臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度上字第52號
上 訴 人 許明智
訴訟
代理人 籃健銘
律師
被
上 訴人 許允成
許淑娥
許淑靜
共 同
訴訟代理人 林國泰律師
上列
當事人間請求
不動產移轉登記事件，上訴人對於本院中華民
國109年9月16日關於
核定訴訟標的價額裁定，提起
抗告，經最高
法院廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾柒萬捌仟玖佰肆拾伍元
。
被上訴人許允成、許淑娥、許淑靜溢繳之第一審
裁判費新臺幣陸
仟貳佰參拾柒元，應予返還。
上訴人許明智溢繳之第二審、第三審裁判費各新臺幣玖仟參佰伍
拾伍元，應予返還。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，為法院應
依職權調查之事項，不受
當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之
拘束，倘下級
法院所核定之訴訟標的之價額有誤，
上級法院仍得重新核定
（最高法院107年度台抗字第700號裁定意旨
參照）。次按核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條
之1第2項定有明文。又
繼承人有數人時，在
分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為
公同共有，固為
民法第1151條所明定
，
惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍
有潛在的物權的
應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與
義務之分擔，應以
應繼分之比例為計算之標準（最高法院91
年度
台上字第2329號判決意旨參照）。
二、
經查，被上訴人主張坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○號土
地（面積：63平方公尺）及其上同段0000建號建物（面積：
105.46平方公尺；門牌號碼整編變更為：花蓮縣○○市○○
街○○○號）為
兩造之父許石順
借名登記在上訴人名下，許石
順業於民國108年1月18日死亡，
爰依繼承、
借名契約終止後
之返還
請求權及
不當得利之
法律關係請求將
系爭房地移轉登
記為兩造公同共有。則依被上訴人起訴之事實，本件訴訟標
的價額即應以系爭房地於起訴時之交易價額，按被上訴人應
繼分比例3/4為計算。經上訴人陳報內政部不動產交易實價
查詢服務網，查得與本件系爭房地距離相近約150公尺花蓮
市○○街房地，其房屋總面積為106.54坪，出售總價為新臺
幣（下同）1950萬元，交易單價每坪為183,028元，有內政
部不動產交易實價查詢服務網資料附卷
可參，本院審酌該不
動產出售日期與本件起訴時間相近、位置大致、房屋狀況相
當，
堪認足作為本件系爭房地之交易市價之參考，且被上訴
人就此部分亦表示認同，是依該不動產建物交易價額單價以
房屋每坪為183,028元計算，本件房屋總面積為105.46平方
公尺約為31.9坪，則本件系爭房地之價格應為5,838,593元
（計算式：31.9×183,028＝5,838,593元，元以下四捨五入
）。故本件訴訟標的價額核定為4,378,945元（計算式：5,8
38,593×3/4＝4,378,945元，元以下四捨五入）。
三、而依上核定之訴訟標的價額，本件被上訴人第一審應裁判費
為44,362元；上訴人第二、三審應徵之裁定費各66,543元，
而被上訴人已繳納第一審裁判費50,599元；上訴人已分別繳
納第二、三審裁判費各75,898元，故本件就被上訴人部分，
應返還其溢繳之第一審裁判費為6,237元；就上訴人部分，
應返還其溢繳之第二、三審裁判費各9,355元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上
正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於收受送達後10
日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
其餘
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 蔣若芸