臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上字第65號
上 訴 人 臺東縣長濱鄉農會
法定
代理人 邱繼興
訴訟代理人 吳雅雯
被
上訴人 陳錦豐
陳秀菊
陳仕瑋
潘林奉未
黃潘涼美
陳靜美
陳榆蓉
陳品澔
李政高
李文瑤
潘健賢
潘淑霞
潘淑琴
潘淑愛
潘淑豐
陳慶松
陳錦城
陳素莉
陳婉婷
陳秀雲
陳錦興
視同被上訴人陳錦亮
上列
當事人間請求代位
分割遺產事件，上訴人對於中華民國108
年9月17日臺灣臺東地方法院107年度訴字第134號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程
序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違
背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於
為第二審辯論及判決之基礎者而言。而民事訴訟法第199條
第2項規定，審判長應向當事人發問或曉
諭，令其陳述事實
、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述
有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之
云云，此為審判
長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務
，故審判長或獨任法官對於訴訟關係未盡此項必要之處置，
違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為
之判決，亦屬違背
法令（最高法院43年
台上字第12號判決
要
旨參照）。再按民事訴訟法第453條規定，依同法第451條第
1項規定所為之判決，得不經
言詞辯論為之。
二、查上訴人於原審主張其就與
債務人即陳錦豐間因積欠款項未
能清償，經上訴人查知陳錦豐就坐落臺東縣○○鄉○○村○
○路○○號房屋等數筆
不動產（下稱
系爭不動產）於民國105
年8月29日辦理
繼承登記，但卻未分割遺產，因系爭不動產
仍為
公同共有，而陳錦豐已陷於無
資力，上訴人
乃提起
本件
訴訟，代位陳錦豐提起分割遺產訴訟，請求法院就陳錦豐繼
承之遺產進行
裁判分割。聲明：上訴人等就被
繼承人（待查
）遺產，應按法定
應繼分比例分割為
分別共有。並提出臺東
縣長濱鄉農會信用部催收款項催收戶明細帳、96年11月20日
臺灣臺東地方法院東院和92執玄字第4303號
債權憑證影本、
陳錦豐國稅局財產清單
暨上開不動產證記謄本影本各1份（
見原審卷第9至24頁）為證，復據其107年11月30日、108年3
月19日、同年8月29日均具狀表明請求原審法院協助調查被
繼承人繼承資料
等情。
三、按法院命上訴人所補正之事項，
非經法院協助調查，上訴人
無從補正者，法院自不得拒絕協助調查，逕以未補正為由
駁
回上訴人之訴。原審固經
依職權命上訴人補正被繼承人資料
之事項，
惟本件上訴人為
債權人，非繼承事件名義人或其他
依法令得申請之人，自無從申請查詢被繼承人（陳潘秀美或
潘明源）之遺產登記資料，此乃非經法院協助無從補正之事
項，且上訴人已於上開
陳報狀中請求原審法院協助調查，原
審自不得拒絕協助。原審捨其依民事訴訟法第199條第2項規
定，於當事人聲明有不完足者，應令其敘明或補充之義務不
為，逕以上訴人未補
正本件被繼承人姓名及範圍之重要核心
原因事實及上訴人未具體化請求調查事項，在
法律上難以獲
得勝訴判決云云，判決駁回上訴人之訴，
依首揭說明，對於
本件代位分割遺產事件訴訟之繼承關係未盡民事訴訟法規定
所課之必要調查、違背闡明義務，訴訟程序即有重大瑕疵，
原審判決，
顯有未洽。
上訴意旨指摘原判決違誤，為有理由
，應由本院
予以廢棄，復為維持當事人間之審級利益，
爰不
經言詞辯論，發回原審重行審理、更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任
律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 徐文彬
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。