臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上字第67號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
林柏江
上 一 人
複 代理人 林鼎鈞
被
上訴人 張湘和
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣花蓮
地方法院108年度訴字第206號中華民國108年10月18日第一審判
決提起上訴，本院於民國109年1月14日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
㈠、原判決
駁回後開㈡之訴部分廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,042,555元，及自民國108年
11月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
㈢、其餘
上訴駁回。
㈣、第一、二審
訴訟費用（減縮部分外）由被上訴人負擔99％，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、關於訴之減縮部分：
㈠、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：減縮應受判決事項之聲明者，民
事訴訟法（以下稱民訴法）第255條第1項第3款定有明文。
㈡、按除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二
審程序
準用之，民訴法第463條也定有明文。
㈢、查上訴人原起訴主張：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同
）2,051,135元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息（原審卷第15頁）。
嗣於本院
審理時減縮為：被上訴人應給付上訴人1,051,135元，及自
民國（下同）108年11月7日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息（本院卷第158頁）。
㈣、
參照上開的說明，上訴人減縮應受判決事項之聲明，於法應
無不合。
二、關於
一造辯論判決部分：
被上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場（本院卷第10
7頁、第109頁、第155頁），核無民訴法第386條所列各款情
形，
爰依上訴人
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、上訴人方面：
一、主張：除援引原審判決外，並補充如附件。
二、聲明：
㈠、原判決駁回後開之訴部分廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人1,051,135元，及自108年11月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、被上訴人方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
丁、本院的判斷：
一、關於被上訴人因被吊銷駕照
猶駕駛由上訴人承保強制汽車責
任保險的000-0000號自用小貨車（以下稱
系爭車輛），於10
7年7月9日下午2時20分許，由南向北行經花蓮縣○里鎮○○○
縣道105公里800公尺處北側時，因跨越分向限制線駛入對向
車道，撞擊林添福駕駛的000-0000號自用小貨車，造成林添
福送醫後不治死亡，與乘客葉秀鳳受有左側腓骨閉鎖性骨折
、腦震盪、左側膝部、左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、左膝
脛骨平台骨折等傷害，上訴人已依強制汽車責任保險法（以
下稱汽車保險法）規定，於107年10月5日賠付死亡給付（慰
撫金）200萬元及傷害醫療給付51,135元，共計2,051,135元
乙節，有下列證據
可證：
㈠、被上訴人警詢筆錄（原審卷第93頁至第98頁、第99頁至第10
1頁）。
㈡、葉秀鳳107年7月9日談話紀錄（原審卷第105頁）。
㈢、林緁芯107年7月10日調查筆錄（原審卷第103頁至第104頁）
。
㈣、花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單（原審卷第19頁）。
㈤、道路交通事故現場圖（原審卷第21頁，現場處理摘要將被上
訴人的行車方向誤載為「北往南方向行駛」，將林添福的行
車方向誤載為「南往北方向行駛」）。
㈥、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡（原審
卷第113頁至第114頁）。
㈦、花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表（原審卷第121頁）。
㈧、車號查詢汽車車籍資料【系爭車輛等】（原審卷第127頁、
第128頁）。
㈨、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、花蓮縣000
0000道路00000000000號查詢汽車駕駛人資
料【張湘和，107/07/09】（證明被上訴人駕駛執照業經吊
銷仍駕駛系爭車輛）（原審卷第115頁、第116頁、第125頁
、第126頁、第128頁）。
㈩、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站108年7月18日中監
豐站字第1080188779號函（原審卷第227頁）。
、道路交通事故照片（原審卷第145頁至第163頁）。
、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書（原審卷第
第144頁、本院卷第35頁）、臺北榮民總醫院玉里分院診斷
證明書（本院卷第39頁）。
、強制汽車責任保險理賠計算書（原審卷第67頁至第69頁）。
二、被上訴人為汽車保險法的被保險人：
㈠、按本法
所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人，汽車保險法第9條第2項
定有明文。
㈡、查：
１、系爭車輛的要保人為張珈銘乙節，有車險
暨傷害健康險理賠
資料核對袋
可佐（原審卷第17頁）。
２、系爭車輛是被上訴人兒子張珈銘所有，平日係供被上訴人作
為運輸農作物品之用乙節，
業據被上訴人供承在卷（原審卷
第96頁、第100頁），並有車號查詢汽車車籍資料【系爭車
輛】（原審卷第128頁）
可稽。
㈢、所以，從被上訴人與張珈銘的關係（父子），及被上訴人平
日係使用系爭車輛作為運輸農作物品之用來看，被上訴人應
有經張珈銘同意使用或管理系爭車輛，依汽車保險法第9條
第2項規定，應為同法所稱的被保險人。
三、關於被上訴人代位葉秀鳳部分：
㈠、按「被保險人」有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使
請求權人對被保險人之請求權：
五、違反道路交通管理處罰條例第21條（駕駛執照業經吊銷
仍駕駛小型車，為該條第1項第4款所明定）而駕車，汽車保
險法第29條第1項第5款定有明文。查：
１、被上訴人駕駛執照業經吊銷仍駕駛系爭車輛。
２、被上訴人為汽車保險法所稱的被保險人。
３、上訴人業已於107年10月5日給付葉秀鳳51,135元乙節，有強
制汽車責任保險理賠計算書（原審卷第67頁）可佐。
４、所以，上訴人就葉秀鳳部分，應得代位行使
求償權。
㈡、關於得代位的範圍、金額部分：
１、關於葉秀鳳負擔的掛號費270元、部分負擔4,722元、其他必
要之醫療器材1,303元、診斷證明書100元、接送費用160元
、看護費用36,000元等節，有佛教慈濟醫療財團法人玉里慈
濟醫院、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（本院卷第35
頁、第39頁）、醫療費用收據（本院卷第37頁、第41頁、第
43頁）、看護證明（本院卷第45頁）、交通費用證明書（本
院卷第47頁）可稽，應
堪信為真實，所以，就代位葉秀鳳部
分，上訴人請求42,555元，應為有理由。
２、上訴人另請求的膳食費1,080元、病房費差額7,500元部分，
由於膳食費1,080元與本事故的發生並無
因果關係（縱沒有
發生本事件，葉秀鳳仍會進食）、病房費差額7,500元
尚非
屬必要的費用，無法移轉與被上訴人，所以上訴人請求這2
部分，應
難認為有理由。
㈢、綜上，關於葉秀鳳部分，上訴人代位請求42,555元及其法定
遲延利息為有理由，逾此部分的請求為無理由，應予駁回。
四、關於上訴人代位林勇義、葉秀鳳、林緁芯部分：
㈠、因本車禍事故致林添福死亡，上訴人已給付林添福父親林勇
義、配偶葉秀鳳、女兒林緁芯慰撫金各666,667、666,667、
666,666元乙節，除據上訴人陳稱在卷外（本院卷第119頁、
第120頁），並有佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷
證明書（原審卷第144頁）、強制汽車責任保險理賠計算書
可稽（原審卷第69頁）。
㈡、本保險之給付項目如下：三、死亡給付，汽車保險法第27條
第1項第3款定有明文。又強制汽車責任保險給付項目係用以
取代
民法第192條至第195條損害賠償範圍之規定，且屬定額
給付，故民法第194條及第195條有關非財產損害賠償（即
精
神慰撫金）應在得為請求之列（行政院金融監督管理委員會
保險局95年1月20日保局四字第09400165530號函意旨參照）
。可見，死亡給付之項目、範圍既包括民法第194條、第195
條的非財產損害賠償，上訴人復已給付200萬元慰撫金，汽
車保險法第29條第1項第5款復規定得在給付金額範圍內，代
位行使
請求權人對被保險人之請求權，所以，上訴人給付的
200萬元慰撫金，應得代位求償。
㈢、如果認為上訴人不得代位求償，可能會產生以下的疑義：
１、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，汽車
保險法第32條定有明文。
２、上訴人給付林勇義、葉秀鳳、林緁芯3人慰撫金合計200萬元
，在該範圍內視為被上訴人損害賠償金額的一部分；被上訴
人受賠償請求時，得主張扣除之，也就是說：林勇義、葉秀
鳳、林緁芯3人在此範圍內的損害已獲得滿足，不得再行向
被上訴人請求。
３、此時，如認為上訴人不得代位求償，則無異於否定汽車保險
法第29條第1項第5款，因而無法完成該條項的立法目的（被
保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，並
賦予保險人向加害人求償之權利），同時可能造成被上訴人
的「
不當得利」（加害人的惡意行為已構成惡意不保，卻因
被害人於此範圍內已不得再向被上訴人請求，使得被上訴人
享得如有保險般的利益，
無庸賠償）。
㈣、綜上，由於另一保險公司業已分攤保險金100萬元（本院卷
第120頁），所以，就上訴人代位林勇義、葉秀鳳、林緁芯
部分，上訴人請求100萬元及其法定遲延利息，是有理由的
。
五、
綜上所述：
㈠、上訴人請求被上訴人給付1,042,555元及自108年11月7日起
至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分的
請求為無理由，應予駁回。
㈡、原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴的判決，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判
如主文第㈡項所示。
㈢、至於上訴人請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決
，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴（如主文第㈢項所示）。
六、據上論結，
本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 秦巧穎