裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第13號 上　訴　人　郭金田 訴訟代理人　許嚴中律師 被上　訴人　財政部國有財產署 法定代理人　曾國基 訴訟代理人　吳泰焜 複代　理人　儲銀菊 被上　訴人　蕭福慶 訴訟代理人　阮慶文律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 107年11月30日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第366號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年7月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值， 使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由所有 人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有人鄰地通 行權，依同法第800條之1之規定準用於地上權人、農育權人 、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人，即表示於所有權以外其他土地利用權人間 有通行鄰地之必要，得予以主張。又按民法第821條所謂各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，除同法第767條所規定之物權的請求權，共有物如為不動 產時，因相鄰關係所生之權利，均得行使之。上訴人為表一 編號1-8土地之共有人，有土地登記謄本可參，其本於該土 地共有人基於相鄰關係之袋地通行權，自可單獨起訴請求， 先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照 ）。上訴人主張表一編號1-8土地為袋地，對被上訴人財政 部國有財產署（下稱國產署）所管理表一編號9-10土地及被 上訴人蕭福慶（下稱蕭福慶）所有表一編號11土地有通行權 存在，並主張如附圖所示G道路部分之通行方案，為被上訴 人國產署、蕭福慶所否認，且雙方對通行方案迭有爭執。則 上訴人主張其通行權存否不明確，致上訴人私法上地位有不 安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之除去，是 上訴人提起本件訴訟確認通行權存在，自有受確認判決之法 律上利益。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之。本件上訴人於原審依民法第78 7條第1項、788條第1項前段規定（原審卷第100頁），起訴 請求法院判決：確認上訴人就被上訴人國產署所管理之花蓮 縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（即表一編號9）、花蓮縣 ○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（即表一編號10）及被上 訴人蕭福慶所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（即表 一編號11），在鳳林地政事務所107年鳳地複數字第100號複 丈成果圖（即原判決附圖，下稱附圖）所示G路線範圍內， 除D鐵皮屋使用部分外，有通行權存在，並得開設道路。及 蕭福慶應將其所有位於前項通行範圍內之附圖所示E部分廁 所、F部分鐵皮造倉庫拆除，並不得設置障礙物或為其他妨 礙上訴人通行之行為（原審卷第156頁及反面）。經原審判 決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，將原審聲明 列為先位聲明，並追加備位之訴，主張本於袋地通行權之法 律關係請求，依民法第787條第3項準用第779條第4項及第78 8條第1項前段規定，請求倘本院認先位之訴無理由，則請求 本院依職權判決對周圍地損害最少之通行路線。並備位聲明 ：確認上訴人所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（即 表一編號1）對周圍地有通行權（通行之路線及範圍請求法 院以判決定之），並得開設道路。查上訴人之先位之訴與追 加之備位之訴，均係本於袋地通行權之法律關係為請求，且 請求之基礎事實同一，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人主張： ㈠表一所示編號1-8地號土地（下合稱表一編號1-8土地，分稱 則逕以編號稱之）為他與訴外人吳南宏、林勝政所共有，均 為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。而附圖 所示G路線（下稱G道路）通行範圍如原判決表二（下稱表二 ）所示，為表一編號1-8土地通行至台11線公路（下稱台11 線）必要之範圍對周圍地損害最少之處所及方法。且依民法 第788條第1項前段規定，他得開設道路使表一編號1-8土地 發揮其經濟效益及預定之通常效用。 ㈡表一編號1土地為「石梯秀姑巒風景特定區」都市計畫（下 稱石梯都市計畫）之旅館區，而表一編號9-11土地為○○○ 區○○○道路用地，通行G道路至台11線為最短直線距離， 應屬對周圍地損害最少之通行路線。目前上訴人所有之表一 編號1-8土地係種植茄苳等樹種為使用，而國產署管理之表 一編號9、10現為雜草叢生之荒地，而蕭福慶所有之表一編 號11則為坡道及水泥廣場，他倘開設道路不致造成過大損害 。 ㈢G道路為石梯都市計畫於考量實際地形地貌、坡度、水土保 持、維護自然景觀及脆弱地形地勢等各種情況後，規劃為○ ○○區○道路用地。是G道路係先經政府前階段評估，認為 適合開發道路使用。他倘取得通行權，將來開設道路尚須依 農路設計規範等法規，進行環評或擬具水土保持計畫，經主 管機關核可後始得施工。 ㈣被上訴人主張之H路線，係位於石梯都市計畫「保護區」內 ，且為4級以上之陡坡，現場自然植生茂盛，又有溪谷切割 貫穿，現實上及法令上均無法開設道路通行（參都市計畫法 臺灣省施行細則第28條規定，如有違反依都市計畫法第79條 規定處罰鍰及回復原狀）；且原審囑託子午測量工程顧問有 限公司（下稱子午公司）測量之結果，顯示H路線平均坡度 為20.42%，為G道路平均坡度10.46%之2倍之陡；又原審107 年2月2日履勘現場，G道路為緩步上坡，而H路線現場植生茂 盛，有岩石、溪流切割貫穿，地勢陡峭，須手腳並用始能攀 附而下，以及該處為水流行經路線或水源涵養地，不可能開 設道路通行。 ㈤蕭福慶負有容忍他通行之義務，由於蕭福慶在G道路範圍內 ，有附圖所示E部分廁所、F部分鐵皮造倉庫，為違建且倉庫 僅堆置雜物用，並非供居住使用，將之拆除不會造成過大損 害，他請求蕭福慶拆除其所有位在附圖所示G道路範圍內之E 部分廁所、F部分鐵皮造倉庫（如表二所示）。他願依民法 第787條第2項、第788條第1項但書規定，補償蕭福慶新臺幣 （下同）60萬元（註：G道路使用蕭福慶所有表一編號11土 地約128.75平方公尺，倘以公告現值計算約為231,106元， 上訴人願以高出數倍之金額補償蕭福慶），及於不妨礙通行 之範圍，上訴人願替蕭福慶重新建造該地上物，以回復蕭福 慶之損害等語。 ㈥爰依民法第787條第1項、788條第1項前段規定，請求法院判 決：㈠確認上訴人就國產署所管理之表一編號9-10土地及蕭 福慶所有之表一編號11土地，在附圖所示G道路範圍內，除 附圖所示D部分鐵皮屋使用部分外，有通行權存在，並得開 設道路。㈡蕭福慶應將其所有位於前項通行範圍內之附圖所 示E部分廁所、F部分鐵皮造倉庫拆除，並不得設置障礙物或 為其他妨礙上訴人通行之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈦原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴，將原審聲明列為先位聲明，並追加備位之訴，依 民法第787條第1、2項、第3項準用第779條第4項、第788條 第1項前段規定為請求，倘本院認上訴人先位之訴無理由， 則請求本院依職權認定對周圍地損害最少之通行方式，以俾 通行。上訴聲明請求法院判決：一、先位聲明：㈠確認上訴 人就國產署所管理之表一編號9、10土地及蕭福慶所有之表 一編號11土地，在附圖所示G路線範圍內（路寬4公尺，長度 約153.73公尺），除D鐵皮屋使用部分外，有通行權存在， 並得開設道路。㈡蕭福慶應將其所有位於前項通行範圍內之 E廁所、F鐵皮造倉庫拆除，並不得設置障礙物或為其他妨礙 上訴人通行之行為。二、備位聲明：確認上訴人所有之表一 編號1土地對周圍地有通行權（通行之路線及範圍請求法院 以判決定之），並得開設道路。 二、被上訴人國產署則以： ㈠上訴人僅以30餘年未進行之石梯都市計畫為據，並未向水土 保持主管機關提出開發、設置道路之相關符合水土保持技術 規範之處理與維護等計畫獲准；且上訴人主張通行路線G道 路，依原審107年2月2日現場履勘之勘驗結果，G道路所經過 土地為整片未經開發之山坡地，沿途山勢陡峭並夾雜峽谷地 形，尚需穿越2道擋土牆、水路及蕭福慶所有之房屋、廁所 及鐵皮造倉庫；另參諸G路線縱斷面圖OK140-160路段坡度高 達60-70%，非常陡，倘開闢道路需大肆開挖山坡地，雖平均 坡度僅10%，但有3個斷面非常陡峭，適表一編號1-8土地下 方緊鄰台11線，無緩衝空間，施工開挖恐危及人車通行安全 ，國產署擔憂上訴人憑一己之力，倘無專業技術開發原始山 坡地，率予開挖造路，必致山坡地自然景觀巨大危害。是上 訴人之主張及請求不符民法第787條第2項規定，亦悖於民法 第148條公共利益之規定。 ㈡H路線長度61.91公尺，較G道路153.73公尺為短，且依附圖 所示，從丙至丁位置，地勢呈凹陷寬度約4米，而從丁至戊 位置坡度則平緩。則倘上訴人藉H路線通行，僅需在丙至丁 位置，採階梯方式通行即可聯絡至公路，H路線與G道路相較 ，損害更小。 ㈢依花蓮縣政府函示H路線所經土地部分是計畫道路及保護區 ，有關開設道路並無說明不可行，須依相關規定辦理。 ㈣國產署管理之表一編號9、10土地已分別核辦林地出租並有 民眾（表一編號9申請人林建基；表一編號10申請人蕭清水 、蕭慶德）向花蓮縣豐濱鄉公所（下稱豐濱鄉公所）申請增 劃編為原住民保留地情形，目前均於程序作業中。上訴人未 依「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」第6點第1、3 款規定取得承租人及原住民保留地申請人之書面同意，復未 取得任何權利，國產署拒絕容忍上訴人通行為權利正當行使 。 ㈤上訴人應依民法第787條第2項規定，就G道路舉證證明所通 行之處所及方法對於鄰地損害最小。惟倘自上訴人所有表一 編號7土地通行至台11線，長度僅62公尺，約為G道路長度之 2分之1，顯見G道路未符民法第787條第2項規定之要件。 ㈥上訴人既已製作「東部海岸國家風景區秀姑巒溪觀光飯店經 營計劃書」（下稱觀光飯店計劃書），如尋求公法，洽詢豐 濱鄉公所及交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處（下稱 東管處），循原先之石梯都市計畫模式進行徵收與價購，可 直接達成12米路之既定方案，而無須透過民法袋地通行權方 式辦理等語，資為抗辯。 ㈦答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。 三、被上訴人蕭福慶則以： ㈠石梯都市計畫係花蓮縣政府於70年公告發布實施，而劃設一 旅館區及一條連接台11線○○○區○○○道路，長約250公 尺，寬12公尺，迄今仍未開闢，則該旅館區得否如期開發無 法預期，已無當初闢建道路之條件；又依石梯都市計畫，上 訴人所有之表一編號1土地雖原為旅館區，而蕭福慶所有之 表一編號11土地為○○○區○○○道路用地，惟迄未見上訴 人有何使土地發揮經濟效益計畫。況該預定道路用地業經撤 銷徵收，且非上訴人得通行之唯一道路，上訴人不得就蕭福 慶所有表一編號11土地主張有通行權。 ㈡依原審履勘現場所拍攝之18段影片可知，G道路經過之土地 為整片未經開發山坡地，從位於台11線旁之蕭福慶住屋沿台 11線往西經過該屋與山坡間有一甚高之坡坎（或稱擋土牆） 及水路後，須走上階梯上山坡地，現場林木雜草叢生，沿途 可見山勢陡峭並夾雜峽谷地形，與台11線距離長，高低落差 極大，且須開挖山坡地，對水土保持影響至鉅。而被上訴人 所主張之H路線，無前述情形，僅稍事整修地面即可。 ㈢H路線使用表一編號9、12土地連接台11線，路長約為62公尺 ，路寬4公尺，面積為245.02平方公尺，且地勢並無高低差 ，闢建道路便易。此較上訴人主張之G道路與台11線聯絡， 需路長153.73公尺，寬4公尺，面積601.17平方公尺，為坡 道及尚需使用蕭福慶所有表一編號11土地，並拆除地上建築 物以利其通行，顯然H路線較G道路距離為短，損害最小，符 合民法第787條第2項之規定。且依花蓮縣政府函示H路線所 經土地部分是計畫道路○○○區○○○○設道路並無說明不 可行，須依相關規定辦理。 ㈣上訴人應依民法第787條第2項規定，就G道路舉證證明所通 行之處所及方法對於鄰地損害最小。惟倘自上訴人所有表一 編號7土地通行至台11線，長度僅62公尺，約為G道路長度之 2分之1，顯見G道路未符民法第787條第2項規定之要件。 ㈤上訴人對蕭福慶所有表一編號11土地並無通行權存在，蕭福 慶並無拆除所有土地上建物，更無不得設置障礙物，及容忍 上訴人於上開土地開設道路之義務。 ㈥上訴人就所主張備位之訴迄未提出具體通行路線，而無法就 備位通行路線與先位通行路線互為比較，究何者損害最小之 通行方式，應認無具體主張，應駁回上訴人請求。 ㈦答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。 四、不爭執事項： ㈠表一編號1-8土地，上訴人均為共有人之一（上訴人於97年 11月13日以買賣為登記原因，登記為所有權人，應有部分均 為2/4），其他共有人為訴外人吳南宏及林勝政（應有部分 各1/4）；表一編號9-10所示土地，所有權人為中華民國（ 應有部分均為全部），國產署為管理者；表一編號11所示土 地，蕭福慶為所有權人（於102年7月17日以贈與為登記原因 ，登記為所有權人，應有部分為全部），有土地登記第一類 謄本（原審卷第43、45-60頁）、土地登記第二類謄本附卷 （原審卷第22-24頁）。 ㈡表一編號1土地位在70年公布之石梯都市計畫所劃設之旅館 區內，都市計畫土地使用分區為旅館區；表一編號9-11所示 土地，則位在該計畫所劃設連接台11線○○○區○○○道路 （長約250公尺，寬12公尺，如原審卷第11頁之圖）內，表 一編號2-11土地之都市計畫土地使用分區情形如表一編號2- 11所示，有各該花蓮縣豐濱鄉都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書附卷（原審卷第13-14、102頁）。 ㈢旅館區開發案，於86年間納入行政院「促進東部地區產業發 展計畫」執行計畫內推動有案；東管處曾於88年11月24日邀 請相關單位開會研商「長虹○○○區○○○道路闢建事宜， 會議決議因花蓮縣政府經費拮据，該聯外道路闢建案由東管 處主辦，為取得所需之道路用地，而依土地徵收條例辦理並 陳報徵收計畫書奉內政部函示核准（原擬徵收坐落花蓮縣○ ○鄉○○段○○○○○○號等9筆土地，合計面積0.142642公頃 ）。惟○○○區○○道路徵收作業，因須拆除民房且原住民 祖產觀念，遭當地部落居民多次向各機關、民意代表陳情該 聯外道路應予改道，經立法委員於90年1月11日召開協調會 ，決議原徵收案暫緩徵收，並依都市計畫法第27條規定辦理 本聯外道路路線都市計畫變更事宜。東管處依該會議結論函 請花蓮縣政府暫緩徵收，故該徵收案至今仍未公告。嗣東管 處於90年5月11日召開「協商辦理長虹○○○區○○道路路 線都市計畫專案變更相關事宜」會議，認原聯外道路不論採 專案變更或通盤檢討路線皆會變更，與原陳報徵收計畫之內 容不符，故建請依法撤銷原徵收案，而依土地徵收條例第49 條第1項第4款規定申請撤銷徵收。撤銷徵收原因為旅館區之 開發時程無法預期，已無當初闢建道路之條件。該旅館區開 發業者涉及財務問題，遭債權人申請查封並經辦妥查封登記 有案，而業者提出之建照申請案，亦遭花蓮縣政府於89年12 月11日駁回在案，經東管處2度發函業者限期解決未獲回應 ，東管處乃報請行政院經建會，獲該會90年12月27日同意於 「促進東部地區產業發展計畫」中解除本案之列管，本案即 結案無後續作為。有東管處90年7月16日觀海企（90）字第3 422號函檢送撤銷徵收土地清冊資料、東管處91年4月17日觀 海企（91）字第1737號函、東管處107年5月17日觀海企字第 1070100302號函及檢附資料附卷（原審卷第000-180、188-1 98頁）。 ㈣表一編號1-8土地為袋地，目前雜草叢生未做任何使用，雖 得以行走方式通往公路，但因地勢起伏且位處未開發之山坡 地，通行困難等情，經原審於107年2月2日履勘現場屬實， 製有勘驗筆錄及拍攝之18段影片可稽（原審卷第133頁；光 碟置於證物袋）。 ㈤表一編號12土地為石梯都市計畫之保護區，有花蓮縣豐濱鄉 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書以及全國 土地使用分區資料查詢系統截圖附卷（原審卷第94-95頁） 。 ㈥表一編號9-10土地，被上訴人國產署已分別核辦林地出租並 有民眾申請增劃編為原住民保留地情形（表一編號9之○○ 段000-0地號土地出租予訴外人林建基，租賃期間自105年1 月1日起至114年12月31日止，林建基復於96年間向豐濱鄉公 所申請增劃編為原住民保留地中，目前仍在作業中；表一編 號10之○○○段000-00地號土地，由訴外人蕭清水向豐濱鄉 公所申請增劃編為原住民保留地，目前在土地複丈分割作業 中），有國有土地（造林）租賃契約書、豐濱鄉公所96年11 月13日豐鄉原民字第0960008972號函、89年7月17日89豐鄉 原民字第4990號函、108年5月6日豐鄉原民字第1080004148 號函附卷（原審卷第81-85頁、本院卷第75-76頁）。 ㈦原審囑託子午公司測量原判決附圖所示G、H路線之平均坡度 ，結果G路線之平均坡度為10.46%，H路線之平均坡度為20.4 2%，有該公司107年10月2日子堂字第1071002001號函暨G與H 路線之平面圖與縱斷面圖附卷（原審卷第278-280頁）。 五、爭執事項： ㈠上訴人請求開闢表一編號1-8土地之對外通行道路，有無理 由？ ㈡如是，先位聲明有無理由？ ㈢如上訴人之先位聲明無理由，上訴人可通行之道路為何？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人請求開闢表一編號1-8土地之對外通行道路，並無理 由。 ⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形 準用之，為民法第787條所明定。所謂聯絡之公路，並不限 於國道或省市路○○○○道路，凡可供公眾通行之道路均屬 之，即私有巷道亦屬之；且如已有通行之路，若僅為求與公 路有最近之聯絡，即非土地通常使用所必要。是以其所有土 地對鄰地主張通行權，須以其土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用為要件，此即指土地所有人之土地與公路 完全隔絕，無出入之通道，或雖有通道可至公路，但非適宜 ，無法為通常之使用。而土地有無因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用之情形，應依土地位置、地勢、面積、用 途及使用之實際現況定之。 ⑵上訴人所有表一編號1-8土地為袋地，目前雜草叢生未做任 何使用，得以行走方式通往公路，但因地勢起伏且位處未開 發之山坡地，通行困難等情，業經原審法官於107年2月2日 履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及拍攝18段影片可參（原審卷 第133頁，影片光碟置於證物袋內），並為兩造所不爭執。 ⑶上訴人所有表一編號1土地位在花蓮縣政府70年1月公布之石 梯都市計畫所劃設之旅館區內，都市計畫土地使用分區為旅 館區；表一編號9-11土地，則位在該計畫所劃設連接台11線 ○○○區○○○道路（長約250公尺，寬12公尺，如原審卷 第11頁之圖）內，表一編號2-11之都市計畫土地使用分區情 形如表一編號2-11所示，有豐濱鄉都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書附卷，並為兩造所不爭執（不爭執 事項㈡）。依上開豐濱鄉都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書可知，其土地使用分區狀況係依石梯都市計 畫所為，其中表一編號1土地為旅館區，表一編號2、4土地 均為廣場用地，表一編號7、9-11土地均為道路用地，且廣 場用地及道路用路，均屬公共設施保留地，均以徵收方式取 得，並無都市計畫法第30條規定核准由私人或團體投資興辦 之情形（原審卷第102頁）。 ⑷上開旅館區開發案，於86年間納入行政院「促進東部地區產 業發展計畫」執行計畫內推動有案；東管處曾於88年11月24 日邀請相關單位開會研商「長虹○○○區○○○道路闢建事 宜，會議決議因花蓮縣政府經費拮据，該聯外道路闢建案由 東管處主辦，為取得所需之道路用地，而依土地徵收條例辦 理並陳報徵收計畫書奉內政部函示核准（原擬徵收坐落花蓮 縣○○鄉○○段○○○○○○號等9筆土地，合計面積0.142642 公頃）。惟○○○區○○道路徵收作業，因須拆除民房且原 住民祖產觀念，遭當地部落居民多次向各機關、民意代表陳 情該聯外道路應予改道，經立法委員於90年1月11日召開協 調會，決議原徵收案暫緩徵收，並依都市計畫法第27條規定 辦理本聯外道路路線都市計畫變更事宜。東管處依該會議結 論函請花蓮縣政府暫緩徵收，故該徵收案至今仍未公告。嗣 東管處於90年5月11日召開「協商辦理長虹○○○區○○道 路路線都市計畫專案變更相關事宜」會議，認原聯外道路不 論採專案變更或通盤檢討路線皆會變更，與原陳報徵收計畫 之內容不符，故建請依法撤銷原徵收案，而依土地徵收條例 第49條第1項第4款規定申請撤銷徵收。撤銷徵收原因為旅館 區之開發時程無法預期，已無當初闢建道路之條件。該旅館 區開發業者（即愛之船育樂事業股份有限公司，下稱愛之船 公司）涉及財務問題，遭債權人申請查封並經辦妥查封登記 有案，而該業者提出之建照申請案，亦遭花蓮縣政府於89年 12月11日駁回在案，經東管處2度發函業者限期解決未獲回 應，東管處乃報請行政院經建會，獲該會90年12月27日同意 於「促進東部地區產業發展計畫」中解除本案之列管，本案 即結案無後續作為等情，亦為兩造所不爭（不爭執事項㈢） 。又東管處原配合石梯都市計畫中旅館區開發業者愛之船公 司協助闢建聯外道路暨廣場，並於89年奉內政部核准徵收土 地，其後因地主多次陳情表達異議，且該開發業者有財務問 題，向花蓮縣政府提出之建照申請亦遭駁回，東管處先於90 年2月13日函請花蓮縣政府暫緩徵收公告，並依交通部觀光 局90年3月23日獎勵民間投資觀光遊憩設施推動小組第38次 會議決議不續辦聯外道路土地徵收及闢建作業，續獲行政院 經建會90年12月27日部（90）字第05717號函同意於「促進 東部地區產業發展計畫」中解除列管，本案即結案而無後續 作為，亦有東管處107年5月17日觀海企字第1070100302號函 及檢送之資料影本在卷可稽（原審卷第188-198頁）。由此 可知，表一編號1土地雖在花蓮縣政府70年1月間公布之石梯 都市計畫旅館區內，且該旅館區開發案於86年間納入行政院 「促進東部地區產業發展計畫」執行計畫內，由東管處協助 闢建聯外道路暨廣場，並於89年奉內政部核准徵收土地，惟 嗣後因土地徵收及愛之船公司提出之建照申請遭駁回，東管 處報請行政院經建會後，經該會於90年12月27日同意於「促 進東部地區產業發展計畫」中解除該案之列管，該案即因結 案而無後續作為，換言之，石梯都市計畫之旅館區開發案中 ，原由東管處協助辦理聯外道路土地徵收及闢建之計畫，早 在90年間即已結案，迄今並無後續作為之事實，堪以認定。 ⑸上訴人自97年11月13日登記為表一編號1-8土地所有權人（ 應有部分2/4）後，自106年9月5日向原審起訴至107年10月2 4日原審言詞辯論終結時，從未提出任何使用土地之計畫， 於107年12月24日具狀上訴後，直至108年4月11日本院第1次 行準備程序時，上訴人訴訟代理人亦表明目前土地是閒置狀 態，並稱上訴人希望開發作為旅館，開發方案再與上訴人確 認（本院卷第65頁反面），108年5月30日本院第2次行準備 程序時，上訴人訴訟代理人表明2周內可提出開發計劃書（ 本院卷第82頁反面），並於108年6月4日提出觀光飯店計劃 書，有觀光飯店計劃書存卷可參（外放）。上訴人如確有意 開發土地興建飯店，竟在取得所有權逾10年後，遲至本院第 2次行準備程序後才提出觀光飯店計劃書，並在本院第1次行 準備程序後短短不到2個月提出觀光飯店計劃書，實與常情 有違。又上訴人為表一編號1-8土地共有人之一，然其提出 之觀光飯店計劃書卻記載表一編號1-8土地所有權均屬上訴 人所有（1-4頁地權部分），亦與事實不符。況表一編號1-8 土地之土地使用分區編為旅館用地、廣場用地及道路用地， 係因石梯都市計畫所為，而石梯都市計畫中所劃設之旅館區 ，必須搭配1條連接台11線與旅館區長約250公尺、寬12公尺 之聯外道路，道路用地則採徵收方式，並未依都市計畫法第 30條規定核准由私人或團體投資興辦，故由東管處配合協助 聯外道路之土地徵收及闢建，嗣後因旅館區之開發時程無法 預期，已無當初闢建道路之條件，且徵收土地亦因原住民祖 產觀念及需拆除民宅而遭地主多次陳情抗議，由東管處於90 年間報請結案獲准，迄今未有後續作為等情，業如上述。從 而，上訴人縱有意興建觀光飯店，惟在目前未能順利依石梯 都市計畫由東管處徵收土地闢建連接旅館區至台11線之聯外 道路之情況下，上訴人就其可依石梯都市計畫興建旅館及為 落實觀光飯店計劃書之實際作為等事實，既未能舉證以實其 說，徒以觀光飯店計劃書主張其為興建旅館而有開闢表一編 號1-8土地對外通行道路之必要，自無可採。 ⑹綜上，上訴人就表一編號1-8土地可依石梯都市計畫開發興 建旅館一節，既未能舉證以實其說，則依表一編號1-8土地 目前雜草叢生未作任何使用，可以步行方式通往公路之實際 現況而言，上訴人主張依民法第787條第1項、第788條第1項 規定，其可開闢表一編號1-8土地對外通行道路，使該土地 發揮經濟效益及預定之通常效用，並無理由。 ㈡本件上訴人請求開闢表一編號1-8土地之對外通行道路，並 無理由，業如前述，從而上開爭執事項㈡、㈢部分，即毋庸 審酌，併予敘明。 七、綜上所述，上訴人依袋地通行權之法律關係，主張其可開闢 表一編號1-8土地對外通行道路，並無理由，是其先位請求 確認其就國產署所管理之表一編號9、10土地及蕭福慶所有 之表一編號11土地，在附圖所示G路線範圍內（路寬4公尺， 長度約153.73公尺），除D鐵皮屋使用部分外，有通行權存 在，並得開設道路；蕭福慶應將其所有位於前項通行範圍內 之E廁所、F鐵皮造倉庫拆除，並不得設置障礙物或為其他妨 礙上訴人通行之行為，並無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，其理由雖有不同，然結論則無二致， 仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加備位請求確認其所 有之表一編號1土地對周圍地有通行權（通行之路線及範圍 請求法院以判決定之），並得開設道路，亦無理由，應併予 駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 9 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 9 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 ┌─┬───────┬─────────┬────┬───────┐ │表│土地地號 │所有權人 │都市計畫│附註／謄本及使│ │一│(花蓮縣豐濱鄉)│ │使用分區│用分區原審卷頁│ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │1 │○○段000號 │郭金田2/4、吳南宏 │旅館區 │45、102頁反面 │ │ │ │及林勝政各1/4 │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │2 │○○段000-0 │同上 │廣場用地│47、13頁反面 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │3 │○○段000-0 │同上 │保護區 │53、13頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │4 │○○段000-0 │同上 │廣場用地│49、102頁反面 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │5 │○○段000-0 │同上 │保護區 │55、13頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │6 │○○段000-0 │同上 │保護區 │57、13頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │7 │○○段000-0 │同上 │道路用地│51、13頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │8 │○○段000-0 │同上 │保護區 │59、13頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │9 │○○段000-0 │中華民國(管理者財 │道路用地│承租人及申請補│ │ │ │政部國有財產署) │ │辦增編原保地人│ │ │ │ │ │：林建基 │ │ │ │ │ │22、102頁反面 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │10│○○○段000-00│中華民國(管理者財 │道路用地│申請補辦增編原│ │ │ │政部國有財產署) │ │保地人：蕭清水│ │ │ │ │ │、蕭慶德 │ │ │ │ │ │23、102頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │11│○○段000 │蕭福慶 │道路用地│43、102頁反面 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │12│○○段000 │中華民國(管理者原 │保護區 │原住民保留地 │ │ │ │住民族委員會) │ │122、94頁 │ ├─┼───────┼─────────┼────┼───────┤ │13│○○○段000-00│ │保護區 │272頁 │ └─┴───────┴─────────┴────┴───────┘ ┌─┬───────┬───────┬────────────┐ │表│G道路經過之土 │面積(平方公尺)│上訴人請求拆除附圖蕭福慶│ │二│地地號 │ │地上物(平方公尺) │ ├─┼───────┼───────┼────────────┤ │1 │○○段000-0 │260.68 │ │ ├─┼───────┼───────┼────────────┤ │2 │○○段000 │128.75 │E廁所面積0.19 │ │ │ │ │F鐵皮倉庫15.02 │ ├─┼───────┼───────┼────────────┤ │3 │○○○段000-00│211.74 │E廁所面積6.19 │ │ │ │ │F鐵皮倉庫2.11 │ ├─┴───────┴───────┴────────────┤ │G道路長約153.73公尺，寬度4公尺，面積為601.17平方公尺 │ └──────────────────────────────┘ ┌──┬───────────┬───────────┐ │表三│H道路經過之土地地號 │面積(平方公尺) │ ├──┼───────────┼───────────┤ │1 │○○段000 │231.28 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │2 │○○段000-0 │13.74 │ ├──┴───────────┴───────────┤ │H道路長約61.91公尺，寬度4公尺，面積為245.02平方公尺 │ └──────────────────────────┘