裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第29號 上 訴 人　　王麗玉 被上訴人　　羅信義 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月 20日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第322號第一審判決提起上訴 ，本院於108年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被上訴人羅信義（下稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 上訴人之聲請，而為一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、上訴人即原告王麗玉（下稱上訴人）於原審起訴略以： （一）上訴人於民國107年3月25日向被上訴人承租位於花蓮縣○ ○鄉○○路○段○○○號之土地（下稱系爭土地）經營10元自 助洗車場，被上訴人應提供上開洗車場正常運轉之電錶供 給電力，約定租賃期間為107年4月15日起至112年3月15日 止，每月租金為新臺幣（下同）20,000元，並簽立房屋租 賃契約書（下稱系爭租賃契約），上訴人定期依約繳納租 金及電費，並未違反租賃契約。詎被上訴人於107年8月27 日上午10時許，毫無理由且未告知上訴人即無預警斷電， 進而分別於同年9月3、14日於承租地點地上噴漆、加鎖， 致上訴人無法營業受有97,713元之不能營業損害，且須額 外花費41,800元向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）牽電線，於107年9月13日後即使用自己的電力，而被上 訴人上開噴漆行為損及上訴人商譽，並請求被上訴人賠償 60,487元之非財產上損害，爰依系爭租賃契約法律關係提 起本件訴訟。並聲明：1、被上訴人應給付上訴人200,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。 （二）被上訴人則以：因上訴人未繳納租金才於107年8月27日將 其斷電，但在107年9月3日已將電源總開關打開，可供電 。對其噴漆行為不爭執。租金部分兩造於另案即原審107 年司小調第266號已成立調解，上訴人願於107年11月10日 前給付69,537元（107年8月至10月之租金及電費），並已 於107年11月13日匯款予被上訴人，惟上訴人匯款翌日再 寄發存證信函通知被上訴人在本件訴訟終結前拒絕給付租 金等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 二、原審判命被上訴人應給付上訴人23,891元，駁回上訴人其餘 之訴，上訴人就其敗訴之部分聲明不服，提起上訴，除援引 原審起訴主張外，於本院補陳略以： （一）原審判決認定上訴人未能舉證被上訴人於107年9月3日以 後未恢復供電乙節容有誤會，就兩造於107年3月25日簽訂 之租賃契約觀之，兩造就承租系爭土地係提供上訴人經營 洗車場之用乙節於締約時已有合意，衡情經營洗車場亦需 電力始得以供應洗車設備及相關設備運轉所需，系爭土地 必須有電力供應始符兩造約定使用收益之狀態，可知被上 訴人應交付並保持合於上開適於營業之租賃物，亦即被上 訴人須正常供電使上訴人得運轉洗車相關設備甚明。詎被 上訴人竟於107年8月27日逕為切斷電力之行為，此後上訴 人每日皆前往系爭土地之自助洗車場試圖開啟電源，均未 果，嗣後亦不得已於自助洗車場外掛上「電路維修，暫停 營業」之牌子，並另外花費41,800元向台電公司申請電表 以供應電力，此均有卷內現場照片及台電費用收據可徵。 衡諸社會通念及經驗法則，倘若真如被上訴人所述，其於 107年9月3日即恢復電力，上訴人自然就會開門營業，何 須於107年9月13日額外花費41,800元向台電公司申請電表 以供應電力，又延至107年9月18日始恢復營業？在在證明 本件是因為被上訴人確實逕自斷電長達20天，導致上訴人 日日到場試圖開啟電源，惟均無電可用，始無法營業，此 亦請向台電函詢系爭土地之用電度數，即可見該段期間用 電度數低於平均，可知被上訴人確有惡意斷電之情形。是 以被上訴人於107年8月27日至107年9月12日期間均未依系 爭租約供應電力乙節，至為明確，則被上訴人既未提供合 於約定使用之租賃物供上訴人經營自助洗車場，顯不合於 兩造約定使用收益之狀態，自應負不完全給付之債務不履 行之損害賠償責任。原判決以上訴人未能舉證107年9月3 日以後被上訴人未恢復供電，故未有債務不履行之情形， 容有誤會。 （二）鑑此，被上訴人所應負擔之損害賠償應為： １、所失利益部分： 上訴人因被上訴人之斷電行為，自107年8月27日至107年9 月12日間均無電可供洗車設備使用，致無法營業；又因被 上訴人於107年9月3日及同年月14日向上訴人所經營之自 助洗車場大面積噴漆「錄影」、「不付租金、電費」等字 眼，上訴人不得已花費時間清除上開噴漆，直至同年月18 日始得正常營業，故上訴人自應得請求107年8月27日至同 年9月17日，共計21日之營業損失（9月15日為颱風天，上 訴人同意扣除）。而上訴人平均每日營收為4,653元，業 如原審所列，故上訴人確實因被上訴人上開行為而未能取 得可得預期之利益，被上訴人自應賠償損害97,713元（計 算式：4,65321＝97,713），原判決認上訴人所失利益 僅有7天之營業損失23,891元，誠有未合，被上訴人應再 給付73,822元。 ２、所受損害部分： 就被上訴人於107年8月27日將系爭土地之自助洗車場斷電 長達10餘天一節，業如前述，而被上訴人實際上亦不否認 其確有斷電之行為，致上訴人迫不得已另行花費41,800元 向台電公司申請電表，此項開銷自屬上訴人所受損害，此 請求自屬有據。 ３、請求損害商譽部分： ⑴上訴人於107年7月21日即向被上訴人結清前兩個月之電費 ，並於同年8月15日欲交付8月份租金即現金2萬元予被上 訴人，被上訴人當天卻無故拒收，此有卷內上訴人所提出 107年8月15日之錄音檔案可徵，足證上訴人一直以來均有 按時繳交電費及租金，反係被上訴人無故拒收，卻又以此 為藉口，於107年9月間二度向上訴人所經營之自助洗車場 噴漆上訴人不付租金、電費等字眼，顯然損害上訴人之商 譽甚明，自應賠償損害60,487元。 ⑵再查，上訴人固不否認於107年11月14日寄發存證信函與 被上訴人，表示在本件訴訟終結前拒絕給付租金等語，惟 此係因上訴人考量兩造間仍有紛爭，或有抵銷之問題，故 寄發存證信函表示待爭議解決後再行給付，應無疑義。退 步言之，即令上訴人嗣後確有未給付租金之行為，惟請細 究本件事發經過，上訴人於107年7月21日即向被上訴人結 清先前之電費，同年8月15日欲給付租金予被上訴人，均 在在證明上訴人斯時有按時繳交電費及租金，而上開存證 信函所載係兩造於11月間所發生之事，則被上訴人先於同 年8月15日拒收上訴人提出之租金，復於同年9月間以此為 由二度噴漆，難謂被上訴人並非惡意損害上訴人之商譽甚 明。故認原判決有認定事實未依卷內事證之違誤。 （三）上訴聲明： 1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人176,109元及自108 年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於本院準備程序及言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由如下： （一）兩造於原審對系爭契約之訂定及內容、被上訴人噴漆之時 間及內容、上訴人107年8至10月租金及8月電費共計69,53 7元未依約給付，經被上訴人申請調解成立後，已給付前 開款項，及上訴人另行申請電表之花費金額等均不爭執， 並有房屋租賃契約書及調解筆錄影本等附卷可稽，自堪認 為真實。上訴人主張兩造訂立系爭契約後，被上訴人於10 7年8月27日起擅自斷電，迄上訴人另自行申請電表、裝設 電線，至107年9月13日重新供電，此期間上訴人均無從經 營洗車場及相關業務，而受有損害等情。被上訴人則以因 上訴人未給付租金及電費，乃於107年8月27日起將系爭土 地總電源關閉，惟於107年9月3日起即已將總電源打開恢 復供電等語抗辯。是本件之爭點在於：兩造所爭執電力供 應之時間及依上訴人所提出之證據，是否足以認定其所受 之損害及賠償數額？ （二）經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。次按出租人應以合於所 約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存 續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定 有明文。所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人 間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定 之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成 時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非 必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出 租人有保持合於使用、收益狀態之義務。且此項義務，為 出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約 定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、 收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得依債務不履 行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕 疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第222號及89年度 台上字第422號判決意旨參照）。末按，承租人應依約定 日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者 ，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆 滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了 時支付之。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期 限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付 ，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額 ，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其 租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月 時，始得終止契約。民法第439條及第440條第1、2項定有 明文。 ２、依系爭租賃契約第1條約定：「甲方房（店）屋所在地及 使用範圍：洗車場正常運轉電錶拉到工具室」（見原審卷 第9頁），被上訴人於原審對其出租系爭土地予上訴人係 供作為經營洗車場之用亦不爭執，堪認兩造就系爭土地租 賃係提供上訴人經營洗車場之用乙節於締約時已有合意， 衡情經營洗車場需電力始得以供應洗車設備及相關設備運 轉所需，系爭土地必須有電力供應始符兩造約定使用收益 之狀態，揆諸前開規定及解釋，被上訴人應交付適於營業 之租賃物，倘被上訴人無法提供合於約定使用收益狀態之 租賃物，即應依債務不履行之規定負損害賠償責任。而依 系爭契約，上訴人亦有依約定時間給付租金之義務，依系 爭契約第3、4條規定，租金每月2萬元、電費、水費均另 計，且租金應於每月15日前繳納（見原審卷第9頁），亦 有系爭契約附卷可稽。故依兩造所訂之契約，上訴人應依 規定時間繳付租金及水電費用，被上訴人則應提供合於經 營洗車場之用地及相關設備。 ３、就107年8月27日起至107年9月2日間，被上訴人未依約供 應電力乙節，已如前述既為兩造所不爭執，則在此期間被 上訴人既未提供合於約定使用之租賃物即合於兩造約定使 用收益狀態之租賃物供上訴人經營洗車場，被上訴人應就 上訴人所受損害負債務不履行之損害賠償責任。雖依前揭 租賃契約規定，107年8月15日前上訴人即應給付該月租金 ，惟其時上訴人確未依約定期間給付該月租金及電費，其 後方經被上訴人聲請調解後而給付租金及費用，此亦有調 解筆錄及經本院調閱該案卷查悉在卷（107年度司小調字 第266號），雖上訴人指稱107年8月15日之錄音檔案可證 其欲付而被上訴人拒收，然卷內並無此項足以證明上訴人 依約提出租金之證據，自無從認定，然鑑於上訴人當時僅 遲約11日尚未給付租金，被上訴人不依前揭民法相關規定 處理，即悍然以關閉總電源方式，不提出合於約定適用之 設備供上訴人營業，本院審酌前揭規定及上訴人該違約行 為之時間及效果後，仍認被上訴人有未依契約本旨履行而 有不完全給付，致上訴人受有損害之情形。 ４、至上訴人固主張107年9月3日後洗車場仍未恢復供電乙節 ，既為被上訴人否認，上訴人即應就此提出證據以證明 107年9月3日至其所主張之同年月13日間均未為供電之證 據，惟上訴人僅提出其所拍攝日期無法確定之洗車場照片 （原審卷第44、45頁）及另行向臺電公司申請線路供電之 資料，然前開照片無法確認被上訴人有無將總電源開關打 開或關閉，而申請資料僅足以證明上訴人向臺電公司申請 用電後臺電公司依申請收費之資料，並無法證明被上訴人 抗辯其於107年9月3日即已恢復供電係不實之證據，上訴 人雖請求調查其用電量以證明斷電之時間，惟用電量係涉 及無法確定之業務量及被上訴人之實際營業時間，並無法 以此推認被上訴人開關總電源之時間，自亦無法以調得之 資料證明其主張之事實，故無調閱之必要，此外上訴人復 未能就此其主張之事實舉證以實其說，自難遽採。 ５、又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第227條、第213條第1項、第3 項、第216條第1項定有明文。茲就上訴人所請求之金額判 斷如下： ⑴所失利益部分： ①民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」， 固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非 指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性 始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號民事判決意旨 參照）。上訴人主張於被上訴人未供應電力期間，坐落系 爭土地之洗車場無法營業，每日受有4,653元之營業利益 損害，並提出其於107年7月份之帳冊為據。惟如前所述， 本院認定被上訴人於107年8月27日起至107年9月2日間， 共計7日係被上訴人未依約供應電力之期間，至上訴人主 張之107年9月3日至同年月17日間，其並未能證明被上訴 人有未依債之本旨提供電力之證據，故其此部分主張為不 可採。 ②上訴人雖僅提出洗車場107年7月份帳冊，並未提出其實際 營業期間之平均收入（依常理，開始營業與經營一段時間 後之收支應有別），惟被上訴人於原審及本院對此均未提 出抗辯，故依上訴人所提之107年7月份帳冊計算其所受損 失。依上訴人所提帳冊，洗車部分業務全月扣除支出成本 及租金成本後之淨利為58,705元、洗車用品自動販賣機部 分業務全月扣除成本後之淨利為31,500元、飲料販賣機部 分業務之全月營收為8,950元、奪寶趣部分業務之全月營 收為6,640元，總計全月營收為105,795元（計算式：58, 705＋31,500＋8,950＋6,640＝105,795），平均每日營收 為3,413元（計算式：105,795÷31＝3,412.7，小數點以 下四捨五入，見原審卷第39頁至第42頁）。被上訴人對此 既不爭執，故應即以此為基準計算上訴人所受之損害。 ③另參以兩造間締結之系爭租賃契約之租賃期限乃至112年3 月15日止，堪認上訴人對於繼續經營上開洗車場已有所計 畫，客觀上可以確定於上開無法營業期間，上訴人應有可 得預期之利益，然因被上訴人之債務不履行而未能取得， 上訴人因此所失利益共計為23,884元（計算式：3,413×7 ＝23,891）。是上訴人請求被上訴人賠償23,891元，為有 理由；逾此範圍之請求，洵屬無據。 ⑵所受損害部分： 上訴人另主張其因被上訴人未繼續供應電力，致其需另向 臺電公司申請電表供應電力，因而支出41,800元而受有損 害乙節，為被上訴人否認。而上訴人就於107年9月3日以 後，被上訴人未對系爭土地恢復供電之事實，既如前述未 舉證以實其說，自難遽採。且上訴人另向臺電公司申請電 表供應電力並非因被上訴人債務不履行所生之損害，係上 訴人自行另為增加其工作目的所為之措施，難認係因契約 所受之損害，故其對此部分之請求並無理由。 ⑶請求商譽損害賠償部分： 上訴人主張被上訴人在洗車場地面噴漆部分，認損害其商 譽，請求被上訴人賠償60,487元部分，被上訴人固不否認 該噴漆為伊所為，惟辯稱係因上訴人不給付租金及電費， 始噴漆，嗣後兩造亦另於107年度司小調字第266號案件中 成立和解，上訴人願於107年11月10日前給付被上訴人107 年8月至10月份之租金及電費，復於107年11月14日寄發存 證信函給伊，稱於本件訴訟終結前上訴人仍拒絕給付被上 訴人租金，而拒絕給付107年11月至12月份之租金等語。 而上訴人對被上訴人前開所辯亦不爭執，自堪信為真實， 堪認上訴人確有被上訴人噴漆所示之積欠租金、電費未繳 等事實。既為事實，則有何損害上訴人商譽之虞，上訴人 並未舉證以實其說，自難僅憑上訴人片面主張而遽為有利 其之認定。且上訴人上開主張噴漆之事實並未經檢察官提 起公訴，亦經本院調閱上訴人所指之刑事案件卷證資料（ 臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第3735號、臺灣花蓮地 方法院108年度易字第64號、本院108年度上易字第58號卷 影本，及108年度易字第64號判決書影本，參本院卷第45- 96頁）查悉在卷，故上訴人此部分請求並無理由，不應准 許。 ６、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦定有明文。本件上訴人對被上 訴人之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經上 訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責 任。是上訴人請求自陳報狀繕本送達被上訴人之翌日即 108年1月15日起（見原審卷第49頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依契約債務不履行之規定，請求被上訴人 給付23,891元及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即 無理由，不應准許。原審就上開准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，雖與本院所持之理由略有不同，但結論並無二致， 經核並無不合。上訴意旨仍指摘原審判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 29 日 書記官 林香君