裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第30號 上　訴　人　康月嬌 被 上 訴人　李麗卿 訴訟代理人　賴劭筠律師（法扶律師） 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108 年2 月27日臺灣花蓮地方法院107 年度訴字第346 號第一審判決提起 上訴，本院於108 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： （一）按不真正連帶債務人中之一人所為抗辯，形式上有利於其 他債務人者，其抗辯效力始及於其他不真正連帶債務人。 爰此，不真正連帶債務中一人提起上訴，並提出非基於其 個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他債務人者，即 屬必須合一確定，上訴效力及於其他不真正連帶債務人， 法院應將其他不真正連帶債務人列為視同上訴人。反之， 不真正連帶債務人中之一人提起上訴，並以基於其個人之 事由為上訴理由，對其他債務人而言，即非必須合一確定 ，上訴效力並不及於其他不真正連帶債務人。 （二）經查，本件上訴人康月嬌（下稱上訴人）以「本件借貸關 係存於被上訴人李麗卿（下稱被上訴人）及原審被告陳弘 洲（下稱陳弘洲），上訴人僅於協助，非借款人」為由提 起上訴，顯係基於個人事由而提起上訴，依上述說明，並 無民事訴訟法第56條第1項規定，對於共同訴訟之各人必 須合一確定之情形，自無併列其他未經上訴之原審共同被 告陳弘洲為視同上訴人之必要，合先敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人於原審起訴主張略以： （一）因上訴人有資金需求，被上訴人於102 年9 月14日自臺灣 銀行提領新臺幣（下同）50萬元借款予上訴人，上訴人並 於102 年10月15日起匯入9,000 元，隔月匯入7,000 元， 後按月均支付8,000 元之利息。103 年上訴人復有資金需 求，被上訴人即於103 年11月25日以有限責任花蓮第二信 用合作社帳戶（下稱二信帳戶）連動轉帳方式，實際轉帳 492,000 元，加計當月8,000 元利息，而借予上訴人50萬 元。上訴人於103 年12月15日起為每月支付利息共計16,0 00元。本件借款被上訴人均係與上訴人洽談借款及利息約 定，而利息款項由上訴人給付，消費借貸契約係存於被上 訴人與上訴人間無疑，至上訴人是否將款項轉借他人，則 無關被上訴人已借款之事實。 （二）自106 年7 月後，上訴人均未繳納利息，並以經營民宿困 難，請求緩期清償，直至同年11月間因上訴人仍無法清償 借款，即交付發票人陳弘洲、面額100 萬元、發票日為10 6 年11月30日、票號SV0000000 號支票1 紙（下稱系爭支 票）予被上訴人，以供清償借款，詎支票屆期經被上訴人 提示後未獲付款。爰以起訴狀催告上訴人清償借款，依民 法第478 條規定請求如訴之聲明第1 項，並依票據關係請 求陳弘洲清償票款如訴之聲明第2 項。又上訴人與陳弘洲 二人所清償者，均為同一筆債務，兩人所負借款清償責任 與票據清償責任屬於不真正連帶債務，其中一人清償其一 ，另一人即免除責任如訴之聲明第3 項。 （三）並聲明： 1.上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自106 年7 月1 日起 至清償日止，按每月16,000元計算之利息。。 2.陳弘洲應給付被上訴人100 萬元，及自107 年11月10日起 至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。 3.上訴人、陳弘洲各於另一人上開給付完畢之範圍內，免給 付義務。 二、陳弘洲未於原審為任何聲明或陳述。上訴人則以：上訴人係 因幫陳弘洲拓展旅館事業，始向99年3 月向被上訴人借款30 萬元，每月利息5,000 元；於102 年10月再借款20萬元，每 月利息合計8,000 元；於103 年11月再借款50萬元，每月利 息8,000 元，合計共借100 萬元，每月利息16,000元匯入被 上訴人帳戶。上訴人與被上訴人為朋友，當初係經被上訴人 同意為賺取利息，始借予上訴人老闆陳弘洲100 萬元，利息 亦都正常付，直至106 年5 月31日因陳弘洲緊急送醫住入加 護病房住院近10日，又逢旅遊業蕭條入不敷出，因此跳票， 銀行拒絕往來，無法支付。上訴人僅係幫忙被上訴人賺取利 息，亦未賺取佣金，上開100 萬元之借款為陳弘洲向被上訴 人所借貸，非上訴人所欠被上訴人等語置辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院主張 略以： （一）上訴人及被上訴人為多年朋友，因被上訴人欲投資飯店， 上訴人詢問當時老板陳弘洲後，被上訴人即於99年6 月20 日投資20萬元，約定每月利息5,000 元；99年11月16日再 投資10萬元，每月累積利息為6,500 元；於102 年10月再 投資20萬元，每月累積利息為8,000 元；於103 年11月再 投資50萬元，每月累積利息為16,000元，而上訴人於收取 50萬元後，隔日即匯至陳弘洲二信帳戶內（見本院卷第7 頁）。被上訴人合計共投資100萬元，且99年起至106月6 日間，不論公司經營是否虧損，陳弘洲均按月以現金交予 上訴人，上訴人再給付利息（紅利）予被上訴人之二信帳 戶，期間上訴人均未賺取金錢。 （二）上訴聲明： 1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.前開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。 3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補陳略以： （一）上訴人雖稱本件為被上訴人投資李弘洲之飯店等，惟觀諸 上訴人與被上訴人之訊息對話「原答應3 月分期每月攤還 3 -5仟期盼改7 月份震後陰霾離去業績回升能早點還款」 ；「欠的借款需要一段時間才能漸進式的還款墾請見諒感 恩」（見原審卷第13頁）等語，既然上訴人及被上訴人的 對話皆係以「還款」，而非「分紅」即可得知本件應為「 借款」，而非投資。 （二）被上訴人不論是資金之流向及要求還款之對象均為上訴人 ，可見確實係由上訴人向被上訴人借款，上訴人因未能履 行還款，始由陳弘洲出面簽發系爭支票。 （三）答辯聲明： 1.上訴人之上訴駁回。 2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、得心證之理由 （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照）。查本件被上訴人主張上訴人間 成立消費借貸之法律關係，上訴人對有受領100萬元之事 實並不爭執，而被上訴人所主張之其與上訴人間之借款一 事，業據其提出與所述相符之存摺存款歷史明細批次查詢 、活期性存款往來明細帳、通話內容翻拍照片、支票、退 票理由單、代收票據存入憑單等在卷足憑（見原審卷第6 至16頁、第30頁、第33至36頁），自堪信實。 （二）上訴人固辯稱：其僅為協助被上訴人借款100萬元給陳弘 洲云云。惟查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93 年度台上字第2279號判決要旨參照）。 2.本件被上訴人主張之起訴原因，業如前述舉證在案，而上 訴人就上揭抗辯僅空言爭執，並未提出確實證明方法，再 觀諸被上訴人與上訴人間之對話紀錄：「原答應3月分期 每月攤還3-5仟期盼改7月份震後陰霾離去業績回升能早點 還款」、「欠的借款需要一段時間才能漸進式的還款墾請 見諒感恩」（見原審卷第13頁）、「商量100萬分期改107 年2月20至30中開始分期攤還給您」等詞（見原審卷第14 頁），其等對話內容既係以「還款」、「欠的借款」名之 ，益足認兩造間為借貸關係，且上訴人係立於借款人地位 ，表示願還借款、延後還款或協商分期攤還等情甚明。準 此，上訴人上揭抗辯，揆諸前述說明，無足採取。 （三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此參民法第 478條規定自明。查被上訴人與上訴人就前開借款未定返 還期限，被上訴人已以原審起訴狀繕本之送達催告上訴人 返還借款，依前揭規定，被上訴人請求上訴人給付100萬 元及其借款時所約定計算之利息，要無不合。 （四）按所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務 人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法 院107年度台上字第2466號判決要旨參照）。查被上訴人 於原審亦請求陳弘洲給付票款100萬元及法定遲延利息， 此與上訴人上揭給付間雖具有同一目的，而對被上訴人各 負全部給付之義務，然上訴人及陳弘洲二人間並無主觀之 關聯，各債務有其不同之發生原因（借貸、票據），僅因 法律關係偶然競合所致，依上述說明，上訴人及陳弘洲間 應為不真正連帶債務關係，如其中一人已為給付，另一人 於其給付範圍內免給付義務。 六、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸法律關係，請求上訴人 返還借款100萬元及按月給付約定之利息（及依票據關係， 請求陳弘洲給付票款100萬元及法定遲延利息），上訴人及 陳弘洲為不真正連帶債務之法律關係，其中一人清償，另一 人即免除責任，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗 訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 30 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 李瑜瑜 法 官 邱志平 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 30 日 書記官 徐文彬