臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第33號
上 訴 人 張國興
被
上訴人 黃文聰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月21日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第308號第一審判決
提起上訴，本院於108年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，
暨該部分
訴訟費用
之
裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國107年10月
12日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十
分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：
㈠他於民國（下同）105年12月底發現其○○即訴外人許○○
（下稱許○○）與被上訴人間之LINE通訊軟體對話
記錄以「
親愛的」、「寶貝老公」、「寶貝老婆」互稱；他於106年1
月11日出差3天，被上訴人與許○○於106年1月11日在他與
許○○住家之主臥室內為相姦行為，此部分經他提出告訴，
業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以106年10月1
1日106年度偵字第3755號偵查終結，以被上訴人涉犯刑法第
239條後段之相姦罪嫌提起公訴；另106年1月25日下午，被
上訴人與許○○在汽車旅館為相姦行為。
㈡被上訴人明知許○○為有○○之人，竟踰越普通朋友分際，
與許○○為親密對話，甚至在他與許○○住家之主臥室內為
相姦行為，嚴重破壞他與許○○間婚姻圓滿與家庭幸福，侵
害他之○○權且情節重大，使他精神上受有相當之痛苦，爰
依
民法第184條第1、2項、第195條第1項、第3項之規定，起
訴請求法院判決被上訴人應賠償他
精神慰撫金新臺幣（下同
）100萬元，
並聲明求為：被上訴人應給付上訴人100萬元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起（即107年10月12日，原審卷第1
7頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息；並願供
擔保，請
准宣告
假執行。
二、被上訴人經合法通知未到庭，
惟據其於原審答辯則以：上訴
人請求精神慰撫金之數額明顯過高；又他為大學畢業，目前
為○○景觀設計有限公司（下稱○○公司）負責人，單親家
庭，上有罹患失智症之80歲父親，下有2名未成年子女，均
須他扶養，尚有1,900萬元貸款等語，資為
抗辯。
三、原審判決上訴人一部勝、敗之判決，判命被上訴人應給付上
訴人20萬元，及自107年10月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並
依職權宣告假執行，及附條件免為假執行，
另駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就原審判決其
敗訴部分，全部提起上訴，
上訴聲明求為：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人80萬元及自10
7年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴
人就原審判命給付20萬元本息部分，未據聲明不服，此部分
已確定，不在本院審理範圍）。
四、上訴人主張被上訴人明知許○○為有○○之人，竟踰越普通
朋友分際，與許○○為親密對話，甚至於106年1月11日在他
與許○○之住家主臥室內及同年月25日在汽車旅館為相姦行
為，嚴重破壞他與許○○間之婚姻圓滿與家庭幸福，侵害他
之○○權且情節重大，他因此精神上受有相當之痛苦，爰起
訴請求被上訴人應賠償他精神慰撫金100萬元本息
等情，被
上訴人於原審抗辯上訴人請求精神慰撫金之數額明顯過高等
語置辯。查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而
情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。前項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或○○
關係之身分法益而情節重大者，
準用之。民法第195條第1項
前段、第3項亦分別定有明文。又所謂○○權，係指○○間
因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人
○○卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動
搖
婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目
的時，
不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之
故意，茍○○確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦
得依法請求賠償。侵害○○權之行為，並不以
通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足
當之。若有○○與他人通姦，則通姦者及相姦者均屬以背於
善良風俗之方式，自屬侵害他人之○○身分法益且情節重大
，然民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於○
○關係之身分法益而情節重大」規定，不法侵害行為不以侵
權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案
侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀
判斷之。
㈡查上訴人與許○○於84年12月31日結婚，目前婚姻關係存續
中。又上訴人以許○○與被上訴人於106年1月11日在上訴人
與許○○住處及同年月25日在汽車旅館為通姦（相姦）行為
提出告訴，
嗣花蓮地檢署檢察官以106年度偵字第3755號對
許○○為不起訴處分（因上訴人對許○○撤回告訴）；就被
上訴人於106年1月25日在汽車旅館與許○○相姦部分，以犯
罪嫌疑不足為不起訴處分，另就被上訴人於106年1月11日與
許○○相姦部分，以被上訴人涉犯刑法第239條後段之相姦
罪嫌提起公訴，目前由原法院以106年度易字第589號審理中
，有前開不起訴處分書、起訴書附卷
可稽，且被上訴人於原
審亦不爭執，
堪信為真實。
㈢依原審法官職權調閱106年度易字第589號刑事卷宗，可知被
上訴人與許○○之往來情形，顯已逾越普通朋友間正常社交
往來之範疇，被上訴人之行為已侵害上訴人之○○身分法益
且情節重大。
⑴被上訴人於偵訊時
自承認識許○○時，即已知悉許○○為有
○○之人。
⑵上訴人於偵查中提出106年1月11日被上訴人及許○○之錄音
光碟及譯文，被上訴人及許○○均不否認錄音內容確為其等
之對話內容，其等之對話內容如下：「（許○○）你不會出
來吧，出來，出來，要套子嗎？套子嗎？套子嗎？（被上訴
人）不行，妳可以再出來，要不出來，我就再親，舒不舒服
。（許○○）舒服…（許○○）拿套子給你。（被上訴人）
不要。…（許○○）為什麼？你為什麼不要，好討厭…（許
靜嫻）你為什麼不愛用套子，你也可以出來啊。（被上訴人
）省一點…」等語，有該對話錄音譯文在卷
可憑。另上訴人
提出被上訴人與許○○間之通訊軟體LINE對話記錄，
彼此以
「老公」、「老婆」互稱，被上訴人甚至對許○○稱「我好
像燃起妳的性慾」、「喜歡跟妳做」等語。
⑶被上訴人及許○○均承認有一同前往童話旅館之事實。
⑷綜上，足認被上訴人與許○○之往來情形，顯已逾越普通朋
友間正常社交往來之範疇。被上訴人及許○○雖否認有何相
姦、通姦行為，惟按侵害○○權本不以侵權行為人間有通姦
、相姦行為為限，被上訴人之行為既已逾越社會一般通念配
偶所能容忍之範圍，嚴重影響及破壞上訴人與其○○許○○
間共同生活之婚姻圓滿及幸福，自屬侵害上訴人之○○身分
法益且情節重大。
㈣
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項之規定，請求被上訴人對其應負侵權行為損害賠償責任
自屬有據。又上訴人依前開規定請求部分，既有理由，則上
訴人另依民法第184條第2項規定請求部分，即無審酌必要，
併予敘明。
㈤按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
台上字第223號判
例意旨
參照）。本院審酌被上訴人明知許○○為有○○之人
，仍與許○○為
上開侵害上訴人之○○身分法益且情節重大
之行為，且被上訴人與許○○外遇
期間時值上訴人之長子將
參加大學學測，上訴人因恐影響長子心情，隱忍未予即時揭
發，可認上訴人精神上受有相當之痛苦，而上訴人學歷為碩
士，目前職業為○○，與許○○之婚姻關係現仍存續中，有
2名就學中之子女須扶養，106年度所得956,230元，名下財
產有土地2筆、房屋2筆、汽車1輛、投資10筆；被上訴人於
原審提出
答辯狀陳述為大學畢業、目前為○○公司負責人，
單親家庭，有父親及2名未成年子女須扶養，106年度所得84
3,201元，名下財產有土地1筆、房屋1筆、投資1筆，
業據兩
造陳明在卷，並有原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表
附卷可稽。本院審酌上情，及被上訴人侵權行
為
態樣、行為後態度、兩造之身分、地位、經濟狀況、學經
歷，及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人
得請求被上訴人賠償之非財產上損害，以50萬元為
適當，則
扣除原審已判命被上訴人給付之20萬元部分，被上訴人應再
給付上訴人30萬元，
逾此範圍之請求，即不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項之規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴
人逾此範圍所為之本息請求，為無理由，應予駁回。原審就
上開應准許部分，僅判決被上訴人給付20萬元本息，自有未
洽。上訴人
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予
以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許
部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之
聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為
均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘
明。
七、據上論結，
本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 郭怡君