裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第34號 上　訴　人　謝明君 被上訴人　　賴憲榮 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年2月 25日臺灣臺東地方法院107年度訴字第207號第一審判決提起上訴 ，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張略以： (一)伊於民國82年間擔任上訴人向訴外人台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱富邦銀行）借款共新臺幣（下同）450萬元 消費借貸債務之連帶保證人。嗣上訴人未全部清償，富邦銀 行將未受清償之債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司 （下稱富邦資產管理公司）。經伊與富邦資產管理公司協商 後，基於連帶保證人責任，給付100萬元予富邦資產管理公 司，以免除自身連帶保證責任，並取得100萬元代償證明。 上訴人雖已陸續匯款共計40萬元給伊，以為清償，然就剩餘 之60萬元，迭經催促均未獲處理等語。 (二)爰依民法第749條代償之法律關係，請求上訴人清償債務， 為此： ⒈於原審聲明：上訴人應給付被上訴人60萬元。訴訟費用由上 訴人負擔。 ⒉於本院聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人抗辯則以： (一)伊於82年間與富邦銀行分別簽訂350萬元及100萬元消費借貸 契約，就350萬元部分，富邦銀行已就所擔保之不動產為拍 賣；就100萬元部分，係伊配偶賴憲政以伊之名義向富邦銀 行所借，錢不是伊拿去使用，也不知上開剩餘債權業經富邦 銀行於93年12月24日讓與富邦資產管理公司。 (二)伊於106年間雖有出席協調會，惟未達成協議，伊不同意被 上訴人與富邦資產管理公司之協商結果。伊係念及兩造親屬 關係，方就被上訴人給付富邦資產管理公司100萬元部分， 分擔1/3，所以伊匯款40萬元給被上訴人，已經超過1/3，不 需要再付錢給被上訴人等語。 (三)上訴人經原審合法傳喚未到，經原審逕為一造辯論判決。上 訴人不服提起上訴，於本院聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、本院之判斷 (一)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法 第749條定有明文。亦即，保證人向債權人代償後，債權人 對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際 代償之數額，向主債務人求償(最高法院18年上字第1561號 民事判例參照)。而且，不論保證人就債務為全部清償或一 部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及 其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法 定移轉，無須當事人之合意(最高法院74年度台上字第1774 號民事裁判)。又保證人為主債務人向債權人清償後，對主 債務人之求償權或代位權，與數人保證同一債務，應負連帶 保證責任，其一保證人對其他保證人所基於連帶債務之規定 而生之求償權，係不同之權利，不可混為一談(最高法院72 年度台上字第3117號民事判決要旨參照)。 (二)經查： ⒈上訴人於82年4月間、同年8月間，以自己名義，提供座落臺 北市○○路○○巷○弄0樓之不動產為擔保，其夫賴憲政及被上 訴人(即賴憲政胞弟)為連帶保證人，先後向台北銀行股份有 限公司(下稱台北銀行，於94年1月1日合併為富邦銀行)借款 100萬元、350萬元(以下分別簡稱100萬元貸款、350萬元貸 款，合稱系爭貸款)；因系爭貸款屆期未償，台北銀行於84 年間聲請強制執行結果，尚餘96萬2743元、利息暨違約金之 債權未獲清償，並取得債權憑證；台北銀行於89年間參與分 配，再受償1萬3301元，並註記於上開債權憑證(下稱系爭債 權憑證)。嗣台北銀行於93年12月24日將系爭債權憑證表彰 之債權(下稱系爭債權)，讓與富邦資產管理公司；富邦資產 管理公司於96年、101年間聲請強制執行均無結果，遂與兩 造於106年5月10日開會協調，被上訴人嗣於106年6月8日清 償100萬元，並經富邦資產管理公司同意免除被上訴人就系 爭債權剩餘債務之連帶保證責任；上訴人陸續匯款共計40萬 元予被上訴人(匯款明細：106年6月2日《15萬元》、106年6 月3日《5萬元》、106年7月10日《8萬元》、106年8月10日 《8萬元》、106年9月11日《4萬元》)，均與系爭債權有關 等情，有富邦資產管理公司出具之被上訴人代償證明（代償 證明號碼:000000000號）、存摺影本（司促卷第3頁至第4頁 ）、臺北市議會市民服務中心協調賴憲榮君等陳情案會議紀 錄（原審卷第16頁至第17頁）、系爭借款申請書、台北銀行 經權授信審核表、債權讓與證明書(註：台北銀行將系爭債 權讓與富邦資產管理公司)、臺灣臺北地方法院北院84民執 丑8441字第000000號債權憑證(本院卷第15頁至第16頁反面 、第18頁至第20頁)可參，應信為真。至上訴人表示：伊有 借350萬元。至於100萬元貸款，錢不是伊拿去使用的，不過 伊先生有跟伊說，伊有提供房屋權狀給他去辦貸款，但忘了 有沒有將印章交給先生等語(本院卷第24頁反面)，惟觀之上 開100萬元、350萬元貸款申請書(本院卷第15頁正反面)，其 上蓋印之「謝明君」印文，刻畫之字體、筆勢及印文大小等 客觀形式相同，應為同顆印章。上訴人對350萬元貸款既不 爭執，就100萬元貸款也知悉且交付印章及擔保物之不動產 權狀予其夫辦理，縱未親赴銀行，亦足認有授權其配偶代理 為之之意。從而，上開100萬元、350萬元貸款契約之借款人 均係上訴人，至貸款金額由何人使用，則非所問，上訴人為 系爭貸款之唯一主債務人，至為明確，應堪認定。上訴人身 為系爭貸款之主債務人，依法即應承擔全部清償之最終責任 。至被上訴人與上訴人之夫賴憲政係擔任連帶保證人，對債 權人應負連帶保證人責任，其等對債權人清償，屬代償性質 ，與上訴人所負之主債務人責任，係清償自己債務不同，不 容混淆。 ⒉復次，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第29 7條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念 通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償 而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之 移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務(最高法院99年度台 上字第2292號民事判決要旨參照)。查，富邦銀行業於94年1 月26日以公告方式，將包括系爭債權讓與富邦資產管理公司 ，富邦資產管理公司續於96年、101年聲請法院強制執行無 結果。上訴人也參與106年5月10日之協調會(原審卷第16頁) ，乃其所是認(本院卷第25頁)，並有該次協調會之簽到紀錄 可參(原審卷第17頁)。而該次會議紀錄之協調事項為：兩造 願分期清償富邦資產管理公司之債務，以解決因債務致法院 拍賣程序爭議，有會議紀錄可參(原審卷第16頁)。可知參與 協調者為兩造與富邦資產管理公司，兩造對於該次協調之債 務為系爭貸款未獲清償部分(即系爭債權)，亦未表爭執。堪 認上訴人應知悉系爭債權轉讓予富邦資產管理公司，應認上 訴人已受系爭債權讓與之通知，上訴人依法即應對系爭債權 之受讓人富邦資產管理公司負主債務人清償之責。 ⒊按保證債務之從屬性，有發生之從屬性，移轉之從屬性及消 滅之從屬性。而移轉之從屬性即債權人將其主債權讓與他人 時，則保證債權當然隨之移轉。被上訴人擔任系爭貸款之連 帶保證人，其應負之連帶保證債務，已於系爭債權讓與富邦 資產管理公司時隨之移轉。故被上訴人基於連帶保證人之責 任，與富邦資產管理公司協商後清償100萬元，以免除自身 連帶保證責任，毋需上訴人之同意或授權，且於清償後，依 民法第749條之規定，於其清償之100萬元限度內，當然承受 富邦資產管理公司對主債務人即上訴人之債權。從而，上訴 人既僅給付被上訴人40萬元，則被上訴人依民法第749條之 規定，向上訴人請求給付剩餘60萬元，即屬有據。是上訴人 辯稱：系爭貸款乃伊、其夫賴憲政及被上訴人負擔，每人 1/3，伊給付40萬元已經超過1/3了，不用再付給被上訴人等 語，無視主債務人與連帶保證人所負責任並不相同，核屬無 據，應無理由。 四、綜上所述，本件被上訴人本於民法第749條之規定，請求上 訴人給付60萬元為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人 如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 林信旭 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 書記官 廖子絜