裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第35號 上　訴　人　林淑娥 訴訟代理人　莊臣 被上訴人　　宋青縈 訴訟代理人　廖猷楷 被上訴人　　翁許貴蘭 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國107年10 月3日臺灣臺東地方法院106年度訴字第159號第一審判決提起上 訴，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法255條第1項本文、第2 項定有明文 。又當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，同法第446條第1項本文固有規定，惟他造如無異議 而為本案之言詞辯論，依同法第463條準用第255條第2 項之 規定，仍應視為同意變更(最高法院43年台上字第363號民事 判例參照) 。查，上訴人起訴後，於原審及本院所為之聲明 迭有追加、變更，惟被上訴人均無異議而為本案言論辯論， 依前揭說明，應視為同意追加、變更。 貳、實體事項 一、上訴人主張略以： 伊所有坐落臺東縣○○鄉鎮○段○○○○號土地（下稱000地號 土地）與被上訴人宋青縈所有坐落同段000之0地號土地（下 稱000之1地號土地）、被上訴人翁許貴蘭所有坐落同段000 地號土地（下稱000地號土地，以下與000地號土地、000之 0地號土地合稱系爭3筆土地）相鄰，因被上訴人於民國86年 起擅自開挖，改變地貌，剷除檳榔樹，導致水塔、道路等地 上物發生位移，檳榔樹亦不復存在，使系爭3筆土地界址不 明，請求依舊有界址即蓄水池、檳榔樹、舊電線桿及舊有道 路為界址，確認系爭3筆土地之經界，並將占用000地號土地 之地上物拆除後返還。並於原審聲明：確認系爭3筆土地之 界址。被上訴人宋青縈應拆除如原判決附圖所示Ｂ、F部分 之地上物，將土地返還上訴人。 二、被上訴人之抗辯： (一)被上訴人宋青縈：關於土地之界址，依政府機關之地籍線劃 定，或法院以公權力確定，伊均尊重。鄉公所於86年是有來 修路，但只是原有道路拓寬，並不是開闢新道路。伊所有地 上物占用到000 地號土地如原判決附圖所示Ｂ部分，伊願意 拆除並返還土地。且伊於原審判決後，也已依照原判決主文 ，將占用的部分拆除，返還土地予上訴人。 (二)被告翁許貴蘭：請依地政事務所量測的地籍線作為系爭3 筆 土地之界址。只要是國家機關的測量，伊都沒有意見。 (三)被上訴人均於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件經原審判決兩造之經界與現登記地籍圖相同，被上訴人 宋青縈應將原判決附圖所示Ｂ占用000地號土地之地上物部 分(面積17平方公尺)拆除，將土地返還予上訴人，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡請求確認系爭3筆土地之界址。 ㈢被上訴人宋青縈應將原判決附圖所示之A、Ｂ(不包括原判 決已判命拆除部分)、F所示地上物拆除，並將土地返還予上 訴人。㈣被上訴人翁許貴蘭應依確認後之界址，將占用 000地號土地之地上物、建物拆除，並將土地返還予上訴人 。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第18頁至第19頁，並依卷證資 料、判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ） (一)土地及建物關係如下（原審卷第14至17頁）： ⒈臺東縣○○鄉鎮○段○○○○號土地（即000地號土地）： ⑴所有權人為上訴人，權利範圍為全部。 ⑵面積為1500平方公尺。 ⑶於85年12月16日以買賣為原因取得。 ⑷使用區分為山坡地保育區。 ⑸使用類別為農牧用地。 ⒉臺東縣○○鄉鎮○段○○○○○○號土地（即000-0地號土地）， 其上建有自用農舍1棟（原審卷第42頁）： ⑴000-0地號土地部分： ①所有權人為被上訴人宋青縈，權利範圍為全部。 ②面積為3730平方公尺。 ③於86年11月21日以買賣為原因取得。 ④使用區分為山坡地保育區。 ⑤使用類別為農牧用地。 ⑵自用農舍部分(建號：○○段000號)： ①農舍門牌號碼為臺東縣○○鄉○○村0鄰鎮○0000號。 ②使用執照為88.5.6自用農舍字第000-0號。 ③面積為147.1平方公尺。 ⒊臺東縣○○鄉鎮○段○○○○號土地（即000地號土地）： ⑴所有權人為被上訴人翁許貴蘭，權利範圍為全部。 ⑵面積為7400平方公尺。 ⑶於86年5月29日以贈與為原因取得。 ⑷使用區分為山坡地保育區。 ⑸使用類別為農牧用地。 ⑹於102年9月26日設定最高限額抵押權。 ⑺設有擔保債權。 ⑻其上有建號臺東縣鎮○段000號農舍1棟。 ⒋上述三筆土地目前均相鄰（本院卷第7 頁）。 (二)兩造間之先前爭訟： ⒈上訴人曾以被上訴人占用000地號土地而向臺東地方檢察署 （下稱臺東地檢署）提起竊佔罪之告訴，經該署檢察官偵查 後以98年度偵字第1150號為不起訴處分，上訴人不服聲請再 議，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以98年度上聲議字第 184號處分書駁回（下稱竊佔案，原審卷第20頁至第23頁） 。 ⒉上訴人因侵入被上訴人宋青縈之農舍等行為，經臺東地檢署 檢察官以106年度偵字第763號起訴（原審卷第24至25頁）。 (三)兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 五、本院之判斷 (一)按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗 字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴，原告提起此 訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定 之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能 以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得 本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台 上字第868號判決參照）。本件兩造因系爭3筆土地之經界不 明，對該經界有爭執，依上說明，上訴人自得提起本件定不 動產界線之訴訟，惟法院確定經界時，並不受當事人所聲明 界址之拘束。 (二)復按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一鄰地界址。二現 使用人之指界。三參照舊地籍圖。四地方習慣。土地所有權 人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」土地法第46條之2第1項著有明文。是當事 人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土地間 ，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土 地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時 之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人 指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為 準，於地籍圖不精確之情況下，應秉持公平之原則，依各土 地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（ 經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之 沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面 積之差異等客觀基準認定之。 (三)經查： ⒈上訴人對於000地號土地面積及現有地籍圖上之形狀均不爭 執(原審卷第45頁及不爭執事項㈠⒈)。經原審於107年5月31 日會同兩造及臺東地政事務所人員至系爭3筆土地履勘，依 上訴人所指，測量其所稱之蓄水池2個、舊電線桿2根等現存 舊有地界，及現有道路等相對位置(原審卷第51、70頁)，臺 東地政事務所經測量後，於107年6月19日以東地所測量字第 1070004199號函覆土地複丈成果圖(原審卷第87頁至第88頁 ，即原判決附圖，下稱系爭成果圖)。上訴人對此，主張系 爭成果圖之經界仍然有偏移情形，圖示水池Ｇ應自始即存在 000地號土地內等語(原審卷第93頁)。惟依上訴人於本院提 供之83年5月12日、95年4月5日航照圖(以下分別稱83年、95 年航照圖，本院卷第67頁至第68頁)，上訴人於其上所標示 之「圓型水池」，經對照系爭成果圖，應即為圖示Ｇ點，顯 未在上訴人自行於83年航照圖標示之000地號土地內(本院卷 第67頁)，所言前後已相矛盾。再者，上訴人所稱舊電線桿2 根，經測量後，分別為系爭成果圖所示Ｃ、Ｄ。倘依上訴人 之主張，000地號土地界線即為Ｇ、Ｃ、Ｄ連線，範圍顯大 於000地號土地謄本所載面積，土地形狀也將完全不同。是 上訴人主張之舊有地界，已非可信。 ⒉上訴人主張000地號土地原無道路從中貫穿，與000之0地號 土地係以舊有道路即舊○○路為界線，並不可採。 ⑴觀之上訴人以系爭成果圖為藍本，於其上自繪000地號土 地與000之0地號土地界線之圖說(本院卷第99頁橘色螢光 筆處)，其應係主張000地號土地與000之0地號土地係以道 路為界線，000地號土地上原無道路從中貫穿。然查，上 訴人係於85年4月2日向前地主翁光輝所購買，見證人為翁 進益，有買賣契約書、土地登記簿可參(原審卷第57頁， 本院卷第108頁)。上訴人並稱：翁進益乃居間仲介，會同 指界、點交之人，對於系爭3筆土地之界址、天然經界標 示狀況及沿革均知之甚詳(本院卷第102頁)。經依上訴人 聲請，傳喚證人翁進益於本院到庭證稱：當時是伊仲介上 訴人向阿輝(按：即翁光輝)購買000地號土地。買賣前， 伊有帶上訴人至現場看地1次，但該次並沒有請地政事務 所的人去測量。因伊不知道界址在那，阿輝也沒有拿地籍 圖給伊看，所以，伊只是站在路邊，就是站在阿輝土地上 ，跟上訴人講這塊土地面積大約有多大。伊沒有對上訴人 說：「路的上方是阿輝的地、那條路就是界線」，伊只有 對上訴人說「你的是檳榔，別人的是荔枝」，但並沒有帶 上訴人沿著檳榔園繞一圈，且阿輝種檳榔的範圍是在那些 地號、是不是種在同一地號上，伊都不清楚等語(本院卷 第133頁至第135頁)。可見上訴人主張核與證人翁進益所 述，已非相符。 ⑵其次，經本院依職權調取竊佔案卷(見不爭執事項㈡⒈)， 訴外人即原地主翁光輝於偵查中證稱：000地號土地上約 於77年間就有一條水泥路，該地是被馬路切成一半等語( 竊佔案卷之臺東地檢署97年度交查字第150號卷《下稱交 查卷》第96頁)。堪認000地號土地上，原本即有道路穿越 。 ⑶此外，證人翁光輝於竊佔案亦證稱：000地號土地上方有 一棵竹子，下方有石頭堆的界線，左、右兩邊都沒有界線 ，與被上訴人翁許貴蘭所有之土地，沒有明確的界線。買 賣前，伊沒有為上訴人指界，也沒有鑑界等語(交查卷第 96頁)。再者，000之0地號土地係分割自同段000地號土地 並合併000地號土地，有土地登記公務用謄本可參(原審卷 第15頁)。000地號土地為訴外人王天賜於86年8月13日以 買賣為原因移轉登記予被上訴人翁許貴蘭，嗣於同年11月 21日，辦理上開分割及合併登記後，於同日以買賣為原因 移轉登記予被上訴人宋青縈，有土地登記簿及謄本可參( 交查卷第10頁至第11頁、第56頁，原審卷第15頁)。復參 照被上訴人翁許貴蘭提出之000之0地號土地合併前之原有 地籍圖(原審卷第108頁)，可知000地號土地原係與分割前 之000地號土地相鄰。經訴外人即000地號原地主王天賜於 竊佔案證稱：以前山上買賣土地都很馬虎，沒想到去鑑界 ，000地號與000地號間應該沒有界標等語(交查卷第66頁) 。基上，足知000地號土地及000之0地號土地之原所有人 ，均一致證稱系爭3筆土地間無明確界址，售予後手時均 未鑑界。準此，上訴人於購地前，既未為委請地政機關鑑 界確認000地號土地範圍及界址，又如何確知連原地主都 不知悉之界線何在，遑論其主張以舊有道路為界線之說詞 ，亦與證人翁進益之證詞顯然相違，實難採信。 ⑷是上訴人主張000地號土地上原本無道路從中穿越，與 000之0地號土地應以舊○○路為界線，並無證據可憑，應 不可採。 ⒊上訴人主張000地號土地與000之0地號土地間之舊有道路， 於86年間擴建時，未經其同意，即擅自變動位置而舖設在 000地號土地上等語，亦無理由。 ⑴上訴人雖提出83年、95年航照圖(本院卷第67頁至第68頁) ，主張現有道路乃86年新闢，與舊道路位置不同等語。然 經以目視比對上開航照圖，上訴人於二份航照圖上所標示 之000地號土地、000之0地號土地及所稱舊有道路位置， 已非一致。經本院依上訴人於上開航照圖之標示，詢問 000地號土地與000之0地號土地間之道路位置座標及實際 所在位置前後有無變動？行政院農業委員會林務局農林航 空測量所回覆：無座標資料可提供，且無法依上開航照圖 判斷道路位置是否出現變動，有該所108年10月31日農測 空字第1089100847號函可參(本院卷第127頁)。則上訴人 所提出之上開航照圖，並無法證明000地號土地與000之 0地號土地之間的道路，有發生位移之事實。 ⑵再經上開道路權責機關即臺東縣卑南鄉公所表示：依64年 、68年航照圖所示，判斷道路應於64年前已存在。惟因年 代久遠，故執行機關、鋪設正確時間及土地同意書已無相 關資料可資提供等旨，有該所108年7月23日東卑建字第10 80011132 號函暨函附之64年、68年航照圖可參(本院卷第 83頁至第85頁)。 ⑶從而，上訴人主張現有道路乃86年間新闢且有位移，與舊 有道路位置不同等語，尚乏憑據，應不可信。 ⒋系爭3筆土地之界址應以現有地籍圖為經界。 ⑴地籍測量實施規定第68條第2 項規定：「地面測量以數值 法為主，並得視實際情形採圖解法為之。」辦理圖解法土 地界址鑑定作業注意事項第1 條：「辦理圖解法土地界址 鑑定作業，除依地籍測量實施規則規定外，應依本注意事 項規定辦理。」第8 條：「檢測圖根點，須先在複丈土地 適當範圍內至少選定三個圖根點進行檢測。倘複丈土地附 近無圖根點或圖根點遺失者，應實施圖根測量；如依可靠 界址點作為基點，無須施測圖根測量，應於複丈圖上註明 其事由。」查，000地號土地尚未辦理地籍圖重測，無控 制點及圖根點紀錄。該地曾辦理6次複丈成果測量，係依 辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項，因該地周邊圖根 點皆已遺失，係採檢測界址點方式辦理，無憑據之控制點 、圖根點等有關測量紀錄。現行地籍測量規範，並無應以 自然界標為測量點之特定規定等節，有臺東地政事務所 108年11月22日東地所測量字促0000000000號函可參(本院 卷第155頁)。可知臺東地政事務所於無控制點、圖根點紀 錄之情形下，依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項， 以鄰近界址點進行複丈測量，核無違反相關測量規範之處 。上訴人請求以自然界標為經界，並無相關測量規範可循 ；復自行以系爭成果圖為藍本所標示之現有道路位置(本 院卷第99頁圖示藍色螢光筆處)，主張系爭成果圖有誤， 惟其自行標示之現有道路位置，與竊佔案之複丈成果圖及 系爭成果圖均不相符(交查卷第50頁、原審卷第88頁)，上 訴人對此並未舉證，應屬臆測而不可採。實則，土地測量 及原圖套繪均應遵循相關地籍測繪規範，輔以精密儀器， 需專業技術人員之協助，始能進行。上訴人本身無土地測 繪相關專業能力，經本院多次詢以是否委請內政部國土測 繪中心鑑定，上訴人表示：因為原本的資料是錯的，所以 聲請內政部國土測繪中心鑑定也沒有用等語(本院卷第136 頁)。是上訴人對於系爭3筆土地之現有地籍圖存有圖地不 符等不精準情形之主張，全然未為舉證。 ⑵至上訴人主張臺東地政事務所測量人員於98年間竊佔案之 測量結果，認被上訴人宋青縈佔有000地號土地之地上物 面積為49平方公尺，但原審測量時，卻於系爭成果圖記載 17平方公尺，而認臺東地政事務所測量不可信等語。被上 訴人宋青縈辯以：上開前後2次複丈占用之面積不同，是 因為上訴人提出竊佔告訴時，伊於98年間已自行拆除一部 分倉庫了等語，並提出拆除後照片為證(本院卷第18頁， 原審卷第49頁)。查，檢察事務官於調查竊佔案時，於97 年12月1日會同兩造及臺東地政事務所測量人員勘驗現場 ，複丈結果，被上訴人宋青縈建蓋之地上物占用000地號 土地共有49平方公尺，有現場照片及臺東地政事務所97年 12月26日東地所測量字第0970008939號函附之複丈成果圖 可參(交查卷第38頁至第45頁、第48頁至第50頁)，核與系 爭成果圖所測量圖示Ｂ占用000地號土地之面積為17平方 公尺，固有不同。惟經比照前後2次勘驗照片，上開占用 000地號土地之倉庫(即圖示Ｂ)，於97年間外觀結構完整 ，無拆除跡象，(交查卷第39頁)，然原審於107年間勘驗 時，已有拆除痕跡，系爭成果圖復記載「Ｂ：磚造未拆除 完建物」(原審卷第74、81、88頁)。堪認被上訴人宋青縈 於檢察事務官勘驗後，確已自行拆除占用000地號土地之 部分地上物。被上訴人宋青縈以上詞抗辯，應屬可信。則 上訴人以此主張臺東地政事務所之地籍測量不可信，應無 理由。 ⑶基上，上訴人對於系爭3 筆土地現有地籍圖究有何違失錯 誤，始終僅憑己意指摘，未舉出確實證據以實其說，應不 可採。 六、綜上所述，上訴人訴請定不動產經界之訴部分，應確定系爭 3 筆土地之界址為現登記地籍圖所示。上訴人請求被上訴人 宋青縈將系爭成果圖所示Ｂ占用000地號土地、面積17平方 公尺之地上物拆除，將該部分土地返還予上訴人，為有理由 ，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。原審判決核 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 林信旭 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 書記官 廖子絜