臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第38號
上 訴 人
即被
上訴人 黃戀英
訴訟
代理人 傅爾
洵律師
複代 理人 陳世昕律師
被上 訴人
即上 訴 人 李貞儀
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國108年3月25
日臺灣臺東地方法院108年度訴字第8號第一審判決各自提起上訴
，本院於108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命李貞儀給付超過新臺幣伍萬參仟柒佰玖拾元本息部分，
及該部分
假執行之宣告之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，黃戀英在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
李貞儀其餘
上訴駁回。
黃戀英上訴駁回。
第二審
訴訟費用由黃戀英負擔十分之九，餘由李貞儀負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人黃戀英(下稱黃戀英)起訴主張：
㈠被上訴人即上訴人李貞儀（下稱李貞儀）係長期志業於流浪
犬救援及安置之人士，李貞儀於民國(下同)107年4月2日7、
8時許，在臺東縣○○○○○路0段000巷租屋處（地址詳卷
），欲將所飼養之毛色咖啡偏黃之不詳品種犬隻（下稱
本案
犬隻）牽引上車，載往他處安置時，疏於注意未將本案犬隻
施加
適當防咬措施，適黃戀英與訴外人陳慧萍均在李貞儀租
屋處附近(下稱案發地點)採摘桑葚，黃戀英突遭失控前來之
本案犬隻撲咬，受有左下肢多處撕裂傷（並經傷口縫合手術
3.5+2+1公分）等傷害(下稱
系爭傷害)。李貞儀因前開過失
傷害行為經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院) 107年度易字
第241號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役35日，是李貞儀
確有前開
侵權行為應負
損害賠償責任。
㈡黃戀英因李貞儀之過失傷害行為受有損害：1、醫療費新臺
幣(下同)8,518元、醫療輔具600元；2、就診交通費5,420元
；3、看護費24,000元；4、
精神慰撫金50萬元；5、未來醫
療費用(即後續醫療費、交通費、看護費)711,080元(原審卷
第98頁反面-99頁) 。
㈢
爰依侵權行為之
法律關係，聲明求為法院判決：李貞儀應給
付黃戀英1,204,968元及自
起訴狀繕本送達
翌日起(即107年1
0月6日，附民卷第3頁)至清償日止，
按年息5%計算之利息，
並願供
擔保請准宣告假執行。
二、李貞儀則以：
㈠黃戀英所受系爭傷害第8天即癒合拆線，且無須服藥；黃戀
英主張之創傷後壓力症候群，是系爭事故發生半年後始作此
方面看診；黃戀英至位於高雄之澤豐中醫診所就診，
非系爭
傷害之必要治療。
㈡黃戀英從急診到拆線，病歷記載及用藥均無顯示有黃戀英主
張之問題，系爭傷害只是簡單外傷；黃戀英所受系爭傷害主
要看診台東基督教醫院骨科醫師吳欣翰，自系爭事故發生日
107年4月2日起至同年12月11日止，之後其他狀況均與系爭
傷害無關；依台東基督教醫院骨科病歷記載107年5月28日黃
戀英所受系爭傷害較不痛，間隔3個月後始又回診；診斷證
明書時間並未連續，且多係傷後半年之就診紀錄；黃戀英之
病歷從未測量肌肉幾公分，亦無醫療照片
佐證肌肉萎縮情形
；李貞儀108年1月21日偕同牧師羅霖及學校老師陳尤莉前往
黃戀英家拜訪，親見黃戀英獨立提2大袋南瓜，每袋至少10
顆，顯見黃戀英已康復；依黃戀英所述病況，其請求未來不
確定損害，均無法採信。
㈢黃戀英請求精神慰撫金50萬元過高，原審判准精神慰撫金15
萬元過高。
三、原審判決黃戀英一部勝訴、一部敗訴之判決，判命李貞儀應
給付黃戀英152,110元(即醫療輔具600元、醫療費3,110元，
交通費2,600元，看護費1,800元，精神慰撫金15萬元，再扣
除慰問金6,000元)，及自107年10月6日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息。並職權為假執行及附條件免為假執行之宣
告，另駁回黃戀英其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就其敗
訴部分提起一部上訴。黃戀英
上訴聲明：㈠原判決關於駁回
黃戀英下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡李貞儀應再給付黃戀英
70萬元，及自107年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。李貞儀則答辯聲明：黃戀英之上訴駁回。又李貞儀上
訴聲明：㈠原判決命李貞儀給付超過52,110元本息部分，及
該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃戀
英在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。黃戀英則答辯聲明
：李貞儀之上訴駁回(兩造其餘敗訴，未據聲明不服部分，
已確定)。
四、不爭執事項
㈠李貞儀為長期志業於流浪犬救援、安置之人士，其於107年4
月2日7、8時許，在臺東縣○○○○○路0段000巷租屋處(地
址詳卷)，欲將所飼養之本案犬隻牽引上車，載往他處安置
時，疏於注意未將本案犬隻施加適當防咬措施，適黃戀英與
訴外人陳慧萍均在案發地點採摘桑葚，黃戀英突遭失控前來
之本案犬隻撲咬，受有左下肢多處撕裂傷(並經傷口縫合手
術3.5+2+1公分)1等傷害(即系爭傷害)。黃戀英對於李貞儀
提出過失告訴，經臺東地檢署檢察官以107年8月20日107年
度調偵字第147號提起公訴，
嗣經臺東地院以107年10月26日
10 7年度易字第241號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役35
日，如易科罰金，以1,000元折算1日。李貞儀不服提起上訴
，經本院以108年2月23日107年度上易字第148號刑事判決上
訴駁回而告確定，有上開刑事判決書附卷
可稽(原審卷第4-6
頁、本院卷第60-61頁)。
㈡李貞儀已給付慰問金6,000元予黃戀英收受。
五、爭執事項：
㈠黃戀英上訴請求在衛生福利部臺東醫院○○○(○○○)1,05
0元及澤豐中醫診所就診已支出醫療費用630元，有無理由？
㈡黃戀英依
民法第193條第1項規定請求未來醫療費、就診交通
費、親屬看護費及勞動能力減損賠償共計348,320元，有無
理由？
㈢黃戀英得請求之精神慰撫金以多少為適當？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其
占有人負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
190條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。
㈡李貞儀所占有飼養之本案犬隻於
上揭時地撲咬黃戀英左下肢
，致黃戀英受有系爭傷害，有東基醫療財團法人台東基督教
醫院(下稱台東基督教醫院)之急診病歷、急診護理
記錄、照
片、骨科部診療記錄(病歷聯)及診斷書
可證(原審卷第30-49
頁、第58頁)。黃戀英並對李貞儀提出過失傷害告訴，案經
刑事判決李貞儀犯過失傷害罪，處拘役35日並
諭知易科罰金
標準，已告確定，如不爭執事項㈠所示。是黃戀英主張其因
李貞儀過失致其遭本案犬隻撲咬受有系爭傷害，勘信為真實
。而黃戀英所受系爭傷害與李貞儀之過失侵權行為間具有相
當
因果關係，李貞儀應負侵權行為損害賠償責任，洵
堪認定
。
㈢黃戀英上訴請求在衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)○○
○(○○○)1,050元及澤豐中醫診所就診已支出醫療費用630
元，為有理由：
⒈臺東醫院○○○(○○○)就診已支出醫療費用1,050元部分
：
黃戀英主張因系爭傷害罹患創傷後壓力症候群，並出現失眠
症狀至臺東醫院○○○(○○○)就診，支出醫療費用共計1,
050元，提出臺東醫院診斷證明書及醫療費用收據5紙為證等
語。查黃戀英自受有系爭傷害主要就診於台東基督教醫院骨
科醫師吳欣翰函覆說明「黃戀英有創傷後壓力症候群，系爭
事故影響心理，間接影響生理恢復及時程，但本人非○○○
專科醫師，無法給予確診，已多次建議由○○○專科醫師協
助。」之內容，有台東基督教醫院108年2月11日東基事字第
108017號函(原審卷第29頁)
在卷可稽。又臺東醫院107年10
月9日開立之診斷證明書，診斷為「
非特定的失眠症」(原審
卷第57頁)。而創傷後壓力症候群會導致失眠情形出現，亦
有黃戀英提出國立台灣大學醫學院附設醫院○○○○○著之
「創傷/壓力與精神健康」(本院卷第34-37頁反面)
可參。黃
戀英因系爭事故罹有創傷後壓力症候群並有失眠症狀出現，
經其主要就診之台東基督教醫院吳欣翰醫師建議由○○○專
科醫師協助，黃戀英因此至臺東醫院○○○(○○○)就診，
堪認黃戀英此部分支出應屬必要醫療費用。則李貞儀
抗辯黃
戀英所受系爭傷害已於107年4月10日拆線，其他疾病門診均
與系爭傷害無關，且黃戀英於系爭事故後半年始就創傷後壓
力症候群就診
云云，
即無可採。從而，黃戀英主張其因系爭
傷害罹患創傷後壓力症候群而失眠，於107年9月25日、10月
9日、11月6日、12月4日及25日至臺東醫院○○○(○○○)
就診，並依序分別支出醫療費用120元、290元、160元、280
元及200元，共計1,050元，有黃戀英提出之臺東醫院醫療費
用收據5紙為證(原審卷第64、70-71、77-78頁)，堪認係因
系爭傷害所支出之必要醫療費用，是黃戀英請求臺東醫院醫
療費用1,050元為有理由。
⒉澤豐中醫診所就診已支出醫療費用630元部分：
查依澤豐中醫診所107年12月27日開立之診斷證明書記載，
應診日期107年11月9日至同年12月19日共7次，病名「左側
小腿開放性咬傷」，醫囑「咬傷後合併小腿肌肉孿縮肌無力
發麻未痊癒。建議持續復健治療」內容(原審卷第59頁)。核
之原審調取黃戀英之台東基督教醫院骨科部診療記錄(病歷
聯)記載「0000-00-00 left calf discomfort(左小腿不適)
；0000-00-00 left calf discomfort with numbness(左小
腿不適麻木)」內容(原審卷第48頁反面)，日期相近，均為
受有系爭傷害之左小腿因不適而就診，堪認黃戀英此部分支
出應屬必要醫療費用。則李貞儀抗辯此部分非系爭傷害之必
要治療云云，即無可採。從而，依黃戀英提出澤豐中醫診所
107年12月27日出具之醫療費用證明單記載門診起
迄日期為1
07年11月9日至同年12月19日共7次，自費支出630元(原審卷
第76頁)內容，堪認係因系爭傷害所支出之必要醫療費用，
是黃戀英請求澤豐中醫診所醫療費用630元為有理由。
㈣黃戀英依民法第193條第1項規定請求未來醫療費、就診交通
費、親屬看護費及勞動能力減損賠償共計348,320元，並無
理由：
黃戀英主張其所受系爭傷害未痊癒，有外傷後疤痕攣縮、肌
肉萎縮症狀出現，未來須接受專業復健治療及安排後續手術
，及其因系爭傷害勞動能力嚴重減損，已造成其永久性失能
，不論生活上必要行為或將來就醫、復健均需家人照料，因
此請求未來醫療費、就診交通費、親屬看護費及勞動能力減
損賠償共計348,320元，倘本院認黃戀英請求損害賠償數額
難以證明，請本院審酌一切證據，依民事訴訟法第222條第2
項規定定相當數額，提出臺北榮民總醫院診斷證明書及照片
為證等語。李貞儀則抗辯黃戀英所受系爭傷害已康復，其所
述病況，據以請求未來不確定損害，均無足採信等語。
⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果
關係」)。
惟相當因果關係
乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以
行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就
此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣
損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生
間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「
相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」
，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度
台上字
第443號判決意旨
參照)。
⒉查黃戀英於107年4月2日受有系爭傷害，當天即至台東基督
教醫院急診，經急診醫師進行檢查及傷口縫合手術(3.5+2.0
+1.0公分)後，黃戀英於107年4月2日至同年12月11日止接受
該院骨科吳欣翰醫師之門診追蹤治療，依原審調取之該院骨
科部診療記錄(病歷聯)各該就診日期記載「0000-00-00 dog
bite this morning；0000-00-00 wound stationary (換藥
)；0000-00-00 remove stitches(拆線)；2018-05.14 left
pes anserinus tenderness educate stretch(左鵝足肌腱
炎教育伸展)；0000-00-00 less pain keep rehab(疼痛減
輕持續復健)；0000-00-00 muscle wasting left leg educ
ate stretch and exercise (左腿肌肉流失教育伸展及運動
)；0000-00-00 left leg muscle atrophy、PTSD after do
g bite(左腿肌肉萎縮、遭狗咬傷後創傷後症候群)；0000-0
0-00 left leg muscle soreness(左腿肌肉疼痛)；0000-00
-00 left calf discomfort(左小腿不適)；0000-00-00 lef
t calf discomfort with numbness(左小腿不適伴隨麻木)
」(原審卷第29-51頁)。而就黃戀英所受系爭傷害有無持續
復健或追蹤治療之必要，原審二度函詢台東基督教醫院，經
該院骨科吳欣翰醫師函覆：無到院復健之必要，可在家自行
運動，一般兩個月已恢復，及無持續追蹤必要，有該院108
年2月11日東基事字第108017號函、108年2月19日東基事字
第108021號函在卷可稽(原審卷第29、88頁)。
⒊黃戀英嗣於108年4月28日至臺北榮民總醫院就診，並於同年
月30日接受瘢痕攣縮鬆弛手術，同年5月1日出院，病名「左
小腿外傷後疤痕攣縮併小腿肌肉沾黏疼痛及疑似肌肉萎縮經
瘢痕攣縮鬆弛手術後」，醫師囑言「患者因左小腿外傷後疤
痕攣縮併小腿肌肉沾黏疼痛及疑似肌肉萎縮於108年4月28日
入院接受檢查治療、108年4月30日接受瘢痕攣縮鬆弛手術、
108年5月1日出院。出院後需接受專業復健治療及視狀況安
排後續瘢痕攣縮手術。」，有黃戀英提出108年5月1日臺北
榮民總醫院診斷證明書可稽(本院卷第38頁)。
⒋本院依兩造所請(本院卷第68、70-71頁)函詢台東基督教醫
院以下事項：⑴黃戀英自107年4月2日起在該院之診療
期間
，有無左小腿肌肉萎縮、沾黏情形、行動能力是否會受影響
、有無接受其他治療或手術之必要？⑵107年9月20日之診斷
書未記載「左小腿肌肉萎縮」，同年11月12日之診斷書則有
記載「左小腿肌肉萎縮」，原因為何？⑶黃戀英於107年4月
2日遭狗咬傷左下肢，當天至該院急診縫合傷口後，該傷勢
是否可能導致左小腿外傷後疤痕孿縮併小腿肌肉沾黏疼痛之
病徵？經該院骨科吳欣翰醫師回覆：⑴因黃戀英小腿肌肉損
傷，疼痛及缺乏運動下會有暫時肌肉萎縮，所有受傷、手術
都可以引起沾黏，黃戀英並無關節活動受限情形，故無建議
手術，但暫時肌肉無力應可通過後續復健運動恢復；⑵診斷
書先後就「左小腿肌肉萎縮」有不同記載，是因剛受傷時不
會萎縮，後來未使用、未運動後慢慢出現所致；⑶傷口非其
本件縫合，不清楚內部肌肉受損程度，小腿疤痕與疼痛在受
傷初期皆為可預期常見病徵，但長期疼痛與疤痕是否有因果
關係值得商榷
等情，有該院108年9月5日東基事字第108094
號函
附卷可稽(本院卷第79頁)。可知，肌肉損傷於缺乏運動
下會有暫時肌肉萎縮之情形，但可藉由後續復健運動恢復，
黃戀英並無關節活動受限情形，可藉由復健運動恢復，故醫
師不建議手術治療，是黃戀英所受系爭傷害，雖會有暫時肌
肉萎縮之情形，但因後來未使用、未復健運動才致暫時肌肉
萎縮症狀無法恢復。又所有受傷、手術都可以引起沾黏，黃
戀英小腿疤痕與疼痛在受傷初期皆為可預期常見病徵，但長
期疼痛與疤痕是否有因果關係則值商榷。
⒌依前開黃戀英之台東基督教醫院骨科部診療記錄(病歷聯)所
示，黃戀英所受系爭傷害於107年4月3日換藥，同年月10日
拆線，直至同年5月14、28日門診，已疼痛減輕持續復健，
隔3個月後，分別於8月27日、9月20日、10月9日、11月12日
及12月11日因左小腿肌肉萎縮不適疼痛門診(原審卷第30-51
頁)。另黃戀英至位於高雄之澤豐中醫診所接受針灸處置就
診日期為107年11月9日至同年12月19日間共7次(原審卷第59
、76頁)。由此可知，黃戀英因左小腿不適，在台東基督教
醫院、澤豐中醫診所最後就診日期依序分別為107年12月11
日、107年12月19日，之後即未因左小腿問題再回診復健。
迄至原判決108年3月25日
宣判後，黃戀英始於108年4月28日
至臺北榮民總醫院檢查治療，並於同年月30日接受瘢痕攣縮
鬆弛手術，同年5月1日出院(本院卷第38頁)，距離台東基督
教醫院及澤豐中醫診所最後就診日期，其間已時隔約5個月
，本院
參酌黃戀英所受系爭傷害於107年4月28日已疼痛減輕
持續復健，及其始終就診之台東基督教醫院吳欣翰醫師就黃
戀英所受系爭傷害，先於原審函覆無到院復健及持續追蹤之
必要，復就本院之函詢回覆，肌肉損傷於缺乏運動下會有暫
時肌肉萎縮，及所有受傷手術均會引起沾黏、疤痕與疼痛為
受傷初期常見病徵，但長期疼痛與疤痕是否有因果關係則值
得商榷及所受系爭傷害，初始不會肌肉萎縮，尚須後來未使
用、未運動才會慢慢出現肌肉萎縮症狀等意見，堪認黃戀英
縱有肌肉萎縮，倘有在家自行持續復健，不致發生肌肉萎縮
及疤痕攣縮結果，不能
遽認系爭傷害必然導致肌肉萎縮及疤
痕攣縮結果，並將此不利益歸由侵權行為者承擔，亦即黃戀
英於時隔約5個月之後，在臺北榮民總醫院之就診及手術，
難認系爭傷害與肌肉萎縮及疤痕攣縮間有相當因果關係存在
。且黃戀英於臺北榮民總醫院108年4月30日手術後，迄至本
院
言詞辯論終結期日即108年12月24日，亦未見黃戀英主張
有回診復健並提出證明。依吾人一般社會生活經驗，倘黃戀
英左小腿未痊癒而有不適情事，當係會持續就診復健，惟黃
戀英卻係自107年12月19日後，無再回診復健，直至5個月後
，始至臺北榮民總醫院檢查，經醫囑黃戀英左小腿外傷後疤
痕攣縮併小腿肌肉沾黏疼痛及疑似肌肉萎縮，108年4月30日
接受瘢痕攣縮鬆弛手術，之後亦無回診復健，堪認黃戀英之
情形已有違一般
經驗法則。是本院認系爭傷害與肌肉萎縮及
疤痕攣縮間並無相當因果關係存在及黃戀英亦未能就其未來
有需復健及手術之必要，舉證
以實其說。則黃戀英主張其因
系爭傷害受有外傷後疤痕攣縮、肌肉萎縮症狀出現，未來須
接受專業復健治療及安排後續手術，已
難認有理由。
⒍另黃戀英於108年9月11日提出左小腿近況照片(本院卷第84-
86頁)，據以主張其因系爭傷害，左小腿有肌肉萎縮情形云
云。惟
觀諸前開照片，係黃戀英坐於地上，並將雙腿伸直，
乍看之下，雖左右小腿有細粗不一之情形，惟經由肉眼亦極
易判斷，黃戀英左小腿是做施力懸空狀，此由其左腿之腳拇
指均用力翹起，而右腿則係放鬆服貼於地上，以致呈現左右
小腿細粗不一情形至明，本院審酌前開照片並非由專業醫師
經診斷後所為，且有前述之瑕疵可指，是前開照片顯無可採
。
⒎黃戀英又以李貞儀係受僱於台東基督教醫院之中醫師，則同
院之骨科醫師吳欣翰之回覆能否中立即有可疑，不得作為駁
回本件之依據云云。本院考量黃戀英所受系爭傷害始終均由
該院骨科吳欣翰醫師看診，對黃戀英系爭傷害之受傷及恢復
情形，當知之甚詳，且係依據黃戀英每次就診後之實際情形
，於業務上明載於診療記錄，及依據黃戀英之病歷資料，基
於專業，回覆黃戀英當時及未來病徵發展情形，應認吳欣翰
醫師無違反醫師倫理，而為偏袒同院醫師之可能。況黃戀英
亦始終依據其於該院之診療記錄主張其因系爭傷害受有肌肉
萎縮及創傷後壓力症候群。是黃戀英臆測吳欣翰醫師中立有
疑，即無足採。
⒏復
徵諸證人羅霖於本院
具結證述
略以「今年1月份，李貞儀
拜託我去幫忙談和解，我們約在受傷的人家裡，這是我第一
次跟李貞儀及受傷的人見面、我跟李貞儀及介紹我跟李貞儀
認識的會友陳尤莉到被害人家的時候，我到的時候看到兩個
老人站在騎樓，我表明我的身分及來意，她們就走進去接待
我們進去一樓客廳裡面坐，我後來才知道那名婦女就是受害
人、那名婦人請我們去一樓客廳，她走路時看起來沒有異樣
，就是一般的狀況，兩手都各拿著一個大的塑膠袋，她走到
裡面把塑膠袋放好後才走出來，塑膠袋輕重我不知道，但蠻
大的，不太能感覺到裡面東西的輕重，塑膠袋像全聯一元買
的塑膠袋，但受傷的婦女看起來沒有跛腳，她有表明她是被
害人，我表明我想看傷勢，她拉起受傷的那隻腳的褲管給我
看，我看到小腿側邊有一道疤痕，當時沒看到肌肉有萎縮的
情形，她有說是如何受傷的，說是採桑葚時有隻狗衝出來咬
到她、她說受傷後剛開始時睡眠睡不好，會有驚嚇，後來就
沒事了，沒有說她不方便走動、傷口當時已經癒合，也沒有
結痂的狀況，只是一道顏色較深的疤痕、她有跟我提到被咬
時有驚嚇，但那天談話時沒有發現她情緒上有驚嚇的情形，
我們談的很愉快，她的神情就跟正常人一樣、那天在她家中
沒有看到拐仗、輔具等行動不便的人使用的工具、那天她的
腳都沒有包紮、上藥、那天黃戀英穿夾腳拖或涼鞋，那天她
走進去沒有跛腳或異狀，是我很清楚看見的，她走路是正常
的。」等語(本院卷第108頁反面-111頁)。由前開證人羅霖
之證述，堪認黃戀英並無不良於行及生活不便利之情形存在
。雖黃戀英以不具醫療專業之證人羅霖與黃戀英僅一面之緣
，無法證明黃戀英所受系爭傷害於108年1月間已痊癒云云，
惟本院考量證人羅霖職業為教會牧師，原與兩造均不認識，
其係經由會友即李貞儀之病人即學校老師陳尤莉介紹始認識
李貞儀，並於108年1月21日至黃戀英家談和解時，始第一次
見到兩造，當無甘冒偽證罪之風險而為不實證述，且行動有
無不便利，是否需人陪同照護，一般人由行動外觀即可輕易
辨認，是黃戀英此部分所辯，顯不足採。
⒐又黃戀英於本院始主張永久性失能，於本院聲請向臺北榮民
總醫院鑑定是否因系爭傷害造成永久性失能及失能程度(本
院卷第64、67頁及反面)，始能具體金額
求償云云。
惟查，
黃戀英主張其因系爭傷害經臺北榮民總醫院診斷受有左小腿
肌肉萎縮及外傷後疤痕攣縮，業經本院認定其間並無相當因
果關係存在，且黃戀英並無不良於行及生活不便利之情形，
已如前述，黃戀英空言主張其永久性失能，聲請向臺北榮民
總醫院鑑定顯無必要。既本院認定黃戀英並無勞動力減損及
永久性失能之情形，則黃戀英請求本院依民事訴訟法第222
條第2項規定酌定相當數額，即無理由。
⒑依上，黃戀英主張其所受系爭傷害未痊癒，有肌肉萎縮及外
傷後疤痕攣縮症狀出現，未來須接受專業復健治療及安排後
續手術，及其因系爭傷害致勞動能力嚴重減損，已造成其永
久性失能，請求未來醫療費、看護費、就診交通費及永久性
失能之財產上損害，
核屬無據，不應准許。
㈤黃戀英得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分不應
准許：
⒈按非財產上之損害賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然
非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力
，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
⒉李貞儀因
前揭過失侵權行為，致黃戀英受有系爭傷害，堪認
對黃戀英身心均造成相當之痛苦，是黃戀英請求李貞儀賠償
精神慰撫金，核屬有據。惟本院考量黃戀英主張系爭傷害經
臺北榮民總醫院診斷受有左小腿肌肉萎縮及外傷後疤痕攣縮
，業經本院認定其間並無相當因果關係存在，且黃戀英並無
不良於行及生活不便利之情形，已如前述。復審酌黃戀英為
小學畢業，目前無收入而以退休存款及老人年金維持生活，
106年度給付總額為利息所得36,128元，名下有房屋3筆、土
地9筆；李貞儀則為大學畢業，現擔任中醫師，每月收入約
為14萬元，106年度給付總額為2,477,155元，名下財產有土
地20筆、汽車1輛及投資1筆，尚須扶養母親等情，業經兩造
分別於原審陳明在卷(原審卷第101頁)，並有原審職權調取
兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(原審卷
第13-14、19-21頁)。應認黃戀英請求精神慰撫金於5萬元為
適當，
逾此範圍即不應准許。
㈥依上，李貞儀應給付黃戀英臺東醫院○○○(○○○)及澤豐
中醫診所之已支出醫療費用共計1,680元，及精神慰撫金5萬
元，再加上原審判准李貞儀未爭執之醫療輔具600元、醫療
費3,110元、交通費2,600元、看護費1,800元，再扣除兩造
不爭執之李貞儀已給付慰問金6,000元，共計53,790元(計算
式：1,680+50,000+600+3,110+2,600+1,800-6,000＝53,790
)。是黃戀英請求53,790元為有理由，逾此範圍
即屬無據，
不應准許。
七、
綜上所述，黃戀英依侵權行為
法律關係請求李貞儀給付53,7
90元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即不應准許。原審
判命李貞儀應給付黃戀英152,110元本息，就其中超過53,79
0元本息部分，並為假執行之宣告，自有未洽。李貞儀上訴
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院判決如主文第1、2項所示。黃戀英之上訴，請求判命李貞
儀再為給付，為無理由，應駁回其上訴。至於上開應准許部
分，原審判命李貞儀給付，並為假執行宣告，核無違誤。李
貞儀上訴求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審因黃
戀英本件係依刑事附帶民事訴訟程序起訴，無徵收裁判費，
故未為訴訟費用負擔之諭知，是本件並無第一審訴訟費用負
擔之問題，併予說明。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一
論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，黃戀英上訴無理由，李貞儀之
上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、
第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭怡君