裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度上易字第55號 上　訴　人　謝三郎 訴訟代理人　吳秋樵律師 被上訴人　　林震昌即林宸昌 被上訴人　　林千瑜 上　一　人 訴訟代理人　黃子寧律師(法扶律師) 當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國108 年7月31日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第193號第一審判決提 起上訴，本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人謝三郎起訴主張： ㈠他自民國(下同)90幾年間，陸續借錢予被上訴人林震昌即林 宸昌（下稱林震昌）共約新臺幣（下同）900多萬元，與林 震昌分別於100年3月15日及同年月30日簽立金錢消費借貸契 約書（下稱系爭借貸書）各1份，借款金額各為450萬元（下 分稱系爭100年3月15日借款、系爭100年3月30日借款）。林 震昌已以訴外人林泳蓁（下稱林泳蓁，為林震昌之配偶）所 有臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下 合稱○○段4筆土地）及訴外人林愛珍（下稱林愛珍）所有 同段000-0、000地號土地（下合稱○○段2筆土地），抵償 系爭100年3月15日借款債務；就系爭100年3月30日借款部分 ，林震昌僅清償90萬元，尚有360萬元未清償，就此未清償 之360萬元債務，他與林震昌於花蓮市調解委員會成立103年 12月18日103年民調字第263號調解書（下稱系爭調解書）， 確認借款金額為360萬元，林震昌迄未清償。 ㈡林震昌與林泳蓁以他為被告，向原法院起訴請求確認他對林 震昌如系爭調解書所載之360萬元債權不存在事件，經原法 院以107年度訴字第369號判決駁回（嗣經本院於108年12月3 0日以108年度上字第49號判決駁回林震昌及林泳蓁之上訴， 已於109年1月30日確定在案），可證他對林震昌確有360萬 元之債權存在。 ㈢林震昌於94年7月13日向訴外人陳梅子（下稱陳梅子）購買 坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前為○○段000-0 地號〈分割自重測前○○段000地號〉，並與0000-0地號合 併而成，下稱系爭土地），因系爭土地為原住民保留地，林 震昌無原住民身分無法登記為所有權人，遂在陳梅子訴請協 同辦理系爭土地所有權移轉登記事件（案號：原法院99年度 訴字第200號、本院100年度上易字第34號、原法院100年度 訴更字第1號、本院104年度上易字第28號，下稱另案所有權 移轉登記事件）中，主張其與石磊泓（107年7月25日死亡， 繼承人為被上訴人林千瑜〈下稱林千瑜〉）間有合夥關係， 共同經營「○○工作室」，系爭土地為合夥財產，另案所有 權移轉登記事件將系爭土地判准移轉登記於石磊泓名下。倘 購買系爭土地時係石磊泓所欲購買，以石磊泓名義簽訂系爭 土地買賣契約即可，無須由林震昌出名，可證系爭土地為合 夥財產。 ㈣他為林震昌之債權人，林震昌之財產為其債權之總擔保，故 系爭土地是否為林震昌與石磊泓間之合夥財產，當影響他對 系爭土地得否查封及滿足債權之法律上利益，此不利益可藉 由確認之訴加以排除，且林震昌於另案所有權移轉登記事件 自認與石磊泓有合夥關係，系爭土地為合夥財產，他於本件 應有確認利益等語。起訴聲明請求法院判決：確認系爭土地 為林震昌與石磊泓之合夥財產。 二、被上訴人辯以： ㈠系爭土地是否為合夥關係所有，與其債權人地位安定性無關 ，又縱為合夥財產，上訴人亦不得直接聲請強制執行，況合 夥財產經清算後未必有剩餘，債權亦無法確定受償，故上訴 人提起本訴未有法律上之確認利益，不符合民事訴訟法第24 7條規定，應予駁回： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項及第2項 定有明文。申言之，確認之訴非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照），亦即法律關係之存否雖不明確 ，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不 得謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年上字 第473號判例意旨參照）。 ⒉合夥關係之存在與否，固可為確認之訴之標的，但孰為某合 夥之合夥人，則為事實問題，不得為確認之訴之標的（最高 法院51年台上字第2307號判例意旨參照），及確認法律關係 成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去 或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院 49年台上字第1813號判例意旨參照）。 ⒊各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ，民法第668條定有明文。是以原則上，合夥人非經他合夥 人全體之同意，不得處分其對於合夥財產應有之部分，此觀 同法第683條規定自明。雖法律為保護合夥人之債權人，特 於民法第685條第1項前段規定，合夥人之債權人，就該合夥 人之股分，得聲請扣押。惟為兼顧其他合夥人之利益，同條 項但書及第2項併明定應於兩個月前通知合夥人，此項通知 ，有為該合夥人聲明退夥之效力。足見合夥人之債權人不得 直接對合夥財產請求強制執行，僅於通知合夥人全體後，始 得就該為債務人之合夥人個人對合夥之出資返還請求權及利 益分配請求權為執行（最高法院86年度台抗字第622號裁定 意旨參照），且依民法第693條至第699條之規定，退夥要進 行清算，清算後要先清償債務，如有剩餘再返還合夥人之出 資，如有剩餘才分配賸餘財產。 ⒋上訴人提起本件訴訟係主張對被上訴人存有消費借貸債權， 此屬金錢債權，非特定物之債，是以，系爭土地是否為林震 昌與石磊泓之合夥財產並不影響上訴人在私法上之債權人地 位，又若上訴人主張其在法律上之地位存在不安之狀態係指 無法受償，縱使經法院判決確認，也不能除去其不安之狀態 者，因債權人不能直接對合夥財產請求強制執行。 ⒌合夥關係終止後要先進行清算，清算完畢先清償債務，如有 剩餘再返還合夥人之出資及分配利益，是以，上訴人不應逕 以提起本訴，應先代位林震昌為合夥之清算，若有剩餘再代 位為出資返還請求權與其利益分配請求權（假設語，被上訴 人否認合夥關係存在），且債務人財產為總債權人之共同擔 保，債權人代位行使債務人之權利，起訴求為財產上之給付 ，其訴求所得，應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不 得以之供清償一己之債權，換言之，縱清算後尚有剩餘財產 可得返還出資及利益分配，若林震昌有優先債權人，亦無法 確定上訴人能獲清償。 ⒍上訴人聲明為確認系爭土地為林震昌與石磊泓合夥關係下之 財產，實質上包含確認合夥人為孰人，依上揭見解，此為事 實問題，是否得為確認之訴亦非無疑，且石磊泓現已死亡依 法視為退夥，上訴人所主張之合夥關係是否可再為確認標的 也有待商榷。 ⒎綜上，系爭土地是否為合夥關係所有，與上訴人之債權人地 位安定性無關，又縱為合夥之財產，在未經清算前，上訴人 亦不得直接聲請強制執行，況合夥財產經清算未必有剩餘， 債權無法確定受償。是以，合夥關係是否存在不但不影響上 訴人法律上之地位，且因無法確定其債權能受清償，故其所 主張之不安狀態無法以本件判決除去，故上訴人提起本訴未 有法律上之確認利益，不符合民事訴訟法第247條之規定， 應予駁回。 ㈡系爭土地所有權人始終登記為被上訴人林千瑜之被繼承人石 磊泓所有，其死亡後方由林千瑜繼承，上訴人主張系爭土地 係合夥關係借名登記在石磊泓名下，惟未能證明「林震昌與 石磊泓間存在合夥關係」及「系爭土地為合夥財產」二事實 ，其主張殊難採信： ⒈系爭土地所有權人始終登記為石磊泓（嗣後由林千瑜繼承登 記），上訴人若要主張系爭土地為林震昌與石磊泓合夥關係 之財產，僅係借名登記於石磊泓，應由其負舉證責任，不但 先需證明上開2人間有合夥關係存在，且要證明系爭土地為 合夥財產。 ⒉上訴人僅以林震昌於另案所有權移轉登記事件中部分陳述為 其證據，且為片段截取，就上開案件整體觀之，原因事實即 係林震昌出面幫石磊泓締結系爭土地之買賣契約，指定所有 權登記予石磊泓，而林震昌於該案亦證稱系爭土地買受後係 由石磊泓登記及使用（見原法院100年度訴更字1號民事判決 書壹、三部分），足見林震昌並未主張與石磊泓間係合夥關 係，且依民法第667條規定，稱合夥者，謂2人以上互約出資 以經營共同事業之契約，上訴人就合夥所約定共同經營之事 業為何？出資額？利益分配比例？均未舉證，實難認林震昌 與石磊泓間有合夥關係存在。 ⒊縱林震昌與石磊泓間有合夥關係存在（假設語），系爭土地 係登記在石磊泓名下，依法推定其為所有權人，上訴人仍要 就土地實為合夥財產乙事為證明，舉證合夥關係就系爭土地 有處分、使用及管理之事實，再者，林震昌係於94年7月13 日向陳梅子買受系爭土地，而○○工作室遲於95年12月5日 才成立，系爭土地不可能為合夥財產，應屬明確。 ⒋綜上，上訴人就林震昌與石磊泓間存在合夥關係，以及系爭 土地為合夥財產之事實均未能充分舉證，其主張無理由等語 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地為林震昌與林千瑜之 被繼承人石磊泓之合夥財產。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事項： ㈠林震昌之配偶為林泳蓁，林千瑜為其等所生子女，嗣林千瑜 於107年4月11日由石磊泓收養。而林震昌與石磊泓（原姓名 石騰輝）為親兄弟，石磊泓從母姓，93年2月11日取得山地 原住民身分為太魯閣族，石磊泓於107年7月25日死亡，其養 女林千瑜為唯一繼承人，有林震昌、石磊泓、林泳蓁個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本、花蓮縣秀林鄉戶 政事務所107年8月15日秀鄉戶字第1070001731號函檢送之戶 籍資料附卷（原審卷一第30-31、45-48、62-63頁）。 ㈡石磊泓於102年11月26日以判決移轉為登記原因（原因發生 日期101年12月7日）登記為系爭土地（重測前：○○段000- 0地號，合併自0000-0地號，面積848.11平方公尺，權利範 圍全部，使用分區一般農業區，使用地類別農牧用地，其他 登記事項原住民保留地之所有權人；嗣林千瑜於107年8月7 日以繼承為登記原因（原因發生日期107年7月25日）登記為 所有權人，有系爭土地登記第一、二類謄本、所有權狀附卷 （原審卷一第9頁、原審卷二第41-42頁）。 ㈢上訴人與林震昌、林泳蓁分別於100年3月15日、同年月30日 簽立系爭借貸書各1份，借款金額各為450萬元。系爭100年3 月15日借款契約書第10條記載「本案借貸乙方（即林震昌及 林泳蓁）已於民國97年12月16日另提供台東縣○○鄉○○段 ○○○○號及同地段000地號、000地號及000-0地號等肆筆土地 ，所有權人林泳蓁辦竣抵押設定，即97年東關地所字第3096 0號登記在案」、第11條記載「林愛珍另提供土地供甲方（ 即上訴人）設定（民國99年東關地所字第29720號）在案」 ；系爭100年3月30日借款契約書第10條記載「乙方另提○○ ○鄉○○段○○○○號、000地號及同地段00建號、00建號及00 建號等共計貳筆土地，參棟建物，所有權人林泳蓁同意供甲 方擔保或辦理抵押權設定之。」有系爭借貸書2份附卷（原 審卷一第104-105頁）。 ㈣林泳蓁於97年12月19日將其所有○○段4筆土地設定共同擔 保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予上訴人（收件：9 7年東關地所字第30960號)；林愛珍於99年12月15日將其所 有○○段2筆土地設定共同擔保債權總金額260萬元之最高限 額抵押權予上訴人（收件：99年東關地所字第29720號）， 有土地登記第一類謄本附卷（原審卷一第87-94頁）。 ㈤上訴人（買方）與林泳蓁、林愛珍（授權林泳蓁代理）於10 2年10月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱○○段土地買賣 契約），買賣標的為林泳蓁所有○○段4筆土地及林愛珍所 有○○段2筆土地，買賣價款為450萬元，第3條付款方法為 抵銷原借貸詳附件即系爭100年3月15日借貸書，並於第16條 特約事項㈢記載「本契約付款，由賣方原向買方有金錢消費 借貸，同時抵銷之(詳如附件)。」有○○段土地買賣契約暨 附件附卷（原審卷一第99-103、104頁）。 ㈥林品棋（上訴人之外甥女，上訴人指定登記名義人）以買賣 為登記原因（原因發生日期106年8月8日）於106年8月31日 取得林泳蓁所有○○段4筆土地所有權移轉登記；林品棋以 買賣為登記原因（原因發生日期106年8月8日）於106年9月6 日取得林愛珍所有○○段2筆土地所有權移轉登記，有土地 登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書相關所有權移轉資 料及土地登記第一類謄本附卷（原審卷一第67-86頁、第87- 94頁）。 ㈦上訴人與林震昌及林泳蓁於103年12月18日成立系爭調解書 ，並經原法院104年1月28日准予核定在案。系爭調解書記載 「聲請人謝三郎，對造人林震昌、林泳蓁。兩造於100年3月 30日簽訂金錢消費借貸契約書，對造人等共向聲請人450萬 元整，因未如期歸還款項產生消費借貸糾紛事件，經本會調 解成立，內容如下：一、林泳蓁同意於103年12月22日前將 名下○○鄉○○村000-0號房屋及土地設定登記借貸360萬元 予聲請人。二、聲請人同意於103年12月22日前無條件將對 造人等簽立之本票正本交還予對造人等收執，該本票正本面 額為450萬元。三、對造人等同意於103年12月22日前簽立本 票乙張交付予聲請人收執，該本票面額為360萬元。四、對 造人等同意於106年1月1日前無條件以現金親自歸還借款360 萬元。五、兩造同意兩造間僅有上述借貸關係，其他債權債 務一筆勾消。六、以下空白」之內容，有系爭調解書附卷（ 原審卷一第8頁）。 ㈧林泳蓁於104年3月2日將其所有花蓮縣○○鄉○○○段000地 號土地暨其上同段00建號建物（門牌○○000之0號）設定共 同擔保債權總金額360萬元之普通抵押權予上訴人（收件：1 04年花資登字第46070號），該抵押權尚未塗銷，有土地登 記第二類謄本、異動索引附卷(原審卷二第12-15、22-25頁) 。 ㈨林震昌及林泳蓁以上訴人為被告，向原法院起訴請求確認上 訴人對林震昌及林泳蓁如系爭調解書所載之360萬元債權不 存在（下稱另案確認債權不存在事件），經原法院以108年7 月12日107年度訴字第369號判決駁回林震昌及林泳蓁之訴， 林震昌及林泳蓁不服提起上訴，經本院以108年12月30日108 年度上字第49號判決駁回林震昌及林泳蓁之上訴，已於109 年1月30日確定在案，有前開另案確認債權不存在事件歷審 判決及本院公務電話查詢紀錄表附卷（原審卷二第62-69頁 、本院卷第67-90、99頁）。 ㈩林震昌於94年7月13日向陳梅子買受○○段000地號土地內部 分土地，雙方簽訂土地買賣契約書並經公證。陳梅子以林震 昌為被告向原法院起訴請求林震昌或其指定之人應協同陳梅 子申辦將000-0地號土地所有權移轉登記為林震昌或其指定 之人。林震昌於該案提起反訴請求陳梅子應將○○段000地 號土地上如附圖所示95平方公尺辦理分割後，與000-0地號 土地辦理合併，並將前開合併之土地移轉登記予石騰輝（即 石磊泓），經判決林震昌反訴勝訴判決確定（即另案所有權 移轉登記事件），有公證書（原審卷一第109-114頁）、本 院101年度上易字第28號、原法院100年度訴更字第1號民事 判決可稽（原審卷一第10-23頁）。 「○○工作室」於95年12月5日核准設立登記，負責人登記 為林泳蓁，獨資組識，有營業人統一編號查詢結果、花蓮縣 政府108年6月14日府觀商字第1080112777號函暨檢送○○工 作室商業登記抄本（現況資料）附卷（原審卷一第130頁、 原審卷二第45-46頁）。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人提起本件訴訟是否有確認利益？ ㈡林震昌與石磊泓間就「○○工作室」是否有合夥關係存在？ ㈢如是，系爭土地是否為林震昌與石磊泓之合夥財產？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第247條第1至2項、第277 條前段定有明文。 ⒉上訴人主張其對林震昌存有系爭調解書所示之360萬元債權 未獲清償之事實，業經另案確認債權不存在事件確定在案， 復為兩造所不爭，並有另案確認債權不存在事件之歷審判決 可稽，堪信為真實。上訴人既為林震昌之債權人，林震昌之 財產即為其債權之總擔保，而先有合夥關係存在才有合夥財 產可言，倘系爭土地為林震昌與石磊泓之合夥財產，則林震 昌與石磊泓間之合夥關係，於石磊泓死亡時，因合夥人只剩 下林震昌，合夥依法應為解散，並應經清算，經清算程序後 ，若有剩餘財產時，上訴人即得就林震昌所應受分配之利益 中取償，故系爭土地是否為林震昌與石磊泓間合夥關係下之 合夥財產，當影響上訴人對系爭土地得否查封及滿足債權之 法律上利益，此不利益可藉由確認之訴加以排除，是上訴人 提起本件訴訟應認有確認利益。 ㈡林震昌與石磊泓間就「○○工作室」難認有合夥關係存在： 上訴人主張林震昌於另案所有權移轉登記事件中自認與石磊 泓有合夥關係，系爭土地為合夥財產，足認林震昌與石磊泓 間確有合夥關係存在云云。被上訴人則以前詞抗辯。查： ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經 估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。各合夥人 之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。民法第 667至668條分別定有明文。 ⒉○○工作室於95年12月5日核准設立登記，負責人登記為林 泳蓁，獨資組識，有商業登記抄本可憑，復為兩造不爭執事 項，而○○工作室並無商業變更登記紀錄，亦有花蓮縣政府 108年6月14日府觀商字第1080112777號函可參。 ⒊按所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於 訴訟上承認其為真實而言。查另案所有權移轉登記事件係因 林震昌早在90年間即承租○○段000地號土地中一部分即系 爭土地，並在其上搭蓋未辦保存登記之建物（門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○0-0號）使用，嗣與陳梅子簽立買賣契約書， 由林震昌買受其使用之範圍即系爭土地及上開建物，並由林 震昌持續占有使用中，嗣因雙方就買賣範圍有爭議，陳梅子 遂以林震昌為被告向原法院起訴，先位聲明主張系爭土地為 原住民保留地，林震昌並無原住民身分，該買賣契約違反強 制規定而無效，請求林震昌應給付占有使用系爭土地及其上 建物相當於租金之不當得利；備位聲明則請求林震昌或其指 定之人應協同陳梅子申辦將○○段000-0地號土地所有權移 轉登記為林震昌或其指定之人；林震昌提起反訴請求陳梅子 應將○○段000地號土地上如附圖所示95平方公尺辦理分割 後，與同段000-0地號土地辦理合併（按合併後即為系爭土 地），並將前開合併之土地移轉登記予石騰輝（即石磊泓） ，原法院以○○段000地號雖為原住民保留地，林震昌亦無 原住民身分，惟因林震昌（甲方）與陳梅子（乙方）簽立之 買賣契約已載明「讓售與甲方或其指定之人」、「本買賣標 的物屬原住民保留地即耕地，因法令規章之規定及實際使用 之情形，暫不辦理，屆時需能辦理利轉及其分割時，乙方應 配合辦理」等內容，而認該買賣契約有效，故陳梅子先位之 訴並無理由；陳梅子主張依買賣契約只願移轉未合併前之○ ○段000-0地號土地予林震昌，不合買賣契約之本旨，林震 昌拒絕受領有理，而駁回其備位之訴；林震昌本於買賣契約 ，反訴請求陳梅子將其購買之土地即系爭土地移轉登記予有 原住民身分之石磊泓，為有理由，而為林震昌勝訴判決，陳 梅子僅就備位之訴上訴，嗣經本院駁回其上訴而確定，此觀 另案所有權移轉登記事件歷審判決即明（原審卷一第10-23 頁）。由此可知，原判決於另案所有權移轉登記事件中，認 林震昌與陳梅子簽立之買賣契約未違反強制規定而有效之理 由，顯與林震昌及石磊泓間有無合夥關係，系爭土地是否為 其等之合夥財產無涉，且林震昌依約可指定將系爭土地移轉 於其指定之人，故林震昌於該案固曾為：只是將系爭土地登 記在合夥人名下，該合夥人是石磊泓等語之陳述，核與對於 他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實之自認有 別，上訴人執此主張林震昌將系爭土地登記在其指定具原住 民身分之石磊泓名下，是基於合夥關係無誤，顯屬無據。 ⒋綜上，上訴人主張林震昌與石磊泓間有合夥關係，既為被上 訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，難信為真。 ㈢林震昌與石磊泓間既無合夥關係，上訴人主張系爭土地為林 震昌與石磊泓之合夥財產即無理由。從而，上訴人請求確認 確認系爭土地為林震昌與林千瑜之被繼承人石磊泓之合夥財 產，於法無據，不應准許。 七、綜上所述，本件上訴人所提事證尚不足認定林震昌與石磊泓 間有成立合夥關係，系爭土地為其等之合夥財產為真，從而 ，上訴人請求確認系爭土地為林震昌與林千瑜之被繼承人石 磊泓之合夥財產，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 書記官 郭怡君