臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第56號
上 訴 人 張豐坤
訴訟
代理人 賴劭筠
律師（109年2月1日具狀解除委任）
林之翔律師
被
上訴人 陳士元
訴訟代理人 何俊賢律師
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年7月
24日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第194號第一審判決提起上訴
，本院於109年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人張○○（下稱張○○）
即他的○○之○○（已○○），於民國（下同）104年6月間
，為與張○○共同經營設於花蓮市○○路○○○○○號之○○通
訊行，向他借款新臺幣（下同）200萬元（下稱
系爭款項）
，他分別於104年5月19日、同年6月15日、同年7月15日匯入
53萬元、60萬元、80萬元至張○○所有設於玉山銀行花蓮分
行（下稱玉山銀行）申設之0000000000000號帳戶（帳號詳
卷，下稱系爭帳戶），另亦提供由訴外人邱○○即他的○○
簽立面額7萬元之支票，交予訴外人洪○○即○○通訊行坐
落店面之出租人，作為承租該店面之押租金，
兩造就系爭款
項成立消費借貸契約。系爭款項依借款時間可知，都是緊接
在○○通訊行設立之前，確實是由被上訴人所借，用於○○
通訊行之設立及經營。兩造當時未約定利率及清償日，系爭
款項之利率應依
民法第203條規定，以週年利率5%之法定利
率計算，因系爭款項自借款之日起，先經由張○○逐月以現
金清償部分款項，自107年1月起即由被上訴人清償，業已清
償81萬元，被上訴人清償之款項依民法第323條規定應先抵
充利息，
惟為被上訴人之利益，他願先抵充本金，經會算後
被上訴人尚積欠119萬元本金及243,917元利息，他依民法第
478條規定，以
起訴狀催告被上訴人於起訴狀
繕本送達1個月
內清償系爭借款，然被上訴人置之不理。
爰依消費借貸之
法
律關係，請求被上訴人應給付上訴人1,433,917元，及自起
訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則辯以：兩造間未存在消費
借貸關係，上訴人亦未
舉證證明之，上訴人與其○○張○○分別自陳，上訴人主張
之系爭款項借款事宜，係由上訴人與其○○張○○間，或由
上訴人及其○○與其○○張○○間相互為意思表示
合致，被
上訴人並未授權或指示張○○與上訴人或上訴人之○○洽談
借款事宜，被上訴人僅係聽聞張○○告知其有向上訴人為借
款等事宜，上訴人於104年5月至7月間，係將193萬元匯入其
○○張○○所有之系爭帳戶內，且系爭帳戶內之款項均為張
○○自行使用、管控，未交付予被上訴人，並未匯入被上訴
人之帳戶內，被上訴人無法管理、使用前開上訴人匯入之款
項，縱使張○○有使用上訴人匯入之款項於○○通訊行之營
業內，亦僅屬張○○與被上訴人間之
法律關係，與上訴人主
張兩造間有存在借款關係無關，被上訴人於107年6月28日在
原審家事庭審理107年度家護字第78號
通常保護令事件時，
明確否認兩造間有消費借貸關係
等情，有該次
訊問筆錄在卷
可稽，上訴人僅單憑被上訴人於另案即原審家事庭107年度
家護字第46號通常保護令事件之陳述，逕
自認定被上訴人有
表示兩造間存有借款關係，顯係拘泥於被上訴人使用之辭句
，並未正確探求被上訴人陳述之真意係指上訴人主張之系爭
借貸法律關係存在於上訴人與其○○張○○之間，故系爭借
款與被上訴人
無涉，上訴人依借款返還
請求權，請求被上訴
人清償1,433,917元之消費借貸款項，並無理由，應予駁回
等語。
三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，上訴人不服提起
上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,43
3,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人與上訴人之○張○○於100年間○○。
㈡被上訴人於104年7月3日在花蓮縣○○市○○路○○○○○號設立
○○通訊行，並為該商號負責人。
㈢上訴人於104年5月19日、同年6月15日、同年7月15日分別匯
入53萬元、60萬元、80萬元，共計193萬元至張○○之系爭
帳戶內。
五、本院之判斷
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則
被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
本件爭點為兩造就系爭借
款有無借貸之意思合致？查：
㈠系爭借款中193萬元均匯入上訴人之女張○○之系爭帳戶內
，另○○通訊行之店面係由被上訴人向洪○○承租，張○○
為被上訴人之連帶
保證人，
押金7萬元係由上訴人之○邱○
○簽發同面額之支票支付，該
租賃契約並經何叔孋
公證人公
證等情，有系爭帳戶交易明細、
公證書及該支票等影本存卷
可參，並為兩造所不爭，
堪信為真實。
㈡○○通訊行客戶消費之現金及刷卡款項係分別存入張○○及
被上訴人所有設於玉山銀行之0000*******00號帳戶（下稱
00帳戶）及0000*******00號帳戶，此為兩造所不爭。而被
上訴人之帳戶及張○○之26號帳戶分別於104年7月20日及同
年8月11日開戶，被上訴人帳戶內之款項自104年9月起至106
年2月15日止，均以每月1次或數次之方式轉帳存入張○○之
帳戶內，其中104年9月起至106年1月25日止，轉帳存入張○
○之系爭帳戶內共1,951,031元，106年2月25日則轉帳存入6
4,809元至張○○之00號帳戶內；張○○00號帳戶內之款項
則自104年9月起至104年12月4日止，以每月數次之方式轉帳
存入張○○之系爭帳戶內共1,811,738元等情，有
上開被上
訴人之帳戶、張○○之系爭帳戶及00號帳戶交易明細
附卷可
稽。
㈢被上訴人於另案即原審家事庭107年度家護字第46號通常保
護令事件（被上訴人對張○○
聲請保護令）中，經法官詢問
「通訊行部分，是否向
相對人父母借貸？」時，被上訴人答
稱「是的，借了200萬，目前還80萬」，惟被上訴人於107年
6月28日在原審家事庭審理107年度家護字第78號通常保護令
事件（張○○對被上訴人聲請保護令）時，被上訴人明確否
認向上訴人借貸系爭款項等情，有上開訊問筆錄
在卷可稽。
且張○○一再陳稱104年因與被上訴人共同經營○○通訊行
，資金由其向父母借貸，有被上訴人提出經濟部智慧財產局
商標評定書、民事
抗告狀（保護令事件）、民事起訴狀（張
○○訴請○○事件）等影本存卷可參。且上訴人出借之193
萬元係存入張○○之帳戶；而上訴人之○所開立面額7萬元
之支票，係作為○○通訊行所承租店面之押金，該租賃契約
之承租人為被上訴人，張○○則為連帶保證人，已如上述，
核與張○○所為因與被上訴人共同經營○○通訊行，由其向
父母借貸資金之陳述相符。
㈣綜上，上訴人出借之193萬元及○○通訊行現金及刷卡之收
入之相關資金流向均由上訴人之○張○○運用、掌控，而面
額7萬元之支票則由上訴人之妻開立作為承租○○通訊行之
押金，此與張○○一再主張其與被上訴人共同經營○○通訊
行，資金由其向父母借貸之情形相符，自難單憑被上訴人於
107年度家護字第46號通常保護令事件所為○○通訊行有向
張○○父母借貸200萬元之客觀陳述，逕為被上訴人承認兩
造間存有借貸關係之認定至明。上訴人主張兩造間就系爭款
項存有消費借貸之事實，既為被上訴人所否認，復未能舉證
以實其說，自難信為真實，是其基於消費借貸之法律關係，
請求被上訴人給付1,433,917元及法定
遲延利息，於法無據
。
六、
綜上所述，上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人應
給付1,433,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審
所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人
上訴意旨仍執陳
詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回
。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 郭怡君