臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第59號
上訴人即附
帶被
上訴人 洪銘聽
訴訟
代理人 葉仲原
律師
被上訴人即
附帶上訴人 王○姍
訴訟代理人 吳漢成律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
20日臺灣臺東地方法院108年度訴字第81號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於109年1月15日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由被
上訴人負擔。
事 實 與 理 由
甲、被上訴人即附帶上訴人王○姍部分：
一、王○姍於原審起訴主張
略以：
本件事實及證據引用原審法院108年度易字第14號刑事判決
（下稱
本案刑事判決）之內容，因洪銘聽為恐佈情人，為一
己私慾，不但出言恐嚇，更在line散佈王○姍之裸照，業有
3人「已讀」，不知是否已下載存檔，此種不安全狀態，一
直造成王○姍嚴重心理受創，自去年起晚上無法入眠，半睡
半醒之間還會驚醒，後來求救精神科，原來已罹「創傷後症
候群」。洪銘聽侵害王○姍之名譽、隱私等人格
法益，情節
重大。洪銘聽
非僅
散播王○姍之裸照，並對王○姍恐嚇；洪
銘聽開美髮沙龍，一個客戶基本消費4、5千元，王○姍在洪
銘聽店內當學徒，知道洪銘聽每月收入3、40萬元，只是洪
銘聽報稅沒有申報這麼多。
爰依
民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段規定，請求洪銘聽賠償慰撫金。
並聲明：洪
銘聽應給付王○姍150萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按週年利率5%計算之利息，
暨以供
擔保為條件之
假執行宣告。
二、原審判決王○姍部分勝訴，王○姍就原審判決其敗訴中之40
萬元本息部分，提起附帶上訴，其陳述除與原審相同者
予以
引用外，補充略以：
(一)上訴答辯部分：
1.洪銘聽並非第一次用裸照來威脅王○姍就範，可從
兩造LINE
對話擷圖得知實情(洪銘聽問：你現在在做什麼回答我？；
王○姍答：你只要不高興就會拿照片來威脅我或說要去找我
的家人鬧。)，由
上開對話可知，洪銘聽經常在不高興的時
候就拿上開裸照出來威脅王○姍，形成慣犯。
2.在
精神慰撫金之酌定，除應審酌王○姍所受心理傷害之程度
外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦
程度等節以定之。洪銘聽在台東市區經營高檔髮廊，王○姍
之前長期在店內工作，又與洪銘聽為男女朋友，常目睹且聽
洪銘聽說起替貴婦們設計剪燙美髮，每位收費高達5、6千元
，此等高消費收入，每月月收入數十萬元，洪銘聽從未報稅
，故其為高收入之
資力並無法由稅捐機關資料顯示。
3.核洪銘聽所為之不法加害行為，端其目的及手段，顯示其惡
性重大且非初次威脅王○姍，逞一己之私只為達報復目的，
遂行其不法加害行為，侵害王○姍之
人格權使其遭受難以回
復之精神損害，而王○姍至今仍無法痊癒需定期回診。洪銘
聽竟不思己過，仍提起上訴，其上訴自無理由。
(二)附帶上訴部分:
王○姍對原審判決雖然不服，但因必須全心面對創傷後症候
群之治療，與家人商量後，只得忍痛放棄上訴。未料洪銘聽
不思己過，
迄今未曾對王○姍正式道歉，亦未曾賠償分文，
放任被害人全家陷入被害陰影、不斷興訟，讓這陰影一直存
在被害人全家，用心狠毒，完全與修復式司法之本旨有違。
王○姍既然無法經由一審判決而息訟，洪銘聽堅持提起上訴
，王○姍只得依法提起附帶上訴。
(三)並聲明：
1.洪銘聽上訴部分：
⑴
上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
2.附帶
上訴聲明：
⑴原判決關於駁回下列第二項部分廢棄。
⑵前開廢棄部分，洪銘聽應再給付王○姍40萬元及自108年1月
23日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
⑶附帶上訴費用由洪銘聽負擔。
乙、上訴人即附帶被上訴人洪銘聽部分：
一、洪銘聽答辯則以：
對於本案刑事判決及應負
侵權行為損害賠償責任不爭執，但
王○姍請求之慰撫金數額過高，請求參考相似案件（臺灣高
雄地方法院107年度訴字第1372號民事判決）賠償15萬元之
情事，衡定
適當之賠償金數額等語。並聲明：王○姍之訴及
假執行
聲請均駁回，暨以供擔保為條件免為假執行之宣告。
二、洪銘聽不服原判決提起上訴，其陳述除與原審相同者予以引
用外，補充略以：
(一)原審判決並未具體斟酌被害人之學歷、資產以及雙方身分地
位、
經濟能力等一切情狀：
1.王○姍為高中畢業，擔任托兒所助教；洪銘聽為高中畢業，
雖自營美髮工作室並擔任美髮師，然美髮非民生必須，可有
可無，且競爭激烈經營非易，再者洪銘聽為肢體殘障人士行
動不便，無法從事重體力工作，除以美髮為業別無其他專長
而謀生不易，又以台東還低於西部非民生消費而言，每月收
入扣除營業成本支出，淨所得約3至4萬元，非如王○姍無據
所稱之20、30萬高所得，又須扶養84歲母親及支付1個11歲
小孩
贍養費，原審未具體斟酌上開兩造之學歷、資產以及雙
方身分地位、經濟能力等一切情狀，僅抽象「考量本件之情
節及兩造之財產狀況」即逕為判決60萬元慰撫金。
2.法官在決定慰撫金時，應會詢問同院資深法官、參考
上級法
院裁判，量訂出類似先前案例的慰撫金額，故整體而言有清
楚脈絡可循，以一致且穩定地給予適當的慰撫金。近來與本
件基礎事實雷同之民事判決金額，有高雄地方法院：「偷拍
散佈女友清涼照，判刑5月賠15萬元」、「偷拍女友裸胸照
恐嚇『傳給全公司看』判賠15萬元」。「PO女友裸照求『讚
』...20萬人看光光!」，被害人李女稱自己因為這件事感到
焦慮而罹患重度憂鬱症，精神飽受痛苦，至今仍持續就診，
因此向林男
求償80萬元，高院審酌後判林男須賠償20萬元。
「分手洩女裸照，判賠60萬元」，新北地方法院以裸照大量
外流，裸照迄今仍遭散佈、無法工作與面對人群，法官審酌
後判賠60萬元。
3.是有關本件基礎事實雷同之民事判決金額仍有清楚脈絡可循
，以一致且穩定地給予適當的慰撫金：1.以15萬元為適當，
20萬元為有多人觀覽之情形。2.判賠60(含)萬元以上者，以
裸照大量外流，裸照迄今仍遭散佈，無法工作與面對人群者
為是。
4.洪銘聽固有將王○姍裸照傳送至通訊軟體對話群組之事實，
惟即時刪除且並無事證證明有裸照大量外流、迄今仍遭散佈
，致王○姍無法工作與面對人群之情事，是原審逕為判決高
額60萬元慰撫金，與先前案例的慰撫金額比較，欠缺穩定性
且非屬適當。
(二)並聲明：
1.上訴部分：
⑴原判決不利於洪銘聽部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，王○姍在第一審之訴駁回。
⑶第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由王○姍負擔。
2.附帶上訴部分：
⑴附帶上訴駁回。
⑵附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
丙、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)：
一、兩造對於原審法院108年度易字第14號刑事判決認定之犯罪
事實均不爭執。
二、對於卷內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細均不爭執。
三、洪銘聽目前從事美髮業，自己開設美髮店，高職畢業，已
離
婚，需要扶養一個未成年小孩和80歲的母親。洪銘聽領有身
心殘障手冊(肢障，長短腳)。
四、王○姍目前無業，高職畢業，未婚，父親罹患癌症，無須撫
養之人。
丁、本件爭執之重點(本院卷第96頁)：
一、洪銘聽認為原審判決洪銘聽應給付王○姍60萬元本息之慰撫
金過高，有無理由？
二、王○姍請求洪銘聽再給付40萬元本息之慰撫金，是否可採？
戊、本院之判斷：
一、洪銘聽有王○姍所主張故意侵權行為之事實：
查兩造原係男女朋友關係，因
彼此感情紛爭，洪銘聽竟分別
為下列行為：於107年9月10日凌晨3時許起，在不詳處所，
以其所有之行動電話，利用通訊軟體LINE與王○姍對話，傳
送王○姍訊息內容及其所拍攝王○姍裸照電子檔電腦畫面、
印有王○姍裸照並加註「約炮專線0911＊＊＊＊＊＊、0911
＊＊＊＊＊＊」圖卡、王○姍住處外及汽油桶等照片，恐嚇
將散布裸照、前往王○姍住處放火、自殺等內容，使王○姍
心生畏懼，致生危害於安全；並於同年月12日中午12時許，
在不詳處所，向不知情之友人曾紋志佯稱拾獲有援交電話之
照片，要求曾紋志撥打電話予王○姍，由曾紋志與王○姍通
話詢問有無從事援交等語，使王○姍以為洪銘聽散布裸照而
心生畏懼，致生危害於安全；
復於該日中午12時39分許、下
午1時1分許，接續以上開行動電話利用通訊軟體LINE，將客
觀上足以刺激或滿足性慾及引起普通一般人羞恥或厭惡感之
王○姍裸照，傳送至特定多數人之LINE群組「LINE影音群」
、「差不多軟了」，供群組成員觀覽，並於將王○姍裸照上
傳後，接續擷取群組畫面，以LINE傳送予王○姍，使王○姍
心生畏懼，致生危害於安全等事實，為原審法院108年度易
字第14號刑事
確定判決所認定之犯罪事實，有本院調閱之上
開刑事案件卷宗及刑事判決
可按，兩造亦不爭執上開事實，
此部分事實可
堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件洪銘聽有對王
○姍上開故意侵權行為之事實，王○姍主張其名譽、隱私之
人格法益因而受到侵害，情節重大
等情，
堪認屬實，其依上
開規定請求洪銘聽賠償精神慰撫金，
核屬有據。
三、慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
台上字第223號判例
、96年度台上字第513號判決意旨
參照）。本院審酌洪銘聽
為肢障(長短腳)，領有身心障礙手冊；高職畢業，已離婚，
目前開設美髮店，需扶養未成年子女1名及80歲母親，107年
度無所得資料，名下財產有土地2筆、房屋2筆、汽車1輛；
王○姍為高職畢業，目前無業，未婚，父親罹癌，無需其扶
養之人；107年度所得323,950元，名下無其他財產等情，有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽(見原審卷
第46-51頁），並為兩造所不爭執；而洪銘聽故意侵權行為
之情節、
態樣、行為後態度、兩造之身分、地位、經濟狀況
、學經歷、王○姍所受精神上痛苦之程度依社會一般通常之
觀念可認為不輕等一切情狀，認原審判決王○姍請求非財產
上損害以60萬元為適當，尚無不合，
逾此範圍之請求，即不
應准許。洪銘聽
上訴意旨雖執其他法院若干判決之不同金額
指摘原審法院准許之慰撫金額過高
云云，然個案情節不一，
本難
比附援引其他法院個案之判決結果要求判給相同之金額
，本院亦不受
拘束；況洪銘聽為本件侵權行為時，王○姍年
紀尚輕，涉世未深，其受僱在洪銘聽所開設之美髮店內工作
，進而與洪銘聽交往，對洪銘聽
持有其裸照應不會故意散佈
一節本有相當之信任；而洪銘聽已婚(
嗣後離婚)，00年出生
，有相當之社會經驗，不僅未思保護照顧王○姍，反而於兩
造感情生變時以傳送王○姍裸照供人觀覽之方式加以恐嚇，
對王○姍所造成心理上之影響、痛苦非輕，原審判決洪銘聽
賠償王○姍60萬元慰撫金，核屬妥適，洪銘聽上訴認原審判
決賠償之金額過高，王○姍附帶上訴請求判決洪銘聽再給付
40萬元，所指各節均非有據，難以准許。
四、
綜上所述，王○姍依民法第184條第1項、第195條第1項前段
之規定，請求洪銘聽給付精神慰撫金60萬元，及自起訴狀繕
本送達(見附民卷第5頁送達回證)翌日即108年1月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就
上開應准許部分，為洪銘聽敗訴之判決並為准、免假執行之
宣告，並無不合，洪銘聽上訴意旨求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。至於上開不應准許部分，原審為王○姍敗
訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，亦無不合，王○
姍附帶上訴請求就駁回其中40萬元部分予以廢棄改判，亦無
理由，應駁回其附帶上訴。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不一一論列，併此敍明。
據上論結，本件洪銘聽之上訴及王○姍之附帶上訴，均為無理由
，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 徐珮綾