臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第61號
上 訴 人 陳淑婷
訴訟
代理人 吳漢成
律師
被
上訴人 李中慧
馮千芝
張嘉玲
上二人共同
訴訟代理人 黃絢良律師
上列
當事人間請求
分割共有物等事件，上訴人對於中華民國108
年9月23日臺灣臺東地方法院108年度訴字第2號第一審判決提起
上訴，本院於民國108年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、主張：除引用原審判決記載外，並如附件1所示。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、請求就二造共有坐落臺東縣○○市○○段○○○○○號（土地
）分割，由上訴人取得如臺東地政事務所民國（下同）108
年4月18日A方案複丈成果圖即附圖所示
系爭土地A部分面積
113.31平方公尺，被上訴人仍維持共有如附圖所示B部分面
積298.13平方公尺。
㈢、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。
乙、被上訴人方面：
一、答辯：
㈠、被上訴人李中慧部分：引用原審判決記載。
㈡、被上訴人馮千芝、張嘉玲部分：除引用原審判決記載外，並
如附件2所示。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、本院的判斷（除依民事訴訟法第454條第2項規定，引用第一
審判決的記載外，並補充如下）：
一、
本件的分割應有建築基地法定空地分割辦法（以下稱空地分
割辦法）的
適用：
㈠、
按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割者，不在此限，
民法第823條第1
項定有明文。分析這條項的立法修訂理由，略為：原條文第
1項規定各共有人原則上得隨時請求分割共有物，
惟「如法
令另有規定者自當從其規定」，為期周延，
爰增列除外規定
。
㈡、從而，如法令另有限制而不得請求分割共有物時，依民法第
823條第1項的規定，即在「法令另有規定」這個概念的射程
距離內，自不得請求分割。空地分割辦法第3條第3款關於建
築基地之法定空地併同建築物之分割，分割後每一建築基地
均應連接建築線並得以單獨申請建築，否即不得為之的規定
，即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限
制，自沒有所謂牴觸民法的問題。
㈢、綜上，上訴人認為空地分割辦法有牴觸民法第823條的規定
，應認尚有誤會。
二、關於不得
裁判分割的理由：
㈠、按空地分割辦法第3條第3款規定：建築基地之法定空地併同
建築物之分割，
非於分割後合於左列各款規定者，不得為之
：三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。
參照臺東縣臺東地政事務所108年4月29日東地所測量字第10
80002745號函覆
土地複丈成果圖（原審卷第89頁至第92頁）
、（○○○建築師事務所）基地綠化及基地保水配置圖、壹
層平面圖（原審卷第100頁、第101頁），依這2個方案分割
的結果，除了上訴人分得的部分外，被上訴人分得的部分，
均無法連接建築線。
㈡、臺東縣政府108年5月14日府建管字第1080093096號函文（以
下稱系爭縣府函文）也表示（原審卷第97頁）：
１、查本府104年11月19日府建管字第Z0000000000號使用執照係
地上3層1幢4戶，該4戶係共用臺東市○○段○○○○號1筆土地
（以下稱系爭000號土地）作為建築基地。
２、
本案業經調閱竣工圖說，該基地僅鄰接北側○○段000地號
現有道路建築線，基地東側並無鄰接建築線，A1（即被上訴
人張嘉玲所有的建物）、A2（即被上訴人李中慧所有的建物
）及A3（即被上訴人馮千芝所有的建物）戶係以基地內3公
尺寬共用之私設通路連接建築線供出入通行使用，且A5（即
上訴人所有的建物）戶面前空地設置1部共用之法定停車空
間。
３、空地分割辦法第3條第3款規定：建築基地之法定空地併同建
築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者，不得為之：
三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。
鈞
院所提A、B兩分割方案（即原審卷第94頁、第95頁，同原審
卷第92頁、第91頁），
經查分割後之建築基地並非均連接建
築線，爰此，本案尚不合於前開空地分割辦法之規定，依法
不得分割。
４、至於系爭縣府函文雖另有提到：本案建築基地倘經法院判決
分割確定，其分割後之各地號土地仍屬
上開4戶使用執照（
合照）共同使用之基地範圍，且基地及建物非經依法變更不
得違反原使用執照核定之用途等語，查本件依民法第823條
第1項但書的規定，法院既不得
裁判分割，自然也就沒有所
謂「倘經法院判決分割確定」的情形，所以上訴人片面摘取
這1段文字，認為本件可以分割，應認尚有誤會。
㈢、從空地分割辦法的立法說明來看，本件也不得分割：
１、查A1、A2及A3戶係以基地內3公尺寬共用之私設通路連接建
築線供出入通行使用乙節，除有系爭縣府函文
可稽外（原審
卷第97頁），並有（○○○建築師事務所）基地綠化及基地
保水配置圖、壹層平面圖（原審卷第100頁、第101頁）、現
場照片（原審卷第84頁）在卷
足憑。
２、按內政部75年12月22日台內營地字第465051號函示認為：由
於基地之規劃配置方式不一，以致建築基地日後申請分割時
，法定空地分配產生比率不足或不均之現象；對於基地內作
為私設通路之法定空地，如將其分割分配於各建築基地，則
易使該私設通路因產權分散，而造成管理維護困難。
３、所以，不管是採取原審卷第91頁、第92頁這2個分割方案的
任1個方案，對照竣工圖（原審卷第99頁），系爭000號土地
內作為私設通路的法定空地，如將其分割分配於各建築基地
，除可能發生：法定空地分配產生比率不足或不均的現象外
；對於系爭000號土地內作為私設通路的法定空地，如將其
分割分配於各建築基地，也易使該私設通路因產權分散，而
造成管理維護困難。
４、所以，從空地分割辦法的立法說明來看，本件應也不得分割
。
三、
綜上所述，原審為上訴人敗訴的判決，並沒有錯，
上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 秦巧穎