裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　108年度上更一字第2號 上　訴　人　戴士尊 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被 上 訴人　王志傳 訴訟代理人　林德盛律師 複 代 理人　陳芝蓉律師 訴訟代理人　陳清華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月 9日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第357號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，為聲明之擴張，本院於109年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾陸萬參仟肆佰壹拾伍元， 及其中新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟零參拾柒元自民國一百零六年八 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一審、第二審（含擴張之訴部分）及發回前第三審訴訟費用， 由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰萬元為被上訴人供擔保 後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾陸萬參仟肆佰壹 拾伍元，為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分定明文。上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）2,754,293元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即民國104年12月18日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見原審卷第4頁）。嗣於本院 更審程序擴張請求之金額暨減縮利息之起算日，求為命被上 訴人給付2,963,415元，及其中2,395,037元自106年8月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第112 頁反面）。上訴人上開聲明之擴張與減縮利息起算日，合於 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張略以： ㈠建案名稱為「藝術世家」、如附表一所示之3棟房地（以下 各稱000號房地、000號房地、000號房地，若合稱則稱為系 爭3棟房地），於93年8月17日之真正所有權人為雙聯建設股 份有限公司（後更名為友信建設股份有限公司，下稱雙聯公 司）之負責人王桂霜，王桂霜將系爭3棟房地借名登記於其 弟即被上訴人名下。 ㈡上訴人與陳秉洋共同合資，於93年8月17日以1,380萬元向王 桂霜購買系爭3棟房地，買賣事宜均係王桂霜與上訴人、陳 秉洋洽談，然因被上訴人為出名人，而上訴人與陳秉洋合意 以上訴人名義訂約，故由上訴人與被上訴人簽訂買賣契約（ 下稱系爭3棟房地買賣契約）。系爭3棟房地買賣契約第6條 約定，買賣標的之移轉登記名義由上訴人指定，上訴人、陳 秉洋遂將000號房地、000號房地、000號房地，於93年9月9 日分別借名登記在胡碧虹、張培祥、林雅婷名下。94年間上 訴人、陳秉洋協議，由上訴人委任陳秉洋出面並借用陳秉洋 之名義，將000號房地出售予凌春惠，同年另將000號房地出 售予許芳權，並辦妥該2棟房地之所有權移轉登記。 ㈢詎系爭3棟房地之定作人雙聯公司，因積欠承攬人金陵建設 股份有限公司（下稱金陵公司）工程款，金陵公司對包含系 爭3棟房地在內之「藝術世家」建案房屋有法定抵押權（下 稱本案法定抵押權），債權原本高達30,758,668元，且早在 系爭3棟房地買賣契約訂定前已經存在，但王桂霜、被上訴 人均未曾告知，致上訴人、陳秉洋無所悉。待上訴人、陳秉 洋知悉後，上訴人於97年間向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花 蓮地檢）對王桂霜及被上訴人提出刑事詐欺告訴，其後雖與 王桂霜簽訂和解書（下稱97年和解書），然該和解書僅針對 000號房地達成和解，其他2棟房地非和解之標的。 ㈣凌春惠因其購買之000號房地遭金陵公司實行法定抵押權， 權益受損，認陳秉洋應負權利瑕疵擔保之賠償責任，於101 年對陳秉洋提起損害賠償訴訟，臺灣花蓮地方法院（下稱花 蓮地院）以101年度訴字第353號判決後，凌春惠不服上訴， 本院以103年度上字第1號判決改判凌春惠勝訴，陳秉洋應賠 償凌春惠2,395,037元及自101年12月4日起至清償日止之法 定遲延利息，嗣經最高法院以106年度台上字第750號駁回陳 秉洋之上訴，而告確定。凌春惠即持前開確定判決對陳秉洋 聲請強制執行，經花蓮地院以106年度司執字第9821號受理 ，就陳秉洋在花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）之帳戶 扣得2,963,415元並發執行命令。依凌春惠於該執行案件陳 報內容，上開金額已清償其債權原本2,395,037元及自101年 12月4日起至106年7月31日止之法定遲延利息。 ㈤依系爭3棟房地買賣契約第7條約定，出賣人保證系爭3棟房 地如有設定抵押權、或其他債務、或第三人提出任何權利主 張、或發生其他糾葛時，由出賣人負責理清，如致損害買受 人權益者，出賣人應負損害賠償責任。被上訴人出賣000號 房地時，其上已有本案法定抵押權存在，上訴人、陳秉洋合 資購買之000號房地，於受標的物交付及移轉所有權時，因 本案法定抵押權之瑕疵受有損害，至為顯然。況000號房地 因本案法定抵押權之瑕疵所受損害金額，於凌春惠一案業經 法院認定如上，被上訴人自應負2,395,037元及自101年12月 4日起至清償日止之法定遲延利息之賠償責任。而陳秉洋係 受上訴人委任出面、出名與凌春惠訂定000號房地買賣契約 ，陳秉洋亦因此遭凌春惠求償而受有前述帳戶存款遭強制執 行之損害，基於其與上訴人之內部法律關係，陳秉洋得對上 訴人有所請求。在凌春惠一案訴訟進行中，上訴人與陳秉洋 於104年12月7日訂立協議書（下稱104年協議書），約明如 凌春惠一案訴訟結果對陳秉洋不利，上訴人願代陳秉洋負賠 償責任，陳秉洋願將其就000號房地得對前手主張之權利讓 予上訴人。職是，上訴人依民法第349條、第353條及系爭3 棟房地買賣契約、陳秉洋協議書，自得請求被上訴人給付2, 963,415元，及其中2,395,037元自106年8月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥向原審求為判決如起訴聲明所示；於本院更審程序擴張請求 金額暨減縮利息起算日後，上訴聲明為：⑴原判決廢棄；⑵ 被上訴人應給付上訴人2,963,415元，及其中2,395,037元自 106年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯略以： ㈠被上訴人雖為系爭3棟房地之出賣人，但係借名登記之出名 人，真正出賣人為被上訴人胞姐王桂霜。上訴人曾因系爭3 棟房地買賣糾紛，對被上訴人、王桂霜提起詐欺告訴，嗣後 上訴人與王桂霜就系爭3棟房地糾紛達成和解並簽訂97年和 解書，和解書載明上訴人「其餘請求權拋棄」，檢察官則為 不起訴處分確定。倘若97年和解書僅限於000號房地，上訴 人豈可能於和解後撤回該刑事詐欺案件告訴。其次，許芳權 購買000號房地後，101年間上訴人與王桂霜簽訂收款承諾書 （下稱101年收款承諾書），其上記載王桂霜「善意協助」 及同意代墊「補償金」60萬元，且載明上訴人承諾「今後藝 術世家之任何民刑事訴訟事件與王桂霜女士無涉」，足以證 明系爭3棟房地之法定抵押權糾紛，上訴人已與王桂霜達成 和解。而王桂霜已於105年10月17日將97年和解書、101年收 款承諾書之權利均讓與被上訴人，上訴人自不得就000號房 地之權利瑕疵，向被上訴人請求損害賠償。 ㈡上訴人雖援引其與陳秉洋之證詞，主張97年和解書僅針對00 0號房地和解，但上訴人、陳秉洋對於諸多相關訴訟，常有 隱瞞真實、互相護航之情形。凌春惠一案訴請賠償之對象雖 為陳秉洋，然陳秉洋僅係名義上之出賣人，實際出賣人為上 訴人，此觀花蓮地院97年度訴字第264號確認法定抵押權不 存在事件，該案原告林雅婷、凌春惠及許芳權之訴訟代理人 表示「…系爭三間房屋是由戴士尊購買，其中000號房屋指 定登記為原告林雅婷名下，原告凌春惠、許芳權則為再轉讓 之後手」即明。惟上訴人卻於凌春惠一案，誑稱其為協助陳 秉洋處理000號房地法定抵押權爭議之「友人」，蓄意隱瞞 其為實際出賣人之身分，並以證人身份出庭，佯稱凌春惠已 放棄對陳秉洋求償權利云云，替陳秉洋護航，幸經該案二審 明察而未予採信，故上訴人、陳秉洋諸多證詞，尚不足為信 。 ㈢上訴人前後主張3個借名登記版本，均無法自圓其說。實則 上訴人、陳秉洋係合資購買系爭3棟房地，移轉過戶時即已 分戶，上訴人分得000號房地，陳秉洋分得000、000號房地 ，各自清楚。陳秉洋出售000號房地時，與上訴人已無任何 關係，上訴人主張其委任陳秉洋出面並借用陳秉洋之名義， 將000號房地出售予凌春惠乙節，殊非可採。而凌春惠一案 ，係凌春惠向陳秉洋就000號房地之權利瑕疵請求損害賠償 獲准，並非向上訴人請求，故上訴人未因000號房地之權利 瑕疵而對凌春惠負損害賠償責任。又000號房地之法定抵押 權，已因清償而不復存在，更徵上訴人未因000號房地之權 利瑕疵受到損害。本件上訴人對被上訴人求償之損害，實為 陳秉洋遭凌春惠求償所受之損害，上訴人提起本件訴訟，向 被上訴人求償陳秉洋所受之損害，當事人並不適格。 ㈣陳秉洋雖將其就000號房地得對前手主張之權利，讓與上訴 人，然被上訴人並非陳秉洋之前手，且上訴人與陳秉洋簽訂 之104年協議書，屬債務承擔性質，依民法第301條規定，未 經債權人凌春惠承認，對凌春惠不生效力。又上訴人未依10 4年協議書內容，實際代陳秉洋負賠償責任，該協議書應係 上訴人、陳秉洋所設計之策略而已。再者，縱認上訴人與陳 秉洋間有借名買賣關係，但上訴人似係受陳秉洋無償委任購 買系爭3棟房地，法定抵押權為舊法時期之產物，無須辦理 登記從建物謄本查明，而賣方已出示金陵公司出具之「拋棄 法定抵押權切結書」，上訴人已盡與處理自己事務之為同一 之注意，無具體過失可言，對陳秉洋不須負賠償責任。 ㈤凌春惠持前開勝訴確定判決聲請強制執行，就陳秉洋在花蓮 二信之帳戶固扣得2,963,415元，然似有人通風報信，該款 項旋經凌春惠之債權人華南銀行查扣分配，致凌春惠分文未 得。 ㈥於原審聲明：駁回上訴人於第一審之訴及假執行之聲請，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。於 本院答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回，亦陳明如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判 決格式、用語予以修改，見本院卷第153頁反面至第154頁） ： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人於93年8月17日以1380萬元，向被上訴人、王桂霜 購系爭3棟房地，上訴人並借名登記於陳秉洋名下。 ⒉上訴人於購買系爭3棟房地時，其上已存在金陵公司債權 額30,758,668元之本案法定抵押權。 ⒊上訴人前因認被上訴人及王桂霜於出售系爭3棟房地時， 隱瞞有本案法定抵押權存在，向花蓮地檢提出詐欺告訴， 經該署以97年度偵字第3057號受理偵辦。嗣於偵查中，上 訴人與王桂霜於97年12月22日就前開詐欺案件達成和解， 並簽立97年和解書（見原審卷第62頁），該案經檢察官於 97年12月29日為不起訴處分確定。 ⒋94年6月陳秉洋與凌春惠就000號房地簽訂買賣契約，由凌 春惠買受，凌春惠並以000號房地向華南銀行設定抵押借 款。99年間華南銀行實行抵押權聲請強制執行，100年間 拍定，000號房地拍賣金額4,399,990元，金陵公司以法定 抵押權人身分參與分配，獲分配2,379,658元及執行費15, 379元，合計2,395,037元。 ⒌凌春惠於101年間對陳秉洋提起損害賠償事件，花蓮地院1 01年度訴字第353號判決後，凌春惠不服上訴，本院103年 度上字第1號判決改判凌春惠勝訴，陳秉洋應賠償凌春惠 2,395,037元及自101年12月4日起至清償日止之法定遲延 利息，嗣經最高法院以106年度台上字第750號駁回陳秉洋 之上訴，而告確定。106年凌春惠持前述確定判決，以花 蓮地院106年度司執字第9821號聲請對陳秉洋強制執行， 陳秉洋於花蓮二信帳戶內之存款因此遭扣押2,963,415元 （債權原本2,395,037元，101年12月4日至106年7月31日 利息558,076元，餘額抵償執行費、規費、複丈費等）。 嗣因凌春惠先前積欠華南銀行及花蓮二信債務，上開2,96 3,415元由華南銀行、花蓮二信以花蓮地院106年度司執字 第11792號強制執行案件實行分配完畢（如附表二所示） 。 ⒍上訴人與陳秉洋於101年1月17日簽立101年收款承諾書（ 見原審卷第71頁），並收受王桂霜所交付之60萬元。 ⒎000號房地由王桂霜依97年和解書所載條件買回。 ⒏000號房地於94年間出售予許芳權，許芳權以170萬元與金 陵公司達成和解，其中60萬元係王桂霜依101年收款承諾 書交付予上訴人及陳秉洋，上訴人、陳秉洋再轉交予許芳 權。 ㈡爭點： ⒈上訴人買受系爭3棟房地時，是否因被上訴人及王桂霜隱 瞞本案抵押權存在而受有損害？ ⒉97年和解書之和解標的是否包括000號房地？該和解書第5 條所稱「甲方其餘請求權拋棄」，是否包括甲方拋棄就00 0號房地所得請求之民事權利？ ⒊97年和解書之效力是否及於被上訴人？被上訴人得否以和 解書第5條所稱「甲方其餘請求權拋棄」對上訴人而為主 張？ 四、上訴人主張訂定系爭3棟房地買賣契約前，系爭3棟房地之真 正所有權人為王桂霜，王桂霜將系爭3棟房地借名登記於被 上訴人名下，由被上訴人為出賣人，與上訴人訂定系爭3棟 房地買賣契約，嗣後000號房地、000號房地、000號房地， 於93年9月9日依序借名登記在胡碧虹、張培祥、林雅婷名下 ，嗣於94年間000號房地再出售予凌春惠、000號房地出售予 許芳權，且均辦妥該2棟房地所有權移轉登記等情，為被上 訴人所不爭執，且有買賣契約書、建物、土地異動索引、登 記簿謄本等附卷可稽，雖未記載於不爭執事項內，但堪信屬 實，合先敘明。 五、關於上訴人於本件是否具有當事人適格： ㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之 法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有 法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間 。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利 主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為 適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為 訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由 之問題，並非當事人適格之欠缺。亦即在給付之訴，原則上 祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起， 即為當事人適格(最高法院85年度台上字第2788號、93年度 台上字第382號民事判決要旨參照)。 ㈡本件上訴人係基於其與被上訴人間就000號房地買賣契約所 生之權利瑕疵，請求被上訴人負損害賠償責任。上訴人既主 張其為000號房地之買受人，乃上開請求權之權利人，而被 上訴人為000號房地出名之出賣人，為訴訟標的法律關係之 義務主體。則上訴人就000號房地於買賣時存在本案法定抵 押權之權利瑕疵，向被上訴人訴請賠償，當事人適格即無欠 缺。 六、上訴人主張系爭3棟房地為其與陳秉洋合資購買，簽約時由 上訴人出名為買受人，經陳秉洋於原審證述在卷，且由95年 間王桂霜簽訂之切結書所示，賣方為王桂霜，買方包括上訴 人及陳秉洋，其上載明「…幾經買賣雙方多次協議，雙方同 意於95年11月30日前塗銷法定抵押權…」（見原審卷第68頁 ），101年收款承諾書亦記載「戴士尊、陳秉洋兩人因購買 ○○鄉藝術世家房舍造成面臨查封法拍困難，經兩人請求王 桂霜女士…」，王桂霜於原審復證稱：是陳秉洋與戴士尊合 買等語（見原審卷第113頁），堪信系爭3棟房地確為上訴人 與陳秉洋合購。被上訴人抗辯上訴人似係受陳秉洋無償委任 購買系爭3棟房地，尚非可採。 七、上訴人又主張其於94年間，委任陳秉洋出面並借用陳秉洋之 名義，將000號房地出售予凌春惠，同年另將000號房地出售 予許芳權。被上訴人對此抗辯上訴人與陳秉洋就系爭3棟房 地已經分戶清楚，000、000號房地均由陳秉洋分得，故陳秉 洋出售000號房地時，與上訴人無任何關係。惟查，被上訴 人引花蓮地院97年度訴字第264號確認法定抵押權不存在事 件（該案原告：凌春惠等人，該案被告：金陵公司）之筆錄 ，已自承凌春惠所購之000號房地，陳秉洋係名義上之出賣 人，實際出賣人為上訴人（見本院卷第56頁）。其次，許芳 權於原審證稱：000號房屋是我向戴士尊、陳秉洋購買的， 戴士尊、陳秉洋有協助我提告金陵公司確認抵押權不存在訴 訟等語（見原審卷第132頁反面）。由上可知，上訴人與陳 秉洋合資購買系爭3棟房地後，000、000號房地雖由陳秉洋 出名售予凌春惠、許芳權，然凌春惠、許芳權均認知出賣人 包括上訴人在內。是以，陳秉洋出售000號房地時，上訴人 為實際之出賣人之一，堪可認定。 八、上訴人就000號房地權利瑕疵所生之損害，得向被上訴人請 求： ㈠按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利；如出賣人不履行上開義務者，買受人得依關於 債務不履行之規定，行使其權利；民法第349條、第353條分 別定有明文。又系爭3棟房地買賣契約第7條約定：「對於上 揭產權，如有設定抵押權及其他債務情事，應由乙方（即出 賣人）負責理清。倘有第三人提出任何權利主張而異議，或 發生其他糾葛時，全由乙方負責親自理清，絕不連累甲方。 若因糾葛致併損害甲方之權益者，乙方應負賠償損害責任。 」。上訴人主張其與陳秉洋合資向被上訴人買受系爭3棟房 地時，不知其上存在本案法定抵押權，為被上訴人所不爭執 ，則上訴人依前開民法規定、系爭3棟房地買賣契約第7條約 定，主張被上訴人應負債務不履行之責任，於法有據。至於 系爭3棟房地買賣契約之附件，雖有金陵公司出具之「拋棄 法定抵押權切結書」（見原審卷第11頁反面）。然該切結書 明載「此致台灣土地銀行信義分行」，顯然係對台灣土地銀 行聲明願拋棄法定抵押權，對雙聯公司則無此聲明，且日期 空白，亦無法確認係何時書立。其次，依本院98年度重上字 第11號確認法定抵押權不存在事件（即前述凌春惠等人對金 陵公司之訴訟）確定判決之認定，雙聯公司（即友信公司） 自始明知金陵公司並非對其拋棄法定抵押權，雙聯公司亦無 要求金陵公司拋棄法定抵押權，僅為了達到金融機構同意貸 款以取得建築融資之目的，始要求金陵公司對金融機構承諾 拋棄，而金融機構要求雙聯公司提出營造廠之拋棄法定抵押 權切結書，始願意融資貸款予雙聯公司，係為保障自身債權 之優先受償權益，故金陵公司並未對雙聯公司為拋棄法定抵 押權之意甚明。從而，尚無從以系爭3棟房地買賣契約附有 前開「拋棄法定抵押權切結書」，即認上訴人、陳秉洋於契 約成立時，業已知悉有本案法定抵押權之權利瑕疵，是本件 並無民法第351條本文規定之適用。 ㈡如不爭執事項⒋、⒌所載，000號房地因本案法定抵押權之 瑕疵所生之損害金額，業經法院判決認定為2,395,037元及 自101年12月4日起至清償日止之法定遲延利息，足認000號 房地因前述權利瑕疵所生之損害金額已經確定。又陳秉洋就 000號房地之權利瑕疵，對凌春惠應負之賠償責任，經由前 揭強執行程序業已履行。陳秉洋與上訴人復訂有104年協議 書，凌春惠一案上訴人願代陳秉洋負賠償責任，陳秉洋願將 其就000號房地得對前手主張之權利讓予上訴人，堪認上訴 人、陳秉洋之真意係確認上訴人對陳秉洋所負賠償責任與賠 償金額。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生 而被減少，於增加債務負擔之情形亦足當之。上訴人因000 號房地之權利瑕疵，對陳秉洋負有損害賠償責任，是上訴人 之現存財產因此被減少，而受有損害，堪以認定。 ㈢被上訴人辯稱000號房地之法定抵押權因清償不復存在，上 訴人未受有損害云云。然如前述，該法定抵押權係因金陵公 司經由強制執行程序受償，強制執行之結果造成凌春惠受有 2,395,037元之損害，凌春惠並向其前手求償，自不能因本 案法定抵押權受償之結果，反證000號房地之所有權人未因 權利瑕疵受到損害。被上訴人又辯稱凌春惠請求賠償之對象 為陳秉洋，而非上訴人，固屬實在，然上訴人、陳秉洋均係 出售000號房地予凌春惠之出賣人，上訴人未於買賣契約顯 名，而委任陳秉洋、借用陳秉洋名義出名訂約，已如前述， 故凌春惠起訴對象僅列載出名之陳秉洋，應係上開緣故。被 上訴人另辯稱其非陳秉洋之前手、104年協議書未經凌春惠 承認，對凌春惠不生效力云云。惟查，系爭3棟房地係上訴 人與陳秉洋合資向被上訴人購買，被上訴人為陳秉洋之前手 ，要無疑義。104年協議書未經債權人凌春惠承認，依民法 第301條規定，對凌春惠固不生效力，然對於簽訂該協議之 上訴人、陳秉洋2人間，仍屬有效，不因凌春惠承認與否而 受到影響，上訴人須依104年協議書對陳秉洋負賠償責任。 被上訴人抗辯上訴人未因104年協議書之約定而受有損害， 尚非可採。被上訴人另稱凌春惠對陳秉洋強制執行扣得之款 項，疑似有人通風報信，致凌春惠遭債權人華南銀行查扣等 情，實乃凌春惠個人與其債權人間之另一強制執行事件，並 不影響陳秉洋對凌春惠按前述確定判決為賠償之結果。 ㈣綜上，上訴人依民法第349條、第353條、系爭3棟房地買賣 契約第7條約定及104年協議書，主張被上訴人就000號房地 因本案法定抵押權之權利瑕疵，應賠償2,395,037元及自101 年12月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。再依 不爭執事項⒌所載，陳秉洋帳戶經凌春惠扣押之2,963,415 元，用以清償債權原本2,395,037元、自101年12月4日至106 年7月31日利息558,076元與執行費等，是上訴人請求被上訴 人賠償2,963,415元，及其中2,395,037元自106年8月1日起 至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據。 九、97年和解書之和解內容並未包括000號房地： 被上訴人抗辯97年和解書已將系爭3棟房地之買賣糾紛全部 和解，為上訴人所否認。查97年和解書為上訴人、王桂霜所 簽訂，陳秉洋以見證人名義簽名其上。和解書前言記載：「 為當事人間詐欺案件（案號：臺灣花蓮地方法院檢察署，97 年度偵字第3057號）經好友斡旋，乙方（即王桂霜）同意以 下列條件買回門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○○○號房地，止 息紛爭」。第1條約定000號房地王桂霜買回之給付方式，第 2條、第3條則約定上訴人應將000號房地過戶返還及塗銷抵 押權登記等。由前言、第1條至第3條文義以觀，足認上訴人 與王桂霜僅係就000號房地達成由王桂霜買回之和解，以止 息雙方之紛爭，000號與000號房地皆非和解範圍之內。和解 書第4條則載明關於系爭3棟房地之確認法定抵押權不存在訴 訟，訴訟費用、律師費用由上訴人自行負擔，堪認訂定該和 解書時，000、000號房地另有確認法定抵押權不存在之他案 正進行中。然觀之第4條文義，僅能認定王桂霜就另案之訴 訟費用、律師費用無需負擔，尚無法看出上訴人、王桂霜對 於000、000號房地有達成何種內容之和解。從而，上訴人主 張000號、000號房地並非97年和解書之和解標的，確屬可信 。至於和解書第5條雖記載「甲方其餘請求拋棄，本案純屬 民事糾葛，甲方同意撤回…詐欺案件告訴」。但由前述，00 0號、000號房地均非和解標的，上訴人與王桂霜僅就000號 房地達成買回之和解，則「甲方其餘請求拋棄」當指除000 號房地由王桂霜買回以外，上訴人對000號房地之其餘請求 均拋棄而不再主張。被上訴人又抗辯若97年和解書僅限於00 0號房地，上訴人應無可能撤回該刑事詐欺案件告訴。惟刑 事告訴與民事和解，本為二事，民事和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民 法第737條定有明文，則和解之標的為何、內容為何，自應 以和解契約為斷，尚不能以刑事告訴範圍或撤回告訴與否， 逕與民事和解內容任意勾稽。被上訴人前揭所辯，尚不足採 。97年和解書之和解標的既未包括000號房地，且第5條所稱 「甲方其餘請求權拋棄」亦不包括上訴人拋棄對000號房地 所得請求之權利，本院即無庸就97年和解書效力是否及於被 上訴人再為論斷。 十、101年收款承諾書無從佐為000號房地業經和解之證明： 101年收款承諾書記載：「為戴士尊、陳秉洋兩人因購買○ ○鄉藝術世家房舍造成面臨查封法拍困難，經兩人請求王桂 霜女士善意協助，同意代墊補償金計新台幣陸拾萬元整。兩 人承諾今後藝術世家之任何民刑事訴訟事件與王桂霜女士無 涉」等語。上訴人主張前開收款承諾書係代許芳權（購買00 0號房地）向王桂霜請求協助補償，作為許芳權與金陵公司 和解之用，並非針對系爭房地為和解。經查： ㈠上訴人於原審以證人身分證稱：「（問：內容提到○○鄉藝 術世家，是否指剛剛講的三戶房屋？）不是，承諾書是針對 後來我們告金陵建設，我們告輸，金陵建設要法拍查封我們 的房子。其中000號許芳權那戶因為我賣給他，要幫他跟金 陵建設和解，請求金陵不要查封拍賣，並塗銷000號該戶的 抵押權。我們有會同許芳權、王桂霜，王桂霜同意出60萬給 許芳權，許芳權再跟我一起去金陵建設談塗銷許芳權這戶的 抵押權。另外，凌春惠那戶因為有其他債務遭查封，故無法 退屋，且他有自己的考量說他不處理，所以我們跟王桂霜都 沒有處理到他那戶。（問：為何收款承諾書上寫的是○○鄉 藝術世家而沒有標明只就許芳權那戶作收款？）這是對方擬 的內容，我們認定60萬就是處理許芳權那戶，且許芳權也在 場。」（見原審卷第96頁反面）。 ㈡陳秉洋於原審證稱：「（問：承諾書有提到是針對○○藝術 世家房舍，是指這三間房屋嗎？）是指000號許芳權的那戶 房子。（問：為何承諾書不是寫000號房屋，而是寫藝術世 家房舍？）那是王桂霜寫的，不這樣寫，他不給錢，但我們 的意思是針對000號。…（問：000號許芳權部份與000號林 雅婷部份，到現在有沒有訴訟糾紛？）沒有。林雅婷是原價 返還給王桂霜，許芳權的000號是王桂霜出60萬，我跟原告 彌補一些錢給金陵做塗銷，剩下那戶還在訴訟中。」、「（ 問：既然建設公司給你們的切結書是三間房子，你們打的民 事訴訟也是三間房子，你們告的刑事詐欺案件也是告三間房 子，為何和解時你會講只有和解一間房子？）剛才有說，三 間房子持有人不同，一棟要返還給王桂霜，一棟要堅持持有 而想要塗銷，一棟因為債務關係而無法處理無法返還，因此 就和解部份是個別和解，然而000號從無跟王桂霜達成任何 文字，也分文未拿，凌春惠也從來沒跟王桂霜見面協調，何 來和解。返還那棟我與原告有當面跟王桂霜達成返還和解， 000許芳權也有當面與王桂霜就60萬補貼款的和解，000凌春 惠這棟房子，從未與王桂霜談過任何條件，拿過錢，為何有 和解。」（見原審卷第100頁反面-102頁反面）。 ㈢王桂霜於原審證稱：「（問：你記得其中有一戶有特別跟他 們講，趕快去跟金陵談？）姓許的那戶。（法官問：許芳權 那戶如何處理？）他們去找金陵營造做拋棄。（法官問：為 何不處理另外兩戶？）可能對方沒要求或當下有什麼情況。 」（見原審卷第115頁）。 ㈣許芳權於原審證稱：「（問：官司輸了之後，你們如何處理 ？）賠給對方建設公司170萬，就把房子還給我。（問：你 這170萬的錢如何而來？）王桂霜出了60萬，我出20萬，其 他是原告與陳秉洋出的。」、「（問：你們後來發現有法定 抵押權的問題，原告跟你講他要如何處理？）只有告來告去 ，告很久，最後人家說要拍賣，我要求說你不買回來不行， 快過年了，有限制說過年前要把房子搞好，不然人家要拍賣 。我太太就去找王桂霜，我也有去，說應該不是我們要拿錢 出來，因為他們有承諾，原告跟陳秉洋要買同等的房子還給 我，到最後王桂霜承諾出60萬，原告要求我出20萬，最後陳 秉洋跟原告出的，一共是170萬，在銀行匯錢時我有去，我 有匯款單。（問：你的意思是說王桂霜說你們不用拿錢出來 嗎？）是，她說是原告、陳秉洋、王桂霜要負責。原告要求 我太太出一點，我就自己拿20萬出來。（問：你們去找王桂 霜時，王桂霜有無跟你講他跟原告、陳秉洋已經和解過，所 以她不需要賠？）我不曉得。」（見原審卷第133-134頁） 。 ㈤互核上開證詞，堪認許芳權就其購買之000號房地於另案訴 訟敗訴後，房地即將遭到拍賣時，與金陵公司達成170萬元 之和解條件，許芳權曾偕同配偶特別找過王桂霜、上訴人及 陳秉洋，共同洽談如何支付該170萬元，王桂霜因此承諾支 付60萬元，核與101年收款承諾書所載內容相合，足證101年 收款承諾書係就000號房地所為之協議，000號房地則非屬該 收款承諾書之範圍。被上訴人雖主張上訴人、陳秉洋互相護 航，渠等證詞不可採信云云。衡諸常情，許芳權因000號房 地之權利瑕疵已受另案訴訟、查封之苦甚久，王桂霜與上訴 人、陳秉洋就系爭3棟房地之買賣糾紛，彼此交涉多年，其2 人於原審所為之證詞，應無可能附和、維護上訴人及陳秉洋 。然其2人之證詞，既核與上訴人、陳秉洋所述大致相合， 則上訴人、陳秉洋於原審之證述，應屬可信。是以，101年 收款承諾書無從作為000號房地業經和解之佐證，亦堪認定 。 十一、綜上所述，上訴人之主張，有上開事證可憑；反之，被上 訴人前揭抗辯，並不可取。從而，上訴人依民法第349條 、第353條、系爭買賣契約第7條等規定，請求被上訴人給 付2,963,415元，及其中2,395,037元自106年8月1日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不 合，爰酌定相當擔保金額併准許之。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 林碧玲 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 林鈺明 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 ◎附表一： ┌─────────┬─────┬────────┬───────────┐ │不動產標示 │93年9月9日│94年實際買受人 │備 註│ │（門牌號碼） │登記名義人│ │（金額：新台幣） │ ├─────────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮縣○○鄉○○路│胡碧虹 │凌春惠 │金陵建設股份有限公司實│ │000號（即花蓮縣○ │ │ │行法定抵押權（臺灣花蓮○ ○○鄉○○段○○○○號建│ │ │地方法院99年度司執字第│ │物暨坐落之同段0000│ │ │6177號） │ │地號土地） │ │ │ │ ├─────────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮縣○○鄉○○路│張培祥 │許芳權 │許芳權以170萬元與金陵 │ │000號（即花蓮縣○ │ │ │建設股份有限公司就法定○ ○○鄉○○段○○○○號建│ │ │抵押權達成和解，其中60│ │物暨坐落之同段0000│ │ │萬元由王桂霜交予戴士尊│ │地號土地） │ │ │及陳秉洋，再由戴士尊、│ │ │ │ │陳秉洋轉交予許芳權。 │ ├─────────┼─────┼────────┼───────────┤ │花蓮縣○○鄉○○路│林雅婷 │ │由王桂霜以97年和解書所│ │000號（即花蓮縣○ │ │ │載條件買回 ○ ○○鄉○○段○○○○號建│ │ │ │ │物暨坐落之同段0000│ │ │ │ │地號土地） │ │ │ │ └─────────┴─────┴────────┴───────────┘ 附表二（金額：新台幣）： ┌─────────┬─────┬────────┬───────────┐ │凌春惠對陳秉洋之損│凌春惠對陳│強制執行案款抵償│備 註│ │害賠償債權額（本院│秉洋強制執│之項目與金額 │ │ │103年度上字第1號判│行結果 │ │ │ │決） │ │ │ │ ├─────────┼─────┼────────┼───────────┤ │2,395,037元及自民 │於陳秉洋在│⑴債權原本： │⑴凌春惠於106年7月21日│ │國101年12月4日起至│花蓮第二信│ 2,395,037元 │ 具狀表示左列扣得之存│ │清償日止，按週年利│用合作社帳│⑵利息： │ 款債權已足清償執行債│ │率5%計算之利息。 │戶扣得2,96│自101年12月4日起│ 權。 │ │ │3,415元存 │至106年7月31日止│⑵左列扣得之存款債權，│ │ │款債權（臺│（共1701日） │ 因凌春惠另積欠花蓮第│ │ │灣花蓮地方│ 558,076元 │ 二信用合作社及華南商│ │ │法院106年 │⑶餘額抵償執行費│ 業銀行債務，由該二金│ │ │度司執字第│、規費、複丈費等│ 融機構強制執行（臺灣│ │ │9821號） │。 │ 花蓮地方法院106年度 │ │ │ │ │ 司執字第11792號） │ └─────────┴─────┴────────┴───────────┘