裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　108年度上更一字第6號 上　訴　人　陳世鋒 訴訟代理人　陳俊宏律師 被 上 訴人　行政院農業委員會林務局臺東林區管理處 法定代理人　劉瓊蓮 訴訟代理人　邱聰安律師 上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，上訴人對於中華民 國105年10月12日臺灣臺東地方法院105年度訴字第81號第一審判 決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年6月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用除減縮部分外由上訴人負擔。 原判決主文第一項減縮為「被告陳世鋒應將坐落臺東縣○○鄉○ ○○○段○○號及○地號土地上如附圖所示編號○○六部分（面 積二萬四千六百平方公尺）土地返還原告。」。 事實及理由 壹、程序事項 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。被上訴 人於原審訴之聲明第一項為：「被告應將坐落於臺東縣○○ 鄉○○○○段○○號及0地號土地上如附圖所示編號000部分 （面積2萬4,600平方公尺）土地上之檳榔樹剷除，並將該部 分土地返還原告。」，而被上訴人對原審被告邱銀海之起訴 ，經原審判決敗訴確定，本件經最高法院發回後，被上訴人 於本院減縮起訴聲明，對於剷除檳榔樹部分減縮不再請求， 僅請求上訴人交還土地及給付不當得利（見本院卷第67頁、 第75頁），起訴聲明第一項減縮為：「被告陳世鋒應將坐落 於臺東縣○○鄉○○○○段○○號及0地號土地上如附圖所示 編號000部分（面積2萬4,600平方公尺）土地返還原告」。 經核被上訴人係就請求範圍減縮起訴聲明，揆諸前開意旨， 應予准許。至於減縮部分，原判決該部分即失其效力，下不 贅述。 貳、實體部分 一、被上訴人主張： ㈠坐落於臺東縣○○鄉○○○○段○○○○號土地（以下合稱系 爭土地）為被上訴人所屬行政院農業委員會林務局（下稱林 務局）所管理，上訴人前承租坐落於系爭土地範圍內、同鄉 樟原村成功事業區第00林班造林地如原判決附圖所示編號00 0部分、面積為2萬4600平方公尺（下稱系爭林地），約定租 期自民國97年12月1日至106年11月30日止，上訴人除簽立國 有林地出租造林契約書（下稱系爭租約）外，同時簽有菓樹 列管切結書（下稱系爭切結書）及租地內保留木保管書等以 為系爭租約之附件，表示願保管系爭林地範圍內天然立木， 並不得增植或補植系爭林地上原有之檳榔樹。詎被上訴人於 104年1月間派員執行巡護任務時，發現上訴人在系爭林地上 新種植檳榔樹，屢經發函要求上訴人移除，均未獲置理，上 訴人並將系爭林地轉租予原審共同被告邱銀海（下稱邱銀海 ）、由邱銀海在系爭林地上僱工新種植檳榔樹，上訴人上開 行為顯已違反系爭租約。伊於104年9月22日發函通知上訴人 終止系爭租約，並要求於104年10月15日交還系爭林地，詎 上訴人迄未返還。爰依民法第455條、第767條第1項前段及 第179條規定，請求上訴人將系爭林地返還予被上訴人，並 應自104年10月15日起至返還系爭林地之日止，按月給付以 系爭林地坐落土地當期申報地價年息5%計算相當於租金之損 害新台幣（下同）1435元。 ㈡於原審起訴聲明（減縮後）：⑴上訴人、邱銀海應將坐落系 爭土地上如原判決附圖所示編號000部分（面積2萬4,600平 方公尺）土地返還予被上訴人；⑵上訴人、邱銀海應自104 年10月15日至返還前項所示土地之日止，按月連帶給付被上 訴人2,296元。 ㈢原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（被上訴人對於 邱銀海之訴，及關於請求相當於系爭林地租金不當得利逾原 判決主文第二項金額部分，均經原審判決駁回，被上訴人未 對之聲明不服，已經確定）。上訴人對其敗訴部分不服，提 起上訴。被上訴人於第二審答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯： ㈠依系爭租約第7條約定可知，依約其得在系爭林地範圍內造 林，完成造林時亦可混種果樹、檳榔樹，足見被上訴人容許 上訴人於完成系爭租約約定數量之林木造林外，得於系爭林 地上混種果樹、檳榔樹，原種植之果樹、檳榔樹等作物，而 無須立即砍伐。上訴人自承租系爭林地以來，均依被上訴人 要求，以在系爭林地範圍內收成之檳榔數量繳納分收價金予 被上訴人，並無新種植檳榔樹而違反系爭租約。98年2月10 日上訴人雖簽立系爭切結書，同意不在系爭林地上增植果樹 ，然當時係依70年2月間系爭林地之現況而簽立，以被上訴 人從92年間以來自系爭林地收取分收價金之檳榔產量估算， 當時系爭林地上應有約4000株檳榔樹，故系爭切結書之記載 顯與事實不符。被上訴人對之視若無睹，逕自要求上訴人簽 立系爭切結書，顯然違反誠信原則。 ㈡系爭租約中並無被上訴人得以其在系爭林地範圍內新種植或 補種植檳榔樹而終止系爭租約之約定，且依被上訴人所提出 系爭林地現場照片可知，系爭林地上新生長之檳榔樹為檳榔 果實掉落地面後自行生長，非其所新種植。退而言之，縱認 其有在系爭林地內新種植或補種植檳榔樹，但新種植或補種 植之數量非多，經被上訴人通知改正後，已由邱銀海進行砍 除、改正，但被上訴人於邱銀海砍除檳榔時不派人前往查看 ，證人陳文峰前往檢查改善情形時又不願通知上訴人一同前 往，使上訴人有當場說明之機會，被上訴人對於租約之履行 顯然有違誠信，不應有終止租約請求返還租地的權利。 ㈢原審卷第69頁之陳情書，雖係經上訴人同意後，由邱銀海以 上訴人、邱銀海名義所發，但陳情當時並未收到被上訴人終 止租約之通知。而原審卷第61頁被上訴人所發通知終止租約 要求交還林地之台東○○路郵局第000號存證信函，邱銀海 非收件人，且上訴人早於102年9月11日遷居新竹縣○○鄉， 被上訴人前開存證信函係由仍居住於○○鄉之母親陳黃桂花 簽收，但未轉交予上訴人，自不生通知送達之效力，故被上 訴人終止系爭租約，並非合法，被上訴人訴請返還土地及返 還不當得利，亦無理由。 ㈣於原審答辯聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。於第二審上 訴聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；⑵上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、經本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下（見本院卷 第245-248頁，並依判決格式予以修正或增刪）： ㈠不爭執事項： ⒈系爭林地所坐落之系爭土地為中華民國所有、被上訴人所 屬林務局管理，位於成功事業區第00林班，兩造前於98年 2月10日簽立系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭 林地，租賃期間自97年12月1日至106年11月30日，租賃範 圍如附圖所示，有附圖、上開土地登記謄本、地籍圖查詢 資料、上訴人租地造林地位置圖、系爭租約【含國有林事 業區出租造林地管理要點（下稱管理要點）】可憑（見原 審卷第21、23-41頁）。 ⒉上訴人於98年2月10日簽立系爭切結書，內載：系爭林地 內70年2月種植之檳榔樹690株，由被上訴人派員點交上訴 人列管，上訴人願照菓樹分收辦理辦法分收外，並不得增 植，嗣後如有枯死等情事，亦不得補植等語；上訴人於同 日另簽立租地內保留木保管書，由上訴人負責保管系爭林 地內於98年1月15日經調查之現有天然立木什木3株、楠木 2株及樟木1株，同日亦簽立成功工作站租地造林地造林木 清單，其上登載之樹種數量計有綠竹6欉、樟樹1200株、 臺灣櫸樹350株、油茶樹120株及檳榔樹2200株，並以上開 數量作為辦理分收價金之依據，有系爭切結書、租地內保 留木保管書、每木調查一覽表、成功工作站租地造林地造 林木清單等件可憑（見原審卷第43、45、47、49頁）。 ⒊被上訴人所轄成功站巡視員以104年1月29日執行巡護任務 時，發現系爭林地有新植檳榔苗情事為由，遂分別於104 年2月2日、4月13日及6月3日發函限期上訴人於同年3月31 日、4月30日、6月19日前移除新植檳榔，否則將終止租約 ，有被上訴人104年2月2日東授成政字第0000000000號函 、104年4月13日東授成政字第0000000000號函及104年6月 3日東授成政字第0000000000號函文可稽（見本院前審卷 第31-33頁）。 ⒋被上訴人於104年7月13日以存證信函通知上訴人違反系爭 租約第10條規定為由，限期上訴人於同年8月15日前自行 移除違規作物並完成復舊造林等改正作業，否則將終止租 約收回林地，上訴人於同年月15日收受，屆期未完成改正 作業，被上訴人再於同年9月22日以存證信函通知上訴人 自接獲該存證信函之日起終止系爭租約，並於同年10月15 日前主動交還系爭林地，由訴外人即上訴人之母陳黃桂花 於104年9月25日收受，有台東○○路郵局104年7月13日第 000號存證信函及其回執、104年9月22日第252號存證信函 及其回執、上訴人戶籍謄本可憑（見原審卷第59-62、109 頁）。 ⒌邱銀海曾因系爭林地之事，於104年6月10日向被上訴人陳 情請求寬限移除之時日，因當時季節氣候不適移植，恐造 成移植株無法存活，俟季節合宜時再行移除以減少農損， 被上訴人於104年6月15日函覆邱銀海稱：歉難同意；邱銀 海再於同年10月8日以陳情書請求暫緩交還，並表示願於同 年10月底前移除完畢，被上訴人於同年月15日以邱銀海非 本案承租人或受託人，陳情內容歉難據以辦理函覆，有上 開陳情書及被上訴人104年6月15日東授成政字第00000000 00號函、104年10月15日東政字第0000000000號函可按（ 見原審卷第69、63、71、73頁）。 ⒍系爭林地上於105年5月27日拍攝之照片中確有新植之小株 檳榔樹，有照片可稽（見本院前審卷第39頁─被上證10） 。 ㈡爭點： ⒈上訴人於系爭林地上，是否有系爭租約第10條第7款「違 反規定種植農作物」所規定之違約情形？ ⒉104年6月10日之陳情書，上訴人是否亦為陳情人？ ⒊被上訴人通知於104年10月15日歸還林地之公文、存證信 函，邱銀海是否取得，因而於104年10月8日之陳情書上記 載「本人收到林管處存證信函，將於10月15日歸還林地。 （附公文、存證信函）」？ ⒋被上訴人以上訴人新植檳榔樹經限期4次改正仍未遵期自 行移除為由，而於104年9月22日寄發存證信函終止系爭租 約，並請求於104年10月15日前交還系爭林地是否有理由 ？ 四、兩造所簽立之系爭租約第10條第8款約定：「承租人（即上 訴人）有擅自轉讓或轉租者，出租機關（即被上訴人）得終 止租約，…」（見原審卷第33頁），被上訴人起訴主張上訴 人前與邱銀海共同陳情，上訴人將系爭林地承租權轉讓或轉 租予邱銀海，並由邱銀海僱工於系爭林地上種植檳榔樹，構 成違約事由云云（見原審卷第13-14頁及第148頁），上訴人 則辯以其年事已高，係委託邱銀海管理系爭林地等語，並提 出委任書為據（見原審卷第139頁）。查上訴人與邱銀海於 104年6月10日共同出具之陳情書說明欄第1項，固有「本人 承租造林地租約編號…」等記載（見原審卷第69頁），然邱 銀海另於同年10月8日出具之陳情書中則明白表示係就「承 租人：陳世鋒」所承租造林地遭被上訴人終止租約乙情而為 陳情（見原審卷第71頁），尚難據此認為上訴人有轉讓或轉 租系爭林地予邱銀海之事實，被上訴人復未提出其他證據以 實其說，即難認為上訴人有轉讓或轉租之事實，而原審同此 認定（見原判決第7-8頁）後，被上訴人對此未提起上訴， 況兩造於本院協議整理爭點後，有無轉租或轉讓已非本件爭 點，合先敘明。 五、關於上訴人依系爭租約得否在系爭林地範圍內新種植農作物 及系爭切結書之記載與事實是否相符部分： ㈠查上訴人於98年2月10日簽立系爭租約之同日，另簽立系爭 切結書、租地內保留木保管書及成功工作站租地造林地造林 木清單。其中系爭切結書載明：系爭林地內70年2月種植之 檳榔樹690株，由被上訴人派員點交上訴人列管，上訴人願 照菓樹分收辦理辦法分收外，並不得增植，嗣後如有枯死等 情事，亦不得補植等語（見原審卷第43頁）。租地內保留木 保管書則記載：由上訴人負責保管系爭林地內於98年1月15 日經調查之現有天然立木什木3株、楠木2株及樟木1株（見 原審卷第45、47頁）。成功工作站租地造林地造林木清單則 係記載系爭林地內樹種數量計有綠竹6欉、樟樹1200株、臺 灣櫸樹350株、油茶樹120株及檳榔樹2200株，並以之作為辦 理分收價金之依據（見原審卷第49頁）。以上各情為兩造所 不爭執，且上開成功工作站租地造林地造林木清單注意事項 欄中亦載明：「本清單內所登載之樹種數量（含果樹、檳榔 ）係由承租人（即上訴人）會同出租機關（即被上訴人）所 調查完成，…」，故上訴人就系爭林地範圍內依約負保管義 務之檳榔樹數量，應為兩造於98年2月10日簽立系爭租約、 系爭切結書、上開保管書及造林木清單時所調查之2200株， 上訴人不得於系爭林地範圍內增植檳榔樹，嗣後如上開2200 株檳榔樹有枯死等情事，亦不得補植，足堪認定。上訴人抗 辯其在系爭林地範圍內完成造林時可新種植檳榔樹等，委非 可採。 ㈡系爭租約第7條第5款及管理要點第10條第5款規定，承租林 地造林木，除林道、木馬路為林務局所有外，其林產物分收 率果實部分按查定之每株平均生產量分收，林務局為20%、 租地造林人為80%。又依林務局關山林區管理處租地造林區 域內各種果樹標準產量表（下稱果樹標準產量表，見本院前 審卷第52頁）可知，檳榔係按樹齡以「粒」來計算產量，且 上訴人於原審提出之答辯狀所附其於87年全期繳納之分收價 金收據（見原審卷第125頁，其上承租人係記載上訴人之原 名陳世乾）上關於檳榔應納實物數量將原先印好之「公斤」 刪改為「粒」，即以「粒」為計算單位，嗣後92、94、95、 96、97、98年收據（見原審卷第127、129頁；本院前審卷第 77-80頁）之檳榔應納實物數量雖未將原已印好之「公斤」 更改為「粒」，惟95-98年其上所載數量均為「16560」，其 中95年之單價為0.153元；96、97年之單價為0.17元；98年 之單價為0.16元，上訴人繳納之金額分別為2534元、2815元 、2815元、2650元，且95-98年收取之金額計算式為上訴人 列管檳榔690棵×每棵生產數量120粒×被上訴人分收比率20 %×每粒檳榔之單價，業據被上訴人具狀陳明（見本院前審 卷第75-76頁）。查系爭林地內於70年2月種植之檳榔樹690 株，及檳榔樹齡9年時，每株產量120粒，樹齡10-11年時， 每株產量150粒，樹齡12-15年時，每株產量160粒，此觀系 爭切結書及果樹標準產量表之記載即明。茲以94年收據為例 ，其上所載之檳榔數量為「110400」，單價為0.153元，上 訴人繳納之金額為3378元，則依被上訴人陳報之計算方式， 其計算式為110400〈690×160＝110400〉×0.2×0.153＝33 78（元以下四捨五入），則上訴人繳納金額之計算依據為每 株檳榔樹生產之檳榔「粒」數而非「公斤」數，且94年係以 每株檳榔樹生產量160粒計算，95-98年則以每株檳榔產量12 0粒計算之事實，堪信為真實。上訴人辯稱系爭切結書所載 內容與事實不符，被上訴人對之視若無睹，逕要求上訴人簽 立系爭切結書，違反誠信原則云云，亦不可採。 六、上訴人於系爭林地上是否有系爭租約第10條第7款「違反規 定種植農作物」之違約情形以及上訴人是否亦為104年6月10 日陳情書之陳情人部分： ㈠查被上訴人所轄成功站巡視員因於104年1月29日執行巡護任 務時，發現系爭林地有新植檳榔苗情事，遂分別於104年2月 2日、4月13日及6月3日發函限期上訴人於同年3月31日、4月 30日、6月19日前移除新植檳榔，否則將終止系爭租約乙情 ，為兩造所不爭執，且經證人即被上訴人所屬第00林班巡視 員陳文峰於本院結證綦詳（見本院卷第174-183頁），復有 證人陳文峰公差資料、報告書可稽（見本院卷第211-223頁 ），又依被上訴人所屬人員於104年11月18日至系爭林地現 場調查結果，系爭林地範圍內檳榔樹高低參差，顯有新生長 之檳榔樹存在其中，經推估系爭林地當時存有檳榔樹數量已 達3985株（以所採取500平方公尺之2樣區各自現存檳榔樹之 數量估算）等情，亦有系爭林地現場照片、系爭林地新植檳 榔樹推估數量表、座標位置圖、空照圖可憑（見原審卷第21 5、217、219、221、223、225、227、229、195、197、199 頁）。再參酌上訴人經被上訴人通知限期移除系爭林地內新 種植檳榔樹後，於104年6月10日陳情表示：「因目前季節氣 候非移除檳榔之適合季節，恐將造成移除株無法存活。陳請 鈞長同意寬限時日，俟季節合宜時再行移除，減少農民損失 …」（見原審卷第69頁上訴人與邱銀海104年6月10日陳情書 ），可見上訴人並未否認系爭林地範圍內確有新種植檳榔樹 。上訴人雖提出系爭林地現場照片（見原審卷第135頁）， 主張系爭林地內新種植檳榔樹為檳榔果實掉落後自行生長云 云，惟系爭林地內有數小株之檳榔樹幹均經妥善包裝，且經 包裝之小株檳榔間，彼此之間隔勻當，此觀被上訴人提供其 上有「2016/05/27」之系爭林地照片即明（見本院前審卷第 39-40頁），顯與檳榔果實掉落後自行生長之情形不符，是 上訴人之主張不足採信，堪認系爭林地範圍內確有上訴人自 行新種植檳榔樹之事實。 ㈡上訴人雖否認其為104年6月10日陳情書之陳情人，邱銀海亦 稱此陳情書係伊自行所發，未告知上訴人云云。然查，邱銀 海係上訴人委任管理系爭林地之管理人，管理期間自98年起 至106年止，雙方訂有委任書，已據證人邱銀海於本院證述 在卷，並有委任書附卷可考（見本院卷第167頁、原審卷第1 39頁），則邱銀海對於系爭林地之情況，顯然知之甚明，就 其所管理之事務，亦負有向上訴人報告之義務，而上訴人就 系爭林地之相關租賃事宜，例如：出租人有何通知或要求， 衡諸常情，自會告知邱銀海，否則邱銀海如何能夠妥善管理 系爭林地。職是，被上訴人於104年2月2日、4月13日、6月3 日發函限期上訴人移除新植檳榔乙事，堪認上訴人業已告知 邱銀海。其次，104年6月10日陳情書上雖無上訴人之簽名或 用印，但確列上訴人為陳情人之一（見原審卷第69頁）。而 104年6月10日陳情書，係先交予立法委員翁重鈞，再由立法 委員翁重鈞服務處連同該處（104）嘉鈞字第000000000號函 一併寄送予被上訴人，立法委員翁重鈞服務處（104）嘉鈞 字第000000000號函主旨載明：「頃接長濱鄉陳世峰先生之 陳情書，有關成功事業區00林班國有林出租…」、說明欄亦 記載：「一、依據長濱鄉陳世峰先生之陳情書辦理」，該函 副本收受者亦有上訴人及邱銀海（見原審卷第67頁）。倘若 邱銀海遞送上開陳情書前，未取得上訴人之同意，立法委員 翁重鈞服務處該函焉有可能為前開如此清楚之記載。再者， 上開陳情書係回應被上訴人104年6月3日限期改正函之要求 ，希望寬限時日待季節合宜再移除檳榔樹，上訴人亦不爭執 業已收受被上訴人104年6月3日函，更足徵104年6月10日陳 情書之內容，確為上訴人知悉並同意，上訴人為該陳情書之 陳情人之一，堪可認定。 ㈢系爭租約第10條第7款約定：「承租人（即上訴人）有違反 規定種植農作物者，出租機關（即被上訴人）得終止租約… 」（見原審卷第33頁）。上訴人固於原審提出邱銀海於系爭 林地內砍除小株檳榔樹之照片（見原審卷第137頁），主張 其已依被上訴人要求剷除新種植檳榔樹云云。惟上開照片何 時拍攝無從得知，況其中僅顯示系爭林地內幾株檳榔樹苗遭 砍除，而依被上訴人提出其上有「2016/05/27」之照片可知 ，系爭林地內仍有數株樹幹經妥善包裝之小株檳榔樹，且上 訴人自本件起訴後即未移除系爭林地內新植之檳榔樹一節， 亦為上訴人訴訟代理人於本院前審準備程序時所不爭執（見 本院前審卷第57頁反面）。是以，尚難認為上訴人已於被上 訴人指定期限內剷除系爭林地內新種植之檳榔樹。又上訴人 明知被上訴人所謂限期改正之內容即為砍除系爭林地內新種 植檳榔樹（見本院前審卷第55頁反面），參酌邱銀海於104 年10月8日陳情書內所載：「有依規定配合剷除『新植檳榔 』未達成林管處要求並無完全配合辦理懇請貴處暫緩10月15 日交還林地陳情人願意配合貴處達到移除新植檳榔10月底前 移除完畢，懇請暫緩交還」（見原審卷第71頁），足認上訴 人歷經被上訴人前開4次通知改正後，仍遲未遵期改正、砍 除或移植系爭林地內之新種植檳榔樹。是以，被上訴人主張 上訴人有系爭租約第10條第7款約定「違反規定種植農作物 」之情事而終止系爭租約，於法自屬有據。 ㈣上訴人另抗辯被上訴人通知改正後，新種植之檳榔樹已由邱 銀海進行砍除、改正，有通知被上訴人前往查看，但被上訴 人不去，巡視員林建邦曾陪同邱銀海看過現場，被上訴人所 為有違誠信，不應有終止租約之權利云云。經查，證人陳文 峰於本院結證稱：我於104年4月、6月、8月三次去現場看的 情形都是沒有移除，也沒有剷除新植檳榔樹，上訴人或邱銀 海不曾通知我去現場看他們剷除檳榔樹後的狀況，他們也沒 有透過工作站要我去現場看，邱銀海說有委託林建邦跟我講 ，請我去看他們砍除移除新植檳榔樹的情形，我確定沒有此 事，也沒有邱銀海所說他去成功工作站兩次等語明確（見本 院卷第174-183頁）。其次，邱銀海雖證稱其於104年10月8 日向立法委員遞出陳情書後，將新植檳榔樹砍除完畢，曾二 度通知成功工作站主辦，證人林建邦亦陪同一起前往，且10 4年10月8日之前，其有一次將小棵檳榔樹移植（非剷除）到 別的地方（見本院卷第166-173頁）。然證人即林班巡視員 林建邦於本院證述：第58林班以前是我的轄區，在我之後巡 視員換成張福俊，張福俊之後換成證人陳文峰，我不是巡視 員後，陳世鋒的管理人員邱銀海找我去現場看過兩次，邱銀 海說他有做移植跟砍除檳榔樹，叫我陪他去看，但主辦南珈 合都沒有去，我那兩次陪邱銀海上去，好像是102、103年間 ，（問：邱銀海剛才作證說你去過兩次的時間是在104年10 月8日以後才去的，你有什麼意見？）不可能是104年間，因 為104年我在疏伐隊，而我轉達給南珈合的時間大概是103年 底或104年，如果是104年，應該是104年近4、5月的時候等 語（見本院卷第184-188頁）。查證人林建邦證稱其二度陪 同邱銀海至系爭林地看現場檳榔樹砍除情況之時間，均係10 2、103年間，而非104年間，因為104年間伊在疏伐隊服務， 此與證人邱銀海所稱104年10月8日陳情後將新植檳榔樹砍除 完畢，二次通知成功工作站主辦，證人林建邦亦陪同前往現 場之時間點，完全不同。從而，即令有證人林建邦陪同邱銀 海至系爭林地查看，但證人林建邦前往之時間既非104年， 而係102、103年間，則證人林建邦所看之現場，顯非本件被 上訴人於104年2月2日、4月13日及6月3日發函限期上訴人砍 除新植檳榔時之情形，更非邱銀海所稱104年10月8日之後砍 除新植檳榔樹後之狀況。況且，縱令證人林建邦曾於104年5 、6月間通知南珈合，亦與上訴人陳稱砍除新植檳榔樹之時 點不合。此外，上訴人就其抗辯，未能提出其他證據可供佐 證，而系爭林地於105年5月27日拍攝之照片中確有新植之小 株檳榔樹，上訴人訴訟代理人更於本院前審自承系爭林地現 場新種植之檳榔樹自本件起訴後均未移除，是上訴人抗辯新 種植之檳榔樹於104年10月8日後已經砍除，被上訴人故意不 派人前往查看，有違誠信不能終止租約云云，俱非可取。 七、被上訴人以上訴人違反租約第10條第7款為由，於104年9月 22日寄發台東○○路郵局第252號存證信函，終止系爭租約 並請求於104年10月15日前交還系爭林地，是否已生終止租 約之效力： ㈠按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人 時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。 ㈡上訴人有系爭租約第10條第7款約定「違反規定種植農作物 」之情事，業如前述，被上訴人於104年9月22日寄發通知終 止租約交還林地之台東○○路郵局第252號存證信函（見原 審卷第61頁，下稱第000號存證信函），由上訴人之母親陳 黃桂花收受，有送達回證可參（見原審卷第62頁）。上訴人 雖辯稱陳黃桂花未轉交第000號存證信函，邱銀海亦附和稱 第000號存證信函之內容，係上訴人母親告訴伊，伊沒有看 過該存證信函云云。惟查，邱銀海於104年10月8日分別向立 法委員簡東明及吳育仁陳情之陳情書說明欄第一點即記載： 「本人收到林管處存證信函將於10年15日歸還林地（附公文 、存證信函）」，足證身為系爭林地管理人之邱銀海確有自 上訴人母親或上訴人手中取得第000號存證信函，而得附於 上開陳情書作為證明，邱銀海就此部分所述，顯無可採。其 次，上訴人雖辯稱其母未將第000號存證信函轉交云云。然 系爭林地乃上訴人所承租，租賃期間長達9年，租賃範圍廣 達24,600平方公尺，足見上訴人對系爭林地之利害關係甚大 ，而依我國一般社會觀念，存證信函係寄件人慎重表達其意 思、通知或主張權利或之方式，按諸常理，上訴人母親接獲 寄件人為被上訴人（即系爭林地之出租人），並指名收件人 為其子之第000號存證信函後，當知該存證信函之重要性， 應會轉交予上訴人。再者，邱銀海乃上訴人所委任管理系爭 林地之人，與上訴人之母並無任何親屬或契約關係，邱銀海 既已取得第000號存證信函，且以之作為附件於104年10月8 日向立法委員簡東明及吳育仁進行陳情，衡情度理，該存證 信函應係上訴人之母轉交予上訴人後，上訴人再交給邱銀海 。綜上，堪認至遲上訴人於104年10月8日前，已收到第000 號存證信函，是被上訴人終止系爭租約及請求上訴人於104 年10月15日前交還系爭林地之意思表示，至遲在104年10月 8日之前已到達上訴人，自生終止租約之效力。 八、關於爭點⒊被上訴人通知於104年10月15日歸還林地之公文 、第000號存證信函，邱銀海是否收到乙節，有關第000號存 證信函部分，詳前七、所述，茲不贅載。公文部分，邱銀海 既於104年10月8日向立法委員簡東明、吳育仁陳情時，於陳 情書說明欄第一點記載：「本人收到林管處存證信函將於10 年15日歸還林地（附公文、存證信函）」，並以之作為附件 ，堪認邱銀海於陳情之前，確已取得前開公文甚明。 九、綜上，被上訴人終止系爭租約，於法有據，而被上訴人終止 租約之意思表示，至遲已於104年10月8日之前到達上訴人， 生終止租約之效力。上訴人自第000號存證信函所定之期限 即104年10月15日起即負有交還系爭林地之義務。從而，被 上訴人主張系爭租約業已終止，上訴人負有交還系爭林地之 義務，為有理由。 十、關於被上訴人請求相當於租金之不當得利部分： ㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判決意旨參照）。查系爭租約業經被上訴人合法終止 ，上訴人自104年10月15日起占有系爭林地，無法律上之原 因，為無權占有而受有利益，且致被上訴人受有損害，被上 訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之 不當得利，即屬正當。 ㈡第按耕地租約，地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租 超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其 約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地 方，指最近3年之平均地價，土地法第110條定有明文。復按 請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定 之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭土地之申報地價為 每平方公尺14元，使用分區為森林區，有土地登記謄本在卷 可查（見原審卷第23、25頁），現為林地，亦有空照圖及現 場照片可稽（見原審卷第199頁、第215-229頁），上訴人於 系爭林地違法新植檳榔樹，本院審酌上開一切情狀，認被上 訴人主張依系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得 利，應為允當。上訴人占用面積為2萬4,600平方公尺，其占 用系爭林地可能獲得相當於租金之不當得利，自104年10月 15日起之金額每月為1,435元【計算式：（2萬4,600平方公 尺×14元×5%）÷12月＝1,435元】，是被上訴人請求上訴 人自104年10月15日起至返還系爭林地之日止，按月給付1, 435元之不當得利，為有理由，應予准許。 十一、綜合上述，被上訴人依民法第455條、第767條第1項前段 及第179條規定，請求上訴人返還系爭林地，及自104年10 月15日起至返還林地之日止，按月給付相當於租金之不當 得利1,435元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 十二、被上訴人起訴聲明第一項已減縮如前所述，原判決主文第 1項即應減縮如本判決主文第3項所示。 十三、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此 敘明。 十四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 書記官 林鈺明 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。