裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　108年度再字第4號 再 審 原告　曾盈量 　　　　　　黃世偉 　　　　　　施建文 共　　　同 訴訟代理人　張永昌律師 再 審 被告　陸軍第二地區支援指揮部 法定代理人　劉政谷 訴訟代理人　陳清華律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民 國108年6月28日本院107年度重上字第14號確定判決提起再審之 訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第 二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以 裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。 因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司 法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審 之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定 確定時起算（最高法院67年台抗字第495號裁定意旨參照） 。本件再審原告對本院107年度重上字第14號判決（下稱原 確定判決）提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由 ，上訴為不合法，於民國108年10月30日以108年度台上字第 2140號裁定駁回上訴確定，該裁定於108年11月11日送達再 審原告之共同訴訟代理人張永昌律師、謝明佐律師，有送達 回證在卷可稽（見最高法院108年度台上字第2140號卷第99 -100頁），再審原告於108年11月27日對原確定判決提起再 審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張： ㈠依再審原告施建文駕駛車號000-00號之油罐車行車紀錄查詢 結果可知，再審原告施建文於103年10月28日上午8時57分許 ，駕駛上開油罐車行經國道三號南下423.2公里處（屏東縣 境內），按照正常車速及南迴公路之車速判斷，再審原告施 建文如要開車前往台東○○之案發地，需要2小時以上，推 算到案發地之時間應為同日上午11時許，核與刑案證人陳志 銘所述之竊油時間（同日凌晨及晚上10點許）不符。且依該 車之行車紀錄顯示，再審原告施建文駕駛該車於同日10時44 分許行經國道三號北上423.2公里處，同日10時48分許行經 國道三號北上416.8公里處，則該車於同日接近11時許返回 屏東縣，自不可能於2小時內從屏東○○到台東○○，再由 台東○○返回屏東○○，足證再審原告施建文係開車到台東 ○○見完網友後，即返回屏東。又依客觀經驗法則判斷，再 審原告施建文從屏東開車到案發地，往返至少需要6小時車 程，加上將油裝卸至油罐車之時間可能需要2小時，一趟運 油過程至少需花費8小時以上，再審原告施建文豈有可能有 如此強大之精神體力於同日完成2次運油任務？況上開行車 紀錄亦無顯示再審原告施建文於同日有2次到達台東之紀錄 ，卷內亦無證據顯示再審原告施建文僅將油搬運至台東，當 時台東亦無任何可供卸油存放之油槽，參酌其他運油之被告 林志騰等人將油品運往西部桃園之作法，勢必須把軍油運至 台東以外之西部縣市銷售，再審原告施建文自不可能於同日 完成2車次之運油任務。依該油罐車之行車紀錄查詢結果， 已足證明再審原告施建文係將該車開回西部縣市，再審原告 施建文已盡舉證之責，原確定判決認再審原告施建文就此部 分未舉證以實其說，原審前開認定顯然有判決所載理由違反 經驗法則之判決適用法規顯有錯誤之情形。 ㈡原確定判決認上開油罐車之重量為35噸，並以此為基礎換算 再審被告受有112公噸之軍油損失，損失金額為新臺幣（下 同）244萬8,764元。惟依上開油罐車之行車執照即再審證物 一所示，該車總重量26噸、載重量14.75噸，扣除油罐桶重 量後實際載油量約為12噸，則換算軍油之損失約為26萬2,37 5元，原確定判決認定該車之載油量與客觀證據不符。又上 開行車執照係再審原告發現之未經原審斟酌及得使用之證物 ，且經斟酌顯可受較原確定判決有利之裁判，爰提起本件再 審之訴。 ㈢並聲明：原確定判決命再審原告應再連帶給付再審被告超過 262,375元之部分廢棄。 三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款之再審事由，爰逐一審酌如下： ㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、 理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（最高法 院63年台上字第880號判決、108年度台聲字第654號裁定 意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心 證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；得心證之 理由，應記明於判決。事實項下，應記載言詞辯論時當事 人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領。 理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見，民事訴訟法第222條第1、3、4項、第226條第2、3 項定有明文。 ⒉查原確定判決就再審原告施建文抗辯不可能於103年10月 28日完成2次運油工作，於事實及理由欄、貳、實體事項 、四、本院之判斷、（一）、⒋施建文等3人部分說明如 下（見本院卷第47-48頁）： 再審原告施建文雖否認參與竊油，辯稱：伊駕駛000-00號 油罐車來臺東是找要網友等語。惟再審原告施建文於本件 刑案已坦認其曾於犯罪事實㈢之犯罪時間駕駛000- 00號 油罐車前來臺東之事實，而其所辯駕駛油罐車遠赴臺東找 尋網友，所耗費之油料成本不符經濟，顯違常情外，並據 證人陳志銘於本件刑案偵查陳稱：103年10月28日那次有2 位司機，一位胖胖的，開中昌公司的車，另一人伊不認識 ，施建文只有去103年10月28日那一次，之後就換林志騰 了，伊聽陳俊昇說，施建文嫌錢少等語；於原審106年7月 18日審理時陳志銘亦以證人身分具結證稱：103年10月28 日搬運軍油時，除再審原告施建文外，另有一名年籍不詳 之司機等語，並當庭指認在庭之再審原告施建文。證人陳 志銘於原審作證時，就其所犯本案竊盜犯行，已於105年5 月26日判決確定，與再審原告施建文查無恩怨仇隙，衡無 攀誣再審原告施建文而自陷偽證罪責之動機與必要。況證 人陳志銘於偵查中及審理時，始終陳述再審原告施建文僅 參與載運犯罪事實㈢竊得之軍油，未見日益誇大、推責之 情。參以再審原告施建文自承其自103年8月間至104年8月 間，持用行動電話門號0000000000號，而警方於104年4月 25日凌晨1時許查獲本案時，於證人陳志銘身上扣得黑色N OKIA手機1支，其內通訊錄存有「小弟」紀錄，該手機乃 陳俊昇竊油前交予陳志銘保管，亦據陳志銘於本件刑案陳 述明確，復有上開NOKIA手機通訊紀錄畫面翻拍照片及竊 盜案件被告通聯紀錄表可參；陳俊昇與再審原告施建文相 識，乃其2人所是認；再審原告施建文另所持用之行動電 話門號0000000000號與陳俊昇持用之行動電話門號000000 0000號有多次通聯紀錄，有其2人於本件刑案之陳述及通 聯紀錄可參。加以再審原告施建文當時確有駕駛中昌公司 所有000-00號油罐車前來臺東縣。基上，足認證人陳志銘 上開證詞，確有所憑，實屬可信，再審原告施建文參與共 同搬運犯罪事實㈢竊贓軍油（油量：35公噸之油罐車《八 分滿》共4車次）之侵權事實，應堪認定。至再審原告施 建文辯以：從臺東載運油料至西部卸油，來回至少6小時 ，伊不可能於103年10月28日夜間搬運2次油料等語。惟依 卷證資料，並無證據可證明再審原告施建文係搬運本案軍 油至西部卸油，且再審原告施建文除於本件刑案坦認有於 犯罪事實㈢之案發日期（即103年10月28日）前來臺東外 ，並於本院準備程序就其曾於103年10月29、30日間駕駛 000-00號油罐車來臺東之事實，不予爭執；加以證人陳志 銘於本件刑案證稱：再審原告施建文是103年10月28日凌 晨及同日晚上至翌日各來載1次等語；可知再審原告施建 文至本案土地載運竊贓軍油之時間並非緊接。則其以上詞 為辯，實無足動搖其於犯罪事實㈢參與搬運竊贓油料事實 ，答辯難認可採。 ⒊由上可知，原確定判決已綜合證人證言、再審原告施建文 坦認之事項、手機通訊紀錄畫面翻拍照片、通聯紀錄表等 調查證據結果及全辯論意旨而為上開判斷，並依民事訴訟 法第226條第2、3項規定，記載在原確定判決內。再審原 告仍執與前相同之抗辯，主張再審原告施建文不可能於10 3年10月28日駕駛上開油罐車完成2次運油之工作，依油罐 車行車紀錄查詢結果，再審原告施建文係將車輛開回西部 縣市等節，核係對原確定判決取捨證據、事實認定、是否 理由不備之問題，仍屬原確定判決採證認事之結果，要與 適用法規是否顯然錯誤無涉。是再審原告主張原確定判決 違反經驗法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之 再審事由，提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，為無理 由。 ㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 規定發現未經斟酌之證據部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用， 且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。故前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致 未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出 致不得使用，嗣後檢出之該證物，固屬民事訴訟法第496 條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人 在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當 時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般 社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台上字第6 68號、98年度台上字第1258號裁判意旨參照）。 ⒉查再審原告所稱「未經斟酌之證物或得使用該證物」，係 再審原告施建文駕駛車號000-00號油罐車之行車執照，惟 依該行車執照所示，該執照發照日期與換補照日期均為10 1年6月15日，且該車分別於107年12月28日、108年6月14 日檢驗合格，顯見該執照於原確定判決確定前即已存在。 而該車登記為中昌公司所有，再審原告曾盈量為中昌公司 之負責人，再審原告施建文為該油罐車之駕駛，再審原告 黃世偉為興達勝股份有限公司之負責人，與中昌公司曾設 於同址，均以經營油料批發為業務，彼此有實質之業務隸 屬並共用部分員工，其亦為再審原告施建文之雇主。審酌 再審原告上開之身分及業務關係，當知悉該行車執照之存 在，實難認再審原告在客觀上確不知該行車執照存在致未 斟酌，現始知之，或依當時情形有不能提出該行車執照之 情形，揆諸前揭說明，再審原告此部分主張之再審事由， 與民事訴訟法第496條第1項第13款規定未合，並非得以之 為再審理由。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，洵屬無據，其執此提起本 件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 林鈺明 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。