臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度再易字第2號
再審原告 許軫翔
再審
被告 莊志祥
上列
當事人間
損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國108年
3月29日108年度交附民上字第1號
確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按「對於附帶民事訴訟之判決
聲請再審者，應依民事訴訟法
向原判決法院之
民事庭提起再審之訴。」
刑事訴訟法第512
條定有明文。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之
救濟方法，故提起再審之訴，以該判決係實體上之確定判決
為限；對於程序上之判決，要無提起再審之訴可言（最高法
院89年度台抗字第390號刑事裁定、98年台抗字360號民事裁
定意旨
參照）。再審制度之目的，係因確定之終局判決已生
既判力，法院及當事人均應受其
拘束，不容事後任意爭執，
為保障私權，故規定確定判決有民事訴訟法第496條至第498
條之再審事由時，例外准許當事人提起再審之訴，除去確定
判決之既判力，續行原訴訟程序。是再審之訴，必對於確定
判決始得提起。且所謂確定判決，係指已具有形式上確定力
及實質上確定力（即既判力）之終結訴訟之確定判決而言（
最高法院92年度台再字第39號民事裁定、91年度台再字第57
號民事裁定意旨參照）。再按附帶民事訴訟，因刑事判決無
罪、免訴或不受理而駁回
原告之訴，原告對此項未經實體上
審理之案件，得另行提起民事訴訟（司法院25年院字第1601
號解釋參照）。是依刑事訴訟法第503條駁回原告之訴之附
帶民事判決，性質上既屬程序判決，未有附帶民事訴訟原告
之訴有無理由之認定，即
非民事訴訟法規定所得提起再審之
訴之對象（最高法院98年度台抗字第360號民事裁定意旨參
照）。
二、
本件再審原告對本院108年度交附民上字第1號確定判決，提
起再審之訴，經調閱本院108年度交附民上字第1號刑事附帶
民事訴訟案件及108年度交上易字第1號被告莊志祥被訴業務
過失傷害刑事案件全部卷宗審核結果，因莊志祥被訴業務過
失傷害案件，經臺灣臺東地方法院判決無罪，檢察官提起
上
訴後，仍經本院於民國108年3月29日駁回檢察官之上訴確定
，即維持第一審無罪判決，而本院108年度交附民上字第1號
確定判決
乃依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回
上訴
人(即本件再審原告)對第一審附帶民事訴訟判決之上訴，
是
以本院108年度交附民上字第1號確定判決僅因被告(即本件
再審被告)經
諭知無罪，依刑事訴訟法第503條第1項前段規
定，不能就附帶民事訴訟為實體上之認定，而從程序上駁回
上訴，並未為實體上有無理由之判斷，
核與前揭說明關於提
起再審之訴之要件不合。故本件再審之訴不合法，應予駁回
。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 徐珮綾