臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度再易字第8號
再審原告 竇維雄
再審
被告 李同祥
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國10
8年9月20日本院108年度上易字第4號
確定判決提起再審，本院不
經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；又不得
上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第2項定有明
文。查本院108年度上易字第4號確定判決(下稱原確定判決)
係屬不得上訴第三審法院之事件，原確定判決於民國(下同
)108年9月20日判決，並於108年9月27日合法送達於再審原
告，有送達證書
可稽(原確定判決卷第158-159頁)，再審原
告於108年10月25日向本院提起
本件再審之訴，有民事再審
狀附卷
可參(本院卷第5頁)，並未逾30日之不變期間，先予
敘明。
貳、實體事項
一、再審原告主張：
㈠再審原告原所有坐落花蓮市○○段○○○○號土地及其上同段0
00建號建物(門牌號碼花蓮市○○○街○號)
暨同段000地號土
地及其上之同段000建號建物(門牌號碼花蓮市○○○街○號)
(前開4筆
不動產下合稱
系爭房地)。再審原告於93年間有意
出售系爭房地，委託其前妻即訴外人魏偉卿(下稱魏偉卿)處
理出售系爭房地事宜，因魏偉卿一再遊說買方為其親戚(即
魏偉卿之姪女之配偶)，故系爭房地以低於行情之新臺幣(下
同)450萬元出賣予再審被告，雙方並簽訂系爭房地
買賣契約
(下稱乙契約)，再審被告分次匯入合計350萬元至再審原告
帳戶。
㈡系爭房地買賣價金為450萬元，
詎再審被告罔顧乙契約，竟
串同魏偉卿
翻異乙契約，誆稱系爭房地買賣價金為350萬元
。因再審被告就系爭房地買賣價金尚有尾款100萬元未給付
，再審原告承認再審被告已支付訂金20萬元予魏偉卿代收，
因此於原確定判決起訴請求再審被告給付系爭房地買賣價金
80萬元。
㈢原確定判決輕信再審被告暨所串同之證人魏偉卿編串之陳詞
。又魏偉卿欲從中詐取金額，向再審原告誆稱其姪女剛買房
沒錢裝潢，情商再審原告再匯回50萬元(實際為49萬元)，供
其姪女運用。再原確定判決就
兩造買賣系爭房地逕以正反推
論加諸主觀認定而否定乙契約之正確性，仍就再審被告
自承
親自簽立且始終僅有一份之乙契約之效力棄之不採，再審原
告難以遵服，
爰依民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款
，第497條、第498條提起本件再審之訴。
並聲明：㈠原確定
判決及第一審判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告80萬元
及自94年1月15日至清償日止
按年息5%計算之利息【按再審
原告於前訴訟程序就利息部分由原自94年1月15日起算，
擴
張聲明請求自93年12月31日起算(原確定判決卷第3、22、14
2頁)】。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之答辯聲明及陳述。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款
、第13款、第497條及第498條所定再審事由，而提起本件再
審之訴。
經查：
㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第2款規定之再審事
由：
按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文
顯有
矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或
對造
抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之
諭示，且其矛盾
為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨
參照
）。查原確定判決得
心證理由依再審原告歷次在民刑主張及
買賣價金支付情形之角度觀察，以及參與系爭房地買賣之證
人魏偉卿、魏佩貽一致證稱系爭買賣價金為350萬元、乙契
約(第一審卷第87頁)無法證明系爭買賣價金為450萬元、不
能以華南銀行就系爭房地鑑定價格反推系爭房地買賣價金為
450萬元等理由，認定再審原告並未能就系爭房地買賣價金
應為450萬元之有利於己事實盡其
舉證責任，因此認定再審
原告之上訴為無理由，而於主文諭知駁回再審原告之上訴。
依
前揭說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。是再審
原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款規定
之再審事由
云云，顯無足採。
㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第497
條規定之再審事由：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利
益之
裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指
在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而
不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審
言詞
辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得據為
再審之理由(最高法院29年上字第1005號判例、32年上字第1
247號判例、91年台聲字第358號
裁定意旨參照)；次按不得
上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足
影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得為再審事由，固為
民事訴訟法第497條前段所明定。
惟所謂之重要證物漏未斟
酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已
為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調
查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。
如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟
酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程
序之主張或法規、命令，
而非證物者，均
難認為有
上開條款
所定之再審理由。
⒉再審原告於原確定判決依據華南商業銀行股份有限公司(下
稱華南銀行)花蓮分行107年11月5日華花放字第1070000768
號函檢附之系爭房地買賣契約書(即乙契約，第一審卷第87
頁)主張系爭房地買賣價金為450萬元，並援引乙契約作為買
賣價金為450萬元之證據。惟乙契約業經原確定判決於五、
得心證之理由欄㈤詳述乙契約無法證明系爭房地買賣價金為
450萬元之理由
略以：依系爭房地之土地暨建築改良物買賣
所有權移轉契約書(即甲契約，第一審卷第13-16頁)，分別
載明土地、房屋價款總金額依序分別為新臺幣(下同)1,392,
000元、45,800元，因甲契約、乙契約其上
所載之買賣價金
並不一致，當不能以乙契約所載金額，即
遽認為系爭房地之
實際買賣價金；前訴訟程序函詢華南銀行花蓮分行，經該分
行以108年7月2日華花放字第1080000436號函覆：若客戶所
提出之不動產契約價金為350萬元，該銀行不會設定432萬元
之
抵押權並放款360萬元，亦即貸款額無法超出買賣價金(原
確定判決卷第100頁)。因此倘系爭房地買賣價金確為350萬
元，兩造為順利以系爭房地向華南銀行花蓮分行貸款360萬
元，亦需簽訂乙契約；及參以再審原告簽字簽章之「抵押權
塗銷同意書」申請表(原確定判決卷第67頁)，兆豐銀行人員
於簽辦
記錄上所為之特別記載，可知系爭房地辦理抵押權塗
銷時，再審原告之
代理人亦告知兆豐銀行相關人員系爭房地
買賣價金為350萬元
等情。原確定判決據以認定不能排除乙
契約係為貸款目的所為簽立，其上所載並非真正買賣價金之
可能性，當不能以乙契約其上所載買賣價金，即證明系爭房
地買賣價金為450萬元。
⒊綜上，乙契約於前訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，並經
再審原告於前訴訟程序據以主張系爭房地買賣價金為450萬
元，經前訴訟程序斟酌後，認不能以乙契約其上所載買賣價
金，即證明系爭房地買賣價金為450萬元。顯見乙契約非再
審原告於前訴訟程序所不知，現始知之，或雖知有此證物而
不能使用，現始得使用之證物，
核與民事訴訟法第496條第1
項第13款之規定不符；又乙契約亦非前訴訟程序忽略而未予
調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由之重
要證物漏未斟酌，亦核與同法第497條之規定不符，不能據
為再審理由，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第13款、第497條之再審事由，顯不足採。
㈢原確定判決無民事訴訟法第498條規定之再審事由：
按為判決基礎之裁判，如有同法第496條、第497條所定之情
形者，得據以對於該判決提起再審之訴，同法第498條定有
明文。是為確定判決基礎之該裁判有同法第496條、第497條
所定再審事由情形，始合其要件(最高法院75年度台再字第8
0號判決意旨參照)。
惟查，原確定判決並未以其他裁判採為
原確定判決之基礎，再審原告亦未就此再審事由提出原確定
判決究係以何其他裁判為判決基礎，僅泛稱有民事訴訟法第
498條規定之再審事由，顯無可採。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確
定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款、第497條
及第498條規定再審事由，提起本件再審之訴，顯無前開規
定之再審理由，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 郭怡君