臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度勞上易字第2號
上 訴 人
即被
上訴人 李添福
被 上訴人
即 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定
代理人 吳東進
訴訟代理人 許懷仁
黃仕仰
上列
當事人間請求給付退休金差額事件，
兩造對於臺灣臺東地方
法院107年度
勞訴字第4號中華民國108年2月13日第一審判決各自
提起上訴，本院於民國108年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、兩造上訴均
駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、關於當事人的稱謂部分：
因為二造都有提起上訴，以下為了寫作的方便，
爰將：
㈠、上訴人即被上訴人李添福稱為原告。
㈡、被上訴人即上訴人新光人壽保險股份有限公司稱為
被告或被
告公司。
乙、原告方面：
一、主張：如原審判決
所載外，並補充如附件1、2所示。
二、聲明：
㈠、關於原告上訴部分：
１、原判決不利於原告部分廢棄。
２、
上開廢棄部分，被告應再給付原告新台幣（下同）558,420
元，及自民國（下同）107年5月3日起（被告就利息起算日
不爭執）至清償日止，
按年息5％計算之利息。
３、第一、二審訴訟費用均由被告負擔。
㈡、關於被告上訴部分：
１、
上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由被告負擔。
丙、被告方面：
一、答辯：如原審判決所載外，並補充如附件3所示。
二、聲明：
㈠、關於被告上訴部分：
１、原判決不利於被告部分廢棄。
２、上開廢棄部分，原告於原審之訴駁回。
３、第一、二審訴訟費用均由原告負擔。
㈡、關於原告上訴部分：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由原告負擔。
丁、不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分：
㈠、原告於71年7月19日起至被告公司任職，並於107年2月14日
退休→原審卷第9頁、第10頁、第18頁、第3頁、第128頁反
面，本院卷第2頁正面、第42頁反面。
㈡、原告依勞工退休金條例（以下稱勞退條例）第8條規定選擇
適用勞動基準法（以下稱勞基法）退休制度，經計算結果，
原告退休金給與基數為45點→原審卷第3頁正面、第18頁、
第128頁正、反面，本院卷第42頁反面。
㈢、原告退休前6個月每月固定薪資為87,462元→原審卷第11頁
、第18頁、第128頁正、反面，本院卷第42頁反面。
㈣、原告於107年2月14日退休時，被告業已給付退休金4,143,8
25元→原審卷第18頁、第128頁反面，本院卷第2頁反面、第
42頁反面。
㈤、退休前6個月，原告除每月領取固定薪資87,462元外，並於
下列時間領取下述項目及金額：
┌─────┬────┬──────┬────────┐
│項目 │時間 │金額 │ │
├─────┼────┼──────┼────────┤
│汽油補助費│106/10 │9,300元（等 │原審卷第13頁、第│
│ │ │同於每月3,10│128頁正、反面， │
│ │ │0元） │本院卷第42頁反面│
│ ├────┼──────┼────────┤
│ │107/01 │9,300元（等 │原審卷第16頁、第│
│ │ │同於每月3,10│128頁正、反面， │
│ │ │0元） │本院卷第42頁反面│
├─────┼────┼──────┼────────┤
│嘉獎獎金（│106/10 │6,478元 │原審卷第13頁、第│
│2支嘉獎） │ │ │127頁正面、第128│
│ │ │ │頁正、反面，本院│
│ │ │ │卷第42頁反面 │
├─────┼────┼──────┼────────┤
│小功獎金（│106/10 │9,718元 │原審卷第13頁、第│
│1支小功） │ │ │127頁正面、第128│
│ │ │ │頁正、反面，本院│
│ │ │ │卷第42頁反面 │
├─────┼────┼──────┼────────┤
│團結月達成│107/01 │13,119元 │原審卷第16頁、第│
│獎金 │ │ │128頁正、反面， │
│ │ │ │本院卷第43頁正面│
├─────┼────┼──────┼────────┤
│未休畢特別│107/01 │72,875元 │原審卷第16頁、第│
│休假補償金│ │ │128頁正、反面， │
│ │ │ │本院卷第43頁正面│
└─────┴────┴──────┴────────┘
㈥、關於汽油補助費部分（原審卷第128頁反面、第129頁正面，
本院卷第43頁正、反面）：
１、原告於106年擔任被告公司稽查專案襄理，勤務須外勤查核
保險（原告於本院
準備程序補充〈被告亦表示不爭執〉：我
的勤務不是查核保險，是針對「人」，看人有沒有亂搞，跟
客戶有無糾紛，是處理糾紛跟違規的業務員）。
２、被告於96年訂定各類人員汽油費補助辦法（以下稱汽油辦法
），規定「稽查專案襄理」得於每月3,100元額度內檢附相
關單據申領汽油補助。
３、之後，被告公布施行103年11月1日修訂的汽油辦法，規定稽
查專案襄理得申請每月的汽油補助，且
無庸檢附相關單據核
銷，補助金額需繳納所得稅，
惟不列入平均工資計算→原審
卷第98頁至第101頁反面。
４、原告於104年1月為取得汽油補助，填具載有「本人因公務需
要且任職新光人壽保險股份有限公司汽油費補助辦法所訂汽
油費補助金額對照表之職位，申請汽油費補助費。補助金額
由人資部每季核發。依稅法相關規範，補助金額列員工個人
所得，惟
非屬平均工資、勞保、健保投保薪資及勞退金提繳
工資認計之基礎」之汽油費補助申請書，經被告同意核發在
案→原審卷第100頁、第126頁正面、第145頁正面。
５、被告103年12月3日新壽人字第1030000255號函：
前揭汽油辦
法及汽油費補助申請書均記載補助金額非屬平均工資→原審
卷第98頁至第100頁。
６、原告於107年1月29日以
存證信函主張「非屬平均工資之記載
無效」→原審卷第23頁。
㈦、關於團結月獎金部分（本院卷第43頁反面至第44頁正面）：
１、被告於106年10月12日起至106年12月5日辦理團結月（查被
告公司每年5、6月辦理1次保險月，11、12月辦理1次團結月
），規定員工如達成特定業績目標，被告即依106年三階團
結月獎勵辦法（以下稱團結月辦法，又該辦法每年須簽核由
總經理確認）發給個人獎金及團康獎金。
２、被告公司所屬內勤人員於團結月連動新契約換算保費達成率
（承保）120%、110%、100%（含）以上，且符合門檻規範，
分別按月固定
報酬20%、15%、10%核發團結月達成獎金→原
審卷第26頁、第129頁正面，本院卷第3頁正面。
㈧、關於特別休假補償金（以下稱特休補償金）部分：
１、勞動部於106年1月18日以勞動條3字第1060130075號令廢止
79年9月15日函文（因可歸責於雇主之原因，致使勞工無法
休完特別休假時，雇主始應發給未休日數之工資）。
２、原告106年特別休假未休日數共計25日，被告已於107年1月
15日核發特休補償金72,875元。
㈨、臺北市政府勞動局106年4月27日北市勞資字第10634835200
號函：被告公司工作規則業於105/12/01經臺北市政府勞動
局核備在案→原審卷第24頁。
㈩、原告對於原審卷第78頁的表格不爭執，也就是：關於團結月
部分，沒有達到當然就無法領取團結月獎金→本院卷第45頁
反面至第46頁正面。
、特休補償金應列入平均工資計算範圍內（但對於如何計算二
造有爭執）→本院卷第46頁反面。
二、爭執點（本院卷第44頁正面、第45頁正面、第46頁正面）：
㈠、原告於106/10、107/01所領取的汽油補助費（分別為9,300
元，平均為每個月3,100元）是否為勞基法第2條第3款
所稱
的「工資」？
㈡、原告於106年10月領取的嘉獎獎金（6,478元）、小功獎金（
9,718元），是否為勞基法第2條第3款所稱的「工資」？
㈢、原告於107年1月領取的團結月達成獎金（13,119元），是否
為勞基法第2條第3款所稱的「工資」？
㈣、關於原告於107年1月15日所領取的特休補償金72,875元，如
認為是勞基法第2條第3款所稱的「工資」，在計算原告退休
金時，應如何地計算？
戊、本院的判斷（除依民事訴訟法第454條引用原審判決書所載
外，並補充如下）：
一、關於
本件的相關
裁判實務見解及學理觀點：
㈠、按勞基法第2條第3款規定之工資，應視是否屬勞工因提供勞
務而由雇主獲致之
對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性
」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，
則輔以「經常性給與」
與否作為補充性之判斷標準（最高法
院106年度
台上字第1215號判決
參照）。
㈡、工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第24
條、第55條第2項、第2條第3款、第4款規定自明。該所謂「
因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，
所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得
之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常
性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，
尚
非所問。
是以雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論
其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上
可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院
102年度台上字第1481號判決、103年度台上字第1659號判決
參照）。
㈢、工資，
乃勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款
前段定有明文。是工資實係勞工之勞力所得，為其勞動對價
而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常
性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給
與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性
給與有別，應不得列入工資範圍之內…載客（績效）獎金又
為激勵員工士氣，加強服務乘客，依競賽方法計分而發給，
參勞基法施行細則第10條第2款、第9款的規定，即非因工作
而獲得的經常性給與，不得列入工資內而計算退休金（最高
法院79年度台上字第242號判決意旨參照）。
㈣、「經常性」給與的反對用語應係指「非經常性」給與，在日
常用語上，「經常性」給與可能意指：雇主給付之「時間上
」的經常性、給付之「次數（頻率）上」的經常性（反面來
看，即為該給與的「發生上」經常性）。也就是說：判斷給
與是否經常性時，宜從「制度上」（例如勞動契約、工作規
則、企業內勞動習慣、團體協約）是否已規定雇主有給與勞
工的義務，再加上給與的「時間上」、「次數上」是否經常
性而為綜合判斷（劉志鵬，權利事項勞資爭議與法官造法機
能－以最高法院判決為檢討對象，月旦法學雜誌，14期，19
96年7月，第13頁）。
二、關於嘉獎、小功獎金、團結月達成獎金應該不是勞基法第2
條第3款所稱的「工資」：
㈠、關於嘉獎、小功獎金部分：
１、依被告公司人事管理規則第71條、第72條規定，須經公司認
定符合該2條各款事由，始得依同規則第83條第1款、第2款
規定發給一定比率的獎金，可見，嘉獎、小功獎金尚
難認是
在一般情形下經常可以領得的給付，不無具有勉勵、恩惠性
質。
２、依原告所提新光人壽報酬/薪資明細表（原審卷第11頁至第
17頁），原告僅得舉證證明，他在不爭執事項欄所記載的時
間有獲得嘉獎、小功獎金，從這1點來看，無法證明在一般
情形下經常可以領得這2項給付，也無法證明這2項給付是被
告對原告提供的勞務反覆應為之給與，也就是說：從「時間
上」、「次數上」加以觀察，均難認具有經常性這個要件。
３、勞基法施行細則第10條第2款規定：本法第2條第3款所稱之
其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：二、
獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎
金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。查
本件既無法證明嘉獎、小功獎金具有時間上、次數上的經常
性，不該當經常性該要件，依勞基法施行細則第10條第2款
規定，應難認係勞基法第2條第3款所稱的工資。
㈡、關於團結月獎金部分：
１、關於團結月獎金獎勵辦法每年須由總經理簽核，每年的門檻
及獎勵不相同部分，除原告
自認：團結月獎金獎勵辦法須每
年由總經理簽核外，並有106年團結月非業績生產人員（十
五日薪）獎金核發說明（總公司、行政中心）（原審卷第26
頁）、被告公司106年10月18日新壽外企字第1060000100號
函
暨新光人壽106年三階團結月獎勵辦法（原審卷第91頁至
第94頁反面）在卷
可稽。
２、被告公司並沒有每年都核發團結月獎金，而且給付的比率也
是每年不同，其中在104年度就沒有核發，103年度是核發20
％，105年度是核發10％，106年度核發15％乙節，
業據原告
自認在卷（本院卷第46頁正面）。
３、從以上的說明可以知道，團結月獎金的發放與否是繫諸於被
告公司總經理的簽核同意與否，且不是在一般情形下經常可
以領得的給付（如104年度就沒有），尚難認係被告公司對
原告所提供勞務之反覆應為的給與，反而具有勉勵、恩惠、
激勵員工士氣的性質，依勞基法施行細則第10條第2款規定
，應難認為係勞基法第2條第3款規定的工資。
三、關於原告於106年10月、107年1月領取的汽油補助費（分別
為9,300元，平均為每個月3,100元）應為勞基法第2條第3款
所稱的工資：
㈠、被告公司於96年訂定各類人員汽油費補助辦法，自96年起規
定「稽查專案襄理」得於每月3,100元額度內檢附相關單據
申領汽油補助乙節，為二造所不爭（本院卷第43頁正面）。
㈡、依被告公司103年12月3日新壽人字第1030000255號函暨汽油
費補助辦法、汽油費補助申請書、汽油費補助金額對照表（
原審卷第98頁至第101頁反面），被告公司105年4月1日新壽
人字第1050000061號函暨汽油費補助辦法、汽油費補助申請
書、汽油費補助金額對照表（原審卷第19頁至第22頁），被
告公司自104年1月1日起，就給原告固定金額的汽油補助費
。
㈢、被告先後於不爭執事項㈤所載的時間，給予原告汽油補助費
各9,300元（即每月3,100元）乙節，也為二造所不爭（本院
卷第42頁反面），並有新光人壽報酬/薪資明細表可稽（原
審卷第13頁、第16頁）。
㈣、從上開㈠至㈢所述，可知汽油補助費不僅有制度上的經常性
（上開㈡所載的2個函附辦法），而且也有時間上、次數上
的經常性，換句話說：汽油補助費是原告在一般情形下經常
可以領得的給付。
㈤、依勞基法施行細則第10條各款規定，並沒有將汽油補助費列
在其中，可見，被告辯稱：汽油補助費非屬勞基法第2條第3
款所規定的工資
云云，尚難認為有據。
㈥、被告固辯稱：汽油補助費性質上應屬勞基法施行細則第10條
第9款規定的差旅費、差旅津貼及交際費云云（本院卷第44
頁反面），但依被告公司所提的書證，針對原告負責的轄區
範圍，如屬於花蓮地區部分，原告除按月平均可領得3,100
元汽油補助費外，被告還會另外再給予原告「出差費」，至
於臺東地區部分，則沒有再另外給予出差費（本院卷第37頁
），也就是說2者是可以併存領取的，不會互斥抵銷，可見
，原告按月平均可領得的3,100元汽油補助費，應該不是勞
基法施行細則第10條第9款規定的差旅費、差旅津貼。
㈦、至於：
１、行政院勞工委員會80年11月2日（80）台勞動二字第28790號
函釋固認：事業單位依勞工居住地距上班地點遠近支給之交
通補助費，如非勞工因工作而獲得之報酬並經與勞工協商同
意，則非屬勞基法第2條第3款所稱之工資，於計算延長工時
工資時無庸計入。但本件的汽油費補助並不是事業單位依勞
工居住地距上班地點遠近支給之交通補助費，而係被告公司
以原告派駐地點關山分處（臺東縣○○鎮○○路○○○○號〈
本院卷第30頁反面〉，原審卷第43頁）為中心點，計算原告
因執行業務可能前往之各地點（原審卷第44頁至第48頁），
依google地圖計算後得出公里數，並以此換算每個月給付給
原告的汽油補助費（這1點是被告自認的，本院卷第30頁反
面、第31頁正面），可見，本件汽油補助費的性質、作用、
目的與上開勞委會函釋的交通補助費，顯然有所不同，應尚
難憑此認為本件汽油補助費不是勞基法第2條第3款規定的工
資。
２、臺北市政府勞動局107年4月23日北市勞動檢字第1073219190
0號函雖然提到：汽油費補助若非因工作而獲得之報酬，即
無勞動之
對價關係，自不屬於工資之一部（原審卷第122頁
、第123頁）。但是這個函文的立論基礎是建立在上開行政
院勞工委員會80年11月2日（80）台勞動二字第28790號函釋
上（原審卷第122頁），而這個函釋與本件的事實基礎既然
不同，即無法援引作為本件汽油補助費不是勞基法第2條第3
款所規定「工資」的依據，同理，臺北市政府勞動局107年4
月23日北市勞動檢字第10732191900號函文，自也無法作為
被告公司有利的認定。
㈧、承上㈦所示，本件汽油補助費具有原告前往稽查場所服勞務
所生對價的性質，有工作的報酬性，且有上開三、㈠至㈣所
述的給與經常性，並非被告公司為改善原告的生活而給付的
非經常性給與，應認屬勞基法第2條第3款規定的工資。
㈨、被告公司所訂汽油費補助辦法固有提到：汽油補助費的補助
非屬平均工資、勞保、健保投保薪資及勞退金提繳工資認計
基礎（原審卷第20頁、第99頁）。但是給與的性質為何，應
依勞基法等相關法規為據加以認定，應該不是雇主可以片面
決定的。而且為了避免雇主刻意將工資給付去勞務對價化，
迂迴地透過勞動契約或工作規則等手段，將實質工資包裝成
「恩惠性」給付的性質，藉此規避雇主應負擔的相關人事成
本責任，更不容許雇主以此方式規避或破壞勞基法等相關法
規的設計。
四、關於原告於107年1月15日領取的特休補償金72,875元，在計
算原告退休金時，原審法院的計算方式並沒有錯：
㈠、關於特休補償金應列入平均工資計算乙節，為被告所不爭（
本院卷第46頁反面）。
㈡、關於特休補償金的計算方式部分：
１、勞動部106年7月12日勞動條2字第1060131476號函釋：勞工
並未排定之特別休假日數，其於「年度終結」雇主發給之未
休日數工資，因係屬勞工全年度未休假而工作之報酬，於計
算平均工資時，上開工資究有多少屬於平均工資之計算
期間
內，法無明定，由勞雇雙方議定之。
２、勞動部107年4月11日勞動條2字第1070130350號函釋：特別
休假經勞資雙方協商遞延，於次一年度因年度終結或契約終
止仍未休畢之日數，雇主依本法第38條第4項但書及本法施
行細則第24條之1規定發給之特休遞延工資，因性質係屬勞
工前一年度（原特別休假年度）未休假而工作之報酬，應否
計入平均工資之計算，應先視「原特別休假年度終結」之時
點，是否在平均工資計算事由發生之當日前6個月之內而定
；倘於平均工資計算期間內，因屬「原特別休假年度」全年
度未休假工作所得之報酬，其究有多少未休日數之工資應列
入平均工資計算，
法無明文，可由勞雇雙方議定之。
３、從上開2個函文可以知道：「勞工全年度未休假而工作之報
酬，於計算平均工資時，上開工資究有多少屬於平均工資之
計算期間內，法無明定，『由勞雇雙方議定之』」。本件二
造對於計算的方式既無法合議決定，基於法院不得拒絕審判
的原則，自應由法院審酌特休補償金、平均工資的性質、目
的等因子，並以勞基法保障勞工權益、加強勞雇關係、促進
社會與經濟發展的立法目的為依歸，公平加以決定。
㈢、原告是在107年2月14日退休（本院卷第42頁反面），原告也
自承：本件與107年度的特休假並無關係（本院卷第58頁正
面），所以，本件應該無庸去考量107年度的特休因子。
㈣、查：
１、原告106年度特別休假未休日數共計25日（合計應有30日，
原告於106年度已休5日），被告已於107年1月15日核發特休
補償金72,875元乙節，為二造所不爭（本院卷第44頁正面、
第46頁反面），並有原告106年10月至106年12月刷卡資料（
原審卷第102頁至第104頁反面）、新光人壽報酬/薪資明細
表（原審卷第109頁反面）
可參。
２、關於特休假部分，原告在當年度如全部休完的話，就不可以
領取特休補償金乙節，為原告所自承（本院卷第46頁反面）
，反面來說，原告在當年度如果全部都沒有休的話，就可以
領取全部的特休補償金（以本件來說，原告如果全部都沒休
的話，可以領30日的特休補償金）。
３、按勞基法第38條第2項規定，前項之特別休假
期日，由勞工
排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因
素，得與他方協商調整，被告公司106年2月23日新壽人字第
1060000027號函也提到：特別休假由同仁排定之，同仁應主
動預先排定特休（原審卷第105頁至第107頁），可見，原告
就他的特休假，可以自己事先決定安排。
４、承上所述，在這樣的事實關係下，如依原告的算法，無異於
勞工得以刻意不休或少休的方式，使得他（她）的平均工資
因此大幅提高，直接提高他（她）的退休金，對於雇主來說
，尚難認為公平（雇主的經營成本會因勞工的特休策略而大
幅地提高）。而且，參照特休假的計算方式（依勞基法第38
條第1項、第5項規定），原則上是以年度來計算，所以將未
休完的特休假，平均還原攤提特休日各月為幾日，應沒有違
背特休日的設計。再者，特別休假日的設計目的在於：使勞
工恢復工作後所產生的疲勞，維護勞動力，落實勞工休息權
，採取平均還原攤提的操作方式，也符合勞基法第38條的立
法意旨。
５、至於勞基法第2條第4款前段雖規定：「平均工資：指計算事
由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額」，但是，仍應視該項工資的性質、給付原因等
因子決定其計算方式（也或因為如此，勞動部的上開2個函
釋一再地提到：「勞工全年度未休假而工作之報酬，於計算
平均工資時，上開工資究有多少屬於平均工資之計算期間內
，法無明定，『由勞雇雙方議定之』」），
而非機械性地操
作勞基法第2條第4款規定，所以，原告主張本件應直接引用
勞基法第2條第4款規定，計算他的平均工資，應難認為有理
由。
㈤、小結：原審的計算方式，沒有違背特休日的設計，也符合勞
基法第38條的立法意旨，雇主也可以合理地預測、計算他（
她）的經營成本，在目前的法制條件下，應還算公平的算法
。
五、
綜上所述，兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求
予廢棄改判，均為無理由，均應駁回其上訴。
六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 劉又華