裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　108年度勞上易字第3號 上　訴　人　蔡宗廷 訴訟代理人　湯文章律師 被上　訴人　有限責任花蓮第二信用合作社 法定代理人　許鎮平 訴訟代理人　郭珮瑾 當事人間請求給付離職金等事件，上訴人對於中華民國108年10 月31日臺灣花蓮地方法院108年度勞訴字第4號第一審判決提起上 訴，本院於109年4月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人 於原審請求退職金新臺幣（下同）262,157元部分，法定遲 延利息起算自105年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。嗣上訴人於本院民國（下同）109年3月19日準備程序 期日減縮利息自105年7月1日起算（本院卷第87頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張： ㈠他自89年1月7日起受僱於被上訴人，擔任○○員等職務，嗣 於104年10月1日因個人生涯規劃，依被上訴人員工提前退休 退職優惠辦法（下稱優惠辦法）第2條第2項規定申請離職， 經被上訴人以104年12月30日花二信人字第96號通知核准離 職生效，他於105年2月17日離職，服務期間共計16年1個月 又10日。 ㈡退職金部分 他依優惠辦法第3條第2項第1款規定，及依他任職於被上訴 人之年資（即依被上訴人之員工退休退職資遣撫卹及其給付 辦法《下稱給付辦法》第14條、第3條規定）及薪資（上訴 人離職前6個月平均薪資52,961元計算），被上訴人應給付 他之退職金應為873,857元，詎被上訴人以104年12月28日10 4年度第13次理事會會議決議（下稱系爭理事會決議）將他 應領之前開退職金，以7折折數後，僅給付他611,700元，尚 短少262,157元，他併請求被上訴人給付自105年6月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢優惠給與部分 他依優惠辦法第3條第2項第2款規定，及依他任職於被上訴 人之年資及薪資，被上訴人應給付他之優惠給與應為582,57 1元，詎被上訴人以系爭理事會決議，將他應領之前開優惠 給與，以5折折數計算，被上訴人尚未給付優惠給與予他， 他請求被上訴人給付優惠給與582,571元，併請求被上訴人 給付自106年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣優惠辦法僅規定被上訴人理事會依第3條第2項規定之要件核 定，並未規定被上訴人之理事會有扣減權限，故系爭理事會 決議將他之退職金及優惠給與打折，並無法律依據。 ㈤爰依優惠辦法（第3條第2項第1、2款）規定，請求被上訴人 給付上開退職金差額及優惠給與共計844,728元。起訴請求 法院判決：㈠被上訴人應給付上訴人844,728元，及其中262 ,157元自105年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息， 及其中582,571元自106年3月1日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：其理事會依優惠辦法第3條第3項規定，就退 職金跟優惠給與有扣減權限，其當初訂定優惠辦法真意是要 授權理事會有核定權限；上訴人亦知悉理事會就退職金及優 惠給與有打折權限等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人 應給付上訴人291,286元（即優惠給與部分），及自106年3 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告 假執行及為附條件免假執行宣告。另駁回上訴人其餘之訴及 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起部分上訴及於上訴 後減縮退職金利息起算日為105年7月1日。上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人553,442元，及 其中262,157元自105年7月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，及其中291,285元自106年3月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴 人就原審判決對其不利部分即優惠給與291,286元本息部分 未聲明不服，已告確定）。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自89年1月7日起受僱於被上訴人，擔任○○員等職務 。上訴人於104年10月1日以家庭因素與個人生涯規劃擬申請 適用被上訴人優惠辦法第2條第2項自願退職條件，服務至10 5年2月16日止，自105年2月17日辭職為由，向被上訴人提出 辭呈，經被上訴人以104年12月30日花二信人字第96號通知 經被上訴人104年度第13次理事會核准優惠退職，依優惠辦 法第3條第2項第1款規定，適用勞動基準法勞工退休金（舊 制）年資核算發給7折退職金及依同條項第2款以5折計算之 優惠給與，上訴人服務年資共計16年又1個月餘，離職時未 滿55歲（上訴人係00年00月00日生），有上訴人之辭呈影本 、被上訴人之前開通知影本、上訴人之戶籍謄本（現戶全戶 ）及被上訴人上開理事會會議紀錄影本附卷（本院卷第63頁 、原審卷一第8、77、151-155頁）。 ㈡上訴人於離職3個月後，於105年5月下旬檢具勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）105年5月26日核發之勞工保險被保險人 投保資料表（明細），向被上訴人申請給付退職金；於離職 1年後，於106年3月1日檢具勞保局106年2月18日核發之勞工 保險被保險人投保資料表（明細），向被上訴人申請給付優 惠給與。上訴人均符合優惠辦法第3條第2項第1、2款規定之 請領要件，有優惠辦法影本及上開投保資料表（明細）影本 （原審卷一第7頁、本院卷第63、67-70頁）附卷。 ㈢上訴人之退職金部分，如未打折為873,857元，被上訴人核 定給予7折之退職金即611,700元，被上訴人已如數核發予上 訴人，並經上訴人簽收領訖，有收據影本（原審卷一第105 頁）附卷。 ㈣上訴人之優惠給與部分，如未打折為582,571元，被上訴人 核定給予5折之優惠給與即291,286元，上訴人未領取，經原 審判決被上訴人應給付上訴人優惠給與291,286元暨自106年 3月2日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，原 審已經判決確定，被上訴人已如數提存。 ㈤就退職金及優惠給與部分，上訴人曾於105年6月8日向花蓮 縣政府社會處勞資科申請調解，兩造於同年月30日調解不成 立，有花蓮縣政府爭議調解紀錄影本（原審卷一第42頁）附 卷。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人核准上訴人依優惠辦法自願退職後，被上訴人之理 事會就優惠辦法第3條第2項應核給上訴人之退職金及優惠給 與部分，是否有扣減權限？ ㈡如否，上訴人請求被上訴人給付退職金差額262,157元及自 105年7月1日起算之法定遲延利息，與優惠給與差額291,285 元及自106年3月2日起算之法定遲延利息，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人核准上訴人依優惠辦法自願退職後，被上訴人之理 事會就優惠辦法第3條第2項應核給上訴人之退職金及優惠給 與部分，有扣減權限： 上訴人主張優惠辦法第3條第3項並未授權被上訴人理事會有 扣減權限，被上訴人理事會扣減其退職金及優惠給與，於法 無據等語。被上訴人抗辯其理事會依優惠辦法第3條第3項規 定，就退職金跟優惠給與部分，有扣減權限等語。查： ⒈上訴人係於00年00月00日生，於89年1月7日起受僱於被上訴 人，於104年10月1日提出辭呈，擬適用優惠辦法第2條第2項 自願退職條件，服務至105年2月16日止，自105年2月17日離 職，上訴人服務年資共計16年又1個月餘及離職時未滿55歲， 經被上訴人以104年12月30日花二信人字第96號通知上訴人 經系爭理事會決議核准優惠退職，依優惠辦法第3條第2項第 1款規定，依給付辦法第14條資遣費之計算方式給與，核定 給予7折611,700元（未打折為873,857元）退職金，及依同 條項第2款規定，依上訴人在職服務期間考核成績，年度考 績甲等1次加給1個月工資，最高以加給12月為限，核定給予 5折291,286元（未打折為582,571元）優惠給與。上訴人於1 05年2月17日離職3個月後，於105年5月下旬檢具勞保投保資 料，向被上訴人申請給付退職金，另於離職1年後，於106年 3月1日檢具勞保投保資料，向被上訴人申請優惠給與，上訴 人均符合優惠辦法第3條第2項第1、2款請領要件，上訴人已 簽收領訖退職金611,700元，以上為兩造不爭執事項。 ⒉優惠辦法係被上訴人於100年3月18日經第65次社員代表大會 訂定，並經花蓮縣政府100年4月14日府財務字第0000000000 A號函同意備查在案，其中第1條規定：本社為促進員工新陳 代謝，提昇競爭力，並協助同仁妥善規劃生涯，特訂定本辦 法；第2條第1項第2款前段規定：適用對象：㈡自願退職： 在本社工作16年以上，年齡未達55歲自願退休年齡者、同條 第2項規定：為兼顧本社業務需要及人力需求之考量，本社 保有准駁申請之權利；第3條第2項規定：經核定自願退職者 ，按下列標準給與：㈠退職金部分：依照本社給付辦法第14 條資遣費之計算方式給與之；但應於退職3個月後檢具勞工 保險卡或相當證明文件，證明未在本社業務區域內之金融同 業任職後始得申請給付。㈡優惠給與部分：按其在職服務期 間考核成績，年度考績評列甲等1次加給1個月工資，最高以 加給12個月為限。但應於退職1年後檢具勞工保險卡或相當 證明文件，證明未在本社業務區域內之金融同業任職後始得 申請給付、同條第3項規定：前列各項給與均應經理事會決 議核定，有優惠辦法（原審卷一第7頁）附卷。 ⒊優惠辦法第3條第3項所規定「經理事會決議核定」用語不甚 精確，致被上訴人理事會依優惠辦法第3條第3項規定決議核 定給予之退職金及優惠給與有無扣減權限，即生疑義。本院 綜合以下事證，堪認被上訴人理事會應有扣減權限： ⑴按勞基法之訂立，旨在就涉及勞雇權義關係之勞動條件為最 低標準之限制，勞基法第1條定有明文，是於雇主未違反勞 基法所定之勞動條件最低標準限制下，雇主所定額外給予勞 工福利，堪認為公司治理範疇，應予尊重。我國勞動基準法 （下稱勞基法）及其他勞工法規並無強制雇主應給付離（退 ）職金予勞工之規定，僅在非自願離職之勞工，在一定條件 下，課予雇主給付資遣費義務。至於自願離職勞工，在未達 退休標準前，並無請領離（退）職金的法定保障，從而，雇 主訂定於一定條件下給與勞工離（退）職金之規定，堪認係 雇主額外給予勞工之福利制度。而優惠辦法第3條第2項規定 之退職金及優惠給與，並未違反勞基法勞動條件最低限制標 準，係屬雇主給予勞工之福利制度，足堪認定。 ⑵優惠辦法第3條第2項規定經核定自願退職者，給與標準條件 之一為請領退職金、優惠給與，分別應於退職3個月後、退 職1年後，檢具勞保證明文件，證明未在本社業務區域內之 金融同業任職後始得申請給付。依前開規定內容觀之，反面 解釋，倘請領勞工有在該社業務區域內之金融同業任職，即 不得申請給付，質言之，即被上訴人可以否決不給予退職金 及優惠給與。又將此規定與被上訴人給付辦法第三章「退職 及資遣」第8條規定「員工未達退休年齡或年資，因個人事 由申請退職，經理事會核准而在其任職期間服務成績優良者 ，得酌給退職金。但因受僱於金融同業而退職者不在此限」 、第五章「給付」第13條規定「退職員工，在職期間服務成 績優良，得由理事會依個案決定給與退職金，並得視其退職 原因酌予加成給與退職金，但最高不得超過依資遣方式計算 之金額」（原審卷一第11頁），互核以觀，給付辦法第8條 規定對於退職員工在職期間服務優良者，授權理事會得酌給 退職金，但書規定退職勞工因受僱於金融同業則不得給與退 職金，給付辦法第13條規定被上訴人對於在職期間服務優良 員工，授權理事會依個案決定給與退職金，並得視其退職原 因酌予加成給與退職金，但最高不得超過依資遣方式計算之 金額。俱證被上訴人理事會有依個案決定給與退職金，並得 加成給與，惟上限不得超過依給付辦法第14條計算之資遣費 金額，依此，被上訴人理事會有准駁、酌減及加成之裁量權 限，足堪認定。上訴人辯以給付辦法第13條規定僅授權理事 會得加成給與，同理，給付辦法第8條規定之「得酌給退職 金」亦僅得加成給與，並未授權理事會得扣減，給付辦法第 8條與第13條規定係於88年時一併修正，應整體解釋，不得 割裂適用云云，即無可採，是上訴人主張被上訴人理事會無 扣減權限，其扣減無法律依據，並無理由。 ⑶被上訴人抗辯上訴人知悉理事會就退職金及優惠給與有打折 權限，並於本院聲請傳訊證人陳秉承（為上訴人於被上訴人 ○○分社離職時之經理）。上訴人則否認其知悉，並於本院 聲請被上訴人提出理事會核定所有離職員工申請退職金及優 惠給與資料，以證應係足額核給，並無扣減情形。查： ①證人陳秉承109年4月8日於本院出庭具結證述：「（問：上 訴人遞出申請到退職有一段時間，他收到你們理事會核定的 各50%、70%，有跟你討論過嗎？）沒有。…，我服務到今年 共37年半，我的同仁提出要適用優退辦法，我就詢問人事部 ，跟他說這筆離職金會如何處理。上訴人提出想要申請退職 到他離職那段時間，○○分社同仁大家也茶餘飯後會討論。 他送出辭呈前跟我說想要適用優退辦法，請我給他兩個禮拜 去考慮，我身為主管就打電話回總社的人事部詢問，說明同 仁想適用優退辦法，…得到的訊息是這筆離職金必須經過理 事會的決議，才可決定它的金額，且那段時間大家共同討論 …。○○分社就七個人，一般營業時間或用餐時間大家都會 或多或少討論這個優退的辦法。（問：你說要經過理事會決 議才能決定金額，是指不一定給100%？）是。（問：後來上 訴人考慮兩個禮拜就提出辭呈？）是。（問：遞出辭呈後， 你們理事會有開會，決定給他50%、70%，他知道後有跟你講 或你有跟他講這件事嗎？）沒有，理事會決議後不會經過我 們經理人員，他也沒有跟我說理事會決定的結果，一個是50 %、一個是70%。…（問：上訴人有無自己去問人事？）我不 敢說二信資訊做的很徹底，但法規都有很清楚的規定，內網 每個人都可以查詢到所有的二信法規，我不知道上訴人自己 有無去詢問人事。）…（問：就你所知，花蓮二信優退是否 會給優退人員全額的薪資？）不是。理事會還要就其表現， 評估要給幾成，是理事會有權決議的。（問：理事會向來的 處理都是如此？）是，一般理事會處理完不會知會我，這樣 的訊息是離職員工告知我，包含…鄭文君，我跟鄭文君是遠 房親戚，她離職時跟我說領到打折的，一般理事會是直接通 知當事人，不會由我轉手告知。我知道的訊息只有鄭文君， 她離職時間早於上訴人，在上訴人之前，我知道有被打折的 人是鄭文君，其他分社的離職員工我不會去打聽，據我所知 的部分，就是鄭文君跟我說她有被打折。…（問：你剛剛說 上訴人離職前有說他想適用優退，你有問過人事部門，能否 具體表明是哪位人事部門人員？）劉育妏。（問：劉育妏跟 你說這件事情時，有很明白跟你說具體的法律規定依據？） 詢問的結果是說適用優退的辦法，離職金要由理事會決定。 」等語（本院卷第121-128頁）。本院審酌證人陳秉承為上 訴人自○○分社離職時之經理，在被上訴人處服務已37年餘 ，就被上訴人之相關規定、理事會之權限及其下屬之去留權 益等，衡諸常情，應有一定程度的瞭解，是其上開所為之證 述應可採信。 ②自101年至109年，被上訴人之員工除103年、107年無人適用 優惠辦法自願退職外，101年7月、102年1月各有1人，均給 付100%之退職金及優惠給與，當時理事主席為鄭春儀；104 年有1人，給付50%之退職金及優惠給與、105年有2人（含上 訴人），給付上訴人以外之人50%之退職金及優惠給與、106 年有1人，給付100%之退職金及優惠給與、108年、109年各 有1人，均給付70%退職金及50%優惠給與，時任理事主席為 許鎮平（102年3月任職迄今），有被上訴人依上訴人要求於 本院提出101年起被上訴人離職員工適用優惠辦法之資料（ 本院卷第107頁）及被上訴人於原審提出之通知函3紙（原審 卷一第156-158頁）可稽。是被上訴人理事會歷年來針對適 用優惠辦法之離職員工給付退職金及優惠給與時，確有足額 給付或打折給付之裁量權限。 ③本院審酌上訴人早於104年10月1日提出辭呈，為能適用優惠 辦法第3條第2項規定請領退職金及優惠給與，將其離職時間 定於105年2月17日以符該辦法第2條第1項第2款所定「工作 16年以上」之自願退職條件，且上訴人提出辭呈前，有與其 經理即證人陳秉承表示擬適用優惠辦法申請退職，證人陳秉 承並有向人事部人員查詢上訴人如適用優惠辦法離職可領之 金額必須經過理事會的決議，又被上訴人之員工，均可從內 網查得優惠辦法等被上訴人之法規，上訴人既有意適用優惠 辦法辦理自願退職，就事涉其權益之優惠辦法中退職金與優 惠給與之規定，衡情必事先查詢、詢問清楚，可見，上訴人 提出辭呈係經過上訴人考慮並知悉優惠辦法之規定後所為之 決定。復徵諸被上訴人理事會就離職員工請領退職金及優惠 給與，向來係依離職員工在職表現，據以核定給予成數，已 如上述。佐以上訴人經被上訴人104年12月30日通知其理事 會核定之給果為7折退職金及5折優惠給與後，仍如期離職， 且於離職3個月後提出檢具勞保局105年5月26日核發之勞工 保險被保險人投保資料表（明細），向被上訴人申請給付退 職金；於離職1年後，於106年3月1日檢具勞保局106年2月18 日核發之勞工保險被保險人投保資料表（明細），向被上訴 人申請給付優惠給與，此為兩造所不爭（不爭執事項㈡）。 足見上訴人知悉其適用優惠辦法請領退職金及優惠給與，須 經理事會核定給付成數之事實，堪以認定。 ⑷依上，被上訴人理事會依優惠辦法第3條第3項規定核定退職 員工請領退職金及優惠給與應有裁量權限，僅規定用語不甚 精確，洵堪認定，被上訴人依系爭理事會決議核定給付上訴 人7折退職金611,700元、5折優惠給與291,286元，核無違誤 。 ㈡上訴人請求被上訴人給付退職金差額262,157元及自105年7 月1日起算之法定遲延利息，與優惠給與差額291,285元及自 106年3月2日起算之法定遲延利息，並無理由： 被上訴人理事會依優惠辦法第3條第3項規定決議核定上訴人 退職金及優惠給與有扣減權限已如前述。是被上訴人以系爭 理事會決議核定應給付上訴人7折退職金611,700元、5折優 惠給與291,286元，核無違誤。上訴人已於105年5月27日向 被上訴人領訖退職金611,700元，如不爭執事項(三)所示。 而優惠給與亦經原審判決被上訴人應給付上訴人291,286元 暨自106年3月2日起至清償日止按年息5%計算之利息確定， 被上訴人已如數提存，亦如不爭執事項(四)所示。故上訴人 並無退職金差額262,157元、優惠給與差額291,285元，暨法 定遲延利息可資請求，是上訴人此部分請求無據，不應准許 。 七、綜上所述，本件上訴人主張離職金及優惠給與，被上訴人理 事會並無扣減權限，為不足採，被上訴人抗辯其理事會有扣 減權限尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應給付其退 職金及優惠給與差額云云，自屬無據。從而，上訴人主張本 於優惠辦法第3條第2項第1、2款規定，請求被上訴人應再給 付上訴人553,442元，及其中262,157元自105年7月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，及其中291,285元自106年 3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及經援用之證據，經斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明 。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 郭怡君