臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度勞抗字第3號
108年度勞抗字第4號
抗 告 人
即
相對 人 雷尚即RACOMA REMSON NOBLE
抗 告 人
即 相對 人 豪威即HERNANDEZ HOWELL CATAPANG
相 對 人
即 抗告 人 維閣實業股份有限公司
法定
代理人 張兆洋
上列
當事人間給付工資事件，
兩造對於中華民國108年8月26日臺
灣花蓮地方法院108年度
勞訴字第14號、108年度救字第29號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
㈠、原裁定廢棄。
㈡、抗告程序費用由二造各自負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、
按：
㈠、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法（以下稱民訴法）第12條定有明文
。這1條的立法理由略為：契約為
法律行為之一種，實際上
時時見之，因契約而涉訟者，應設易於起訴之法，以避實際
上之不便。故
本案以債務履行地之審判衙門，為管轄審判衙
門。
㈡、又民訴法第12條規定「債務履行地」，係指當事人以契約訂
定的清償地而言。
三、查：
㈠、二造訂有勞動契約乙節，有契約書
可稽（原審卷第27頁至第
31頁，本院卷第27頁至第37頁）。
㈡、
上開㈠勞動契約的勞動履行地（勞動給付清償地）為花蓮縣
○○市○○○街○○號乙節，也有契約書可稽（原審卷第27頁
至第31頁，本院卷第27頁至第37頁）、勞動部函文（本院卷
第39頁至第46頁）
可佐。
㈢、從上開的說明可知：
本件的債務履行地應為花蓮縣○○市○
○○街○○號。
四、
綜上所述：
㈠、本件的債務履行地既為花蓮縣○○市○○○街○○號，依民訴
法第12條規定，原法院應有
管轄權，原審
依職權裁定將本件
訴訟移送至臺灣臺北地方法院，
尚有未洽。抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，
非無理由，
爰將原裁定廢棄，發回原
法院另為妥
適之處理。
㈡、本件關於給付工資部分，既經本院廢棄，發回原法院另為妥
適之處理，抗告人雷尚即RACOMA REMSON NOBLE、豪威即HER
NANDEZ HOWELL CATAPANG於起訴時另
聲請訴訟救助，經原審
法院一併移轉管轄部分（原審108年度救字第29號），亦應
一併廢棄，發回原法院另為妥適處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 秦巧穎