裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　108年度原上字第4號 上　訴　人 即被上訴人　王騰瓏 訴訟代理人　林長振律師(法扶律師) 被上訴人 即上訴人　　陽秀瑩 訴訟代理人　邱聰安律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，兩造對於中華民國108 年5月2日第一審判決提起上訴，本院於民國108年9月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原法院關於剔除並重新分配之違約金債權超過第二項數額部分 ，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 原法院106年度司執字第10885號強制執行事件，於民國107年8 月29日作成之分配表所載次序⒐違約金債權超過新臺幣160萬 9,044元部分，應予剔除。 上開廢棄部分，王騰瓏在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由王騰瓏負擔37%，餘由陽秀瑩負 擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀， 聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者， 僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第2項分別定有明文。 又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。查，被上訴人即上訴人陽秀瑩（下稱 被上訴人）於民國98年11月2日借款新臺幣(下同)136萬9,00 0元予上訴人即被上訴人王騰瓏(下稱上訴人)，該136萬9,00 0元消費借貸債權(下稱系爭債權)係以上訴人所有臺東縣○ ○市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上同段000建號建物為 被上訴人設定150萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)為擔 保。嗣被上訴人以臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）100 年度司拍字第50號裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義， 聲請臺東地院民事執行處（下稱執行法院）106年度司執字 第10885號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對其中臺 東縣○○市○○段○○○○○號土地及其上同段000建號建物(以 下合稱系爭不動產)強制執行。職是，系爭執行事件之債權 人為被上訴人，債務人為上訴人，至為明確。其次，系爭不 動產經系爭執行事件於107年7月24日拍定，並於107年8月29 日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於107年10月23日 為分配期日。而上訴人於同年月19日即對系爭分配表聲明異 議，經被上訴人於107年11月5日表示不同意上訴人之聲明異 議，上訴人遂於107年11月16日向執行法院為起訴之證明等 情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤。再者，被上 訴人聲請對上訴人強制執行之執行名義，為系爭拍抵裁定， 係屬無確定判決同一效力之執行名義，是於系爭拍抵裁定成 立前，如系爭債權有不成立或消滅或妨礙被上訴人請求之事 由發生，上訴人亦得提起債務人異議之訴，故上訴人提起本 件分配表異議之訴，應屬合法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，上訴人起訴時原請求系爭分配 表所載次序9違約金債權應減少290萬2,730元，嗣擴張請求 酌減之金額至330萬4,992元（原審卷第26頁至第27頁、第35 頁），核上訴人所為，係針對同一分配表之同一違約金金額 ，擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張略以：系爭債權以系爭抵押權為擔保，約定違約 金為以本金136萬9,000元按週年利率36.5%計算。被上訴人 於系爭執行事件中，聲請對系爭不動產執行查封拍賣，經拍 定後實施分配。然系爭分配表准許被上訴人之債權金額為50 7萬6,252元，其中，系爭債權之違約金數額高達370萬7,252 元(下稱系爭違約金債權)，遠超過系爭債權本金，顯然過高 ，對上訴人及其他債權人顯非公平，應以週年利率5%計算為 當。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，而於 原審聲明：系爭執行事件，被上訴人所分配之507萬6,252元 債權額，應減至177萬1,260元，並請將減少之金額330萬4,9 92元改分配給第2順位抵押權人。 二、被上訴人則以：兩造於系爭抵押權設定時所約定之違約金為 每日千分之一，基於契約自由原則，並無過高之情事，若任 意減至法定週年利率5%，將使債權人金融周轉欠靈，鼓勵債 務人拖欠。本件雙方除違約金外並無利息之約定，依一般最 高法定週年利率為20%，是若認系爭違約金有酌減之必要， 被上訴人同意以年息20%計算等語置辯，而聲明：上訴人於 原審之訴駁回。 三、本件經原審判決系爭分配表所載次序9之系爭違約金債權超 過104萬5,878元部分，不列入分配。上訴人不服，提起上訴 ，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，系爭分配表所載次序9違約金債權應再酌減64萬3,618元 ，並重新分配。被上訴人答辯聲明為：㈠上訴駁回。被上訴 人亦不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於被 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回 。上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷 (一)被上訴人於98年11月2日借款136萬9,000元予上訴人(即系爭 債權)，上訴人簽發本票3紙及設定系爭抵押權予被上訴人作 為擔保。系爭抵押權設定契約書記載：系爭債權之清償日為 99年2月1日，無利息之約定，違約金則約定「每日依本金加 付千分之1計算違約金」。嗣被上訴人以系爭拍抵裁定為執 行名義，聲請執行法院對上訴人所有之系爭不動產強制執行 ，於107年7月24日由系爭不動產第二順位抵押權人即上訴人 之胞兄王家倫拍定，執行法院於107年8月29日製作系爭分配 表，並定於107年10月23日為分配期日。而上訴人於同年月1 9日即對系爭分配表聲明異議，經被上訴人於107年11月5日 表示不同意上訴人之聲明異議，上訴人遂於107年11月16日 向執行法院為起訴之證明各情，為兩造所不爭執，復據本院 調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，並影印系爭執行事件卷宗 相關資料附卷足參(本院卷第123頁至第181頁、第183頁至第 209頁)，應信真實。其次，兩造對於系爭債權本金為136萬9 ,000元，及系爭違約金計算基準為5年又320日，均不爭執( 本院卷第98頁至第99頁)。是經本院於108年8月5日與兩造整 理並協議簡化之爭點為：系爭違約金以本金按日千分之1(即 週年利率36.5%)核計之約定，是否過高而應予酌減？ (二)按民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行 債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅 約定1日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年台上字 第19號判例參照）。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院 49年台上字第807號判例參照)。惟此規定乃賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有 關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治 原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證 約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數 額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨(最高法院84 年度台上字第978號、92年度台上字第2747號民事判決要旨 參照)。 (三)系爭違約金之約定過高，應予酌減為週年利率20%。 ⒈被上訴人以：兩造就系爭債權並無約定利息，基於契約自由 原則，系爭違約金之約定並無過高等語。經查，系爭債權為 金錢債權，倘上訴人能遵期履行清償系爭債權之義務，則被 上訴人取回系爭債權之金錢，衡諸常情，其所能預期之收取 之利益，應為該金錢所生之利息所得。反之，被上訴人因上 訴人遲延清償系爭債權所受之損失，亦以未能取得該金錢所 生之利息為通常情形。惟系爭債權約定之系爭違約金為按日 千分之1，相當於年息36.5%(計算式：0.001×365＝36.5%) ，亦即系爭債權遲延日數未逾3年，系爭違約金數額即高過 系爭債權本金，衡諸一般經驗，系爭違約金之約定顯然高於 金錢債務之遲延損害，應屬明悉。 ⒉次按，約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明 文。揆其立法目的，在於防止資產階級之重利盤剝，以保護 經濟弱者之債務人。是故，違約金雖重在督促債務人履行債 務，填補債權人債務不履行所生之損害，而與利息之性質不 同。惟如允許債權人以違約金之名目，巧取逾週年20%之利 得，則民法第205條難有適用之可能。況債務人於借款之時 ，不論其學經歷如何，殆為需款孔急，對於較高之利息或違 約金，多為退讓，此乃社會常情經驗，至為明灼。 ⒊據此，本院審酌系爭違約金顯然超過債權人因債務人履行系 爭債權所受之客觀利益；非金融機構之借貸關係，約定之利 息固常有逾年息20%者，惟就超過部分，債權人並無請求權 ；被上訴人對於上訴人之清償能力、系爭不動產之價值等系 爭債權受償可能之風險評估，應為其所得預見；復衡酌系爭 債權清償日為99年2月1日，上訴人遲未清償，被上訴人此段 期間，以其借貸之價金、預期獲得之利益，未能及時受償之 損害，清償所受之利益；及民間放款利率約月息三分(即3% ，年息36%)，系爭違約金約定後，國內銀行存(放)款年利率 多未逾5%之一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違 約金應酌減為週年利率20%計算為適當，被上訴人對此亦表 示同意(本院卷第214頁)。 ⒋從而，上訴人主張系爭分配表次序9被上訴人之系爭違約金 債權超過160萬9,044元部分(計算式：136萬9,000元×20%× 5又320/365《四捨五入至個位數》＝160萬9,044元)，不得 列入分配，為有理由，逾此部分，則屬無據。故被上訴人得 列入系爭分配表次序9受償之系爭違約金債權為160萬9,044 元，堪予確定。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，提起本 件分配表異議之訴，請求系爭分配表次序9之系爭違約金債 權超過160萬9,044元部分，不得列入分配，為有理由，逾此 部分，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為 上訴人勝訴之判決，於法尚有未洽。被上訴人之上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人上 訴請求酌減系爭違約金至年息5%，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，被上訴人之上訴為有 理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 林信旭 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件王騰瓏不得上訴。 陽秀瑩如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 廖子絜 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。