裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　108年度原上字第8號 上　訴　人　呂士豪 　　　　　　林秀美 上二人共同 訴訟代理人　黃健弘律師（法扶） 被 上訴 人　呂雪梅 　　　　　　高橋英子 　　　　　　呂春美 上三人共同 訴訟代理人　吳秋樵律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法 院107年度原訴字第26號中華民國108年6月28日第一審判決提起 上訴，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 ㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢、除確定部分外，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、被上訴人方面： 一、原審主張略以： ㈠、花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地、花蓮縣○○鄉○○段 0000建號房屋（下稱系爭土地、房屋，或合稱系爭房地）原 為被上訴人3人及訴外人呂則賢（原名：呂秋雄）之父呂加 鑾所有及居住，呂加鑾於民國（下同）86年10月28日死亡， 系爭房地由被上訴人3人、訴外人呂則賢共同繼承，嗣呂則 賢於105年8月間死亡，其就系爭房地公同共有之權利，先由 上訴人呂士豪，訴外人呂曉薇（後改名為呂奕葳）、呂曉婷 依法繼承並登記，後於107年4月19日經調解（上訴人呂士豪 ，訴外人呂曉薇〈後改名為呂奕葳〉、呂曉婷與上訴人林秀 美間之調解）後，納入上訴人林秀美而為繼承，依據上開繼 承之法律關係，各該潛在之應有部分為被上訴人3人各1/4、 上訴人2人各1/16。惟呂加鑾死亡後，於約90年間，上訴人2 人未經共有人之同意，居住於系爭房地，且未支付任何對價 或補償，被上訴人3人要求其等遷出系爭房地，均未獲正面 回應。上訴人2人未經全體公同共有人之同意，即占用系爭 房地之全部拒不返還，顯屬無權占有，爰請求上訴人2人應 自系爭房地遷出，並將系爭房地返還與兩造及其他全體共有 人。上訴人雖抗辯有「使用借貸契約」為其占有之權源，被 上訴人否認之，縱使認為使用借貸契約關係存在，亦在呂加 鑾死亡時或於呂則賢死亡時消滅，縱使認為尚未消滅，仍因 被上訴人於107年（註：108年）4月23日當庭表示終止使用 借貸契約而終止，上訴人2人仍屬無權占有。 ㈡、上訴人2人占有系爭房地亦受有相當於租金之利益而致被上 訴人3人及其他公同共有人受有租金之損害，又此為公同共 有債權（公同共有物遭侵害之侵權行為損害賠償請求權）， 故由兩造及其他公同共有人共同受領；又共同侵權行為應負 連帶責任，故由上訴人2人連帶負擔。而系爭房地土地面積 為144平方公尺，房屋總面積為212.06平方公尺，房地面積 均大，依據目前市價查訪，租金約在新臺幣（下同）15,000 元至20,000元之間，故以每月租金15,000元計算，復以本件 起訴前5年，應連帶給付900,000元（計算式：15,000元×12 月×5年×＝900,000元）。又系爭房地已於107年11月22日 移轉登記與訴外人王嘉駿所有，故關於不當得利之部分，所 得主張相當於租金之不當得利，僅得計算至107年11月21日 ，自107年6月13日起至107年11月12日止，共計5個月，可再 請求相當於租金之不當得利75,000元（計算式：15,000元× 5月×＝75,000元），自107年11月13日起至107年11月21日 止，共計9日，每日500元（15,000/30)，共計9日，可再請 求4,500元，合計979,500元（不當得利之計算數額，後於本 院同意引用原審判決之計算方式）。爰依民法第767條、第 821條、第828條、第184條、第185條、第179條規定提起本 訴等語。 二、本院補充略以： ㈠、呂加鑾於生前（86/10/28）與呂則賢就系爭房地無使用借貸 法律關係存在。 ㈡、此「使用借貸」法律關係之舉證責任在上訴人。 ㈢、證人黃阿達之證詞不足作為有「使用借貸」法律關係之證據 : １、依據證人黃阿達於原審所述，呂加鑾所謂「住在系爭房屋」 中，係希望「與呂加鑾同住」，未必是要將系爭房屋以「使 用借貸」之關係，借與呂則賢及其配偶及子女居住。再者， 其復證稱：他跟我說他只有1個兒子，要不然要住哪裡，所 以他跟兒子媳婦住在一起。換言之，僅係因為親情及傳統與 長子同住關係才為此主張，並無使用借貸之意。 ２、證人黃阿達於原審並未證稱於呂加鑾死亡前，呂加鑾有同意 「呂加鑾死後」仍由「呂則賢一家繼續居住」。 ３、證人黃阿達對於呂加鑾之財產狀況不清楚，遺產如何分配亦 不知悉，故難以此認定有使用借貸法律關係存在。 ㈣、證人呂寶珠之證詞不足作為有使用借貸法律關係存在之證據 ： １、依據證人呂寶珠之證詞可知，被繼承人呂加鑾縱有表示要與 「呂則賢一家人同住」，其原因就是「我只有一個兒子想與 兒子同住」或者「照顧病情」所需，未必是使用借貸的法律 意思。 ２、被上訴人3人之訴訟代理人問及：你哥哥（指呂加鑾）有沒 有說要讓呂則賢、林秀美、呂士豪住到什麼時候，呂寶珠答 ：沒有說期限。換言之，其實呂加鑾僅係因為自己病情及與 長子同住之傳統觀念才要求呂則賢一家同住，尤其並未交代 「其往生後」是否繼續出借給上訴人林秀美。 ３、若上訴人2人與呂加鑾已經同住，其實沒有必要再對證人為 此陳述。且若有使用借貸之合意，根本無需在加護病房特別 再將此事交代。 ㈤、上證一（本院卷第123頁）否認形式真正。且不符合自書遺 囑之形式，不發生遺囑之效力。且該文書是在呂加鑾死亡前 2日所書寫（假設為真），其病情惡化且在加護病房中，其 意識是否清楚，無從判斷。 ㈥、依據呂寶珠證詞，該上證一內容不是呂加鑾之字跡（但其又 證稱呂加鑾意識清楚，可以自己寫字）。不足認定呂加鑾是 否有此意。 ㈦、若系爭使用借貸法律關係存在，被上訴人主張： １、在呂加鑾死亡時（86年10月28日）或呂則賢死亡時（105年8 月23日），系爭使用借貸契約應已終止。理由如下： ⑴、若同住之目的，僅係為照顧「呂加鑾」，則呂則賢或呂加鑾 其中一人死亡後，則「使用借貸」之目的即已完成。依據民 法第470條之規定，應於呂加鑾死亡時（86年10月28日）即 已終止。最遲，也於呂則賢死亡時（105年8月23日）終止。 ⑵、本件縱有使用借貸契約存於呂加鑾與呂則賢間（假設語）， 呂加鑾與上訴人2人間，並無「使用借貸契約存在」，至多 僅係占有輔助人，現既然呂則賢之使用借貸契約已終止，當 無繼續占有之權利可言。 ⑶、若呂加鑾真有意永久借給呂則賢一家居住，其實等同將系爭 房屋單獨遺贈給呂則賢一家，然呂加鑾並未處分其遺產，且 各繼承人間仍按一般繼承法律關係繼承系爭房屋，足見並無 讓上訴人永久居住之意思。 ２、若本院仍認系爭使用借貸契約未於呂加鑾死亡時或呂則賢死 亡時終止，被上訴人3人之訴訟代理人已於107年〈註：108 年〉4月23日開庭時表達終止系爭使用借貸契約（理由：民 法第472條第1款：貸與人自己需用借用物者、民法第472條 第4款：借用人死亡者），故仍得依民法第767條之規定，請 求上訴人2人返還房屋。 ㈧、若系爭使用借貸法律關係不存在，被上訴人請求返還相當於 租金之不當得利： １、被上訴人3人為系爭房地之共有權人，依據民法第767條之規 定，具有使用、管理、收益之權限。 ２、系爭房地並無分管契約存在，上訴人2人使用系爭房地之全 部，即屬無法律上之原因而受有利益，為不當得利。 ３、不當得利之計算數額，同意引用原審判決之計算方式等語。 三、聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 乙、上訴人方面： 一、原審答辯略以： ㈠、依最高法院86年度台上字第3310號判決意旨，系爭房地為兩 造及訴外人公同共有，被上訴人3人未得其他共有人之同意 ，提起本件訴訟，不應准許。 ㈡、系爭房地原為上訴人林秀美之夫呂則賢與被上訴人3人之父 親所有，上訴人林秀美於64年9月6日與呂則賢結婚，嗣於67 年9月5日離婚，復於79年3月29日結婚，上訴人林秀美、呂 士豪於斯時即遷入系爭房屋，與呂則賢、呂加鑾共同居住於 系爭房地。嗣於80年1月29日呂則賢全家在同一門牌另創新 戶，持續居住至今。上訴人林秀美、呂士豪及呂則賢既於呂 加鑾生前即共同居住於系爭房地，呂加鑾亦同意上訴人林秀 美、呂士豪及呂則賢使用系爭房屋，渠等間已有使用借貸關 係存在，並將系爭房地視為永久居住使用之住所，呂加鑾死 亡後，其繼承人自應繼承上開使用借貸關係，上訴人2人占 用系爭房屋，自非無權占有。且呂加鑾於86年10月28日死亡 後，上訴人林秀美、呂士豪及呂則賢仍繼續居住於系爭房屋 ，顯見被上訴人3人亦有默示同意呂則賢及上訴人2人使用系 爭房屋之意，兩造間亦有使用借貸關係存在，否則，被上訴 人3人豈有於呂則賢105年8月間死亡前，長達將近20年之期 間，均不曾向呂則賢及上訴人2人要求遷出系爭房屋之理， 被上訴人3人於呂則賢死亡後，要求上訴人2人遷出系爭房屋 ，顯屬無理。兩造間既有使用借貸關係存在，被上訴人3人 同意上訴人2人無償使用系爭房屋，上訴人2人占用系爭房屋 自無不當得利及侵權行為可言，被上訴人3人請求上訴人2人 給付不當得利及損害賠償亦屬無據。縱認被上訴人3人就不 當得利部分請求有理由，亦認被上訴人3人計算標準太高， 應依土地法第97條第1項規定計算，又呂加鑾生前亦有表示 要將系爭房地過戶與上訴人林秀美等語。 二、本院補充略以： ㈠、呂加鑾於生前（86/10/28前）與呂則賢、上訴人林秀美、呂 士豪就系爭房地有締結使用借貸法律關係： １、呂加鑾生前均係與呂則賢及上訴人林秀美共同居住，並由渠 等負責照顧伊，被上訴人等人鮮少返家，更未曾照顧呂加鑾 ，可證呂加鑾生前確有同意呂則賢、上訴人林秀美、呂士豪 居住使用系爭房屋，而與渠等就系爭房地締結使用借貸法律 關係。 ２、而： ⑴、證人黃阿達於原審證稱： （問：你是否知道呂加鑾生前與何人同住？）答：跟他大兒 子呂則賢及其媳婦子女同住。（問：你有無聽呂加鑾說過他 有同意他兒子住在那裡？）答：有，因為他大兒子也是做生 意，很多東西都放在家裡。（問：呂加鑾是如何跟你說他同 意兒子住在○○○街的房子？）答：他跟我說他只有一個兒 子，要不然要住那裡，所以他跟兒子及媳婦住在一起（原審 卷第143頁）。 ⑵、證人呂寶珠於本院證稱： （問:呂加鑾是在86年10月28日死亡，在呂加鑾死亡之前， 是否跟他兒子呂則賢〈即呂秋雄〉、林秀美及呂士豪住在○ ○○街00號房屋？）答：是的，並且照顧我哥哥。（問：你 哥哥是否有同意他兒子呂則賢可以繼續使用這個房屋，即住 在房屋的意思？）答：是的，有跟我說過。（問：他是何時 跟你說過？）答：我哥哥有一天到我爸爸的家裡（○○○街 00號）跟我講說我的孩子呂則賢可以繼續住在○○○街這邊 ，這是我很明確的回答。（問：呂則賢〈註：呂加鑾〉在86 年就住院了，那是在86年前還是之後？）答：還很好的時候 就有去我那邊。還沒住院的時候就跟我講了，我也有問他身 體狀況（本院卷第206頁、第207頁)。 ⑶、均可證：呂加鑾因僅有呂則賢1名兒子，且與伊同住並照顧 伊，其餘均係女兒，且已出嫁鮮少返家探視伊，故伊同意呂 則賢及上訴人林秀美、呂士豪居住使用系爭房地。 ㈡、呂加鑾生前有同意於伊死後，呂則賢及上訴人林秀美、呂士 豪可繼續居住使用系爭房地之意，本件上訴人林秀美、呂士 豪就系爭房屋借貸之目的尚未使用完畢： １、呂加鑾於86年10月28日死亡後，上訴人林秀美、呂士豪與呂 則賢仍繼續居住於系爭房屋，迄至呂則賢105年8月間死亡前 ，長達將近20年之期間，被上訴人3人均不曾向呂則賢及上 訴人2人要求遷出系爭房屋，顯見被上訴人3人亦知悉呂加鑾 有同意呂則賢一家人居住使用系爭房屋之情，否則，被上訴 人3人豈有多年來均不要求呂則賢一家人遷出系爭房屋之理 。 ２、而： ⑴、證人黃阿達於原審證稱： （問:呂加鑾是否有說過他過世以後他兒子及媳婦也可以繼 續住在該處？）答：呂則賢有跟他妹妹講，雖然我不在場。 在老人家住院時，原告三人（即被上訴人三人）都不去看老 人家，呂加鑾夫婦過世的時候都是我在幫忙處理喪事，原告 （即被上訴人）都不知道，所以呂則賢也很尊重我。（問： 你剛剛說呂則賢跟他妹妹講呂加鑾過世後他們還可以繼續住 在該處，此話是否有聽呂加鑾跟你說過？）答：還沒有住院 前，呂加鑾就跟我講過呂家就只有一個長孫，一定是他大兒 子也就是呂則賢要住在家。（問：你是否知道呂加鑾死前， 他是否有特別跟你提到這棟房子要給誰？）答：沒有口頭上 跟我說，但我知道要給呂則賢住在該處。（問：呂加鑾跟你 說要呂則賢住在那裡的時間點為何？）答：這棟房子蓋好後 ，呂則賢就住在那邊，三個妹妹嫁出去了也沒有經常回來。 （問：你是否聽過呂加鑾說○○○街的房子要留給特定人？ ）答：呂加鑾說他只有一個兒子，三個女兒都嫁出去了（原 審卷第143頁及反面、第145頁）。 ⑵、證人呂寶珠於本院證稱： （問：你哥哥除了跟妳說呂則賢可以繼續住在那裡之外，還 有沒有跟你說別的事情？）答：沒有。只敘述一些家庭狀況 跟病況，然後說上訴人林秀美可以住在那個地方。（問：所 以你是說除了呂則賢以外，林秀美也可以住在那裡嗎？）答 ：我的哥哥說他的孩子呂則賢對他不太孝順，媳婦林秀美很 照顧他，所以他要讓林秀美繼續住在這裡。（問：你哥哥有 沒有提到說他的孫子呂士豪也可以住在這個地方？）答：是 的，（強調）我的哥哥確實有這樣說。（問：在開庭之前， 林秀美此造有沒有告訴妳開庭要怎麼說？）答：（搖頭）沒 有。（強調之前哥哥說過的話）。（問：妳哥哥說要讓他的 兒子呂則賢、呂士豪住這邊，有沒有要收〈、〉提到租金的 情況？）答：我沒有聽到過這樣的說詞。（問：妳哥哥86年 去住加護病房時有沒有跟妳講過什麼話？）答：在哥哥進入 加護病房的時候，他的家人打電話給我，我去醫院時，我哥 哥有跟我再強調說呂則賢、林秀美、呂士豪可以繼續住在○ ○○街。（問：妳哥哥有沒有說要讓呂則賢、林秀美、呂士 豪住到什麼時候？）答：沒有說期限（繼續強調之前所說要 讓他們繼續住的事）。（問：妳哥哥有沒有說過為何要讓她 們三人住在○○○街房子的原因？）答：因他們以前就一直 住在那裡，我哥哥說我只有一個男孩，不給他我要給誰。（ 問:妳哥哥跟你講到說房子要給呂則賢、林秀美、呂士豪三 人住，是呂則賢他們已經搬到○○○街房子住了，還是還沒 有搬進去？）答：是的，已經住在房子裡面了，沒有離開過 。因為是他們在照顧我哥哥，而且持續居住（本院卷第207 頁、第208頁、第209頁）。 ⑶、可證：呂加鑾於生前確有同意呂則賢、上訴人林秀美、呂士 豪於伊死後可繼續居住、使用系爭土地及房屋，且並無期限 。 ３、呂加鑾於死前數日，在花蓮慈濟醫院加護病房，因對被上訴 人3人於伊病重之際，始終未來探視伊深感痛心，且掛心呂 則賢一家人於伊死後能繼續保有居住使用系爭房屋之權利， 而書立一紙遺言，交代伊斯時之女友孫嬌美將系爭房屋「交 給長子（即呂則賢）」（亦即將系爭房屋歸呂則賢所有，並 讓呂則賢一家人居住使用之意，見上證一），呂加鑾旋於數 日後過世，不及辦理系爭房屋移轉登記手續，上情亦有證人 呂寶珠於本院證稱：（問：〈提示本院卷第17頁〉這張是誰 寫的？）答：我有看過這張，在他病情很嚴重的時候。（問 ：是在加護病房看到的嗎？）答：是在醫院看到的。（問： 妳知道這張是誰寫的嗎？）答：我知道我哥哥的字，但裡面 大的字就不知道是誰寫的。（問：〈法官再次提示本院卷第 17頁〉）答：我跟我哥哥說不要用說的，最好是用寫的，但 是第17頁這幾個字我無法確認是誰寫的。（問:妳哥哥在加 護病房的時候，呂加鑾的精神狀況如何？）答：是的，我去 加護病房的時候，我哥哥的語言能力很清楚。（問：妳哥哥 在加護病房時可以寫字、簽名嗎？）答：是的，他可以。當 時我聽我哥哥跟我講的時候，我的情緒已經有一點悲傷，所 以我沒有聽很多，只叫我跟林秀美他們這家討論（本院卷第 208頁、第209頁）。可證，呂加鑾確有同意於伊死後將系爭 房屋之所有、使用、收益之權交付與呂則賢及上訴人林秀美 、呂士豪之意。 ４、民法第470條第1項規定：「借用人應於契約所定期限屆滿時 ，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時 返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸 與人亦得為返還之請求。」呂加鑾生前既有同意呂則賢、上 訴人林秀美、呂士豪於伊死後繼續居住使用系爭土地、房屋 ，渠等間之使用借貸契約並未約定期限，上訴人林秀美、呂 士豪就系爭房屋之借貸目的尚未使用完畢，被上訴人請求上 訴人返還系爭房屋，自屬無據等語。 三、聲明： ㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 丙、不爭執事項（本院卷第210頁至第213頁、第255頁）： ㈠、關於○○鄉○○段○○○○○○號土地部分（原審卷第26頁至第 28頁）： １、面積144平方公尺，（107年1月）公告土地現值27,700（元 ）/平方公尺；107年1月，當期申報地價2,960元/平方公尺 。 ２、地上建物：○○段0000（建號）。 ３、因繼承原因成為公同共有人如下（潛在應有部分如下）： ┌─┬──────┐ │1 │呂雪梅1/4 │ ├─┼──────┤ │2 │高橋英子1/4 │ ├─┼──────┤ │3 │呂春美1/4 │ ├─┼──────┤ │4 │林秀美1/16 │ ├─┼──────┤ │5 │呂士豪1/16 │ ├─┼──────┤ │6 │呂曉薇（後改│ │ │名為呂奕葳）│ │ │1/16 │ ├─┼──────┤ │7 │呂曉婷1/16 │ └─┴──────┘ ㈡、關於○○鄉○○段0000建號（門牌號碼○○○鄉○○○街○○ 號，門牌整編前為花蓮縣○○鄉○○路○○○○○號）（原審卷 第29頁至第31頁、第54頁、第36頁）： １、總面積216.06（註：212.06）平方公尺。 ２、現值：422,400元。 ３、因繼承原因成為公同共有人如下（潛在應有部分如下）： ┌─┬──────┐ │1 │呂雪梅1/4 │ ├─┼──────┤ │2 │高橋英子1/4 │ ├─┼──────┤ │3 │呂春美1/4 │ ├─┼──────┤ │4 │林秀美1/16 │ ├─┼──────┤ │5 │呂士豪1/16 │ ├─┼──────┤ │6 │呂曉薇（後改│ │ │名為呂奕葳）│ │ │1/16 │ ├─┼──────┤ │7 │呂曉婷1/16 │ └─┴──────┘ ㈢、林秀美（93年7月23日戶籍遷入○○0街00號）、呂士豪2人 目前設籍於○○鄉○○○街○○號，且目前仍住居於系爭土地 、房屋→原審卷第25頁、第110頁、第146頁反面。 ㈣、系爭土地、房屋（全部）業於107/11/22以買賣為原因（原 因發生日期107/08/22），移轉登記給訴外人王嘉駿→原審 卷第104頁、第105頁、第68頁至第73頁。 ㈤、本件繼承關係如下（原審卷第39頁至第46頁、第47頁、本院 卷第31頁、原審卷第167頁正面）： ┌──────┐ ┌───────┐ │呂秋雄 │ │呂士豪 │ ┌─┤（呂則賢） ├┬┤ │ │ │（105/08/23 ││└───────┘ │ │死亡） ││┌───────┐ │ └──────┘││林秀美 │ ┌─────┐│ ││（64/09/06與呂│ │呂加鑾 ││ ├┤秋雄〈呂則賢〉│ │（86/10/28├┤ ┌──────┐││結婚，79/03/09│ │死亡） │├─┤呂雪梅 │││〈註：79/03/29│ │ ││ │ │││〉再次結婚） │ └─────┘│ │ ││└───────┘ │ └──────┘│┌───────┐ │ ├┤呂曉薇（後改名│ │ ││為呂奕葳） │ │ ┌──────┐│└───────┘ ├─┤呂春梅 ││┌───────┐ │ │ │└┤呂曉婷 │ │ └──────┘ │ │ │ └───────┘ │ │ ┌──────┐ └─┤呂月英 │ │（高橋英子）│ └──────┘ 丁、本院的判斷： 一、呂加鑾生前（86/10/28死亡）與上訴人2人間應有建立使用 借貸關係： ㈠、關於證人呂寶珠的證詞部分： １、證人呂寶珠於本院108年9月27日行準備程序時證稱如下：（ 「問：呂加鑾是在86年10月28日死亡，在呂加鑾死亡之前， 是否跟他兒子呂則賢〈即呂秋雄〉、林秀美及呂士豪住在○ ○○街00號房屋？」是的，並且照顧我哥哥）；（「問：妳 哥哥是否有同意他兒子呂則賢可以繼續使用這個房屋，即住 在房屋的意思？」是的，有跟我說過）；（「問：他是何時 跟你說過？」我哥哥有1天到我爸爸的家裡〈○○○街00號 〉跟我講說我的孩子呂則賢可以繼續住在○○○街這邊，這 是我很明確的回答）；（「問：呂加鑾在86年就住院了，那 是在86年前還是之後？」還很好的時候就有去我那邊。還沒 住院的時候就跟我講了，我也有問他身體狀況）。 ２、（「問：妳哥哥除了跟妳說呂則賢可以繼續住在那裡之外， 還有沒有跟妳說別的事情？」……說上訴人林秀美可以住在 那個地方）；（「問：所以你是說除了呂則賢以外，林秀美 也可以住在那裡嗎？」我的哥哥說他的孩子呂則賢對他不太 孝順，媳婦林秀美很照顧他，所以他要讓林秀美繼續住在這 裡）；（「問：妳哥哥有沒有提到說他的孫子呂士豪也可以 住在這個地方？」是的，〈強調〉我的哥哥確實有這樣說） ；（「問：妳哥哥說要讓他的兒子呂則賢、呂士豪住這邊， 有沒有要收〈、〉提到租金的情況？」我沒有聽到過這樣的 說詞）；（「問：妳哥哥86年去住加護病房時有沒有跟妳講 過什麼話？」在哥哥進入加護病房的時候……我去醫院時， 我哥哥有跟我再強調說呂則賢、林秀美、呂士豪可以繼續住 在○○○街）。 ３、（「問：妳哥哥有三個孩子，他說房子要給呂則賢及他的太 太還有孫子呂士豪居住，那有沒有說到其他女兒會怎樣？」 我哥哥說嫂嫂已經過世了，兒女都不孝沒在照顧他，只有上 訴人這家在照顧他，所以並沒有提到女兒的反應）；（「問 ：妳哥哥有沒有說要讓呂則賢、林秀美、呂士豪住到什麼時 候？」沒有說期限〈繼續強調之前所說要讓他們繼續住的事 〉）；（「問：妳哥哥有沒有說過為何要讓他們三人住在○ ○○街房子的原因？」因為他們以前就一直住在那裡，我哥 哥說我只有一個男孩，不給他我要給誰）。 ４、（「問：妳哥哥跟妳講到說房子要給呂則賢、林秀美、呂士 豪三人住，是呂則賢他們已經搬到○○○街房子住了，還是 還沒有搬進去？」是的，已經住在房子裡面了，沒有離開過 。因為是他們在照顧我哥哥，而且持續居住）；（「問：妳 知道呂加鑾是何時開始生病，需要人家照顧呢？」沒有特別 敘述，只是一直強調子女不孝，林秀美他們很照顧他）；（ 「問：妳哥哥在加護病房的時候，呂加鑾的精神狀況如何？ 」是的，我去加護病房的時候，我哥哥的語言能力很清楚） （本院卷第206頁至第209頁）。 ５、所以，從證人呂寶珠的證詞可以知道，呂加鑾在他生前，就 有同意要讓上訴人2人住在系爭房屋，且一再地強調上訴人2 人可以繼續住在系爭房屋，無須支付租金，並在加護病房時 ，再次強調上訴人2人可以繼續住在系爭房屋。所以，將這 樣的歷史社會事實歸攝到法律構成要件，應認上訴人2人與 呂加鑾間即應有建立使用借貸法律關係，而非僅是呂則賢的 占有輔助人而已。 ㈡、基於以下的理由，應認證人呂寶珠的上開證詞，應是有信用 性的： １、證人呂寶珠為被上訴人3人的姑姑（本院卷第206頁），為上 訴人呂士豪的姑婆，與上訴人林秀美則為姻親關係，所以從 他（她）們彼此間的關係來看，證人呂寶珠與上訴人2人間 ，相對於證人呂寶珠與被上訴人3人間，應難認為較為親近 ，所以，從他（她）們彼此間的關係來看，證人呂寶珠並沒 有必要偏袒上訴人2人，而故為不實的證詞。 ２、證人呂寶珠於同日準備程序另證稱：（「問：妳跟妳哥哥這 4個小孩或他們的家人平常有沒有聯繫？」我出嫁以後就很 少聯繫，只有到我哥哥家的時候才會見到面）（本院卷第21 0頁），可見，證人呂寶珠與二造間並沒有什麼特別的親誼 關係，準此，她應該不會為了袒護上訴人2人，而故為不實 的證詞。 ３、證人呂寶珠同日準備程序復證稱：（「問：在開庭之前，林 秀美此造有沒有告訴妳開庭要怎麼說？」〈搖頭〉沒有。〈 強調之前哥哥說過的話〉）（本院卷第207頁），可見，證 人呂寶珠上開㈠、１至４的證詞，應沒有受到外部的干擾或 誘導，她的證詞應是乾淨的。 ４、證人呂寶珠與呂加鑾2人為兄妹至親關係，因此，呂加鑾在 他生前向證人呂寶珠提到他名下財產的使用情形，以及同意 上訴人2人繼續住在系爭房屋，從他（她）們2人間的兄妹關 係來看，呂加鑾談及個人財產如此私密的情形，應難認有反 於自然性，而會與社會常情有悖。 ５、（「問：妳哥哥86年去住加護病房時有沒有跟妳講過什麼話 ？」在哥哥進入加護病房的時候，他的家人打電話給我，我 去醫院時，我哥哥有跟我再強調說呂則賢、林秀美、呂士豪 可以繼續住在○○○街）（本院卷第207頁）。查呂加鑾於 86/08/12入基督教門諾會醫院，86/08/20出院，有該院診斷 證明書可參（本院卷第19頁），其嗣於86/10/28死亡乙節， 亦為二造所不爭（本院卷第213頁），可見，證人呂寶珠證 稱，呂加鑾有於86年間住院這1點應是可信的。又呂加鑾在 他生命即將終結的時候，尤其在加護病房特別向證人呂寶珠 提到：上訴人2人可以繼續住在系爭房屋，足見，證人呂寶 珠對於這1點應會有特別的印象，所以，證人呂寶珠的上開 證詞，應不是自己隨意杜撰的。 ６、上訴人林秀美自81年間起就住在系爭房屋乙節，有實際居住 事實證明書乙紙可稽（原審卷第110頁），所以，證人呂寶 珠證稱：因為上訴人林秀美很照顧呂加鑾，所以呂加鑾要讓 上訴人林秀美繼續住在系爭房屋乙節，應認是有客觀證據可 以擔保印證的（因為同住在一起，應是有照顧的可能性，加 上呂加鑾與上訴人林秀美的關係，上訴人林秀美更有照顧的 可能性）。雖然上訴人林秀美係在93/07/23戶籍始遷入系爭 房屋，有戶籍謄本可稽（原審卷第25頁），但戶籍登記處與 實際住居地本不見得要完全相同，而且，證人黃阿達也於原 審108年4月23日審理時證稱：呂加鑾生前是與他大兒子呂則 賢及其媳婦子女同住（原審卷第143頁），所以尚難單憑戶 籍遷入這1點，就推翻上開實際居住事實證明書的證明力， 進而削弱證人呂寶珠證詞的信用性。 ７、證人黃阿達也於原審108年4月23日審理時證稱：（「問：你 是否知道呂加鑾生前與何人同住？」跟他大兒子呂則賢及其 媳婦子女同住）；（「問：呂加鑾是如何跟你說他同意『兒 子』住在○○○街的房子？」他跟我說他只有一個兒子，要 不然要住那裡，所以他跟兒子及媳婦住在一起）（原審卷第 143頁正面）。另參以實際居住事實證明書乙紙（原審卷第 110頁），足見，上訴人林秀美於呂加鑾死亡前應確實與呂 加鑾同住，加上他（她）們2人的關係（公公與媳婦），所 以證人呂寶珠證稱：上訴人林秀美很照顧他（呂加鑾），所 以他要讓林秀美繼續住在這裡，她去醫院時，呂加鑾跟她再 強調說上訴人林秀美、呂士豪可以繼續住在系爭房屋，應堪 採信。 ８、呂加鑾業於86/10/28死亡（本院卷第213頁），加上系爭房 屋的現值約為42萬元，有花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書 可稽（原審卷第54頁），參以，系爭房屋每月租金約為4,95 0元乙節，為二造所不爭（本院卷第144頁第9行、第214頁、 第183頁），從上面所說的來看，系爭房屋既約有42萬的價 值，且每月租金亦有4,950元（即每年為59,400元），如果 呂加鑾與上訴人2人間沒有使用借貸關係，為何被上訴人3人 會遲至107年6月13日（也就是相隔了20年餘）（原審卷第4 頁），才提起本件訴訟？ ９、被上訴人固質疑：呂則賢這1家人既已與呂加鑾同住，呂加 鑾就沒有必要再向證人呂寶珠說明要讓他們繼續住的理由云 云（本院卷第210頁）。但證人呂寶珠既為呂加鑾的妹妹， 兄妹之間提及個人財產的管理使用收益情形，並沒有什麼反 自然之情，又上訴人2人與呂加鑾同住，於邏輯上及生活經 驗上，也無法推導出呂加鑾就沒有必要再向證人呂寶珠說明 要讓他們繼續住的理由，所以，被上訴人這點的質疑，應不 足以削弱證人呂寶珠證述的信用性。 、被上訴人另質疑：如呂加鑾與呂則賢一家既早有使用借貸的 合意，其實也沒有必要在加護病房時特別再將此事交代（原 審卷第210頁）。但也就是呂加鑾因癌症住院（本院卷第19 頁），或許知道自己的時日有限，才於當時向他至親的妹妹 即證人呂寶珠交代、提及系爭房屋的（後續）使用、管理情 形，所以，被上訴人這點的質疑，於邏輯上及生活經驗上， 實在也無法推論出來。 、雖然，上訴人2人無法提出書面字據證明與呂加鑾間有使用 借貸關係，但使用借貸契約本不是要式契約，參以，上訴人 2人與呂加鑾係相當至親的家屬親人，與一般他人間的交易 型態有別，從而，尚難單憑這1點就遽予推翻證人呂寶珠證 述的信用性。 、以繼承為原因取得系爭房屋所有權，與呂加鑾與上訴人2人 建立使用借貸關係，同意上訴人2人繼續住居使用系爭房屋 ，並非不能併存（這1點從土地、建物登記第一類謄本、花 蓮縣地籍異動索引〈原審卷第26頁至第28頁、第105頁、第 68頁至第73頁〉，及上訴人在呂加鑾於86/10/28死亡後，仍 繼續住居系爭房屋達22年左右〈本院卷第212頁〉，就可以 得到證明），所以以被上訴人3人有繼承系爭房屋為由，反 推呂加鑾並無讓上訴人2人繼續住居系爭房屋的意思，應是 無法為這樣的推論。 二、被上訴人依民法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契 約，應難認為有理由： ㈠、呂加鑾在他生前既與上訴人2人有建立使用借貸關係，被上 訴人3人復為呂加鑾的繼承人（本院卷第213頁），依民法第 1148條第1項規定，自應承受呂加鑾財產上的一切權利、義 務（參照民法第472條第4款規定，使用借貸契約不會因貸與 人即呂加鑾的死亡而失其效力）。 ㈡、被上訴人於原審及本院審理時固主張：她們3人要依民法第 472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約（原審卷第145頁 正面，本院卷第264頁），但是： １、民法第472條第1款是規定：貸與人因不可預知之情事，自己 需用借用物者。查被上訴人就此構成要件事實，並沒有提出 任何實證以佐其說，而且，系爭房屋業於107/11/22經被上 訴人3人出賣並移轉登記與第3人王嘉駿（原因發生日期為10 7/08/22），有土地、建物登記第一類謄本（原審卷第104頁 ）、花蓮縣地籍異動索引（原審卷第68頁至第73頁）可稽， 並為被上訴人3人所不爭（本院卷212頁至第213頁），準此 ，被上訴人3人是否須「用」到系爭房屋，應難認為無疑。 ２、民法第472條第4款是規定：借用人死亡者。查上訴人2人現 尚生存，有戶籍謄本可稽（原審卷第25頁），所以，被上訴 人3人依本款規定終止使用借貸契約，應是沒有理由的。 三、關於被上訴人另主張：呂加鑾死亡後，使用借貸目的已經完 成，使用借貸法律關係已經消滅，應符合民法第470條依借 貸之目的使用完畢該要件（原審卷第166頁反面）： ㈠、從證人呂寶珠的上開證述（要讓上訴人2人繼續住在系爭房 屋，在呂加鑾於86年住進加護病房時日無多時，仍強調要讓 上訴人2人繼續住在系爭房屋，而且沒有提到期限，被上訴 人3人不孝等，本院卷第207頁至第209頁），加上呂加鑾的 繼承人僅有被上訴人3人及呂則賢（本院卷第213頁），再無 其他人，參以系爭房屋約在79年間才蓋好，並有相當的價值 ，有花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（原審卷第54頁 ），綜合這些點來看，應難認呂加鑾死亡後，使用借貸目的 已經完成，使用借貸法律關係已經消滅。 ㈡、又依證人呂寶珠的證詞，本件使用借貸契約固然沒有約定期 限（本院卷第209頁），但參照證人呂寶珠的上開證詞，呂 加鑾的目的既係為了要讓上訴人2人繼續使用住居系爭房屋 ，應認上訴人2人未繼續居住於系爭房屋或該房屋不堪使用 時，始應認使用目的業已成就。又從這一使用目的也可以推 知本件使用借貸的期限（上訴人2人未繼續居住於系爭房屋 或系爭房屋不堪使用），也就是說：並沒有「不能依借貸之 目的而定其期限者」之情形，而是可以依使用目的決定其期 限。 ㈢、從而，被上訴人3人依民法第470條第1項、第2項規定，請求 返還系爭房地，應係無理由的。 四、關於相當於不當得利的租金部分： ㈠、上訴人2人間與呂加鑾間有使用借貸關係存在。 ㈡、被上訴人3人須繼承該使用借貸關係。 ㈢、被上訴人3人依民法第472條第1款、第4款規定，終止使用借 貸關係是無理由的。 ㈣、被上訴人3人依民法第470條第1項、第2項規定，請求返還系 爭房地也是無理由的。 ㈤、從上面這幾點來看，上訴人2人對於被上訴人3人既然是有權 占有使用收益，所以，被上訴人3人依民法不當得利法律關 係請求上訴人2人返還相當於租金的不當得利，應是沒有理 由的。 五、本院卷第123頁的文書（即上證一，同本院卷第17頁），被 上訴人否認其形式真正等情（本院卷第261頁至第262頁）， 查本件依該文書以外之上開證據已足證明上訴人2人與呂加 鑾就系爭土地、房屋有成立使用借貸契約關係，是該文書形 式真正與否等情，不足以左右本件待證事實的認定，核無調 查之必要，併此敘明。 六、綜上所述： ㈠、被上訴人3人請求上訴人2人遷出並返還系爭房地，及給付相 當於不當得利的租金，應是沒有理由的。 ㈡、原審判命上訴人2人遷出並返還系爭房地，及給付相當於不 當得利的租金，並為假執行的宣告，尚有未洽。 ㈢、上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄改判，如主文第㈡項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格 者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法 第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影 本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 秦巧穎 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。