裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　 108年度原上易字第15號 上　訴　人　陳國修 訴訟代理人　葉仲原律師（法扶律師） 被 上 訴人　陳慶諺 　　　　　　陳興開 共　　 同 訴訟代理人　賴鳳蘭 　　　　　　賴建宏 上列當事人間請求給付補償費事件，上訴人對於中華民國108年9 月20日臺灣臺東地方法院108年度原訴字第6號第一審判決提起上 訴，本院於109年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人按年給付被上訴人償金逾新臺幣肆仟貳佰伍 拾壹元部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 原判決主文第一項所載償金起算日變更為「自民國一○七年八月 二十九日起」。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 四，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張略以： ㈠坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地為被上訴人陳慶諺 所有、同段000地號土地為被上訴人陳興開所有（以下分別 稱000地號土地、000地號土地，2筆土地合稱系爭土地）， 同段000地號土地（下稱系爭袋地）則為上訴人所有。上訴 人就系爭袋地之通行問題，曾對被上訴人提起確認通行權訴 訟，請求經由系爭土地通行至聯外道路，經臺灣臺東地方法 院（下稱台東地院）於民國107年8月29日以105年度簡上字 第30號民事判決確定，確認系爭袋地對於系爭土地有通行權 存在，上訴人通行權之範圍如該確定判決附圖一C方案所示 ，得通行000地號土地、000地號土地之面積分別為95.4平方 公尺及258.87平方公尺。 ㈡上訴人前述通行權範圍，致被上訴人受有損害，應依民法第 787條第2項規定支付償金。系爭土地原本亦為袋地，當初被 上訴人貸款新臺幣（下同）65萬元向鄰地所有人購買部分土 地，並將所購土地併入000地號土地後，方得以通行至道路 ，現仍繼續繳納貸款中。上訴人雖經法院判決就系爭土地有 通行權存在，然有搭便車撿便宜之嫌，故應分擔當年被上訴 人購買鄰地之部分價款即375,000元。又上訴人可通行系爭 土地後，系爭袋地之價值有所增加，上訴人就系爭土地之通 行權總面積為354.31平方公尺，以每平方公尺1,500元計算 ，上訴人應再給付531,465元作為償金。再者，上訴人通行 範圍內原有釋迦樹60株，因上訴人之通行而受損，每株以2, 000元計算，應再加計120,000元作為償金。前述各項合計， 上訴人應給付被上訴人之償金為1,026,465元，因被上訴人2 人為親戚關係，內部會自行按比例區分，爰請求上訴人如數 給付上開數額之償金，另若上訴人未於系爭袋地從事農耕， 則應廢止通行權。 ㈢並聲明：上訴人應給付被上訴人1,026,465元。 二、上訴人於原審抗辯略以： 被上訴人主張之償金數額過高，應參考土地法第97條第1項 規定，並考量上訴人僅通行系爭土地，並非興建房屋，對於 土地之使用強度相對較低，應依系爭土地之申報地價按週年 利率3%計算償金，較為合理。當年被上訴人原本可向鄰地行 使袋地通行權而未行使，乃被上訴人自行選擇之結果，與上 訴人無涉。而上訴人就系爭土地之通行權範圍，本來就屬被 上訴人既有農路，不因通行而造成損害。另上訴人就系爭土 地之通行權經法院判決確定而存在，本件被上訴人係請求償 金，無權主張取消或廢止上訴人之通行權。並聲明：被上訴 人於第一審之訴駁回。 三、原審判決被上訴人一部有理由，一部無理由，就兩造間台東 地院105年度簡上字第30號判決之通行權，命上訴人應自105 年8月29日起，按年給付上訴人償金12,330元，並駁回被上 訴人其餘之訴。 四、上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院補陳理由略以 ： 上訴人就系爭土地之通行方法，係經由被上訴人所通行之既 有路面，並無另行開設通行地以致被上訴人無法完整使用系 爭土地，且被上訴人之既有路面本無種植釋迦樹、長期作物 或有固定農業設施，被上訴人亦未舉證其損害，本件償金仍 應參酌土地法第97條第1項之規定。經考量系爭土地非屬市 區，僅作通行使用，且實際通行寬度未達3公尺，認應以系 爭土地之申報地價按週年利率3%計算償金，原判決認定之償 金數額過高。又被上訴人在通行權範圍內設有上鎖之鐵門， 上訴人迄今仍無法通行，故上訴人給付償金之始日，應自被 上訴人交付鐵門鑰匙之日起算。並聲明：⑴原判決不利於上 訴人部分廢棄（上訴人誤載為原判決廢棄）；⑵上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。 五、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補充略以： 原審以系爭土地之公告地價作為償金之計算基準，雖金額不 高，但符合常理。13年前被上訴人陳興開購買同段000地號 土地之一部份，再合併入000地號土地後，方可通行至產業 道路。因同段000地號土地、000地號土地均由被上訴人陳興 開承租，土地上放置農業機器，才於000地號與000地號土地 之交界處設置鐵門，白天大門敞開，夜晚為防止閑人進出而 上鎖，13年前即已設置，並非針對上訴人而設，且被上訴人 未曾阻撓上訴人通行。事實上前案通行權判決確定後，被上 訴人未再看過上訴人，上訴人根本未從系爭土地通行。並聲 明：上訴駁回。 六、經本院協同兩造整理不爭執事項與簡化爭點如下（見本院卷 第81-82頁，並依據判決格式、用語予以修正）： ㈠不爭執事項： ⒈台東地院105年度簡上字第30號確定判決，確認上訴人所 有之系爭袋地，對被上訴人陳慶諺所有之000地號土地、 對被上訴人陳興開所有之000地號土地、對訴外人李佳貞 所有之同段000地號土地，如該確定判決附圖一所示C方案 有通行權存在。依上開確定判決所示，上訴人對000地號 土地通行權面積為95.40平方公尺，對000地號土地通行權 面積為258.87平方公尺。 ⒉000地號、000地號土地之現狀與前開通行權案件審理時及 勘驗時之狀況相同。 ㈡爭點： 上訴人對被上訴人就不爭執事項所示通行權範圍應給付償金 之數額為何？ 七、本院之判斷： ㈠按民法第787條第1項、第2項規定：「土地因與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為 所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形， 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償 金」。上訴人依台東地院105年度簡上字第30號確定判決， 就其所有之系爭袋地，對被上訴人陳慶諺所有之000地號土 地、對被上訴人陳興開所有之000地號土地，有通行權存在 ，通行權面積分別為95.40平方公尺、258.87平方公尺，被 上訴人依上開條項規定，訴請被上訴人支付袋地通行償金， 洵屬有據。 ㈡次按民法第787條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行 為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償 金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給 付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人 所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以 及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權 人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定 ，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法 院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。次按土地法第97 條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息百分之十為限」。該條規定，於租用基地建 築房屋，準用之，為土地法第105條所明定。而土地法第97 條關於收租金之規定，於損害賠償事件，雖非當然一體適用 ，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準（最高法院90年台上字 第2272號判決意旨參照）。至支付償金之方法，民法雖無規 定，亦應按通行地所有人所受之損害為有繼續性或確定性與 否而定。又有通行權人於通行地上通行，雖有繼續性，但其 損害總額不能預先確定，其支付償金之方法，自應以定期支 付為宜。準此，上訴人使用系爭土地供通行之用，其相當於 租金之償金之給付，應依上述標準定之，並以定期給付為宜 。 ㈢查系爭土地以及通行權範圍之現狀，與台東地院105年度簡 上字第30號案件審理時相同，為兩造所不爭執（見本院卷第 79-80頁），依台東地院105年度簡上字第30號卷一第199頁 照片、台東地院104年度東簡字第318號卷第55頁照片所示， 系爭土地固種植釋迦等作物，惟通行權範圍乃一既有之農用 道路，其上並無種植作物，而前案審理時該農用道路盡頭與 同段000地號土地交界處已裝設鐵門，堪認上訴人所稱其僅 通行既有路面、無另行開設道路破壞被上訴人之農作物等節 為真，而被上訴人所稱該鐵門於前案訴訟已經存在，並非針 對上訴人所設置，亦屬可採。其次，上訴人雖抗辯迄今無法 通行前案判決確定之通行權區域，然為被上訴人所否認並以 前詞置辯，上訴人對此復未提出證據以佐其說，自難採信屬 實。是以，台東地院105年度簡上字第30號判決既於107年8 月29日判決確定，上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴 人自該日起支付償金，於法即屬有據，上訴人抗辯給付償金 之始日應從取得鐵門鑰匙之日起算云云，則非可採。再查， 系爭土地均為特定農業區之農牧用地，種植釋迦、香蕉等農 作物，系爭通行權範圍為既有之農用道路，有系爭土地第一 類謄本、前案勘驗現場照片可佐（見台東地院104年度東簡 字第318號卷第26-27頁、第55頁，台東地院105年度簡上字 第30號卷一第199頁），足認系爭土地不因上訴人之通行而 有剷除其上農作物之必要，又系爭土地自105年1月起之每平 方公尺申報地價皆為120元，亦有地價公務用謄本存卷可考 （見本院卷第93-95頁），本院審酌上開情形，認每年度償 金按系爭土地申報地價年息10％計算，尚屬允當。又被上訴 人於本院仍表示因渠2人為親戚，上訴人給付之償金，被上 訴人內部會自行按比例分配，故無須區分上訴人給付被上訴 人每人之數額為何（見本院卷第78頁），並參酌償金之給付 以定期給付為宜，從而，本件上訴人應給付被上訴人之償金 ，即依被上訴人之主張，以被上訴人為一整體，命上訴人按 年給付，不再區分系爭土地之所有權人而分別諭知。依此說 明，上訴人按年應給付被上訴人之償金為4,251元【計算式 ：（95.40㎡+258.87㎡）×120元×10％＝4,251元，小數點 以下四捨五入）。是被上訴人就上開部分之請求，洵屬有據 ，逾此部分，難謂有據。至於被上訴人主張償金應包括當年 被上訴人之部分購地款、系爭袋地增加之價值亦應列入計算 、系爭土地因上訴人之通行而剷除釋迦樹60株，受有損害云 云，揆之前揭說明，均非可採。又系爭通行權經台東地院判 決確定，迄今仍存在，本件係被上訴人起訴請求袋地通行權 償金，則被上訴人所稱若上訴人未於系爭袋地從事農耕，則 應廢止通行權乙節，要非本件給付償金訴訟之審理範圍，併 此敘明。 ㈣綜上，被上訴人依民法第787條第2項規定，請求上訴人自10 7年8月29日起按年給付4,251元袋地通行償金，為有理由， 應予准許，逾此部分，則乏所據。 八、綜上所述，兩造間就台東地院105年度簡上字第30號判決之 通行權，被上訴人依民法第787條第2項規定，請求上訴人自 該案判決確定之日即107年8月29日起，按年給付4,251元袋 地通行償金，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付， ，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應 准許部分，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院改判如主文第1項、第2項所示。又原判決於 事實及理由欄業已說明上訴人給付償金之日，以前案通行權 判決確定日即107年8月29日起算（見原判決第5頁第2、3行 ），惟原判決主文第1項卻記載為「自民國一○五年八月二 十九日起」，顯係誤載，爰將原判決主文第1項所載償金之 起算日變更為「自民國一○七年八月二十九日起」。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 林碧玲 法 官 李珮瑜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 書記官 林鈺明