臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度原上易字第6號
上 訴 人 楊芳莎
楊晃信
上二人共同
訴訟
代理人 陳信伍
律師
被
上訴 人 王庄吉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
29日臺灣臺東地方法院107年度訴字第162號第一審判決提起上訴
，本院於民國108年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、二造的主張、答辯除如原審判決書
所載外，並補充如下。
一、上訴人部分另補充
略以：
㈠、慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟
酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年
台上字第223號判例
參照）。依據司法院
回覆立法院之「法院依
民法第194條酌定非財產上損害賠償
金額之分析報告」：「依該統計結果，法院不考量相關加重
或減輕因子所酌定之慰撫金，每請求人獲判之平均金額約為
新臺幣（下同）88.5萬元，於具體個案再依該事件所具之因
子增減金額，例如：當加害人或被害人有財產（如：股票、
不動產）時、加害人行為出於故意時，慰撫金約增加3成餘
，法院判命賠付各
請求權人之慰撫金金額，並隨同案
請求權
人數增加而減少2成以上」、「個案具有附表『分析因子』
欄所示因子時，其請求人每人平均獲判之慰撫金金額如附表
所載。再以法院所在地區分為北部法院、中部法院、南部法
院、東部法院等四大區域統計結果，其平均每人判賠之慰撫
金金額依序為152.4萬元、105.8萬元、111.4萬元及85.2萬
元；以102年至105年受理之事件，請求人每人平均判賠慰撫
金金額依序為112.6萬元、117.8萬元、124.3萬元及155.9萬
元」。再依臺北市政府國家賠償事件賠償計算標準第3條第4
項第2款：慰撫金應斟酌請求權人之身分、地位、職業、教
育程度、財產、經濟狀況及其他情況，每一請求權人核給50
萬元至80萬元整。同一被害人有數請求權人時，總額最高不
超過300萬元整，
綜上所述，
參酌上開之賠償標準，原審所
核定之慰撫金金額似仍有偏低之情形。
㈡、上訴人之母即被害人楊然妹（以下或稱被害人）原在花店上
班，上訴人之父黃萬福偶打零工，事件發生後，黃萬福極為
傷心，又失去生活之主要經濟來源，家中小孩又各自有經濟
重擔，在失去母親之重大打擊下，希望能照顧好爸爸，若有
獲得任何賠償，上訴人均將其交給父親頤養天年等語。
二、被上訴人部分另補充略以：被害人就本事故的發生
與有過失
，我過失致死（刑事）部分被判處6個月，現在（易科罰金
）在分期，年紀大了沒有工作，只靠老人年金，還要養我太
太，我沒有錢可以還給他們等語。
乙、二造之聲明：
一、上訴人：
㈠、原判決除確定部分外廢棄。
㈡、被上訴人應再給付上訴人各30萬元，
暨各自民國（下同）10
7年2月20日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。
㈢、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔。
二、被上訴人：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、上訴人2人僅就慰撫金部分提起上訴（本院卷第11頁至第13
頁），而被上訴人就他敗訴的部分，並沒有提起上訴或
附帶
上訴，所以本院僅就上訴人上訴的部分，加以審理。
丁、本院的判斷（除依民事訴訟法第454條引用原審判決書所載
外【不包括原審判決書第8頁所提到民法第216條之1部分】
，並補充如下）：
一、原審就上訴人2人請求慰撫金部分，分別判命給付60萬元，
尚稱妥
適，上訴人2人請求判命再給付其2人各30萬元的慰撫
金，應
難認為有理由。
㈠、
兩造的經濟、地位等如下：
１、被上訴人部分：
⑴、年逾OO歲（OO年O月出生）、初職畢業（原審卷第33頁：個
人戶籍資料查詢結果）。之前在花蓮縣、臺東縣成功鎮的漁
港市場買漁獲後批發給零售商維生，每月收入約1萬多元，
主要依靠老人津貼過活，需租屋居住、需扶養配偶（原審卷
第93頁、第107頁，本院卷第54頁）。本車禍之後其就未再
買賣漁貨，目前沒有收入，刑事易科罰金之部分，檢察官原
來准許每個月繳交15,000元，若無力繳交，其將
聲請易服勞
役（原審卷第239頁）。
⑵、106年度所得總額約5萬元，名下（幾）無財產（原審卷第12
4頁、第125頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
２、上訴人部分：
⑴、楊芳莎：
①年逾OO歲、高職畢業、已婚（原審卷第17頁：個人戶籍資
料查詢結果）。②於106年度之所得總額為4,000元，名下有
約20萬元之財產（原審卷第18頁、第19頁：稅務電子閘門財
產所得調件明細表）。
⑵、楊晃信：
①年逾OO歲，大學畢業、有偶（原審卷第22頁：個人戶籍資
料查詢結果）。②於106年度之所得總額為0元，名下有約28
萬元之財產（原審卷第23頁、第24頁：稅務電子閘門財產所
得調件明細表）。
㈡、審酌二造的身分、地位、資歷、被上訴人年齡、工作能力，
及被上訴人尚須擔負刑事易科罰金的金額等各因子，應認原
審判命被上訴人應給付上訴人2人各60萬元的慰撫金，應尚
稱妥適。
㈢、上訴人雖稱：東部法院被害人每人獲判的慰撫金為85.2萬元
，但因每個個案的情節不一，資力也各有不同，尚難以此金
額（85.2萬元）劃一決定被害人的慰撫金數額。
㈣、綜上，上訴人請求判命再給付其2人各30萬元的慰撫金及法
定
遲延利息，應難認為有理由。
二、被害人並沒有與有過失：
㈠、原審卷附第87頁至第88頁交通部公路總局花東區車輛行車事
故鑑定委員會於106年3月28日所出具之鑑定意見書，內載：
１、參、一般狀況：「一、時間：105年12月29日13時18分。二
、地點：臺東縣○○鄉○○○○○路85公里處。三、天候：陰
；日間自然光線。四、路況：省道行車管制號誌正常運作，
丁字路口，速限50公里…」。
２、肆、肇事經過：「楊然妹駕駛普通重型機車於肇事時間，沿
臺東縣○○鄉○○巷道由南往北方向行駛，途經該路與台11
線公路交岔路口處，適王庄吉駕駛自用小貨車沿台11線公路
由北往南方向行駛，二車碰撞肇事」。
３、伍、肇事分析：「一、駕駛行為：…㈡由現場圖所示及照片
顯示，肇事路口設有行車管制號誌，且號誌運作正常，依規
定車輛行經路口均應遵守號誌之指示行駛。㈢、王庄吉警詢
筆錄：『我從花蓮沿台11線公路（北向南快車道）直行就到
肇事地，就當我過路口時聽到撞擊聲，我立即下車查看才知
道發生車禍…』。㈤監視器影片：『影片顯示時間約13：12
：01秒時，台11線公路由南往北車道有車輛暫停（應為停等
紅燈號誌），約13：12：09秒時，王車（係指被上訴人車，
下同）與楊車（係指被害人車，下同）進入路口，約13：12
：11秒時，二車碰撞肇事…』。㈥綜如前述及參酌…楊車行
經設有行車管制號誌路口，依綠燈號誌指示行駛。王車則行
經設有行車管制號誌路口，未依號誌指示（闖越紅燈號誌）
行駛，致二車碰撞肇事」。
４、鑑定意見：「一、王庄吉駕駛自用小貨車，行經設有行車管
制號誌之交岔路口，未依號誌指示（闖越紅燈號誌）行駛，
為肇事原因。二、楊然妹駕駛普通重型機車無肇事因素」。
５、所以，依上開鑑定意見書所示，被害人應無與有過失之情。
㈡、依道路交通事故現場圖（原審卷第45頁）、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡暨肇事因素索引表（原審卷第46頁至第48頁
）、臺東縣警察局刑案現場勘察採證報告（原審卷第53頁至
第56頁）、交通事故現場照片（原審卷第57頁至第84頁、第
205頁至第207頁、第213頁至第220頁）、臺東縣警察局道路
交通事故初步分析研判表（原審卷第203頁），均無法推認
被害人有超速之情。所以，被上訴人辯稱：被害人開得很快
，她也有過失
云云（本院卷第54頁），應無足取。
㈢、按我國現行民事訴訟法係採當事人進行主義及辯論主義，法
院在訴訟程序進行中，當事人所未聲明或主張之事項，不得
依職權加以調查，關於汽車肇事損害賠償事件，肇事者如主
張被害人與有過失，請求適用民法第217條第1項過失相抵之
規定，應予舉證證明。查被上訴人就被害人於本事故的發生
具與有過失之情乙節，並沒有提出其他實證證明之，他的
抗
辯自難率予採信。
三、綜上所述，就慰撫金部分，
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 秦巧穎