臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度原選上字第2號
上 訴 人 伊藍‧明基努安
訴訟
代理人 湯文章
律師
被
上訴人 古志成
訴訟代理人 陳信伍律師
上列
當事人間請求
當選無效事件，上訴人對於中華民國108年6月
19日臺灣臺東地方法院107年度原選字第1號第一審判決提起上訴
，本院於108年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、
按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一
選舉區之候選人得以當選人為
被告，自公告當選人名單之日
起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：…三、有（公
職人員選舉罷免法）第97條、第99條第1項、第101條第1項
、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為。
」，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3
款定有明文。
本件兩造參與民國107年11月24日舉行之臺東
縣第19屆議員選舉第12選舉區之議員選舉（下稱
系爭議員選
舉），經中央選舉委員會於107年11月30日公告宣布被上訴
人當選，有中選務字第1073150509號公告在卷（原審卷第13
0至131頁）。而上訴人（未當選之候選人）於30日法定
期間
內之107年12月19日，以同一選區之候選人名義，對系爭議
員選舉當選人之被告提起當選無效之訴，提起本件訴訟，符
合
法律規定。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人於系爭議員選舉前，為求當選，
乃對兩造所屬之第
12選舉區（山地原住民）內之投票權人即訴外人胡○蘭交付
賄賂，分別在106年某月某日交付新臺幣（下同）5,000元、
107年某月某日交付3,000元，胡○蘭並於107年10月20日左
右，因
上開賄賂事件，遭警察約談。
二、被上訴人曾藉由虛偽遷徙戶籍方式以求當選，經法院判刑確
定（最高法院101年度
台上字第1237號刑事判決意旨
參照）
，系爭議員選舉，又以相同方式，經由訴外人古○華、古○
喜將訴外人古○明、古○霖、古○霖、古○明、古○凡、古
○婷（下合稱古○明等6人）之戶籍遷入臺東縣○○鄉○○
村○○路○○號內，亦將訴外人邱久東之戶籍遷入選舉區內。
原審對於上訴人
聲請函調關山戶政事務所提供107年遷入臺
東縣○○鄉○○村0、0之0、0之0、0之0 (以上三處均為古
○喜及其家人之戶籍)；00、00、000 (以上三處均為被上訴
人選舉幹部或樁腳胡○德及其親屬之戶籍)；000、000、000
、000之0、000之0號(以上五處分別為被上訴人哥哥古○德
、表姐王胡○兒，堂哥古○福、堂哥古○利之戶籍)，以及
臺東縣○○鄉○○村00000000號(以上三處分別為被上訴
人選舉幹部或樁腳余○生、邱○忠、余○雄之戶籍)。
惟原
審僅函調○○村00、0、000號戶籍，並未對於上訴人其他聲
請內容詳為查證。
三、被上訴人上開行為分別有選罷法第99條第1項、刑法第146條
第2項之行為，上訴人得依選罷法第120條第1項第3款規定，
提起本件當選無效訴訟，請求法院判決被上訴人之當選無效
等語。
並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人就本件選舉
之當選無效。
貳、被上訴人則以：
一、對於上訴人主張虛偽遷移戶籍投票部分：
上訴人所述關於虛偽遷移之情形，僅係聽說或懷疑，並沒有
提出稍微具體事證，否認有虛偽遷移戶籍投票之行為。本件
縱令有古○喜受託將古○明等6人之戶籍遷入其父親古○華
戶口內，然古○明等6人於系爭議員選舉均未進行領票、投
票之事實，並無虛偽遷移戶籍之情事。
二、關於上訴人主張投票行賄部分：
被上訴人未有交付賄賂於胡○蘭，上訴人所主張之事由，均
無證據。
三、上訴人之請求並無理由，並聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項（本院卷第84頁）：
一、不爭執事項
(一)兩造係參與107年10月24日舉行之臺東縣第19屆縣議員選舉
第12選舉區縣議員選舉候選人。
(二)被上訴人經中央選舉委員會於107年11月30日以中選務字第
1073150509號公告當選。
二、
本案爭點：
被上訴人是否有涉及公職人員選舉罷免法第99條第1項、刑
法第146條第2項的行為，而有當選無效之原因？
肆、謹按：
一、以詐術或其他
非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造
投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當
選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；另對於
有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約
其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金。當選人有
下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選
人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向
該管轄法院提起當選無效之訴：三、有第97條、第99條第1
項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1
項、第2項之行為。刑法第146條第1項、第2項、選罷法第99
條第1項、第120條第1項第3款分別定有明文。
二、又選舉訴訟程序，除選罷法規定者外，
準用民事訴訟法之規
定，同法第128條前段定有明文；另當事人主張有利於己之
事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文規定。是上訴人提起本件被上訴人當選無效之訴訟，
就其主張被上訴人有當選無效之事實即有違反刑法第146條
第2項虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票之
犯行及選罷法第
99條第1項之投票行賄行為，自應負舉證之責任。而主張
法
律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所具備之特別
要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，
苟能證明間接
事實，且該間接事實與要件事實間，依
經驗法則及
論理法則
已足推認其
因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件
事實為必要。且法院審理選舉訴訟時，依選罷法第127條第2
項之規定，應
依職權調查必要之事證。
三、另政治性選舉，係主權在民之具體實現；透過公平、公正、
純潔之選舉規定與實踐，而選賢與能，為法治民主國家之表
徵。公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉權人
在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選
舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續
居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關
係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政
治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理
解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消
極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造
所謂「投票部隊」之「幽靈人口」，自外地遷入戶籍，勢必
危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投
票罪，依其文義，行為人
祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取
選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在
所不問（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決意旨參
照）。又
所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀
作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際
按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、
保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權
無關，
難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持
直系血
親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法
之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難
必要性者，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實
際繼續入住，以確實建立
上揭人、地之連結關係，尚無相提
並論餘地（最高法院107年度台上字第274號刑事判決意旨參
照）。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票部分：
(一)上訴人主張被上訴人透過他人辦理遷徙古○明等6人之戶籍
至上開選舉區內，設有虛偽遷徙戶籍之犯罪。
經查：古○明
等6人雖於107年3月間，委託古○喜，將戶籍遷入臺東縣○
○鄉○○村○○路○○號戶內，有相關之遷入戶籍登記申請資
料在卷（原審卷第18至34頁），足以認定。
(二)古○明等6人並無虛偽遷徙戶籍之情事：
1.臺東縣○○鄉○○村○○路○○號同一地址，有兩戶號（0000
0000戶號，與00000000戶號），分別以古○華、古○輝為戶
長，古○明等6人中，古○明、古○霖、古○霖、古○明4人
均為古○華之子女；古○凡、古○婷2人均為古○輝之子女
，均有相關戶籍資料在卷。故古○明等6人將戶籍遷入其等
父親之戶口內，乃社會之常情。
2.又古○明等6人於系爭議員選舉，均未領票、投票，亦有臺
東縣選舉委員會回函及選舉人名冊在卷（原審卷第51至53頁
）。自其等並未進行投票之事實，亦顯示其等遷徙戶籍並無
不正當取得投票權之目的。故古○明等6人僅將戶籍遷入其
等父親之戶號內，並無「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投
票」之情事。
(三)邱久東早於97年間即將戶籍遷入上開選舉區內，距系爭議員
選舉之
期日超過10年，無法認定邱久東之上開戶籍遷徙與系
爭議員選舉有何關聯，不能僅憑其10年前遷徙戶籍之紀錄，
認定有上訴人主張之「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票
」之情事。
(四)至於臺東縣○○鄉○○村0之0、0之0、0之0、00、00、000
、000、000之0、000之0號，以及臺東縣○○鄉○○村00○0
0號等戶籍，依據臺東縣關山戶政事務所108年8月14日東關
山戶字第1080001685號函及同戶政事務所所108年10月8日東
關山戶字第1080002087號函(本院卷第55至73、105至106頁
)來看，亦無上訴人所主張有何「以虛偽遷徙戶籍取得投票
權而為投票」之情事。
(五)綜上，上訴人主張之虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票情事
，經調查後，並無證據可供證明。
二、關於上訴人主張投票行賄部分：
(一)上訴人主張被上訴人曾為求於系爭議員選舉當選，而交付賄
賂於胡○蘭。然而：胡○蘭於原審證述時，明確否認曾自被
上訴人收受賄賂
等情，並表示：我沒有因為系爭議員選舉而
收受賄賂，107年時，有○○分局的警察載我去做筆錄，但
我根本沒有收錢，警察硬要逼供，說如果我不承認，等下就
不能回去，我說我沒有拿錢，趕快送我去地檢署等語（原審
卷第58至59頁)。另依臺東縣警察局○○分局108年10月18日
成警偵刑字第1080013343號函檢送胡○蘭於107年10月20日
在臺東縣警察局刑警大隊偵詢室之調查筆錄內容顯示，亦明
確否認被上訴人於107年9月中旬某日晚間7、8點在住處有交
付3千元賄款等語(本院卷第143、173至177頁)，顯見胡○蘭
並未因系爭議員選舉而自被上訴人收受有不正當財物。
(二)上訴人另主張：舉發胡○蘭收受賄賂之檢舉人（下稱系爭檢
舉人，姓名如卷內資料所示，卷第88頁），在檢舉過程之陳
述，可供證明被上訴人賄選之情事。然而，經原審調查結果
：
1.系爭檢舉人於原審證述：上訴人那邊的人叫我去檢舉胡○蘭
，說這樣會有檢舉獎金，因為當時我有小孩監護權的事，有
跟上訴人（曾擔任原住民委員）接觸，我有跟上訴人表示胡
○蘭沒有收賄，但因為上訴人說有檢舉獎金，所以我就去跟
警察做筆錄，後來我又打電話給警察說，胡○蘭沒有收賄等
語（原審卷第88至89頁）。詳細說明其向警察檢舉胡○蘭收
受賄賂之原委，並明確指出係為獲得檢舉獎金，始提出檢舉
，也明確指出該次檢舉之情事並非真實。
2.關於警察製作筆錄之過程，系爭檢舉人於原審證述：警察有
1男1女，我是在上訴人家裡做筆錄的，他們給我一張打字打
好的「單子」，要我照著單子的內容念，講完了以後，我跟
他們說胡○蘭沒有收錢，但他們還跟我說隨便講一個（收受
賄賂的情事）等語（原審卷第89至90頁），明確指明檢舉內
容係在上訴人家中、照著他人事先擬定之文字稿朗讀。
3.系爭檢舉人表示在上訴人家中製作筆錄之警察，係綽號「阿
猛」「陳大哥」之○○分局警察（原審卷第91頁），而系爭
檢舉人於完成上開筆錄後，曾與「阿猛」於通訊軟體之互通
訊息，訊息中系爭檢舉人向「阿猛」表示「那件事是沒有的
事我覺得」、而「阿猛」則曾向系爭檢舉人表示「檢察官已
經知道胡○蘭那裏有收到錢，希望胡○蘭自動前往自首，不
要用拘票這就不好了」，「阿猛」亦有向系爭檢舉人解釋檢
舉獎金之相關事項，均有相通通訊軟體翻拍畫面在卷（原審
卷第7至9頁），上開訊息內容顯示系爭檢舉人於完成上開筆
錄之後，即向製作筆錄之員警表示所檢舉之事並非真正，亦
顯示其配合進行檢舉，係基於獲得檢舉獎金之目的。
4.因此，考量系爭檢舉人所檢舉之事項，缺乏任何
佐證，且上
開資料亦顯示系爭檢舉人係基於獲得檢舉獎金之目的，此外
，系爭檢舉人已細節描述上訴人與警察如何以文字稿協助其
檢舉，在考量警察製作筆錄之過程不符合法律規定（詳後述
），認為即使系爭檢舉人曾檢舉胡○蘭自被上訴人收受賄賂
之賄選情事，亦無從認定其所檢舉之內容為真正。
(三)再者：「阿猛」即○○分局偵查佐陳○誌（原審卷第122頁
），陳○誌於原審證述：我與1名同事於107年10月16日晚間
5、6時許，有約系爭檢舉人到上訴人住家，並在上訴人住家
中對系爭檢舉人製作筆錄，當時有錄音；當時若由○○分局
偵查的話，檢舉人身分可能會曝光，所以由○○分局來偵辦
；我沒有拿「單子」叫系爭檢舉人照著念，都是一問一答；
107年10月16日當晚因系爭檢舉人家人打電話找他，所以沒
有繼續問完，但系爭檢舉人有指出被上訴人以母語向胡○蘭
拜票、並交付3,000元；不過由於沒有印表機，所以沒有列
印筆錄（系爭檢舉人也無法簽名）、後來107年10月20日有
再約系爭檢舉人到刑警大隊偵訊室詢問，那次即有錄音錄影
並完成筆錄等語（原審卷第121至124頁），
復於本院提出職
務報告說明報告經過。惟：
1.上訴人主張從陳○誌受理檢舉之過程，可作為被上訴人交付
賄賂之
間接證據。但關於轉述其聽聞自檢舉人陳述事實經過
部分，屬於與檢舉人之陳述具同一性之「累積證據」，並不
具補強證據之
適格。何況，兩造均為系爭議員選舉之相同選
區之候選人，關於被上訴人有無違反選罷法第99條第1項規
定之情事，兩造之利害關係乃係高度對立，而製作筆錄之地
點，縱使考量檢舉人身分之隱匿、或為了一時便利之原因，
也不能忽視兩造就此向紛爭之對立性，本件發生之臺東縣延
平鄉，係關山分局轄區，轄區內之分局、派出所、分駐所等
機關單位，難以想像會無法尋覓合適之製作筆錄場所；再者
，即使警察部門無法提供製作筆錄之場所，附近亦有眾多國
家機關、公部門單位之辦公空間，
洵難以認同陳○誌在「上
訴人家中」對系爭檢舉人製作筆錄之決定。要求系爭檢舉人
在「上訴人家中」檢舉「被上訴人交付賄賂」之情事，乃刻
意施加壓力於系爭檢舉人，無從
擔保系爭檢舉人在此場合、
壓力下，尚能進行正確、自由之陳述。
2.再者，依陳○誌之證述，其於107年10月16日在「上訴人家
中」對系爭檢舉人製作之筆錄並未列印、也因此未經系爭檢
舉人簽名，則系爭檢舉人是否曾檢舉被上訴人將賄賂金額交
付胡○蘭，也欠缺警詢筆錄作為擔保。雖然關於有無「單子
」、系爭檢舉人是否係照著「單子」內容而進行檢舉等事實
，於本件尚屬真偽不明。然而上開筆錄未列印、也未經受詢
問者簽名，且係在上訴人家中製作筆錄，不僅欠缺執法之公
正外觀，也難以排除系爭檢舉人是否因身在「上訴人家中」
而受影響並為不利被上訴人之陳述。
3.審酌警察調查本件賄選案件之程序上瑕疵，已形成不公正之
外觀，且陳○誌上開證述內容，與檢舉人之陳述具同一性之
「累積證據」，並不具補強證據之適格，無從作為對於被上
訴人不利之證據；並足認系爭檢舉人之檢舉過程、陳○誌製
作筆錄之過程，均無法作為認定被上訴人有交付賄賂之間接
證據。上訴人主張被上訴人所涉投票行賄之情事，亦無證據
可證明。
(四)綜上，上訴人主張之交付賄賂等情事，經調查後，仍無證據
可供證明。
三、上訴人等依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上
訴人就本件選舉之當選無效，有無理由？
被上訴人既無上訴人所指有何虛偽遷移戶籍、投票行賄等情
事，自不符合選罷法第99條第1項規定之賄選要件，系爭檢
舉人先後於107年10月17日、同年月18日在警詢(臺東縣警察
局刑警大隊偵詢室)之證述與其於原審所為之證詞內容相異
，所為不利於胡○蘭及上訴人之證詞，復為胡○蘭所否認，
且程序上有上開所指之瑕疵，又無其他補強證據足以佐證，
是上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上
訴人就本件選舉之當選無效，自屬無理由。
陸、
綜上所述，上訴人等既無法證明被上訴人有虛偽遷移戶籍、
投票行賄等情事，從而，上訴人等依選罷法第120條第1項第
3款規定，請求判決被上訴人就本件選舉之當選無效，為無
理由，原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之請求，於法
並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
柒、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經核均不影響
本判決之結果，
爰不逐一論述，
併予敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第12
8條前段、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
選舉法庭 審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴及再審。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 陳有信