裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　108年度原重上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人　曾金鳳 被上訴人即 附帶上訴人　黑蒂．貝林 訴訟代理人　張照堂律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法 院107年度重訴字第40號中華民國108年5月9日第一審判決提起上 訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國108年9月3日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 ㈠、上訴及附帶上訴均駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由二造各自負擔。 事實及理由 甲、關於本件的當事人部分： ㈠、本件原上訴人為林文章及曾金鳳（本院卷第7頁），但因原 上訴人林文章及曾金鳳2人就返還土地及流籠敗訴部分業已 撤回上訴（所以，此部分即原判決主文欄㈡部分，應不在本 院審理範圍，本院卷第128頁）。加上，上訴人曾金鳳（以 下為行文方便，稱被告曾金鳳）上訴部分為： １、關於本訴部分：原審判命被告曾金鳳給付新臺幣（下同）11 8萬元本息部分。 ２、關於反訴部分：請求被上訴人即附帶上訴人黑蒂．貝林（以 下為行文方便，稱原告黑蒂．貝林）應給付被告曾金鳳流籠 修繕費用200萬813元部分。 ㈡、原被上訴人即附帶上訴人黑蒂．貝林等6人的訴訟代理人於 本院民國（下同）108/09/03審理時陳稱：書狀是誤載金妤 萱、金俊熙、鍾楚禾、鍾勝宏、金仙女等5人為共同附帶上 訴人，本件附帶上訴的當事人僅有原告黑蒂．貝林及被告曾 金鳳，請求准予更正書狀所載（本院卷第189頁、第190頁） 。 ㈢、所以，本件的當事人僅餘被告曾金鳳及原告黑蒂．貝林（本 院卷第190頁），合先敘明。 乙、關於原告黑蒂．貝林方面： 一、主張及答辯： ㈠、於原審略以： １、原告黑蒂．貝林與金妤萱等5人為本案相關土地之耕作權人 及農育權人，原告黑蒂．貝林前於104年9月15日委託被告曾 金鳳耕種上開土地，雙方並以協議書約定被告曾金鳳應每年 給付伊52萬元之費用（下稱系爭協議書），詎105年被告曾 金鳳竟短給付14萬元，106年及107年各52萬元亦均未給付， 共計118萬元，被告曾金鳳雖承諾要給付（參見臺灣花蓮地 方檢察署107年度偵字第1412號不起訴處分書），但均未給 付，經多次催告均置之不理，又依系爭協議書第7條（以下 稱系爭第7條），違約者須賠付他方違約金50萬元，爰分別 請求被告曾金鳳給付之。另被告曾金鳳及林文章係無權佔用 之人，且依系爭協議書第3條（以下稱系爭第3條）及第6條 （以下稱系爭第6條），乙方於違約後亦有返還本案相關土 地及系爭流籠之義務，是原告黑蒂．貝林並依系爭協議書及 民法第767條之規定，請求被告曾金鳳返還之。 ２、系爭協議書係委託耕種契約，依約被告曾金鳳除應每年給付 原告黑蒂．貝林52萬元費用外，其餘因耕種所得利益均由被 告曾金鳳取得，是系爭流籠實屬被告曾金鳳用以經營收益之 機具設備，其所需之維護成本應由被告曾金鳳自行負擔，又 系爭協議書非租賃關係，自無依民法由出租人負擔之法令適 用等語。 ㈡、本院補充略以： １、關於違約金50萬元部分，原判決理由固非無見，惟查，依系 爭第7條約定：如有違約（除第3條依該條違約方式處理外） ，須賠付他方違約金50萬元，係指曾金鳳違約（未按期限給 付費用）除應依系爭第3條「須立即將前開土地無條件返還 ，土地上之流籠也須依原狀由甲方取得」之外，被告曾金鳳 「尚須」賠付50萬元違約金之意，亦即：被告曾金鳳未履行 系爭第3條給付金錢之義務，且拒不返還土地及流籠，已有 違約，依系爭第7條請求違約金50萬元（林文章非債務人） 。系爭第3條係處理違約後，須「返還耕地及流籠之義務」 ，系爭第7條則是賠付違約金之「給付金錢義務」，契約之 文義甚為明確，2項義務係累加，並非擇一。原判決對系爭 協議書之解釋尚有誤會。 ２、原告黑蒂．貝林與被告曾金鳳間之法律關係，為耕地委託經 營契約： ⑴、參見系爭協議書之前言約定「茲因甲方委託乙方專業耕種下 列土地，…」，第2條：「上開標的係甲方委託乙方專業耕 種，雙方對此均不得對外為不同主張，先前錯誤認知也不得 對外為任何表示或透露」，另參照最高法院76年度台上字第 1642號判決要旨，根據兩造契約之約定，應屬耕地委託經營 契約。耕地委託經營契約為最高法院所認定係屬私法上契約 的一種。 ⑵、系爭協議書明定「上開標的係甲方委託乙方專業耕種，雙方 對此均不得對外為不同主張，先前錯誤認知也不得對外為任 何表示或透露。」契約明載係委託耕種，非租賃，不容違反 契約，另為不同主張。 ⑶、再者，兩造契約關係為系爭協議書，簽立時間為104年9月15 日，應以此契約約定拘束兩造。被告曾金鳳所抗辯於101年2 月9日簽立之土地租賃契約書（即原審被證7，以下稱系爭租 約），其契約關係明定為租賃，與本案契約關係為耕地委託 經營，契約性質顯有不同，相互衝突，應以最新合意者為依 據，此其一；且本案標的還包括花蓮縣○○鄉○○村○○○ ○○區○00○○0號地，也在協議範圍，被告曾金鳳抗辯之 系爭租約與系爭協議書之標的範圍不同，相互衝突，此其二 ；系爭協議書約定乙方即被告曾金鳳應每年給付52萬元，被 告曾金鳳抗辯之系爭租約與系爭協議書之費用不同，相互衝 突，此其三；此外其他約定也多不相同，相互衝突，此其四 ；最重要者，本案契約（及系爭協議書）係在104年9月15日 才約定，證明兩造有意以後約覆蓋前約，以新約定（新合意 ）為有效。 ⑷、承上，因兩造契約關係為耕地委託經營契約，並非租賃關係 ；且契約係系爭協議書，非原審被證7（即系爭租約）。因 此，關於被告曾金鳳凡抗辯、引用關於耕地租賃、租賃關係 、101年2月9日系爭租約內容，或如積欠租金尚未滿2年總額 云云，均屬無據。 ３、依另案原審101年度訴字第215號民事判決，及林文章以證人 身分所為之證述，可以證明在更早期，對本案相關土地之關 係就已經是委託經營（迄今也是），而非租賃。 ４、被告曾金鳳主張流籠修繕費用抵銷部分，實屬無稽： ⑴、系爭協議書非租賃關係，已如前述，沒有所謂依民法由出租 人負擔之法令適用。 ⑵、被告曾金鳳為耕種、經營土地需將蔬果運送下山之流籠，其 所需之維護成本應由被告曾金鳳自行負擔，業如前述，此亦 符合契約之真意。 ⑶、退言之，被告曾金鳳提出原審被證11相關單據，均否認形式 真正，亦否認實質真正。該等單據部分沒有任何廠商用印， 部分未註明費用項目，均無從查證是否屬實，亦未見與本案 系爭流籠相關。 ⑷、被告曾金鳳主張流籠維修費用之單據，最早自91年開始，① 、距離現在已經超過15年，罹於時效；②、且其提出單據部 分沒有廠商用印，不知為何人製作之文件；③、其單據時間 亦多為系爭協議書簽立以前，顯與本案無關聯性；④、其單 據之抬頭均為林文章，並非系爭協議書當事人即被告曾金鳳 ，亦與本案無關等語。 二、聲明： ㈠、關於被告曾金鳳上訴（含被告曾金鳳於原審所提反訴部分） 部分（即原判決主文欄第㈠項、第㈦項部分）： １、上訴駁回。 ２、第二審訴訟費用由被告曾金鳳負擔。 ㈡、關於原告黑蒂．貝林附帶上訴部分（即原判決主文欄第㈢項 ）： １、原判決駁回後開之訴部分廢棄。 ２、被告曾金鳳應給付原告黑蒂．貝林50萬元，及（減縮變更） 自108年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、附帶上訴第一、二審訴訟費用由被告曾金鳳負擔。 丙、關於被告曾金鳳部分： 一、主張及答辯： ㈠、於原審略以： １、原告黑蒂．貝林與被告曾金鳳有2契約關係存在，分別為104 年9月15日之系爭協議書及101年2月9日之系爭租約，依系爭 租約第7條，被告曾金鳳積欠租金達2年之總額，經催告仍不 給付者，始得解除契約，伊積欠租金尚未滿2年總額，且原 告黑蒂．貝林未定期催告，原告黑蒂．貝林自不得主張解除 契約；又依系爭協議書及系爭租約皆未約定系爭流籠維修費 用之負擔，應回歸民法由出租人即原告黑蒂．貝林負擔，伊 代為支付之保養維修費用為134萬3,460元，爰以之與原告黑 蒂．貝林請求之租金主張抵銷；又兩造間因租金問題是否終 止租約之爭議，已約定適用系爭第3條而不適用系爭第7條之 約定，故原告黑蒂．貝林不得依上開約定請求賠償50萬元違 約金。 ２、代為支付之系爭流籠保養維修費用原為134萬3,460元，嗣又 支出65萬7,353元，合計代墊維修及保養金額共200萬813元 ，爰依民法第437條（第1項）前段之規定請求原告黑蒂．貝 林給付之等語。 ㈡、本院補充略以： １、兩造之契約關係，確係租賃契約關係： ⑴、兩造於101年2月9日簽訂系爭租約，及104年9月15日簽訂系 爭協議書2紙契約，兩造於104年9月15日再次簽訂系爭協議 書之背景原因，係因原告黑蒂．貝林該幾年來一直在向真正 土地所有權人林務局爭取原住民保留地，並積極向議員或立 委陳情，因怕相關土地被被告等人承租遭林務局知曉而無法 取得原住民保留地，或因轉租而被林務局收回，故要求再次 以其他名義簽訂契約即系爭協議書，系爭協議書第2條（以 下稱系爭第2條）明定「上開標的係甲方委託乙方專業耕種 ，雙方均不得對外為不同主張」等語，並於系爭第7條約定 有違約條款，顯見雙方僅係不希望第三人知悉真正之法律關 係（租賃關係）。 ⑵、再者，依社會一般通念、經驗法則及論理法則，雙方第2次 簽約當下若有覆蓋舊約意思之契約條文時，應於契約中規定 有「以本契約為主」、「以後契約為主」等類似之契約條文 存在。視雙方之契約條文，皆未有類似之條約規範。勾稽兩 契約之異同可知，兩契約之標的物相同、金額相同、權利義 務相同，二契約之明顯差異，在於對外不得為被告曾金鳳係 受原告黑蒂．貝林委任「專業耕種」以外之陳述，換句話說 ，即不得對外稱2造契約關係為「租賃契約」，並於系爭第7 條約定有違約條款，其最根本之原因，在於該地依法不得出 租與他人，原告黑蒂．貝林不希望真實契約關係被外人所知 ，故另行要求再簽訂以委託耕種為名義之系爭協議書，顯見 雙方僅係不希望第3人知悉真正之法律關係（租賃關係）， 而欲另行簽訂非以租賃契約為契約名稱之契約，並非意圖以 新約覆蓋舊約，或變更雙方間之法律關係。 ⑶、次觀兩造最早之租賃契約，為95年12月31日林文章（為被告 曾金鳳之夫）與鍾誠良（為原告黑蒂．貝林之夫，因其具公 務員身份，之後所新簽之契約改由原告黑蒂．貝林出面）所 簽訂之契約，亦稱之為「承租契約書」可知，自過去事實可 證，自始以來兩造皆屬租賃契約關係。 ⑷、再者，參照臺灣臺北地方法院98年度建簡上字第1號判決意 旨，契約條款若不衝突，契約仍屬有效，依據法理，2契約 內容相同而有不同約定者，除有排他約定，否則僅不同約定 之條文，有覆蓋之效力，未有不同約定之處，自不具有覆蓋 之效力，故若僅因104年9月15日簽訂系爭協議書之內容稱有 「委託」等語，即率認兩造之法律關係為委任關係，顯屬率 斷。 ⑸、又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」惟查，兩造關係實與委任有別，委任 若為有償，亦應係由委任人給付與受任人，為何反過來由受 任人給付與委任人？顯然不合邏輯。再者，所稱之「委任」 ，其委任處理之事務，究竟為何？又若認為原告黑蒂．貝林 提供土地，而被告曾金鳳每年給付租金之行為，係屬原告黑 蒂．貝林委任被告曾金鳳處理土地事務，那麼同理可證，其 他租賃契約亦可採同樣方式，由房東改為委任人，承租人改 為受任人，藉以避開租賃所得稅及及民法第421條以下規範 之租賃契約權利義務，豈非鼓勵民眾為脫法行為？ ⑹、原審101年度訴字第215號案件，林文章之證言不具爭點效。 參照最高法院99年度台上字第781號判決要旨，參酌另案即 上開民事判決，其爭點為林務局得否強制執行、要求林文章 拆除相關土地上之流籠及鐵皮屋，即該鐵皮屋及流籠，究竟 是否屬於原告黑蒂．貝林所有，而林務局不得要求林文章拆 除之。林文章雖作證：伊與黑蒂．貝林為合作關係，在相關 土地種蔬菜，由伊管理土地，從90年開始，應該是合夥關係 等語，惟僅係作證林文章（註：誤植為「被上訴人」，即原 告黑蒂．貝林）使用該土地、流籠、鐵皮屋，係基於契約關 係，並非土地、流籠、鐵皮屋之所有人，而該案爭點在於鐵 皮屋及流籠究竟屬於誰所有，並未將實際雙方契約關係為何 列為爭點，亦未經調查及審認雙方「實際」契約關係，故不 具爭點效，林文章於另案之證言，對後訴訟自不生拘束之效 力。 ⑺、原告黑蒂．貝林認為系爭協議書之性質為耕地委託經營契約 ，惟查： ①、林文章於原審101年度訴字第215號案件作證時間係於系爭協 議書前，系爭租約簽訂後，則在2造訂有契約之前提下，林 文章使用該流籠、鐵皮屋之原因係雙方有契約關係，並非該 等流籠、鐵皮屋之所有人，故林文章最好的證明方式，應係 提出契約書證明，林文章為何不提出該時已簽訂之系爭租約 ，證稱雙方係租賃契約關係就好，為何語焉不詳指稱為合夥 關係？又未提出契約書？可見林文章於作證時，確係因原告 黑蒂．貝林不希望林務局知悉真正之法律關係（租賃關係） ，而致使該土地遭林務局收回，若土地遭林務局收回，間接 也使得林文章於該土地所投入之費用白費，將使被告曾金鳳 血本無歸，故林文章於作證時未明言雙方係屬租賃關係，更 可證明簽訂系爭協議書，係為躲避真實法律關係，避免外人 知曉而簽訂之契約，而非取代原系爭租約之意。 ②、原告黑蒂．貝林於107年曾向原審聲請假扣押及假處分裁定 ，經原審以107年度全宇第26號裁定駁回後，原告黑蒂．貝 林提起抗告，遭本院以107年度抗字第22號裁定駁回。視該 裁定「...關於假扣押請求部分：抗告人（即債權人）主張 相對人積欠伊租金乙節，業據其提出承租契約書（該案原審 卷第29頁）、協議書（該案原審卷第30頁）為證，得大致相 信如此，足認抗告人就假扣押之請求，已為一定程度的釋明 。」若兩造關係確為「委任耕種契約」，且取代原有「承租 契約」，原告黑蒂．貝林於提起假扣押及假處分裁定時，僅 需將其後來所簽立之系爭協議書當作證物即可，又何須將該 系爭租約當作證物，並指稱被告曾金鳳係積欠「租金」？ ③、原告黑蒂．貝林曾將被告曾金鳳之個人資料張貼於公開處所 ，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原訴字第12號判決有罪， 該案中，原告黑蒂．貝林對被告曾金鳳主張2造是因「土地 承租關係」、「租金糾紛」而引起之犯行，坦承不諱。 ④、原告黑蒂．貝林曾向臺灣花蓮地方檢察署提告林文章、被告 曾金鳳2人涉犯詐欺等案件，經該署以107年度偵字第1412號 為不起訴處分後，原告黑蒂．貝林不服，提起再議，經臺灣 高等檢察署花蓮分署以107年度上聲議字第169號維持原處分 。原告黑蒂．貝林於該案亦主張：林文章、被告曾金鳳知原 告黑蒂．貝林於花蓮縣○○鄉○○○事業區第00林班地有閒 置土地，遂於101年及104年，與原告黑蒂．貝林簽訂「協議 書及土地租賃契約書」，言明原告黑蒂．貝林所有之花蓮縣 ○○鄉○○○事業區第00林班0地號等土地租與被告曾金鳳 及林文章耕作使用。惟被告曾金鳳等人自105年起開始積欠 租金12萬元、106年積欠52萬元，至106年底共積欠66萬元… 等語，原告黑蒂．貝林於該案亦主張兩造為租賃關係。是以 ，本件2造之契約關係，確係租賃契約關係。 ２、被告曾金鳳原審主張依據民法第437條租賃關係請求代墊流 籠之維修保養費用，現依法變更主張為依民法第430條租賃 關係請求代墊流籠之維修保養費用、依民法第176條無因管 理關係或民法第179條不當得利請求償還代墊流籠之維修保 養費用： ⑴、參照最高法院106年度台抗字第1276號民事裁定，依舊訴訟 標的理論，本案就是否給付維修費用之爭點共通，證據資料 可援用，實體利益皆歸被告曾金鳳，故被告曾金鳳依民事訴 訟法（以下稱民訴法）第255條第1項第2款，請求之基礎事 實同一，逕為訴之變更，無須原告黑蒂．貝林同意。若依新 訴訟標的理論，本案無涉訴之變更，且基礎事實同一，被告 曾金鳳援引民訴法第256條，不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。據此， 依法被告曾金鳳得主張依據民法第430條請求代墊流籠之維 修保養費用、依民法第176條或民法第179條主張償還代墊流 籠之維修保養費用。 ⑵、原審認為系爭流籠屬被告曾金鳳之生財器具，應由被告曾金 鳳負擔維修費用，此除係原審誤認雙方為委任關係外，亦忽 略系爭流籠之所有人為原告黑蒂．貝林。即便原審認雙方為 委任關係，惟該流籠與一般委任關係其器具由受任人提供、 而由受任人負擔維修費用有所不同，此器具（流籠）為原告 黑蒂．貝林所有，身為所有人之原告黑蒂．貝林理應負擔維 修費用，即便依據委任關係，原審究竟依據民法上何條法律 關係或法理要求被告曾金鳳支付原告黑蒂．貝林所有物之維 修費用？ ⑶、原審指稱被告曾金鳳所提供之單據未有廠商用印，或系爭協 議書之當事人為被告曾金鳳，單據抬頭則為林文章，故難認 與本件相關，惟查：一般社會交易習慣及經驗法則，不蓋章 之收據比比皆是，例如：舉凡機車維修、小吃攤、私人計程 車等等，並非所有民間經營之商家，皆得以用印，李汪白係 開設私人鐵工廠並未有印章，而該等單據確實用於維修流籠 之用。再者，上訴人亦於答辯狀提供有維修廠商證人李汪白 之資訊，原審卻未予調查。 ⑷、另，雖單據上之抬頭非為系爭協議書之當事人即被告曾金鳳 ，惟林文章、被告曾金鳳2人共同在相關土地種植蔬菜，各 有分工，依據經驗法則，家庭維修事項等多為男方處理為常 態，種植蔬菜所使用之所有機具皆係交由林文章負責，抬頭 為被告曾金鳳之丈夫林文章，洵屬稀鬆平常之事，況該單據 確實係維修系爭流籠所開立，被告曾金鳳自得依法請求返還 代墊之款項。此經傳訊證人李汪白亦得查明，原審未查於此 ，遽認上訴人應自行負擔維修保養費用。 ⑸、退萬步言，縱認為被告曾金鳳不得依租賃關係請求償還代墊 費用，該流籠為原告黑蒂．貝林所有之物，自應負有所有人 之權利義務，負擔所有物之維修費用，被告曾金鳳本不負修 繕義務，則被告曾金鳳得主張依民法第176條無因管理或民 法第179條不當得利請求原告黑蒂．貝林償還該等修繕費用 。 ３、原審判決一方面認為被告曾金鳳請求流籠維修費用之單據抬 頭均為林文章，而林文章並非系爭協議書之當事人即被告曾 金鳳，故不得向原告黑蒂．貝林請求流籠維修費用；另一方 面又以非系爭協議書當事人林文章之另案證言，證明契約書 之性質，原審判決顯有前後矛盾之虞。 ４、原告黑蒂．貝林未於積欠2年租金總額時要求解除契約，又 未依民法第440條第1項規定進行催告，原告黑蒂．貝林自不 得主張解除契約，原告黑蒂．貝林之請求為無理由，被告曾 金鳳依法就該流籠所代墊之維修費用，向原告黑蒂．貝林主 張抵銷等語。 二、聲明： ㈠、關於本訴上訴部分（即原判決主文欄第㈠項部分）： １、原判決關於本訴部分，除確定部分外（即原判決主文欄第㈡ 項部分），不利於被告曾金鳳部分廢棄。 ２、上開廢棄部分，原告黑蒂．貝林於原審之訴駁回。 ３、本訴第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由原告黑蒂． 貝林負擔。 ㈡、關於反訴上訴部分（即原判決主文欄第㈦項）： １、原判決駁回反訴部分廢棄。 ２、上開廢棄部分，原告黑蒂．貝林應給付被告曾金鳳2,000,81 3元。 ３、反訴第一、二審訴訟費用由原告黑蒂．貝林負擔。 ㈢、關於附帶上訴部分（即原判決主文欄第㈢項）： １、附帶上訴駁回。 ２、附帶上訴費用由原告黑蒂．貝林負擔。 丁、不爭執及爭執事項： 一、不爭執部分（本院卷第128頁、第129頁）： ㈠、本件相關土地資料○○○鄉○○○段）如下： ┌──┬───────────┬─────────┬────────┐ │序號│地號．面積（平方公尺）│權利人及權利性質（│卷證出處 │ │ │．對應的土地 │登記日期） │ │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │ │000-0，4,362.81→花蓮 │金妤萱，耕作權 │原審卷第9頁正面 │ │1 │縣○○鄉○○○事業區第│（106/12/19登記） │、第4頁反面、第 │ │ │00林班地（以下稱系爭00│ │14頁反面 │ │ │林班地）0-0地號 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │ │000-0，15,711.52→系爭│黑蒂．貝林，農育權│原審卷第9頁反面 │ │2 │00林班地0地號 │（106/12/22） │、第4頁反面、第 │ │ │ │ │14頁反面 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │3 │000-0，10,438.87→系爭│鍾楚禾，耕作權 │原審卷第10頁正面│ │ │00林班地0地號 │（106/12/22） │、第4頁反面、第 │ │ │ │ │14頁反面 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │4 │000-0，27,002.61→系爭│金仙女、金俊熙（各│原審卷第10頁反面│ │ │00林班地0地號 │1/2），農育權 │、第4頁反面、第 │ │ │ │（106/12/27） │14頁反面 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │5 │000-0，253.22→系爭00 │鍾勝宏，耕作權 │原審卷第11頁反面│ │ │林班地0地號 │（106/12/22） │、第4頁反面、第 │ │ │ │ │14頁正面 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │ │000-0，1,105.52→系爭 │鍾勝宏，耕作權 │原審卷第12頁反面│ │6 │00林班地0地號 │（106/12/22） │、第4頁反面、第 │ │ │ │ │14頁正面 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────┤ │7 │000-0，3,141.26→系爭 │鍾勝宏，耕作權 │原審卷第12頁正面│ │ │00林班地0地號 │（106/12/22） │、第4頁反面、第 │ │ │ │ │14頁正面 │ └──┴───────────┴─────────┴────────┘ ㈡、訴外人鍾誠良與林文章前於95/12/31簽訂原審卷第35頁的承 租契約書→原審卷第35頁。 ㈢、原告黑蒂．貝林與被告曾金鳳前於101/02/09簽訂原審卷第 53頁的借據，由原告黑蒂．貝林向被告曾金鳳借得50萬元（ 該50萬元，即原審卷第15頁反面系爭協議書第1行的50萬元 ）→原審卷第53頁。 ㈣、原告黑蒂．貝林與被告曾金鳳前於101/02/09簽訂如原審卷 第54頁至第56頁的系爭租約。 ㈤、原告黑蒂．貝林與被告曾金鳳於104/09/15曾訂定原審卷第 15頁的系爭協議書（該系爭協議書約定標的範圍即不爭執事 項㈠的7筆土地，原審卷第13頁、第14頁）。 二、爭執部分（本院卷第129頁、第130頁、第189頁、第190頁） ： ㈠、原告黑蒂．貝林依系爭第3條約定，請求被告曾金鳳給付105 年度14萬元，106、107年度各52萬元（合計為118萬元）， 是否為有理由（原審卷第125頁反面第17行、第22行、第23 行、第74頁、第81頁）？ ㈡、原告黑蒂．貝林依系爭第7條約定請求被告曾金鳳給付50萬 元違約金，是否有理由？ ㈢、被告曾金鳳依民法第430條、第176條無因管理、第179條不 當得利法律關係，請求原告黑蒂．貝林給付如原判決附圖所 示L1、L2流籠維修費用200萬813元，是否為有理由？ 戊、本院的判斷： 一、關於原告黑蒂．貝林依系爭第3條約定，請求被告曾金鳳給 付105年度14萬元，106、107年度各52萬元（合計118萬元） 部分： ㈠、被告曾金鳳於本院108/08/02準備程序時自承：「我們沒有 講說有哪裡不對，我們承認要給，只是要用修理流籠抵銷」 （本院卷第130頁）；「我們有欠118萬元租金沒有錯」（本 院卷第131頁）。 ㈡、臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第1412號檢察官不起訴處 分書也提到，被告曾金鳳自承：因近年收成不好，會跟告訴 人（即原告黑蒂．貝林）清償等語（原審卷第16頁、第17頁 ）。 ㈢、系爭第3條亦載明，乙方（即被告曾金鳳）同意就上開標的 目前使用每年給付甲方（即原告黑蒂．貝林）52萬元（原審 卷第15頁正面）。 ㈣、所以，原告黑蒂．貝林依系爭第3條請求被告曾金鳳給付105 年度14萬元，106、107年度各52萬元（合計118萬元），應 為有理由，被告曾金鳳此部分的上訴，為無理由，應予駁回 。 ㈤、但是關於上開118萬元的利息起算日部分，二造已同意自108 /01/01開始起算（本院卷第139頁），所以原判決主文欄第 ㈠項判命被告曾金鳳應給付118萬元自107/09/18起至107/12 /31止該段期間年息5％的利息部分，原告黑蒂．貝林應不得 請求或聲請執行。 二、關於原告黑蒂．貝林依系爭第7條請求被告曾金鳳給付違約 金50萬元部分： ㈠、系爭第7條約定：如有違約（「除第3條依該條違約方式處理 以外」），須賠付他方違約金50萬元（原審卷第15頁反面） ，所以從系爭第7條有特別約定「除外約款」來看，應可以 推知：系爭第7條係將系爭第3條排除至射程距離外。 ㈡、查系爭第3條係約定：乙方（即被告曾金鳳）同意就上開標 的目前使用每年給付甲方（即原告黑蒂．貝林）52萬元… 如有違約，乙方（即被告曾金鳳）同意無條件終止雙方契約 ，須立即將前開土地無條件返還，土地上之流籠也須依原狀 由甲方（即原告黑蒂．貝林）取得（原審卷第15頁正、反面 ）。所以，綜合梳理勾稽系爭第3條、第7條可以推知：關於 系爭第3條應按年給付52萬元部分，如有違約，應逕依系爭 第3條約定處理，至於其他違約情形，則依系爭第7條辦理， 2者適用範圍、對象明確，並無重疊之情。 ㈢、系爭第7條的體系位置固列在系爭協議書最後1條（原審卷第 15頁反面），但因系爭第7條另訂有「除外約款」，而將系 爭第3條排除在外，所以尚不得單憑系爭第7條的體系排列位 置，就說系爭第7條的射程距離包含系爭第3條。 ㈣、系爭第3條有明確約定違約法律效果，相對於此，系爭協議 書第5條（以下稱系爭第5條）則僅單純約定2造各負保密義 務，沒有法律效果的規劃（原審卷第15頁反面），再加上系 爭第7條另有約定「除外約款」，所以從系爭第3、5、7條的 相互關係、文義結構、二造締結系爭協議書的違約設計規劃 來看，應認系爭第3條不在系爭第7條的射程距離內。 ㈤、小結：原告黑蒂．貝林依系爭第7條請求被告曾金鳳給付違 約金50萬元，是沒有理由的，她提起此部分的附帶上訴，自 然是無理由的，應駁回她所提的附帶上訴。 三、關於被告曾金鳳依民法第430條第1項、第176條無因管理、 第179條不當得利法律關係，請求原告黑蒂．貝林給付如原 判決附圖所示L1、L2流籠維修費用200萬813元部分： ㈠、關於依民法第430條請求償還維修費用部分： １、按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負 擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於 其期限內不為修繕者，承租人得（終止契約）或自行修繕而 請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定 有明文，所以，從民法第430條的文義結構來看，可以得知 ：在租賃物有修繕必要，且應由出租人負擔時，承租人「應 先定期催告出租人修繕」，倘出租人於其期限內不為修繕， 承租人方可（終止契約）或自行修繕而請求償還費用或於租 金中扣除之。 ２、被告曾金鳳主張她與原告黑蒂．貝林於104/09/15所締之系 爭協議書，性質上屬於「租賃關係」（即原告黑蒂．貝林為 出租人，被告曾金鳳為承租人，本院卷第138頁、第7頁至第 19頁、第95頁至第99頁），但被告曾金鳳迄至本院言辯終結 時止，關於她有定相當期限，催告原告黑蒂．貝林修繕乙節 ，都沒有提出任何證據加以證明。 ３、所以，依民法第430條的文義結構、法律要件、效果聯結性 來看，應認被告曾金鳳依民法第430條請求原告黑蒂．貝林 償還維修費用200萬813元，應難認為有理由。 ㈡、關於依民法第176條無因管理、第179條不當得利法律關係， 請求原告黑蒂．貝林給付維修費用部分： １、依被告曾金鳳所提維修書證（原審卷第63頁至第67頁、第83 頁至第98頁，本院卷第195頁、第197頁），客戶或抬頭均為 林文章，非被告曾金鳳，被告曾金鳳也自承：流籠都是林文 章找人修理的（本院卷第132頁、第134頁）。 ２、被告曾金鳳聲請傳喚的證人李汪白於本院108/08/02準備程 序時也證稱：（「問：提示原審卷第83至92頁，有何意見？ 」這幾張估價單都是我開的），（「問：你為何會開？」因 為我幫他維修機器，是林文章把這些工具載下去，我幫他修 理，他再付錢給我，維修日期如估價單上面所載…）（本院 卷第136頁至第137頁）。 ３、所以，從上述2點的說明可以知道，找人修理流籠的都是林 文章，與他人建立維修（承攬）法律關係的也是林文章，可 見，無因管理人或不當得利受損人應是林文章（因林文章為 維修〈承攬〉契約的定作人，負有給付報酬的義務，利益上 會有受損），而非被告曾金鳳，所以，被告曾金鳳依民法第 176條無因管理、第179條不當得利法律關係，請求原告黑蒂 ．貝林給付維修費用，應難認為有理由。 ４、至於證人李汪白固另證稱：（問：請問證人維修時錢是誰付 的？）是林文章載給我維修，如果林文章沒有給我錢，就是 被告曾金鳳代林文章付錢（本院卷第137頁）。但是： ⑴、就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度就債 權人之權利，以自己之名義，代位行使，民法第312條前段 定有明文。是無利害關係之第三人，縱已清償，亦無代位權 可言，必就債之履行有利害關係之第三人為清償時，始取得 代位權。且此有利害關係之第三人代位權，係以確保其求償 權之實現為目的。而所謂就債之履行有利害關係第三人，如 連帶債務人、不可分債務人、保證人、物上保證人、擔保物 之第三人取得人或買受人、或承擔催收借款之借款中人等（ 最高法院83年度台上字第2230號判決參照）。又民法第312 條所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償 而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押 權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證 之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法 院98年度台上字第1104號判決意旨參照）。 ⑵、查本件流籠維修（承攬）契約都是林文章與他人簽訂，已如 前述，被告曾金鳳也沒有舉證證明她是民法第312條的利害 關係人（如連帶債務人、不可分債務人、保證人、物上保證 人、擔保物之第三人取得人或買受人、或承擔催收借款之借 款中人），可見，無利害關係之被告曾金鳳，縱有代林文章 清償部分維修費用，應亦無代位權可言。退步言，縱因代償 而取得李汪白等維修廠商對林文章之債權請求權，依債之相 對性，仍無法對原告黑蒂‧貝林主張並為抵銷。所以被告曾 金鳳援依民法第176條無因管理、第179條不當得利法律關係 ，請求原告黑蒂．貝林給付維修費用，應難認為有理由。 ㈢、關於駁回聲請調查證據部分： １、被告曾金鳳於本院108/09/03審理時固請求調查：林文章帳 戶過去15年往來紀錄，以證明林文章在之前均無資金往來情 形（本院卷第191頁、第192頁）。 ２、但是： ⑴、被告曾金鳳並沒有指出調查的途徑（究要調查那1個金融機 構的帳戶）。 ⑵、縱認林文章的帳戶沒有資金往來紀錄，也無法否定依原審卷 第63頁至第67頁、第83頁至第98頁，本院卷第195頁、第197 頁書證，及證人李汪白的證詞（本院卷第137頁）所推認的 事實（即本件的流籠是林文章找人維修，與他人締結維修承 攬契約的當事人為林文章，而非被告曾金鳳），即無因管理 人或不當得利受損人應是林文章，而非被告曾金鳳。 ３、所以，被告曾金鳳聲請調查林文章帳戶過去15年往來紀錄， 尚難認有助於闡明本件待證事實，顯無調查的實益，應予駁 回。 四、綜上所述： ㈠、原告黑蒂．貝林本於系爭第3條請求被告曾金鳳給付118萬， 及變更減縮自108/01/01起迄清償日止，按年息5％計算的利 息，為有理由。原審判命被告曾金鳳給付，並為假執行宣告 ，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回她的上訴。 ㈡、原告黑蒂．貝林本於系爭第7條請求被告曾金鳳給付違約金 50萬元及法定遲延利息部分，為無理由，原審就此部分，為 原告黑蒂．貝林敗訴的判決，核無違誤，上訴意旨，就此部 分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回她的上 訴。 ㈢、被告曾金鳳依民法第430條、第176條無因管理、第179條不 當得利法律關係，請求原告黑蒂．貝林給付如原判決附圖所 示L1、L2流籠維修費用200萬813元部分，亦為無理由，原審 就此部分，為被告曾金鳳敗訴的判決，核無違誤，上訴意旨 ，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回她的上訴。 五、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 上訴人即附帶被上訴人得上訴，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 秦巧穎 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。