臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度國抗字第4號
抗 告 人 粟振庭
相 對 人 法務部矯正署花蓮監獄
法定
代理人 葛煌明
上列
抗告人因與相對人間國家賠償事件，對於臺灣花蓮地方法院
中華民國108年2月11日107年度重國字第28號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
㈠、抗告
駁回。
㈡、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按：
１、抗告，徵收
裁判費新臺幣1000元，民事訴訟法（以下稱民訴
法）第77條之18定有明文。
２、依書狀上之記載可認其明知
上訴要件有欠缺者，法院得不行
民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民訴
法施行法第9條也定有明文。又依民訴法第495條之1第1項的
規定，民訴法施行法第9條於抗告程序，應也有
準用的餘地
。
二、關於民訴法第109條之1的說明：
㈠、最高法院民國89年7月25日89年度第7次
民事庭會議決議認為
：新修正民訴法第109條之1增訂有關
聲請訴訟救助程序中為
訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且
將條次編列於總則編規定，
參諸其立法說明理由，自屬有意
排除第二審程序而不得
適用。
㈡、最高法院新近裁判亦認為：提起民事第二審上訴，應依民訴
法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，此為必須具備
之程式。又民訴法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中
為訴之駁回
禁止規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且
將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意
排除第二審程序而不得適用，故第二審法院得不待駁回訴訟
救助聲請之裁定確定，即以該
當事人未繳納裁判費為由駁回
其上訴（最高法院106年度台抗字第1063號裁定、106年度台
抗字第135號裁定、105年度台抗字第459號裁定、104年度台
抗字第184號裁定
參照）。
三、查：
㈠、關於抗告人明知抗告要件有欠缺部分：
１、臺灣花蓮地方法院（以下稱原審法院）於108年2月11日裁定
駁回抗告人所提之訴，該紙裁定同時有敘明：如不服本裁定
，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費
新臺幣1000元（原審卷第155頁正、反面），這紙裁定也於1
08年2月15日送達抗告人（原審卷第157頁）。
２、抗告人所提的狀紙有提到：「．．．特於法定
期間內，提起
抗告，聲請訴訟救助」（本院卷第2頁正面）。
３、所以，從
上開2點來看，應足以推認：抗告人明知抗告要件
有欠缺。
㈡、抗告人雖有聲請訴訟救助，
惟經本院於108年3月26日以108
年度聲國字第5號裁定駁回，並送達予抗告人乙節，有本院
駁回訴訟救助裁定、送達證書在卷
足憑（本院聲國卷第5、6
、9頁）。
㈢、抗告人
迄今仍未補繳抗告費乙節，有原審法院函覆查詢簡答
表、本院查詢表（本院卷10頁至第14頁）在卷足憑。
㈣、綜上，民訴法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴
之駁回禁止規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條
次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除
第二審程序而不得適用，故第二審法院得不待駁回訴訟救助
聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納抗告費為由駁回其抗
告，茲因抗告人迄未補繳抗告費，已如前述，其抗告自
非合
法，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明
異議理由，向原法院提出異議書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 劉又華