臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度國抗字第6號
抗 告 人 沈湧智
相 對 人 法務部矯正署泰源技能訓練所
法定
代理人 蔡景裕
上列
抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民
國108年4月22日臺灣臺東地方法院107年度國字第3號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
抗告人提起
上訴，未據繳納
裁判費，經原法院於民國108年3
月18日以107年度國字第3號裁定（下稱補費裁定），命抗告
人於收受該裁定後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）
34,021元，逾期未繳，即駁回抗告人之上訴，補費裁定業於
108年3月26日寄存抗告人之戶籍地，抗告人逾期
迄未補繳，
抗告人之上訴顯
非合法，而予駁回抗告人之上訴。
二、抗告意旨略以：
補費裁定雖於108年3月26日寄存於抗告人之戶籍地址，然抗
告人實際居住在新北市○○區○○路○○○巷○號0樓，未實際
居住於戶籍地址，且原法院以抗告人未遵期補費駁回抗告人
上訴之裁定，係同時向抗告人之戶籍地址、實際居住地址為
送達，可認原法院除知悉抗告人之戶籍地址外，亦知悉抗告
人有其他居住地址可為送達，卻未將補費裁定同時向抗告人
實際居住地址送達，其送達應非
適法
云云。
三、
按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思
，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地。顯見我國民
法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如
當
事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地
域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登
記為要件，
惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登
記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登
記之處所，仍
非不得資為
推定其住所之依據（最高法院100
年
台上字第1373號判決意旨
參照）。又按民事訴訟法第138
條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規
定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達
人之
住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居
所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原
處所為寄存送達，最高法院固著有64年台抗字第481號判例
。然此
所稱「應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上
已變更」，應以同法第129條、第130條或應受送達人已向法
院陳明變更送達處所等其他足認寄存送達對應受送達人顯不
公允之具體情形為限，俾得以兼顧應受送達人及
他造當事人
之程序權保障。倘法院已向應受送達人之戶籍所在地為送達
，經送達人依同法第136條、第137條規定送達未果，再依第
138條將文書寄存送達地之自治或警察機關，完成寄存送達
程序後，
猶得由應受送達人任指其實際居住於戶籍地以外之
處所，據以否認該寄存送達之效力，將致
法律規定之寄存送
達方式名存實亡，而不利於程序之進行及他造當事
人權益之
維護，應非立法之原意（最高法院93年台抗字第201號裁定
意旨參照）。
四、
經查：
㈠抗告人於原法院起訴請求相對人國家賠償時，
起訴狀雖記載
「住新北市○○區○○00之0號」、「居新北市○○區○○
路○○○巷○號0樓」，惟同時以原證六之
戶籍謄本陳明抗告人
戶籍設於「新北市○○區○○00之00號」（見原審卷第6頁
、第18頁）。而原法院所查抗告人個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果，亦載明抗告人之戶籍地址為「新北市○○區○
○00之00號」（見原審卷第27頁）。
是以，抗告人之戶籍地
確為「新北市○○區○○00之00號」
無訛。因抗告人起訴同
時已檢附財團法人法律扶助基金會專用
委任狀，表示抗告人
委任徐瑞晃
律師為
訴訟代理人（見原審卷第9頁），且未限
制徐瑞晃律師之受送達權限，原法院後續命抗告人補繳第一
審裁判費之裁定、
言詞辯論期日通知書、命就相對人所提
答
辯狀表示意見函、第一審判決書、第一審判決書之更正裁定
等，即依民事訴訟法第132條本文規定，均向訴訟代理人徐
瑞晃律師為送達（見原審卷第39-40頁、第50頁、第86-87頁
、第169頁、第173頁）。
㈡原法院為第一審判決後，抗告人於108年3月14日以限時掛號
向原法院寄送民事上訴狀，民事上訴狀記載抗告人「住新北
市○○區○○00之00號」，未記載其他任何地址，而掛號信
封上
所載寄件人（即抗告人）之地址，亦為「新北市○○區
○○00之00號」（見原審卷第174頁），
堪認抗告人除向原
法院聲明上訴之外，同時以民事上訴狀向原法院陳報更改其
住所為「新北市○○區○○00之00號」。揆之前開說明，並
佐以抗告人係主動向原法院陳報更改住所為其戶籍地，復無
客觀事證
足證該戶籍地址非抗告人之住所，
堪認抗告人之最
新住所即為抗告人之戶籍地。而抗告人提起上訴時未委任訴
訟代理人，亦未陳報其他送達地址，是原法院將補費裁定對
抗告人之最新住所「新北市○○區○○00之00號」為送達，
於法有據。
㈢原法院之補費裁定送達於抗告人
上揭最新住所即戶籍地，因
未獲會晤其本人亦無受領文書之同居人或
受僱人，將送達通
知書黏貼於該址門首及置放於信箱，而於108年3月26日寄存
於所轄之新北市政府警察局三峽分局○○派出所，有送達證
書
可憑（見原審卷第177頁），即已完成法定之寄存送達程
序，依民事訴訟法第138條第2項規定，自108年3月26日送達
日起經10日，於108年4月6日已生合法送達效力。又補費裁
定
諭知之補正
期間為7日，抗告人住所位於新北市○○區，
在途期間為6日，是抗告人至遲應於108年4月19日補繳第二
審裁判費。經原法院查詢迄108年4月21日止抗告人有無補繳
，並未據抗告人繳納，有原法院民事科查詢簡表、答詢表附
卷足考（見原審卷第178-179頁）。從而，原法院以抗告人
未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，
洵
屬有據。
㈣抗告人雖主張其未實際居住在戶籍地「新北市○○區○○00
之00號」，係實際居住在「新北市○○區○○路○○○巷○號0
樓」云云，然此與上述抗告人民事上訴狀之記載不符，抗告
人於補費裁定合法完成寄存送達程序後，空言任指其實際居
住於戶籍地以外之處所，
參諸上開說明，
要非可採。其次，
應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法
，非必同時對住所及居所送達始為合法。承前所述，抗告人
民事上訴狀僅記載「住新北市○○區○○00之00號」，但未
記載其他任何地址，堪認抗告人陳報最新住所，就居所部分
並未陳報，則抗告人起訴狀所載「居新北市○○區○○路○○
○巷○號0樓」，是否仍為抗告人之居所，已非無疑。況且，
即令抗告人仍有居所位於「新北市○○區○○路○○○巷○號0
樓」，因抗告人同時有住所及居所，原法院向抗告人之住所
或居所送達補費裁定，均屬合法。抗告人以原法院駁回上訴
之裁定，同時向其住所、居所送達為由，主張補費裁定僅向
其住所送達，為不合法云云，尚無從採。
㈤綜上，原法院以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，其上訴為
不合法為由裁定駁回其上訴，
核無不合。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 林鈺明