裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 108年度家上字第14號 上　訴　人　邱○○ 被上訴人　　莊○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年7月24 日臺灣花蓮地方法院108年度婚字第28號第一審判決提起上訴， 本院於109年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國(下同)103年3月17日結婚，婚後育有未成年子女 莊○○(000年0月00日出生，下稱莊童)。自莊童出生後，兩 造因對照顧方式、教養內容多有爭執，被上訴人對她有如原 判決附表所示指摘、辱罵之情，其中107年4月4日，被上訴 人帶同訴外人即被上訴人之母親王○○(下稱王○○)至她壽 豐祖父母家中，在她父親、祖母、弟弟及弟媳面前，出言辱 罵她，兩造因此自該日起分居迄今。被上訴人對她有不堪同 居之虐待(即原判決附表編號4)；又在她身心疲憊之際，被 上訴人仍要求行房，並以付款方式為行房對價，對她有重大 侮辱，構成民法第1052條第1項第3款規定之不堪同居虐待。 ㈡兩造間因被上訴人言語暴力，及教養子女觀念不一致，婚姻 已生破綻；兩造自分居後，彼此聯絡均僅為照顧莊童的事情 ，兩造已無任何感情及溝通；又兩造自分居後，被上訴人一 再傳送LINE訊息辱罵她，如「馬的你是誰、要離婚，妳的腦 袋有問題、妳好手好腳不會自己回來拿、妳這過分的女人」 等，縱不構成同居虐待程度，亦顯見被上訴人已無意經營兩 造間之婚姻及感情；兩造自分居後，被上訴人並無與她復合 之意圖及行動；另被上訴人雖與她一起接受婚姻諮商，惟被 上訴人均係口說而無實際改善任何原有習性之行為，亦不願 與她溝通。兩造婚姻感情已破裂無法復原，有民法第1052條 第2項規定之難以維持婚姻之重大事由。 ㈢兩造未成年子女莊童與兩造互動緊密有高度依存關係，且兩 造工作正常、經濟狀況穩定，親友支持系統良好，對於莊童 之權利義務之行使或負擔請求酌定由兩造共同任之。 ㈣爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求法院 擇一判准兩造離婚，及依民法第1055條酌定對於未成年子女 莊童權利義務之行使或負擔等語。起訴聲明請求法院判決： (一)准兩造離婚。(二)兩造所生未成年子女莊童之權利義務 由兩造共同行使負擔。 二、被上訴人則以： ㈠他否認上訴人主張他有原判決附表編號1至3及5至9所示之行 為；他否認兩造分居後，他有多次傳LINE訊息辱罵上訴人之 行為；兩造自分居後關係並未惡劣；他否認他有支付金錢行 房，根本毫無此事，請上訴人舉證以實其說。 ㈡兩造就莊童之照顧及教養方式，因上訴人過於主導，導致紛 爭，因他想維持兩造間婚姻，故最後均由他配合並以上訴人 為主；兩造會處於分居狀態係上訴人自行離家；兩造自分居 後，他與親人都有登門請求上訴人回家且不只一次；他否認 有辱罵上訴人之行為，上訴人應舉證以實其說；他並非無付 出行動及無改變，他有下跪道歉、佳節送禮給上訴人之父母 及祖父母、送愛心飲品給辛苦上班的上訴人等行動，但都無 法達到上訴人之標準；否認他為責任較重之一方，且上訴人 不能就她依民法第1052條第2項規定所主張有難以維持婚姻 之重大事由舉證以實其說。 ㈢他可為莊童之主要照顧者或非主要照顧者。又因莊童是幼女 ，跟上訴人較適當，且莊童從小較黏上訴人且與上訴人較親 也較聽上訴人的話。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明求 為：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所 生未成年子女莊童權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠兩造於103年3月17日結婚，婚後育有未成年子女莊童，目前 婚姻關係存續中，有兩造戶籍謄本(現戶部分)附卷(原審卷 第8-9頁)。 ㈡兩造於107年4月4日在上訴人壽豐祖父母住處發生爭執（即 原判決附表編號4所示），上訴人於同日搬離兩造共同住所 ，分居至今。 五、爭執事項： ㈠離婚部分 ⒈上訴人主張依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待規定 請求離婚，有無理由？ ⒉上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可 歸責於被上訴人，依民法第1052條第2項規定請求離婚，有 無理由？ ㈡兩造如離婚，對於未成年子女莊○○之權利義務之行使或負 擔如何酌定？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人主張依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待規定 請求離婚，並無理由： ⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所 謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛 苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度，不容 夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法 院34年度上字第3968號判例意旨參照）。另按夫妻之一方受 他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對 於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責 任(最高法院37年上字第6882號判例意旨參照)。 ⒉上訴人主張被上訴人有原判決附表編號1-3及5-9所示之不堪 同居虐待之原因事實云云，惟查，上訴人均未提出證據以實 其說，難認上訴人此部分主張為真實，顯無足採。 ⒊至於原判決附表編號4部分，上訴人主張107年4月4日因莊童 學費多新臺幣(下同)2,000元，兩造吵架，被上訴人帶同其 母王○○至上訴人之祖父母壽豐家裡辱罵上訴人，兩造自該 天起即分居迄今(本院卷第144頁)云云。查此部分被上訴人 並不否認當天有帶同其母王○○至上訴人壽豐祖父母家指責 上訴人，係因莊童之教養問題而起爭執(本院卷第144-145頁 )。且經上訴人於原審聲請傳訊之證人即上訴人弟妹吳○○ 108年6月12日於原審出庭具結證述以其當日在現場，當時兩 造、王○○都在吵架，情緒上來，有聽聞王○○對上訴人稱 「脾氣很壞、態度差」、「只會欺負我們家兒子，我們家兒 子多好啊，你們家○○多糟糕，很不會想啦不懂得節省！」 等語（原審卷第149頁），是依前開證人吳○○之證述亦僅 得證明被上訴人之母王○○當日有前開言詞，並無法證明當 日被上訴人客觀上有何辱罵上訴人之言行，況當時兩造、王 ○○在爭吵狀態，難期彼此間得以溫和言行方式互相溝通， 是上訴人執此主張被上訴人對其有不堪同居之虐待之離婚事 由，不能認有理由。 ⒋上訴人主張兩造分居後，被上訴人一再傳送LINE訊息辱罵上 訴人，如「馬的你是誰」、「要離婚，妳的腦袋有問題」、 「妳好手好腳不會自己回來拿」、「妳這過分的女人」等( 原審卷第167-169頁)，此為被上訴人否認之(本院卷第57頁) 。查上訴人主張被上訴人曾於107年10月5日傳送「馬的你是 誰，結果你都不用顧小孩…再說是你自己選擇不回來，關我 屁事，我尊重你不回來，但小孩還是要顧吧，讓我覺得你是 一位不負責任的媽媽」、於同年月11日傳送「想辦法？我為 什麼要想辦法，我要加班，你10月9日公休出去，沒帶妹妹 呀！再說你講話好像我應該配合你，為什麼？馬的你是誰啊 ？…你對我心意已決，我為何要配合你的時間？但你都不配 合我的時間？你未免也太過分了一點！你這過分的女人。」 、於同年月12日傳送「再說今天是你跟我離婚，不是我要跟 你離婚，你腦袋有問題呦！你好像搞不清楚你現在要做什麼 ？一直反反覆覆令人討厭。」、於同年月13日傳送「你好手 好腳不會自己回來拿喲！還要我準備有沒有搞錯啊。」等訊 息予上訴人，並於原審提出兩造間LINE對話訊息聊天紀錄譯 本為證(原審卷第167-169頁)。惟依被上訴人提出之兩造間 LINE聊天紀錄截圖(原審卷第180、181、190、193頁、本院 卷第109、111、125、131頁)，就107年10月5日訊息並無「 馬的你是誰；關我屁事；讓我覺得你是一位不負責任的媽媽 」、就同年月11日訊息並無「馬的你是誰啊；你這過分的女 人」、同年月12日訊息並無「你腦袋有問題呦；一直反反覆 覆令人討厭」、就同年月13日訊息並無「你好手好腳不會自 己回來拿喲！還要我準備有沒有搞錯啊。」等語，此經本院 查核無訛，是上訴人主張兩造自107年4月4日分居後，被上 訴人一再傳LINE訊息辱罵上訴人如馬的你是誰、要離婚，妳 的腦袋有問題、妳好手好腳不會自己回來拿、妳這過分的女 人等情，已難認為真實。復觀諸前開兩造間之LINE訊息悉數 係自兩造分居後，就有關莊童之生活照顧及會面交往之聯絡 事項，是上訴人主張兩造分居後，被上訴人一再傳送前開訊 息辱罵上訴人，顯無足採。 ⒌上訴人於本院又主張被上訴人在其身心疲憊之際，上訴人仍 要求行房，並以付款方式為行房對價，對其有重大侮辱，構 成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待(本院卷第41-42 頁)等語，惟此為被上訴人所否認之。查上訴人自承一開始 是其主動向被上訴人提行房要付錢的，上訴人也說要付我錢 ，且行房付錢可抑制被上訴人需求等語(本院卷第161頁)。 則行房以金錢為對價，既為上訴人主動提出，上訴人執此主 張被上訴人對其有重大侮辱，而有不堪同居虐待離婚事由， 即無足採。 ⒍綜上，上訴人前開主張依民法第1052條第1項第3款規定請求 准予兩造離婚，均無理由，不應准許。 ㈡上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可 歸責於被上訴人，依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦 無理由： ⒈按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係 抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民法親屬編74年修正時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚， 是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於 「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 。關於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配 偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國 民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之 一方應不得向責任較輕之他方請求離婚(最高法院94年度台 上字第115號判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決 議參照)。 ⒉上訴人主張兩造自分居後，迄今未同居，彼此聯絡均係為了 照顧莊童的事情，兩造已無任何感情及溝通，被上訴人亦無 與她復合之意圖及行動，兩造婚姻感情已破裂，無法復原云 云。惟查： ⑴上訴人自107年4月4日被上訴人帶同母親王○○至上訴人位 於壽豐之祖父母家中爭執後，上訴人即自行離家未與被上訴 人同居。兩造自分居後，被上訴人及其家人有到上訴人家道 歉，被上訴人亦有向上訴人下跪道歉，此為上訴人所不否認 (本院卷第144、146頁)，且經被上訴人於原審聲請傳訊證人 即被上訴人弟妹葉諾瑄108年6月12日於原審出庭具結證述以 兩造自107年4月4日爭執分居後，被上訴人有到上訴人家道 歉3次(原審卷第96頁、第150頁反面、第152頁反面)。本院 審理期間，被上訴人為挽回上訴人，有在上訴人任職之壽豐 分院外面拉布條請上訴人回家、送玫瑰花給上訴人(本院卷 第160頁)，此未經上訴人否認。復徵諸被上訴人曾於108年8 月2日傳送訊息「那可以和好，回來喔；你什麼時候回來， 大家都希望你回來」、同年9月2日「何時回來，老婆」(本 院卷第77、81頁)予上訴人等情，本院衡酌被上訴人確實為 與上訴人復合而為前開行為，兩造迄今仍分居，不能全係歸 責於被上訴人，是上訴人執兩造迄今仍分居，被上訴人並無 為與其復合之意圖及行動，兩造婚姻感情已破裂，無法復原 ，兩造間有難以維持婚姻事由，依民法第1052條第2項請求 離婚，自無可取。 ⑵上訴人又主張被上訴人於107年8月間以言語威脅表示「妳要 跟我離婚，300萬元先拿出來，你拿不出來就別想跟我離婚。 就讓你到老都一個人，沒有人可以照顧妳」，及上訴人於10 8年1月12日以電腦繕打一份對於被上訴人之感情心情訴說( 原審卷第92頁及反面)，希兩造可和平理性溝通，且親自交 付被上訴人。詎被上訴人以不屑表情表示「法院甚麼心理師 啊！心理師的頭啦！哪有勸人家不適合就分開法律上婚姻應 該是有保障的阿，甚麼父母離異對孩子的愛還在，屁啦！父 母都分開了怎麼愛孩子！講的都是屁」等情，顯見兩造自分 居後，被上訴人確實無與上訴人維繫婚姻基礎之意圖及行動 (本院卷第39-41頁)云云，此為被上訴人否認之(本院卷第57 頁)。查上訴人確有於108年1月12日以電腦繕打一份對於被 上訴人之感情心情訴說(原審卷第92頁及反面)予被上訴人， 此為被上訴人所不否認。惟查，被上訴人確有積極為與上訴 人復合之行為，已由本院認定如上，是上訴人執此主張兩造 感情已破裂無法復原，即無可採。 ⒊上訴人主張兩造分居後，被上訴人一再傳送訊息辱罵上訴人 ，如馬的你是誰、要離婚，妳的腦袋有問題、妳好手好腳不 會自己回來拿、妳這過分的女人等(原審卷第167-169頁)， 縱不構成虐待程度，亦顯見被上訴人已無意經營兩造間之婚 姻及感情，兩造婚姻確已破裂無法復原云云。查此部分與被 上訴人提出之內容不符，而難信為真實，已如前述，是上訴 人執此主張兩造間婚姻已破裂無法復原，有民法第1052條第 2項規定之難以維持婚姻之重大事由云云，顯無足採。 ⒋上訴人又執前開其交付被上訴人之108年1月12日心情訴說時 ，被上訴人所為不屑言詞，主張被上訴人雖與其一起接受婚 姻諮商，惟被上訴人均係口說而無實際改善任何原有習性之 行為，亦不願與她溝通云云。惟查，上訴人並無法就其所主 張被上訴人有前開不屑言詞舉證以實其說已如前述。且兩造 分別於107年10月31日及同年11月9日參加並完成花蓮縣政府 駐臺灣花蓮地方法院家事服務中心所辦理之「父母教育講座 課程」4小時課程，有時數證明(原審卷第31-32頁)可稽。及 被上訴人已於107年10月19日、同年11月8日完成婚姻諮商， 兩造並於同年12月4日完成第一次聯合商談，有前開家事服 務中心轉介回覆單(原審卷第33頁)附卷可稽，由此可知，兩 造自分居後，均有為維持婚姻而努力，且被上訴人亦有努力 與上訴人復合之諸多行為已如前述。是上訴人上開主張亦不 能認有理由。 ⒌本院衡酌兩造間婚姻雖就莊童之教養方式迭有爭執，惟此等 教養觀念差異，於一般婚姻生活中均會面臨到的問題，兩造 係夫妻應共同克服並尋求共識。以及上訴人主張被上訴人有 言語暴力等前開兩造間難以維持婚姻之重大事由，業經本院 認定均無可採，是兩造間婚姻難認已達任何人於同一境況均 無法繼續維持婚姻之情形，是上訴人主張兩造間婚姻有民法 第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，即無可採 。 ⒍綜上，上訴人主張依民法第1052條第2項規定請求准予兩造 離婚，為無理由，不應准許。 ㈢至於上訴人主張依民法第1055條規定合併請求酌定對於兩造 未成年子女莊童之權利義務之行使或負擔部分，係以法院判 准兩造離婚為前提始予酌定，本件上訴人請求准予兩造離婚 之訴，既經駁回，兩造婚姻關係仍存續，則其請求酌定兩造 未成年子女之權利義務之行使或負擔即失所附麗，應併予駁 回。 七、綜上所述，上訴人主張依民法第1052條第1項第3款及同條第2 項規定，請求准予兩造離婚，並依民法第1055條規定酌定對 於未成年子女莊童權利義務之行使或負擔為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴 訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 家事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。