臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度家再字第1號
再審原告 周昱霖
再審
被告 周惠竹
上列
當事人間請求
分割遺產等事件，
聲請人對於最高法院中華民
國107年7月26日107年度
台上字第1465號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
本件移送最高法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、次按對於確定裁定聲請再審，專屬為裁定之原法院管轄，民
事訴訟法第507條
準用第499條第1項定有明文（最高法院105
年度台聲字第333號裁定意旨
參照）。「
聲請人提起之第三
審
上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查
裁判之事項，若
對本院以其上訴為不合法而
駁回之裁定，以發見未經斟酌之
證物為由聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第499條
第1項規定，專屬本院管轄，不在該條第2項但書規定之列。
」（最高法院108年度台聲字第355號、104年度台抗字第944
號裁定意旨參照）。又「當事人對本院以其上訴為不合法而
駁回之裁定聲請再審，並對原第二審
確定判決合併提起再審
之訴者，揆之民事訴訟法第499條第2項前段規定之旨趣，本
不在依同法第507條準用
上開條項前段規定，專屬上級之本
院合併管轄之列。於此情形，就本院以
上訴不合法而駁回之
裁定聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定
，固專屬本院管轄（本院71年台聲字第132號判例參照），
但對原第二審確定判決合併提起再審之訴部分，自仍應
適用
同法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄。」（最高
法院107年度台聲字第879號、100年度台抗字第406號、98年
度台聲字第561號裁定意旨參照）。簡言之，凡應由第三審
法院自行調查事實而為裁判者，依民事訴訟法第507條規定
對之聲請再審，即使以同法第496條第1項第9款至第13款規
定之事由為理由，仍應專屬第三審法院管轄（最高法院101
年度台抗字第559號裁定意旨參照）。從而對於第三審法院
以上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審者，依民事訴訟法第
507條準用第499條第1項之規定，專屬第三審法院管轄，不
在同條第2項規定之列（最高法院99年度台抗字第17號裁定
意旨參照）。「原確定裁定係認
抗告人之第三審上訴不合法
而予裁定駁回，
抗告人向原法院對之依民事訴訟法第496條
第1項第13款規定聲請再審，原法院未裁定移送本院，而裁
定將其聲請
予以駁回，
於法不合。」（最高法院106年度台
抗字第1191號裁定意旨參照）。
三、依
家事事件法第51條規定，上開規定於
家事訴訟事件亦準用
之。
四、
經查：再審原告提起分割遺產等訴訟，先經臺灣花蓮地方法
院以106年度家訴字第1號判決駁回其訴，經其提起上訴，復
經本院以106年度家上字第12號判決駁回其上訴，
嗣提起第
三審上訴，再經最高法院107年度台上字第1465號裁定，以
上訴不合法為由駁回上訴確定在案，有各該
裁判書影本在卷
可稽（見本院卷第5至16頁）。本件再審原告以民事訴訟法
第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由，對於
第三審確定裁定、本院及第一審判決，均聲請再審（見本院
卷第1頁）。其中最高法院107年度台上字第1465號裁定部分
，
揆諸前開說明，應專屬最高法院管轄。再審原告誤向本院
聲請再審，
顯有違誤，
爰依職權將前開裁定聲請再審部分移
送最高法院。至於再審原告以花蓮地院106年度家訴字第1號
判決、本院106年度家上字第12號判決一併聲請再審部分，
則由本院另行審結，併此敘明。
五、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 蔣若芸