臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度家抗字第9號
抗 告 人 謝○○
代 理 人 許正次
律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
相 對 人 蔡○○
上列
當事人間請求
離婚事件，
抗告人對於中華民國108年7月31日
臺灣花蓮地方法院108年度家調字第120號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告人依
民法第1052條第1項第3款、同法條第2項之規
定，以相對人為
被告，向原法院起訴請求判決准
兩造離婚。
經原法院以兩造婚後共同居住設籍於高雄市，係於
住居所地
高雄婚姻發生破綻，兩造未曾共同生活住居於花蓮市，兩造
婚姻發生破綻之原因事實亦
非在花蓮，認原法院無
管轄權為
由，將本件離婚訴訟，以原裁定移轉管轄至臺灣高雄少年及
家事法院（下稱高雄少家法院）。抗告人不服，提起本件抗
告。
二、抗告意旨
略以：依抗告人起訴請求離婚主張，兩造於民國（
下同）107年3月1日結婚，婚後共同居住於高雄市那瑪夏區
。同年8月7日相對人自婚後第5度以離婚要脅抗告人，使抗
告人身心俱疲，於當日即回花蓮居住，並於同年9月6日將戶
籍自高雄遷出。
嗣於108年2月8日抗告人以兩造已分居半年
，提出與相對人離婚要求，相對人趁機索要新臺幣（下同）
20萬元未果，以言語羞辱抗告人，抗告人
爰依民法第1052條
第1項第3款、同條第2項規定向原法院起訴請求
裁判離婚。
是依抗告人
上開起訴意旨係主張兩造分居後，於108年2月8
日遭相對人以通訊軟體LINE、簡訊羞辱，致人格尊嚴受損而
不
堪同居並喪失維持婚姻意願，提出相對人之通訊軟體LINE
、簡訊截圖、
戶籍謄本，及敘明上開離婚事由發生在花蓮，
抗告人居所地之原法院有管轄權，
乃向原法院起訴
請求裁判
離婚。
詎原裁定忽視抗告人主張「108年2月8日遭相對人以
簡訊羞辱」乙事，以原法院無管轄權為由，移轉管轄至高雄
少家法院，容非允當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等
語。
三、
按離婚事件，除當事人以書面
合意定管轄法院外，專屬夫妻
之
住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發
生之夫或妻居所地法院管轄，
家事事件法第52條第1項第1至
3款定有明文。
揆諸此項規定之立法理由以「按離婚事件，
多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及
調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院
及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄
法院之規定，就離婚事件訴訟，以競合管轄之方式定其
專屬
管轄法院。又原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣
，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同
戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依民法第1002
條之規定達成協議，亦未
聲請法院定
住所地，或常已各自分
離居住，故為因應時代變遷及婚姻
態樣多元化的現象，爰以
夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或
妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，離婚訴訟依家事
事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管
轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之
原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有
管轄權，且依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第22條規定
，原告得任向其中一法院起訴，即屬
適法。另按管轄權之有
無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認
定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年台抗字第162
號判例意旨
參照）。
四、查兩造於107年3月1日結婚後，居住於高雄市那瑪夏區，抗
告人並將戶籍遷入高雄市。
惟抗告人主張自兩造婚後，相對
人於107年8月7日第5次以離婚相要脅，使抗告人身心俱疲，
於當日遷回花蓮市居住，並於同年9月6日將戶籍自高雄市遷
出而遷入花蓮縣現戶籍地。抗告人於108年2月8日以通訊軟
體LINE、簡訊欲與相對人協議離婚，相對人要求20萬元，抗
告人拒絕，詎相對人以通訊軟體LINE、簡訊傳送「你好噁心
」、「不愛洗澡髒的身體就算了，說謊的習慣讓你的嘴也髒
，謾罵我和我家人及你離開後在你家人所說的謊言，裝可憐
，讓我想起來，你的心也很髒」、「我從沒遇過一個人能說
謊說的天經地義，打腫臉充胖子能這麼自然」、「你真是知
人知面不知心，心是如此骯髒」、「你的過去有一半都是謊
言…真的是讓我很傻眼，怎麼會遇到這麼沒責任感和擔當的
男人」、「你真的是很噁心的爛人」、「你真的不配做人，
你還是好好躲在你阿姨家當姨寶不要再出來害人」等訊息羞
辱、貶抑抗告人，抗告人以此為離婚之訴之原因事實，有抗
告人於原法院提出之戶籍謄本（現戶全戶）、兩造之通訊軟
體LINE、簡訊截圖（家調字卷第25、49-61頁）附卷
可稽。
可知，抗告人自107年8月7日離開兩造住所地高雄市起，花
蓮市即為抗告人之居所。而抗告人主張依民法第1052條第1
項第3款、同條第2項規定請求法院判准兩造離婚之其中部分
原因事實，即上開相對人傳送予抗告人之通訊軟體LINE、簡
訊當時，抗告人之居所既在花蓮市，則花蓮市自屬訴之原因
事實發生地，則就本件離婚訴訟，原法院有競合之專屬管轄
權。是本件抗告人主張離婚之訴之部分原因事實發生地為夫
之住居所地花蓮市，依前開說明，本件原法院就抗告人起訴
之離婚訴訟，依家事事件法第52條第1項第3款之規定，原法
院即有管轄權，原法院既非無管轄權，即不得移送高雄少家
法院，從而，原裁定以無管轄權為由，為移轉管轄，
尚有未
洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將
原裁定廢棄，發回原法院續為適法處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第492條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
家事法庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 郭怡君