裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　108年度建上字第6號 上　訴　人 即被上訴人　展慶水電工程有限公司 法定代理人　詹前棕 訴訟代理人　顏邦俊 訴訟代理人　黃子寧律師 被 上 訴人 即 上 訴人　易仕寶企業有限公司 法定代理人　吳志男 訴訟代理人　吳孟韓 訴訟代理人　林怡君律師 　　　　　　簡燦賢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，二造對於中華民國108年8月 16日第一審判決均提起上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 ㈠、原判決關於命被上訴人即上訴人易仕寶企業有限公司給付超 過新臺幣104萬9,293元及自民國106年4月29日起至清償日止 ，按週年利率5％計算法定遲延利息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、上開㈠廢棄部分，上訴人即被上訴人展慶水電工程有限公司 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈢、二造其餘上訴均駁回。 ㈣、第一、二審訴訟費用由上訴人即被上訴人展慶水電工程有限 公司負擔80％，餘由被上訴人即上訴人易仕寶企業有限公司 負擔。 事實及理由 甲、關於二造的稱謂部分： 一、上訴人即被上訴人展慶水電工程有限公司稱原告展慶公司。 二、被上訴人即上訴人易仕寶企業有限公司稱被告易仕寶公司。 乙、原告展慶公司方面： 一、主張：除原審判決記載外，補充如下： ㈠、配電盤工程和弱電工程部分： １、電氣系統跟弱電系統是完全不同的兩個系統，所謂電氣系統 是指110伏特以上，用於一般電器，弱電系統是指90伏特以 下，用於電話、網路、電視。再參展慶卷㈡第243頁屋內線 路裝置規則第236條之規定，電氣系統跟弱電系統電路必須 有各自的糸統迴路及設備（展慶卷㈡第239至241頁、第245 至251頁、卷㈥第383至386頁），故兩組鋁製線架之施作乃 於法有據, 被告易仕寶公司任意指摘自不足採。 ２、票款部分： ⑴、被告易仕寶公司雖主張與訴外人茂得建設有限公司（下稱茂 得公司）就電氣跟給排水工程款已全數支付，本案支票與上 開工程無關云云，惟查： ①、原告展慶公司於原審已爭執本案票據非全用以支付弱電和配 電盤，部分係用以支付另案電氣和給排水工程，但被告易仕 寶公司並未主張其已全數支付另案電氣和給排水工程予茂得 完畢，遲至二審才為上開抗辯，已非無疑。 ②、次查，電氣跟給排水工程款總計含稅金額為新臺幣（下同） 829萬5,000元（未稅790萬元）已經全數付清，惟與其所提 出5張支票及1張發票（易仕寶卷㈡第61至65頁）之金額不符 ，且該發票金額高達220萬元，不可能為現金支付，該發票 亦可能為5張支票之付款後所取得，非另有付款之事。被告 易仕寶公司卻未能拿220萬元之支付證明，反以發票證明之 ，顯示其只為了湊數字而為之，此即如同原審時稱本案支票 為全數支付弱電和配電盤，但提出之票據金額卻與未稅或含 稅工程款金額不相符之情況相同，令人難以信憑。況苟其業 已全數付清，何以被告易仕寶公司會在尚未驗收前之民國10 5年9月28日將尾款付清，後再於105年11月09日、12月5日發 函稱茂得未施作完成（展慶卷㈤第317至325頁），卻仍讓茂 得於105年12月25日領取尾款100萬元（票號：AJ0000000， 易仕寶卷㈡第61頁），亦有違工程慣例。足見上開支票（易 仕寶卷㈡第61至65頁）非全然支付原給排水和電氣工程。 ③、再者，被告易仕寶公司與茂得之間也不是只有上開二工程， 而上開5張支票又全數為第三人領走，縱使易仕寶有提出支 票，也不能直接推定為支付上開二工程之用，況上開5張支 票之受款人亦非簽約人茂得公司，亦難證明係用以支付上開 二工程。又被告易仕寶公司與茂得公司間工程既不限於上開 兩工程，依一般開立票據習慣，必在票根處記載支付用途， 但被告易仕寶公司亦未提出該紀錄，反以拼湊的票據和發票 金額來充數，著實可疑。 ④、況且，苟依一般常情，承攬人若未另開立支票，通常會將定 作人的支票直接轉給下包，而非交予第三人，但被告易仕寶 公司所提出之5張支票及1張發票（易仕寶卷㈡第61至65頁） 亦與上情未合，實難信其確已將電氣跟給排水工程款清償完 畢。 ⑵、票號AJ0000000之3萬元係用以支付民宿工程，原告展慶公司 已提出工程報價單及照片（參展慶卷㈢第279至292頁），佐 以該嵐海民宿負責人吳孟家、被告易仕寶公司訴訟代理人吳 孟韓姐妹二人為被告易仕寶公司負責人吳志男之女兒，吳孟 韓並非單純員工（董事長特別助理）（109年9月7日筆錄第8 頁），上情足徵原告展慶公司依其等指示前往嵐海民宿施工 乙節非無可能。況且，雖然被告易仕寶公司始終主張3萬元 支票是弱電工程的訂金，然該金額與弱電工程明細表所載訂 金比例30％不符，且原告展慶公司係先票號（AJ0000000） 、金額35萬元存入銀行後、才於次（22）日拿到票號（AJ00 00000）、金額3萬元存入銀行訂金的給付不可能在第一期款 後才交付（參展慶卷㈡第137至140頁），所以被告易仕寶公 司就3萬元是訂金的主張並不合理。 ⑶、其餘本案票據除票號AJ0000000之35萬、票號AJ0000000之10 0萬元及票號AJ0000000之31萬4,250元係用以支付弱電和配 電盤工程，原告展慶公司已提出與估驗紀錄相符之付款進度 表（參展慶卷㈡第135頁、卷㈢第253至277頁），被告易仕 寶公司空言指摘上開資料造假，卻無法推翻及解釋上開資料 核與原告展慶公司取得之票據歷程均相符之事實，其辯詞難 信為真實。 ⑷、退步言之，苟依被告易仕寶公司主張之付款情形如下（本院 卷第251至258頁、273至282頁）： ①、弱電工程： 訂金（105/5/5）AJ0000000、金額3萬元。 工程款（105/05/15）AJ0000000、金額35萬元。 工程款（105/07/25）AJ0000000、金額35萬元。 工程款（105/08/20）AI0000000、金額26萬元。 總金額為99萬元，與總工程款118萬5,962元不符，尚欠差額 19萬5,962元。 況依被上訴人於原審主張其所付金額已含稅，則其所欠工程 款應為24萬3,105元（118萬5,962元－99萬元－【99萬元×5 ％】）。 ②、配電盤部分 工程款（105/08/20）AJ0000000、金額100萬元。 工程款（105/08/31）AJ0000000、金額100萬元。 總金額為200萬元，與總工程款174萬9,282元不符，且尚有 逾付25萬718元。 苟依被告易仕寶公司於原審主張其所付金額已含稅，則其實 際逾付金額為16萬3,254元（200萬元－174萬9,282元×105 ％）。 ③、綜上，被告易仕寶公司辯稱之付款金額無論含稅或未稅金額 ，均與工程款不一致，苟其所述為真，何以有此出入，且歷 經一、二審均未能說明，彰顯其所述不實，益徵其係將付款 歷程加以拼湊一個「差不多」的數字而已，自不足採信。 ㈡、本件冷氣等七項工程核非原給排水及電氣工程之工項： 被告易仕寶公司雖辯稱：在契約範圍部分，約定包含工程圖 說，即本工程契約範圍所有圖樣、工程施作規範以及協議， 以及有關附件等，均在被告易仕寶公司跟茂得公司間，茂得 公司跟原告展慶公司間有關電氣、給排水，除本工程契約外 ，還包括圖說云云，惟： １、工程圖說縱為工程契約之一環，亦非謂圖說所記載者均為原 給排水及電氣工程含括之工程項目： 給排水工程及電氣工程合約均載明：工作項目「以報價單之 項目」為施工項（參易仕寶卷第339、413頁），並於合約中 載明：「工程變更：本工程依現有圖說及標單施作」、「本 工程之所有圖樣，…視為協議一部分」，可知圖說縱為合約 之一環，然若記載超出報價單之工項，已屬工程變更之範圍 。 ２、又原給排水及電氣工程非屬總價承攬之情形： ⑴、依最高法院107年度台上字第399號判決、104年度台上字第1 513號判決意旨，苟工項均經列載於施工圖說，然未列載於 標單詳細價目表，顯然係屬契約漏項者，仍非不可變更追加 。 ⑵、原給排水及電氣工程契約明載工程項目係以「以報價單之項 目」為施工項，與前揭總價承攬之契約不同。 ⑶、苟圖說係工程中始提出，顯見原告展慶公司估價時並未能預 見圖說內容，圖說工項自非原告展慶公司所能預見，被告易 仕寶公司謂工程圖說縱工程進行中事後始提出，仍為合約協 議之一部分，也包含在工程範圍內，亦非有據。 ３、被告易仕寶公司自承本案冷氣等工程與原給排水及電氣工程 並未重疊： ⑴、本件冷氣等七項設備工程與另案（本院107年度建上字第7號 ；下稱本院建上7號）並無關係，及工程項目並沒有重疊等 情，為被告易仕寶公司自承在卷（本院卷第200、288頁）， 且上開工程被告易仕寶公司確實未付款等情，亦經其陳明在 卷（本院卷第341頁）。從而，工程項目既未重疊，自非原 給排水及電氣工程之「報價單項目」。 ⑵、至被告易仕寶公司雖事後空言辯稱冷氣、中央廚房管線與原 有工程有高度類似云云，核與原審鑑定人鑑定結果有違，且 未能舉實證證明之（詳如後述），洵非足採。 ４、被告易仕寶公司未提出其就本件冷氣等七項工程已另與茂得 公司成立變更或追加工程之證據，自非不能另委由原告展慶 公司施作： ⑴、被告易仕寶公司已自承本件冷氣等七項工程與原給排水工程 並無關係，且工項並無重疊，已如前述，則上開工程既非原 報價單之工項，則原告展慶公司主張上開工程非原給排水及 電氣工程範圍，自屬有據。 ⑵、次查，被告易仕寶公司亦於本院就臨時電申請、兩造間有直 接承攬關係及對原審認定之兩造間招牌燈增設有承攬關係存 在，均不再爭執（本院卷第356頁）；復佐以兩造間配電盤 及弱電工程亦有直接承攬關係，及原給排水和電氣工程兩造 間之契約金額、項目，與原告展慶公司與茂得公司間、被告 易仕寶公司與茂得公司間之內容均一致等情，佐以被告易仕 寶公司並未就本案冷氣等七項工程另向茂得公司主張變更追 加工程，原告展慶公司如非被告易仕寶公司要求施作，實無 可能自行為被告易仕寶公司施作，益徵原告展慶公司主張兩 造間另就冷氣等七項工程確實存在直接契約關係非虛。 ㈢、本件冷氣等七項工程之各工項之說明： １、「冷氣設備配管安裝」部分： ⑴、鑑定人於原審已到庭陳述「原合約中的給排水部分並不在我 們鑑定範圍，故我們並沒有就總長度就整個建築物為鑑定。 我們有針對原告提出之冷氣管線長度為實際測量」、「1.1 的係數，是工程上面慣例的損耗係數，此部分是現勘後按照 圖說去測量。通常管線的計算方法是看管線如何繞在看上下 層的距離根據圖說推算。」（原審106年度建字第3號【下稱 原審建3號】卷㈡第101頁反面，展慶卷㈥第336頁），可知 鑑定人已根據原告展慶公司施作長度，並以工程慣例損耗係 數計算，原告展慶公司確有施作之實。至被告易仕寶公司主 張冷氣與污水管共有生沼氣之瑕疵云云，惟鑑定人於原審己 到庭敘明：冷氣與污水排水無關，通常工程不會把冷氣跟給 排水混在一起（原審建3號卷㈡第101頁反面，展慶卷㈥第33 6頁），核與被告易仕寶公司據中華民國全國建築師公會函 （展慶卷㈥第341頁）指摘本件工程冷氣跟污排水未分流等 情完全不同，則被告易仕寶公司指摘上訴人施工形成沼氣云 云，自屬無據。況且，被告易仕寶公司的冷氣設備於安裝時 均已非新品，其設備本身即因使用多年而有瑕疵，其將問題 無端歸究於原告展慶公司，且以無中生有之方式（冷氣跟污 排水共管之虛構事實）來歸責，實非允當。原告展慶公司依 其專業決定分流，經鑑定確實分流施作，鑑定人意見合於公 共工程委員會之認定（展慶卷㈧第446頁），已避免發生問 題，被告易仕寶公司推論冷氣跟污排水共管所生之瑕疵，既 與原告展慶公司無關，不應由原告展慶公司承擔不利益。承 前，鑑定人已明確證述冷氣工程與原給排水工程無關，則被 告易仕寶公司非專業人士，亦未提出專業鑑定資料，僅空言 自行對照後有重疊云云，亦難憑採。 ⑵、請求工程款之說明： 冷氣機設備系統，契約金額64萬3,290元，原審判決39萬9, 210元，上訴金額7萬5,629元，工資6萬2,429元＋另件（配 管6,000元，五金7,200元）；冷氣排水管線路配設，契約金 額14萬2,612元，原審判決10萬1,796元，上訴金額2,790元 ，配管2,790元。 ２、「中央廚房管線配設」部分： ⑴、被告易仕寶公司雖提出易仕寶卷㈥第343至347頁，主張其於 105年4月前已灌漿完畢云云，惟查，被告易仕寶公司地下一 樓灌漿數量為「243㎥」、一樓「184㎥」、二樓「98㎥」、 三樓「77㎥」、四樓「97㎥」，並不一致，足徵被告易仕寶 公司於105年4月前全面灌漿完成乙節不實，更證明有原告展 慶公司主張二次灌漿之事實存在，是被告易仕寶公司據灌漿 完成後無施作其他工程一事，顯然不足採。 ⑵、又被告易仕寶公司固稱廚房直線距離僅13公尺，否認管線長 度，或施作管線尺寸云云，惟查，原告展慶公司確有施作管 線尺寸（展慶卷㈧第456頁），業經原審鑑定人鑑定在卷， 且依建築技術規則建築設備編給水排水系統及衛生設備第二 章之規定，關於管徑尺寸之計算尚依樓層、坡度、橫支管、 橫主管、立管等交錯配置數量，再考量料損、存水彎等，原 告展慶公司未另據專業機關鑑定報告，僅憑其個人不專業之 丈量，指摘原審鑑定人，實難憑採。至鑑定人鑑定數量與上 訴人施作數量雖有出入，惟原告展慶公司僅不願再爭執，尚 與浮報無關。 ⑶、再者，易仕寶卷第179、181頁雖有廚房之規劃，惟並未記任 何管線、規格，且其自承展慶卷㈥第357至359頁之水電表乃 係其提供；及水電表上明確記載各設備之「進/排水規格」 、使用「熱水或蒸氣或瓦斯」、電壓為「110V或220V或380V 」，且第361頁圖說亦完整將上開設備規格明確標示，並就 各設備之長、寬、高註記，益徵原告展慶公司在其提供第35 7至361頁後，原告展慶公司始得配管、配線等，自不可能在 原電氣、給排水工程內。 ⑷、又依被告易仕寶公司109年08月17日聲請調查證據狀所提出 之花蓮縣政府建造執照（花建執照字第104A0375號）函所載 總樓地板面積為2710.29㎡，但原易仕寶卷㈥第140頁給排水 契約冷水管總長不過695m、熱水管總長不過506m，已不足以 供應使用，當然不可能包括中央廚房的給水。 ⑸、請求程款之說明： 電氣管線工程，契約金額23萬8,948元，原審判決14萬2,318 元，上訴金額5,080元，配線另件；給水設備工程，契約金 額12萬1,724元，原審判決9萬1,724元，上訴金額3萬，工資 。 ３、「變頻馬達及汙水馬達增設」部分： ⑴、馬達部分有施作事實，業經鑑定人鑑定（參展慶卷㈡第192 頁），且有照片可稽（展慶卷第197、199、387、388頁）， 冷水陸上型變頻馬達雖於鑑定時剩下遺跡，然鑑定人依工程 明細表、施作照片及位置，認定有施作事實，自非無據。況 原告展慶公司提起訴訟前，被告易仕寶公司從未提及未安裝 一事，且原告展慶公司早已交付被告易仕寶公司使用多年， 事後才稱未有施作，顯難信其為真實。至被告易仕寶公司所 據易仕寶卷㈤第261頁所載107年10月所更換廢水泵壹組僅9, 000元，並未記載尺寸、廠牌、新品或中古，且距原告展慶 公司施作已2年，其據以主張原告展慶公司請求之材料金額 過高云云，亦不足採。 ⑵、請求工程款之說明： 原審時漏未將此工項之工資及另件一併請，爰上訴追加此部 分之金額9萬3,000元（追加工資7萬5,000元、另件1萬8,000 元）。 ４、「水過濾設備增設配管線」部分： ⑴、被告易仕寶公司多次以其非專業的角度無視鑑定人之鑑定， 僅以出水管出口的1又1/2"管徑（易仕寶卷㈦第427頁），遽 謂無2"管徑，果真如此，何以易仕寶不將設施全部挖開來證 明，以此僅彰顯局部、不照到全貌之作法，任意指摘：甚之 前連鑑定人具體將PVC水球塞閥1"數量8只具體畫出（展慶卷 ㈥第365頁），仍任意爭執為7個，顯示其所提證據，尚有疑 義。 ⑵、請求工程款之說明： 原告展慶公司原審請求5萬6,409元，原審判給3萬5,309元， 鑑定人鑑定數量無意見，惟縱依鑑定人鑑定數量計算，原本 請求配管另件是2萬6,000元，但卻把配管另件減成8,000元 ，原告展慶公司主張扣減比例不相當，應該再給付1萬1,500 元。 ５、「臨時電申請及線路測試修護工程」部分 ⑴、被告易仕寶公司對此工項不爭執兩造間有直接的契約關係。 ⑵、臨時電確實是由100mm有4條，30mm有1條（展慶卷㈡第193頁 ），展慶卷㈦第389頁上面的相片上是看不出究竟多大的尺 寸，實際上接地線是綠色的，拉100mm的線，我們是依照安 全電流來去拉線，而不能拉30mm的，照片上30mm是接地線， 黑色的是100mm，共有4條，這4條於照片上是看得出來的， 因為它們是在左邊處被束在一起的，上開電線數量確實施作 並經鑑定人鑑定無誤。鑑定人僅扣減申請費用13萬元為10萬 元，此核與易仕寶卷㈤第111頁之「電氣申請費用」10萬6,0 00元相近，上訴人亦不再爭執。依工程施工之「申請費用」 和「施工費用」乃不同工項，被告易仕寶公司辯稱申請費用 含括施工費用，乃無稽之詞。又臨時用電即非台電正常送電 予建築物，無法使用內部開關啟動電力，而須額外再外接電 力至P1盤（展慶卷㈦第389頁），核與正常電力設施本含有 三相受電箱P1箱體（易仕寶卷㈤第105頁），兩者並無扞格 ，亦即苟無該三相受電箱P1箱體，也無法進行外接電力之安 裝，上訴人臨時電費用的施工費用即引接到P1盤的工程才是 這個項目要請求的項目，且未有三相受電箱P1箱體之工程項 目，故無重複請求之情形。 ⑶、區別： 臨時電力引接至P1受電箱：透過外接電桿－電線－地下化－ 連接地下室受電箱（內之電錶箱）；正式電力：直接外電管 線－透過地下室之預留變電所－通電。 ⑷、請求工程款之說明： 關於另件工程款部分，依照工程慣例，另件為工程款的20％ ，則依工程款為4萬7,296元換算的結果應為9,458元，故上 訴請求差額5,458元。此部分為被告易仕寶公司所不爭執（ 本院卷第356頁）。 ⑸、被告易仕寶公司雖辯稱上開費用42萬元之給付憑據（易仕寶 卷㈦第431頁票號末3碼000)，可證已經將臨時電費用12萬元 給付予原告展慶公司云云，惟查，該票據總金額為42萬元， 被告易仕寶公司歷審均未提及此票據，且待原告展慶公司提 出後才提及12萬元係支付臨時電，卻不提30萬元之用途，與 常情有違，顯非足採。 ６、「電纜線絕緣電阻測試及電線更換」部分： ⑴、被告易仕寶公司原矢口否認有此工項之存在，辯稱其乃新建 飯店工程何以有更換電纜之需要云云（參展慶卷㈣第308頁 、108年10月7日民事上訴理由狀第7頁），復於本院審理中 始對電纜線挖斷後再重新裝設一事不爭執，承認事實之存在 。惟進一步改口辯稱：這應該是易仕寶企業有限公司與茂得 公司間的關係裡面，危險的歸屬應該是由茂得公司來承擔， 所以應由茂得公司來處理；復辯稱：現場毀損，依民法承攬 規定，則應由展慶水電工程有限公司負危險責任（參本院卷 第339至350頁筆錄內容），其說詞反覆，惡意不支付工程款 之行止，容非允當。 ⑵、又本工程既為挖斷後再重新裝設，即非屬原合約工程之範圍 ，該施工怪手非原告展慶公司所使用，則其於施工過程拉扯 到電纜，造成電線毀損，當然不可歸責於原告展慶公司，被 告易仕寶公司既請原告展慶公司做該電線的重新配設（關於 此部分兩造並無書面契約，僅是口頭約定），當然應該給我 們工程款，此與危險的移轉無關。 ⑶、請求工程款之說明： 本件乃起因被告易仕寶公司施工怪手挖斷電纜所造成，且因 系爭飯店本身結構乃導電材質所致，不應由原告展慶公司承 擔責任，故被告易仕寶公司應給付差額15萬6,821元（計算 式：請求22萬4,030元－原審判決6萬7,209元）。 二、聲明㈠（關於原告展慶公司上訴部分）： ㈠、原判決關於駁回原告展慶公司後開第㈡項之請求部分及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、被告易仕寶公司應再給付原告展慶公司144萬6,028元，及自 106年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢、第一、二審訴訟費用均由被告易仕寶公司負擔。 三、聲明㈡（關於被告易仕寶公司上訴部分）： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由被告易仕寶公司負擔。 丙、被告易仕寶公司方面： 一、答辯：除原審判決記載外，補充如下： ㈠、就原審建3號經本院準備程序整理爭點，表示意見如下： １、配電工程174萬9,842元及弱電系統工程118萬5,962元，其中 鋁製梯形工程項目與另案（本院建上7號）基礎工程重複請 求。 ⑴、原告展慶公司稱鋁製線架項目，因弱電系統工程與電器系統 工程不同，而有不同之系統迴路，認鋁製線架為上該工程各 自必要設備云云。 ⑵、惟查，本件弱電系統工程中之鋁製線架項目（展慶卷㈡第28 頁）與另案（本院建上7號）範圍相重疊（易仕寶卷㈠第15 頁），此可參「30W、水平L型、T型接口接頭、連接片、吊 桿螺絲、紮線帶、另料、零星材料」等重複；且鋁製線架項 目被告易仕寶公司除與原告展慶公司於上該弱電系統工程中 約定外（展慶卷㈠第29頁），被告易仕寶公司與茂得公司之 電器系統工程中亦有約定「陽極處理鋁製線架附上蓋板及沖 孔底板密閉式鋁製電纜架設備工程」（易仕寶卷㈡第55頁） ，認原告展慶公司試圖以不同迴路為由，重複請求工程款， 實則被告易仕寶公司不論係在電器系統工程，以及弱電系統 ；工程均已約定鋁製線架供不同系統安設，施作現場也只有 兩個線架之施作，當認弱電系統工程中之鋁製線架梯形工程 項目與另案（本院建上7號）範圍相重疊。 ⑶、況原告展慶公司於準備程序亦自承原告展慶公司於另案（本 院建上7號）所請求之線架梯型工程，就是被告易仕寶公司 與茂得公司約定之電器系統工程中之梯型工程（易仕寶卷㈡ 第55頁螢光筆標示處；本院卷第233頁），又被告易仕寶公 司係直接與茂得公司簽訂電器系統工程合約，工程款項亦已 全數給付予茂得公司（詳後述），可證被告易仕寶公司實無 可能，也無必要再與原告展慶公司約定線架之施作，認原告 展慶公司所辯多有虛偽，難謂可採。 ⑷、另原告展慶公司稱被告易仕寶公司於另案（展慶卷㈠第35至 36頁）表示原審建3號工程項目與追加工程云云。惟查，原 告展慶公司所引之開庭時間為106年8月24日，又原告展慶公 司另案（本院建上7號）係106年11月間才提起訴訟，審酌開 庭時間、卷內相關資料，可知法官所詢問、兩造所回答者， 當係指與茂得公司間之電器工程合約，不包含當時尚未起訴 之另案（本院建上7號）之電器管線工程。 ２、配電工程以及弱電工程（總金額293萬5,244元）扣除35萬元 、100萬元、31萬4,250元（總計166萬4,250元）其餘金額12 7萬994元，被告易仕寶公司已給付上該二工程之全部工程款 予原告展慶公司。 ⑴、原告展慶公司一再稱被告易仕寶公司提出之支票部分係給付 茂得公司與其之工程費用，與配電盤，弱電工程無關云云。 惟查，被告易仕寶公司非但已給付配電盤、弱電工程之全部 工程款予原告展慶公司，更將被告易仕寶公司與茂得公司間 之工程費用，亦全數交付予茂得公司： ⑵、被告易仕寶公司就星晟棧旅店於104年12月間，即與訴外人 茂得公司簽訂「『○○段000地號旅館新建工程（給）排水 、電器系統工程』合約」，約定承攬費用各為280萬元、510 萬元，共計790萬元（易仕寶卷㈡第57至59頁）；被告易仕 寶公司與茂得公司間就上開電器、給排水工程費用，被告易 仕寶公司已全數交付予茂得公司，此有被告易仕寶公司開立 之支票及茂得公司之發票可稽（易仕寶卷㈡第61至65頁，原 審建3卷㈡第218至220頁），其上簽章即為茂得公司之法定 代理人彭大淮簽收之證明，另其中一筆為被告易仕寶公司匯 款予茂得公司後，由茂得公司提供之發票證據，此有支票號 碼A00000000、票據金額200萬元，支票號碼AJ0000000、票 據金額100萬元，支票號碼AJ0000000、票據金額110萬元， 支票號碼AJ0000000、票據金額80萬元，支票號碼AJ0000000 、票據金額80萬元，發票金額220萬元，共計790萬元，證明 被告易仕寶公司非但就原審建3號案件已將工程款交付予原 告展慶公司外，與茂得公司間之工程費用亦已全數交付，原 告展慶公司再稱被告易仕寶公司有工程款未給付完全，以及 另追加之工程項目未給付等語，當屬無稽，並非可採。 ⑶、被告易仕寶公司否認展慶卷㈠第37至42頁、展慶卷㈢第253 至277頁之真正，上開證物均係原告展慶公司於訴訟後始提 出，且就期數、估驗時間等均為事後撰寫，並無被告易仕寶 公司之簽章，被告易仕寶公司於訴訟中才看到，顯然與事實 不符，且於不爭執事項中，原告展慶公司已承認曾領取一張 35萬元支票作為弱電工程支付用（易仕寶卷㈡第67頁的第二 張000票號），然參酌展慶卷㈢第274至277頁各期請款單均 未見任何款項與35萬元金額相符，更可證上開請款單為原告 展慶公司虛偽製作，實屬可信。 ⑷、另就原告展慶公司稱茂得公司於二信帳戶沒有五張支票的兌 現紀錄，然原告展慶公司何以能證明茂得只有使用二信帳戶 ，經查被告易仕寶公司交予茂得公司，並有茂得公司簽收之 票據、發票（易仕寶卷㈡第61至65頁），該票據均已兌現， 此有被告易仕寶公司向銀行查詢支票兌現紀錄可證（易仕寶 卷㈣第79至87頁），證明被告易仕寶公司已給付給茂得公司 全數之工程款，原告展慶公司稱被告易仕寶公司與茂得公司 間還有其他工程項目，該款項是支付其他工程等語，應負舉 證之責，被告易仕寶公司否認之；發票部分，係因茂得公司 於工程後期，一再拖延給付發票時間，茂得公司法定代理人 自發生憾事後，公司一團混亂，亦無法再請茂得公司開立發 票，而支票抬頭係因被告易仕寶公司當時認為二公司之負責 人均為彭大淮，茂得公司又要求如此開立，才如此開立。 ⑸、支票AJ0000000號，票據金額3萬元，票載時間105年5月5日 （易仕寶卷㈡第67頁）： ①、此票據為被告易仕寶公司給付原審建3號「弱電配管線工程 」之簽約款，非原告展慶公司所稱係被告易仕寶公司作為支 付民宿安裝之費用。 ②、依原告展慶公司於本件訴訟前後所稱亦有相違之處，即原告 展慶公司起先於原審106年7月20日準備書㈡狀稱上該支票係 作為民宿燈具安裝之用，復於107年4月12日準備書㈣狀改稱 係民宿燈具及加壓機安裝之費用，並提出報價單（原審106 年度建字第8號【下稱原審建8號】卷㈠第121頁），然該報 價單所載項目均無燈具安裝之內容，卻反增加熱水汞循環馬 達之項目（已列為本件不爭執事項），經被告易仕寶公司質 疑該報價單所載項目、先後矛盾之情後，原告展慶公司始再 檢附施工照片欲證明確有施作，然該照片是否為施作當時拍 攝，且訴訟進行長達1年半後始提出，難謂為真，實認原告 展慶公司所述多有不實之處。因而，原告展慶公司既稱上該 支票屬民宿安裝之用，當屬有利於原告展慶公司之事實，應 由原告展慶公司負舉證之責，然均未見原告展慶公司提出任 何被告易仕寶公司與之簽約之契約書等，難謂兩造間有如原 告展慶公司所稱之民宿安裝費用。 ③、另比對展慶卷㈢第279頁報價單與第282至284頁照片，照片 中所示熱水管、濾水器、PVC管及儲熱桶，並未見有報價單 之加壓馬達；且第282至284頁照片中之熱水管、濾水器、PV C管及儲熱桶均非原告展慶公司所施作，即系爭民宿在105年 1月就開始營業（易仕寶卷㈢第73頁），當時現場就設有上 開設備，依經營常理，民宿當無已開始營業，現場卻未設有 熱水管、濾水器、PVC管及儲熱桶等設備，且展慶卷㈢第279 頁之報價單時間也晚於系爭民宿開始營業的日期，既然民宿 早在1月間即開始經營，顯無可能在經營後才委託原告展慶 公司安裝熱水管、濾水器、PVC管及儲熱桶等項目；況展慶 卷㈢第285至288頁照片中所示之馬達，並非係在民宿拍攝， 且均屬同一顆馬達僅以不同角度拍攝，則該馬達既非在現場 拍攝，又屬同一顆馬達，難認原告展慶公司有施作如第279 頁報價單所載之工程項目。 ⑹、支票AJ0000000號，票據金額35萬元，票載時間105年5月15 日（易仕寶卷㈡第67頁），為被告易仕寶公司給付原審建3 號之「弱電配管線工程」工程之第一期工程款（約三成）， 此部分原告展慶公司亦不爭執。 ⑺、支票AJ0000000號，票據金額35萬元，票載時間105年7月25 日（易仕寶卷㈡第69頁）： ①、為被告易仕寶公司給付原審建3號案件之「弱電配管線工程 」工程之第二期工程款（約三成）。 ②、惟原告展慶公司稱該35萬元支票係其因票期過長與之交換， 又該交換支票係茂得公司交付予其作為其他工程項目之款項 云云。然上該主張，當屬有利於原告展慶公司之事實，應由 原告展慶公司負舉證之責，均未見原告展慶公司提出任何證 據或支票交換之證明等，原告展慶公司大可在拿到的茂得公 司所交付支票，直接更改日期，刪除禁背即可，何須交換支 票，且電器工程合約之締約雙方為被告易仕寶公司跟茂得公 司，被告展慶公司並非係締約之當事人，支票的抬頭也是記 載茂得公司，被告易仕寶公司也沒有與原告展慶公司另外成 立電器工程合約。 ③、實則，茂得公司多次以材料費用周轉等理由向被告易仕寶公 司先請求，被告易仕寶公司基於信賴茂得公司，被告易仕寶 公司才會配合茂得公司先將電器、給排水款項交付予茂得公 司（易仕寶卷㈡第61至63頁），茂得公司負責人簽收支票時 間均較支票簽發時間早數月，足以證明。 ④、而原告展慶公司於原審程序均未提及係給付電器工程之第三 期估驗款，僅主張係支付茂得公司與原告展慶公司之電器、 給排水工程合約款項，若支付命令於106年3月30日已提出， 何以原告展慶公司於108年7月8日之準備㈦狀未能清楚主張 ，顯證明支票AJ0000000號、金額35萬元支票並非原告展慶 公司所述支付電器工程合約之款項，否則豈會有35萬元與35 萬7,000元之不相符數額。 ⑤、經被告易仕寶公司確認，其並無交換上該支票，況被告易仕 寶公司既已交付完全工程款予茂得公司，何以會再因票期過 長之理由，重複給付工程款並替次承攬人即展慶公司交換支 票，顯然原告展慶公司上該主張，並非事實。 ⑻、支票AI0000000號，票據金額26萬元，票載時間105年8月20 日（易仕寶卷㈡第69頁）： ①、被告易仕寶公司給付原審建3號案件之「弱電配管線工程」 工程之第三期款（約二成），僅因受款人誤載，復更正為原 告展慶公司，且被告易仕寶公司就其與茂得公司間之工程費 用，已全數交付之情況下（此參原審建3卷㈡第218至220頁 ；易仕寶卷㈠第61至65頁），被告易仕寶公司又有何須再給 付原告展慶公司其他工程款之必要。 ②、惟原告展慶公司稱該26萬元支票係被告易仕寶公司交付予茂 得公司支付其他工程款之支票，復交付予原告展慶公司作為 其他工程款之費用云云。然上該主張，當屬有利於原告展慶 公司之事實，應由原告展慶公司負舉證之責，均未見原告展 慶公司提出任何證據，況若係經塗銷受款人欄位、禁止背書 轉讓等文字，原告展慶公司簽收時為何未在旁註明，顯然原 告展慶公司上該主張，並非事實。 ③、另就原告展慶公司稱被告易仕寶公司主張上該支票係支付弱 電款項，但與原告展慶公司所提出之請款單金額不符云云， 然見展慶卷㈢第253至277頁所載請款單，被告易仕寶公司於 訴訟前均未見聞，上該請款單顯係事後製作，則原告展慶公 司大可自行填載有利主張之金額，認真實性有疑，況上該支 票金額反而與展慶卷㈢第276頁所載金額相符，認上該支票 確係支應弱電工程之工程款，當屬事實。 ⑼、支票AJ0000000號，票據金額100萬元，票載時間105年8月20 日（易仕寶卷㈡第69頁），為被告易仕寶公司給付原審建3 號之「弱電配管線工程」工程之第一期工程款（約三成）， 此部分原告展慶公司亦不爭執。 ①、為被告易仕寶公司給付原審建3號之「配電盤設備工程」工 程費，當時因原告展慶公司向被告易仕寶公司要求第一期款 須先給付100萬元，供其訂料始願施作，被告易仕寶公司為 求旅館順利營業，便同意原告展慶公司之請求，此參原告展 慶公司領取該票時間為105年7月29日距票載時間僅不到一個 月，證明上情，此參原告展慶公司於109年3月5日提呈之附 件（本院卷第215頁）中亦承認，並可參本件支票票期相近 ，即為原告展慶公司屢屢以停工為由要求被告易仕寶公司儘 速給付。 ②、惟原告展慶公司先稱該100萬元支票其中68萬7,855元係用於 支付「弱電配管線工程」，其餘31萬2,145元係被告易仕寶 公司支付其他工程款之費用，復改稱其中（38萬5,750元為 茂得公司支付予原告展慶公司之工程款項，餘31萬4,250元 才是被告易仕寶公司給付之本件工程款云云（已列為本件不 爭執事項）。又上該主張，當屬有利於原告展慶公司之事實 ，應由原告展慶公司負舉證之責，然何以被告易仕寶公司須 支付茂得公司與原告展慶公司間之工程款31萬2,145元，均 未見原告展慶公司提出任何證據，況若該100萬元係分別給 付原告展慶公司不同工程之款項，原告展慶公司簽收時為何 未在旁註明，以利往後對帳之用，與常情不符，顯然原告展 慶公司上該主張，並非事實。 ③、又原告展慶公司再主張先扣抵電氣、給排水、配電盤、弱電 之順序，此僅為原告展慶公司個人臆測之情，被告易仕寶公 司否認之；況被告易仕寶公司早已交付完全工程款予茂得公 司，且被告易仕寶公司係與茂得公司簽訂電氣、給排水系統 工程合約，工程款當係給付予茂得公司，始符合合約精神。 ⑽、支票AJ0000000號，票據金額100萬元，票載時間105年8月31 日（易仕寶卷㈡第67頁），為被告易仕寶公司給付原審建3 號之「配電盤設備工程」及「弱電配管線工程」工程費用， 此部分展慶公司亦不爭執。 ㈡、就本件經本院準備程序整理爭點，表示意見如下： １、本院卷第131頁爭執事項二之項目工程，被告易仕寶公司與 訴外人茂得公司所簽訂之○○段000地號旅館興建工程電器 、給排水系統工程合約所含括（除臨時電申請及線路測試修 護工程外，惟此項目被告易仕寶公司已給付全數工程款予原 告展慶公司）： ⑴、被告易仕寶公司與茂得公司間之電器、給排水工程合約（易 仕寶卷㈤第101至133頁）已明定工程總價各為510萬元、280 萬元，為總價承攬，並列有變更、追加之條件，此參電器、 給排水工程合約中，就契約變更追加部分約定，「…工程變 更：本工程依現有圖說及標單施作，若甲方（此指被告易仕 寶公司）有變更可依標單單價追加減帳，若項目無單價可雙 方議價。」（易仕寶卷㈤第102、117頁），此約定於茂得公 司與原告展慶公司間之電器、給排水工程合約，亦有相同約 定（易仕寶卷㈤第125、137頁）。 ⑵、就契約範圍部分，於電器、給排水工程合約約定：「…工程 圖說：1.本工程之所有圖樣，工程施作規範及協議有關附件 等，乙方（此指茂得）應完全明瞭，願確實遵照辦理，並視 為協議一部分…」（易仕寶卷㈤第101、116頁），此約定於 茂得與展慶間之電器、給排水工程合約，亦相同（易仕寶卷 ㈤第124、136頁），認被告易仕寶公司與茂得公司間契約範 圍，包含上該電器、給排水工程合約，及簽約時附呈之工程 圖說，均屬契約之一部分，此可參圖說均有茂得公司蓋印之 騎縫章證明（易仕寶卷㈤第145至155頁），縱如原告展慶公 司稱工程圖說未於簽約時一併提供（假設語，被告易仕寶公 司否認之），然亦屬上開合約約定之協議一部分。 ⑶、然被告易仕寶公司在與茂得公司簽約後，並沒有發生依據上 該二工程合約與茂得，或與原告展慶公司之間，就原告展慶 公司起訴之工程項目，有合意變更、追加之請求（除臨時電 申請及線路測試修護工程外，然此項目被告易仕寶公司已給 付工程款予原告展慶公司），被告易仕寶公司未曾收受或接 到茂得或原告展慶公司任何變更或議價之通知或單據，展慶 卷㈦之工程明細表均係原告展慶公司自行製作，其上並無被 告易仕寶公司簽章，被告易仕寶公司否認於施工期間曾收受 原告展慶公司交付之明細表，且明細表亦與原告展慶公司稱 逐次追加之製作外觀不符，認原告展慶公司所請求之本件項 目當屬原契約範圍所包含，縱認有變更追加，亦須按上該二 工程合約之標單單價，或經雙方議價後，計算工程金額。 ⑷、且對比原告展慶公司主張本件變更追加工程時間為105年7月 至10月（本院卷第331頁），然一般管線鋪設必然要在樓地 板灌漿前配設完全，否則管線若於事後鋪設，定會顯露於樓 地板外，查詢系爭建物地下一樓至四樓灌漿時間均在105年4 月前（易仕寶卷㈥第349至367頁），認4月前管線均已綁紮 完成，比對原告展慶公司主張變更追加時間為105年7至10月 ，認係在建物灌漿後始開始施作、配設，理應原告展慶公司 變更追加之管線均會顯露於樓地板外，實則鑑定報告所載、 原告展慶公司於鑑定當下均主張管線係隱蔽於建築物內，對 比灌漿及變更追加時間，顯無發生可能；對照易仕寶卷㈥第 343至347頁為原告展慶公司於另案（本院建上7號）提出之 現場施作照片，照片時間計105年10月18日，照片中樓地板 尚未灌漿，顯認原告展慶公司係將被告易仕寶公司發包予茂 得公司之契約項目，虛指為原告展慶公司變更追加者，明顯 不實。 ⑸、況原告展慶公司主張變更追加數額亦非僅有本件之241萬餘 元，加計另件（本院建上7號）請求之667萬餘元，共計911 萬餘元，認原告展慶公司單就區區280萬元之工程項目都會 與茂得公司簽訂合約，若被告易仕寶公司確有要求變更追加 高達近千萬之工程項目（假設語，被告易仕寶公司否認之） ，何以從未要求被告易仕寶公司於工程明細表上簽章，可證 上該工程明細表為原告展慶公司事後製作，現場亦無變更追 加之施作項目，均屬原合約所包含。 ⑹、原告展慶公司雖主張被告易仕寶公司與茂得公司間電器工程 合約僅約定四個子項目、給排水僅約定二個子項目，然此僅 係合約簽訂時將各細項就施作材料、數量統一計算所致，並 不影響契約內容、範圍，否則若以項目為契約範圍之認定， 承包商豈非可於施作後任意細分請款項目，虛偽主張為事後 變更追加者；實則，原審鑑定人並未就被告易仕寶公司與茂 得公司間之電器、給排水工程合約為全棟建築物之完全鑑定 ，此與原審發函請鑑定事項相違背（易仕寶卷㈢第75-1頁） ，事後已自承未完全鑑定外，又虛指為工程慣例等語，認有 嚴重瑕疵，實不得採為本件證據使用。 ⑺、冷氣設備配管安裝工程，就冷氣機配設系統部分，被告易仕 寶公司與茂得公司間之電器、給排水工程合約後附項目、施 工圖說均已包含本工項，難謂被告易仕寶公司須就本工項再 追加施工金額予原告展慶公司；就冷氣排水管路配設部分， 被告易仕寶公司原發包予茂得公司之施作工法，係將各房間 冷氣排水管設置於陽台雨水管路，此為台灣省電器商業同業 公會聯合會、內政部營建署及中華民國全國建築師公會之專 業建議，被告易仕寶公司當無可能再要求增作冷氣排水管路 工程。 ①、冷氣機配設系統部分：本件施工圖、合約後附項目均已包含 冷氣機設備系統，難謂須就本工項再追加施工金額予原告展 慶公司。 ②、查原告展慶公司起訴主張（易仕寶卷㈤第143頁）項目，其 中冷氣機配管共有12台冷氣、6台冷卻水塔，稱屬另行變更 追加項目云云，實則被告易仕寶公司與茂得公司於簽約時所 附呈之給排水工程合約之施工圖說（易仕寶卷㈤第145至155 頁、第329、331、333頁），即包含12台冷氣、6台冷卻水塔 （第145頁－2台冷氣；第147頁－6台冷氣；第149頁－2台冷 氣；第151頁－2台冷氣；共12台冷氣。第153頁－4台水塔； 第155頁－2台水塔；共6台水塔）。依原審建3號卷㈠第59至 64頁之施工圖（易仕寶證據卷㈤第145至155頁）所載，於冷 氣機旁均有繪製管線路徑、規格、管徑大小等情，難謂僅係 簡易位置圖。 ③、且鑑定人黃鎮平於原審已到庭稱，「…我們並沒有就總長度 就整個建築物為鑑定…」（易仕寶證據卷㈤第158頁），既 鑑定報告未經整棟之鑑定，便稱標單明細並無詳列，顯與事 實不符，原告展慶公司既引用鑑定報告證明其請求各項為原 合約外之變更追加項目，當失所附麗；且此經被告易仕寶公 司於原審質疑後，原審法院曾再命鑑定人就冷氣設備安裝工 程之管線配置圖說繪製到院，然至今鑑定人仍未將此圖說交 付法院，故認鑑定報告所載管徑大小、數量，並未經實際勘 驗，不宜採為本件證據使用。 ④、又原告展慶公司於原審經被告易仕寶公司一再請求提出實際 施作圖說，然原告展慶公司均未提出，反而直至107年8月13 日陳報狀中附呈（原審建3卷㈡第26至65頁），然冷氣、廚 房等部分之管線配設均為空白，顯係欲誤導鑑定人認為簽約 當時被告易仕寶公司未提出施作圖說給茂得公司，進而認定 為變更追加項目，做出錯誤判斷。 ⑤、另原告展慶公司於另案（本院建上7號）案件提供予鑑定單 位之圖說（易仕寶證據卷㈤第161至167頁），經比對，與被 告易仕寶公司與茂得公司間簽約時之施工圖說有高度雷同（ 易仕寶卷㈤第144至155頁，即第145頁對比第161頁；第147 頁對比第163頁；第149頁對比第165頁；第151頁對比167頁 ，對比後都有相應之冷氣設備，認被告易仕寶公司與茂得公 司簽約時就有第145至155頁之圖說，屬契約之一部分，因而 展慶再跟茂得公司承攬時，施作範圍、圖說始會與茂得公司 相同，當無追加），認為原告展慶公司提出之上開圖說，顯 然就是被告易仕寶公司發包予茂得公司時所提供之圖說，否 則原告展慶公司豈會為類似之管線配置，認此顯然屬原合約 範圍所包含，抑或原告展慶公司於數案件間有重複請求之嫌 。 ⑥、原告展慶公司請求之施作項目於被告易仕寶公司與茂得公司 間之電器系統工程合約中亦有重疊項目，此參「PVC管、逆 止凡而、防震軟管」部分，於易仕寶卷㈤第109、120頁與第 143頁者相重疊。 ⑦、鑑定人認須追加數量及單價理由，係因標單明細未詳列，然 本件施工圖說早在被告易仕寶公司與茂得公司簽約前繪製完 成（參原審建3號卷㈡第108、111頁之戳章），並請技師等 專業人員計算施工圖說上所需工程項目、數量，即已包含本 項工程項目，何以鑑定人仍記載「標單明細並無詳列」。 ⑧、冷氣排水管路配設部分：旅館各房間冷氣排水管路部分，被 告易仕寶公司係參照台灣省電器商業同業公會聯合會、內政 部營建署及中華民國全國建築師公會之建議，為免浪費排水 管設置所生之人力、物力、財力資源，並汙染空氣品質危害 人體健康，即將各房間冷氣排水管設置於陽台雨水管路，不 但與汙水管路分流設計不致沼氣散發回流，更避免人力、物 力之浪費，此有函文可稽（易仕寶卷㈤第169至176頁），鑑 定人恐係僅以個人經驗，未考量公會已因應環保、避免浪費 等目的，為不同施作工法；依上施作工法，被告易仕寶公司 當無可能再要求茂得公司增作該冷氣排水管路工程，則現場 是否確有此排水管路之施作（鑑定人尚未提出補充說明書） ，以及縱認有施作，原告展慶公司是否有獲被告易仕寶公司 之指示，原告展慶公司均未舉證，且未依契約變更追加程序 辦理，難認原告展慶公司上該請求，為有理由。 ⑻、中央廚房管線配設工程：就電氣管線、給水設備工程部分， 被告易仕寶公司與茂得公司間之電器、給排水工程合約後附 項目、施工圖說均已包含本工項，難謂被告易仕寶公司須就 本工項再追加施工金額予原告展慶公司。 ①、電氣管線工程部分：本件施工圖、合約後附項目均已包含廚 房管線之電器管線，難謂須就本工項再追加施工金額予原告 展慶公司（易仕寶卷㈤第179、181、301、319頁）所裁施用 圖，此均為被告易仕寶公司與茂得公司於簽約時附呈提供予 茂得公司之施工圖說，於廚房均有畫製管線路徑、規格、管 徑大小等情，認屬合約之一部分。 ②、另鑑定人於原審已稱，「…我們並沒有就總長度就整個建築 物為鑑定…」（易仕寶卷㈤第158頁），認鑑定報告並未就 原合約之全部為鑑定，則比對易仕寶卷㈤第109至112頁，與 原告展慶公司起訴請求之項目（易仕寶卷㈤第177頁），其 中「PVC管、PVC電線管、開關插座、日光燈」部分相重疊， 證明原告展慶公司請求之施作項目於被告易仕寶公司與茂得 公司間之電器系統工程合約中有重複請求情形，既然鑑定報 告並未就被告易仕寶公司與茂得公司間電器、給排水合約為 整棟建築物之鑑定，且原告展慶公司又刻意以空白之施工圖 說誤導鑑定人認為被告易仕寶公司於簽約時未與茂得公司約 定，僅單就原告展慶公司請求項目為審酌者，當有不符合契 約之精神，且恐會有誤將原合約之施工項目錯認為變更追加 之謬誤。 ③、另原告展慶公司於另案（本院建上7號）案件提供予鑑定單 位主張追加施作廚房之施工圖說（易仕寶卷㈤第183至185頁 ），經比對，與被告易仕寶公司與茂得公司間簽約時之施工 圖說有高度雷同（易仕寶卷㈤第179至185頁，對比後都有相 應之廚房、管線配設，認被告易仕寶公司與茂得公司簽約時 就有此圖說之存在，並可施作，證明簽約時被告易仕寶公司 確有將上開圖說交予茂得公司，屬契約之一部分），認為原 告展慶公司提出之上開圖說，顯然就是被告易仕寶公司發包 予茂得公司時所提供之圖說，否則原告展慶公司豈會為類似 之管線配置，認此顯然屬原合約範圍所包含，抑或原告展慶 公司於數案件間有重複請求之嫌。 ④、況合約後附項目均已包含電器管線工程，難謂須就本工項再 追加施工金額予原告展慶公司。鑑定報告附表一第2頁載須 追加工項，「螢光暗開關插座（含蓋板）單切220V、螢光暗 開關插座（含蓋板）參切220V、雙連接地型暗插座（含蓋板 ）125V、28W/1吸頂式日光燈含電子式暗釘器及配件全（220 V）」，於被告易仕寶公司與茂得公司間電器系統工程合約 （原審建3號卷㈠第88頁）均有約定，難謂有原告展慶公司 稱之變更追加情形。 ⑤、展慶卷㈥第357至359頁確認表，並非係簽約後被告易仕寶公 司與原告展慶公司間之追加單據，僅係被告易仕寶公司在廚 房設備設置，提供予各廠商（含設備提供廠商）請其確認規 格、高度、進水排水管徑大小、壓力及熱水孔等表格，其上 僅有各設備項目、管徑大小等，未包含各管線配置位置、方 向，原告展慶公司欲以此證明廚房有要求變更追加者，顯無 理由。 ⑥、給水設備工程部分：本件施工圖、合約後附項目均已包含給 水設備工程，難謂須就本工項再追加施工金額予展慶。易仕 寶卷㈤第158、179、181頁施工圖為被告易仕寶公司與茂得 公司於簽約時附呈提供予茂得公司之施工圖說，於廚房均有 畫製管線路徑、規格、管徑大小等情，認屬合約之一部分， 復原審法院曾命鑑定人繪製中央廚房管線配管安裝工程之圖 說（108年4月19日民事陳報狀所載），復經原審法院命鑑定 人繪製圖說回復，惟至今鑑定人均未回復。 ⑦、且施工圖說早在被告易仕寶公司與訴外人茂得公司簽約前繪 製完成（參原審建3號卷㈡第108、111頁之戳章），並請技 師等專業人員計算施工圖說上所需工程項目、數量，即已包 含本項工程項目，此見鑑定報告附表一第2頁所載須追加工 項「給水設備工程」項目，於被告易仕寶公司與茂得公司間 （給）排水系統工程合約中，此參易仕寶卷㈤第120、177、 178頁可證。 ⑼、招牌燈增設工程：就施作工法部分，被告易仕寶公司當時與 茂得公司約定，在安裝陽台燈時，於同一電線迴路上裝設招 牌燈，此見施工圖上陽台燈位置，只要向外再拉一管線，即 可設置招牌燈，無須另行增設，且未與茂得公司或原告展慶 公司有何變更追加之合意，僅因金額非鉅，未免訴訟資源耗 費，此項目被告易仕寶公司並未上訴。 ⑽、變頻馬達及汙水馬達增設工程： ①、原告展慶公司起訴請求如易仕寶卷㈤第187頁之項目，比對 被告易仕寶公司與茂得公司之合約（易仕寶卷㈤第119頁） ，即原審卷被證1工程合約第5頁所載，被告易仕寶公司與茂 得公司約定裝設「陸上型直接式泵浦，口徑=40ψ，全揚程 =30m，水量300Ｌ/min：2台：單價18,000元」、「陸上型直 接式泵浦，口徑=40ψ，全揚程=20m，水量300Ｌ/min：1台 ：單價：8,600元」，與展慶起訴請求者相重疊，認本件展 慶所請者顯屬原合約所包含，非變更追加，亦認鑑定報告載 「合約上明細表未列」等語，顯與事實相違背，經被告易仕 寶公司於原審爭執後，鑑定人於補充說明中始改稱被證1工 程合約中確有約定，僅現場施作者優於合約規格，復經原告 展慶公司改請求上該2台泵浦價差（原審建3號卷㈡第126頁 ），二者價差僅4,000元，原審判決仍以單價2萬2,000元計 算，實有判決矛盾之情。 ②、另依原審卷被證1工程合約第5頁所載，被告易仕寶公司與茂 得公司已約定裝設「陸上型直接式泵浦，口徑=40ψ，全揚 程=20m，水量300Ｌ/min：1台：單價8,600元」與鑑定人稱 現場有之陸上型變頻馬達（整套式）冷水口徑=40ψ，全揚 程=20m屬相同規格，僅有變頻與否之分，此部分亦當僅係優 於合約規格之情，難謂係原合約所無之工程項目。 ③、臨時電申請及線路測試修護工程，被告易仕寶公司於工程進 行中，曾有將此工項委由原告展慶公司辦理臨時電申請及臨 時電力引進至P1盤等，當時原告展慶公司向其報價12萬元， 被告易仕寶公司並已將上該費用給付給原告展慶公司，即於 易仕寶卷㈦第431、433頁，支票末三碼000者，即為支付原 告展慶公司上開臨時電費用。 ④、水過濾設備增設配管線工程及電纜線絕緣電阻測試及電線更 換工程，上二項工程項目於被告易仕寶公司與茂得公司間之 電器、給排水系統工程並未約定，然被告易仕寶公司事後並 未追加請求，認原告展慶公司起訴主張恐無理由。且電纜線 絕緣電阻測試及電線更換工程部分，被告易仕寶公司並未請 原告展慶公司施作上該工程項目，此部分原告展慶公司並未 提出被告易仕寶公司曾委託其施作該工程項目之證明。況本 件乃旅館新建工程，所有電纜管線均屬新設，何以電線會生 損壞，後更需進行電線更換工程，顯與常情不符；被告易仕 寶公司當時尚未受領上該工程，茂得公司或原告展慶公司也 還沒施工完成，則依民法第508條規定，易仕寶在尚未受領 前，工作毀損滅失之危險，當由承攬人負責，與業主即被告 易仕寶公司當無關係，難謂被告易仕寶公司須就此負責；原 審判決認本工項之發生，一部分是被告易仕寶公司另雇包工 整地施作怪手時扯斷臨時電線所致等語，然上情乃係原告展 慶公司所自陳，被告易仕寶公司否認上情，該怪手並非被告 易仕寶公司所雇請，被告易仕寶公司是業主，何須雇請怪手 到現場整地（展慶卷㈦第391至403頁），被告易仕寶公司從 未向原告展慶公司表示會再將費用給原告展慶公司，且原告 展慶公司遲至起訴兩年半後始為此主張，恐非事實，則鑑定 結果認被告易仕寶公司亦須負擔責任部分，為無理由，原審 判決未考量上情，逕為判決，恐有判決不備理由之情。 ２、如果系爭冷氣設備等七項工程是屬於原告展慶公司另外向被 告易仕寶公司追加承攬施作的話：原告展慶公司有無實際施 作部分（含有無實際施作？有的話，數量為何？應以何基準 判斷施作的數量、金額一併討論？）： ⑴、冷氣設備配管安裝工程： ①、鑑定報告顯有諸多嚴重瑕疵，實不宜採為本件證據，已如上 述（原審建3號卷㈡第147至150頁；易仕寶卷㈤第191至197 頁），被告易仕寶公司於現場4樓就未經隱蔽工程之冷氣機 循環水管PVC（厚）管逐一丈量，管線丈量，得出丈量結果 1/2"管線長度約40m、3"管線長度僅約8m（易仕寶卷㈤第193 頁），比對鑑定報告認4樓有3"管線長度達48公尺者（易仕 寶卷㈤第189頁），明顯有嚴重落差；另比對展慶於另案（ 本院建上7號）提出之施工圖說（易仕寶卷㈤第165頁），3" 管線僅標示於4樓靠近樓梯處，依比例尺推算，也約不到8尺 長度，1又1/2 "管線約不到40米長度，與上揭鑑定報告（易 仕寶卷㈤第189頁）4樓1又1/2"管線鑑定人認有56公尺，顯 然差異甚大，認上該鑑定報告與事實有嚴重差異，實有另行 鑑定之必要。 ②、被告易仕寶公司於原審答辯㈨狀中指明鑑定人鑑定管線數量 有誤，復經鑑定人於補充說明中欲以更正（此參鑑定人之鑑 定報告書「補充說明」第2頁第1、2行所載），惟並未連帶 減縮工項金額，原審判決疏未注意尚有減縮數額之情，逕以 鑑定人第一次鑑定報告書判定，實有判決理由矛盾之情。 ③、另就原告展慶公司稱工資等應依鑑定減縮比例，認鑑定報告 就工資等減縮金額過多云云。惟查，被告易仕寶公司認原告 展慶公司於起訴時即對工資等金額有浮報情形，此參被告易 仕寶公司與茂得公司間給排水合約（易仕寶卷㈤第116至121 頁），總承攬金額為280萬元、工資僅48萬5,000元、零星材 料僅2萬5,000元，比對鑑定報告（易仕寶卷㈤第189頁）認 定原告展慶公司施作3英吋、1又1/2英吋、1英吋總長為600 公尺者，原告展慶公司於起訴時即請求工資38萬8,000元、 另件6萬7,000元，二者比例懸殊，縱認原告展慶公司有追加 施作（假設語，被告易仕寶公司否認之），依被告易仕寶公 司與茂得公司間、茂得公司與原告展慶公司間合約約定內容 ，亦須依合約約定之單價追加減，難謂得任由原告展慶公司 胡亂浮報價格。 ⑵、中央廚房管線配設工程： ①、原告展慶公司稱工資、另件應依鑑定減縮比例，認鑑定報告 就工資等減縮金額過多云云。惟查，被告易仕寶公司認原告 展慶公司於起訴時即對工資等金額有浮報情形，參被告易仕 寶公司與茂得公司間電器、給排水合約（易仕寶卷㈤第112 、121頁），總承攬金額為510萬元及280萬元、工資僅約各 40萬餘元，相較原告展慶公司起訴請求工資12萬5,000元、 給排水7萬8,500元，又比對原告展慶起訴請求廚房電器之總 施作金額為23萬8,948元，工資即佔施工金額一半以上為12 萬5,000元，高於材料費用11萬3,948元，認報價不符合比例 ，顯有溢報狀況，鑑定報告當係比對上揭合約所載等因素， 扣減原告展慶公司所請求之工資。 ②、原告展慶公司欲以鑑定報告、補充說明書證明其有實際施作 、數量，然鑑定報告等有諸多瑕庇，且前後陳述矛盾情形， 認不足作為本件證據使用：依原告展慶公司前稱冷氣機設備 系統（涉及一、三、四樓樓地板灌漿）、中央廚房管線配設 工程（涉及二樓樓地板灌漿）係於105年7月開始，大概做到 105年9、10月，與原告展慶公司於另案（本院建上7號）主 張時間為105年10月間大致相符（易仕寶卷㈥第343至347頁 ），然照片中可見各層管線已於樓地板鋪設，一般而言，管 線欲埋設於樓地板中者，需在灌漿前先鋪設完成，但比對建 管處就系爭旅館資料，各層樓地板灌漿時間各為一樓地板灌 漿時間為105年1月26日、二樓樓地板灌漿時間為2月19日、 三樓樓地板灌漿時間為3月10日、四樓樓地板灌漿時間為4月 6日，可參現場查驗照片、預拌混凝土廠商出具保證書（易 仕寶卷㈥第349至367頁），各樓層樓地板灌漿前若預埋設管 線均須先施作完成（易仕寶卷㈥第349、353、357、361、36 5頁），證明灌漿前樓地板已有管線施作，則比對建管處所 載各樓層灌漿照片、時間，顯然遠早於原告展慶公司所提出 管線施作時間，既旅館興建早在4月前即灌漿完成，又原告 展慶公司主張管線多隱蔽於建築物中，或變更追加時間是在 7月間，當時旅館之樓地板早已經灌漿完成，原告展慶公司 所主張之管線如何隱蔽於建築物中，若係隱蔽於天花板，也 會有維修孔也可經鑑定人打開檢測，然鑑定人稱隱蔽、暗管 等（展慶卷㈥第329頁），顯然矛盾，故認鑑定報告恐有誤 會，不足為本件證據使用。 ③、另系爭旅館二樓廚房平面配置圖，廚房長度為12.51公尺， 可知若管線由廚房頭至尾均配設，長度亦不超過13公尺（易 仕寶卷㈥第369頁），然參鑑定報告載給水設備管徑長度， 幾乎都超過13公尺（易仕寶卷㈤第231頁）；又進水處係連 接進水源與廚房空間用水之接管，為該空間管徑最大者，再 接續小支分流，依易仕寶於廚房拍攝之冷、熱水進水處，管 徑冷水為二英吋、熱水為一英寸（易仕寶卷㈥第371頁）， 但鑑定報告卻認現場有增做，其中包含載熱水管二英吋現場 有15公尺（易仕寶卷㈤第231頁），但廚房現場照片，廚房 四周管線配置，均無此大小管線，現場最大熱水管徑為1英 吋管（易仕寶卷㈥第371頁）。 ④、再測量現場廚房管線長度，熱水管1"為12公尺，3/4"為8.5 公尺，此有現場照片可稽，1/2"為20.5公尺，此有現場照片 可稽（原審建3號卷㈡第172至177頁，包含天花板2支「6.2m ×2」、垂直3支「2.7m×3」管線；易仕寶卷㈤第237至249 頁）。 ⑤、鑑定人認除原有規畫之管線外，尚有增做冷水管2"（t=4.5 mm）20公尺，惟測量該廚房寬度僅12.5公尺，2英吋管中間 即轉支管，此有現場照片可稽（原審建3號卷㈡第94頁；易 仕寶卷㈤第235頁），現場實無施作2英吋管20公尺之可能。 ⑥、且依原審建3號卷㈡第115至117頁水電表所載，廚房僅有5處 （製冰機載須接熱水應屬誤載）設備接熱水管，以現況熱水 主管1"，當足以穩定供水。 ⑦、現場經計算僅有雙連插座10只、單連插座16只，難謂該鑑定 結果認共有增做40只插座為真，此有於現場一一清點後照片 可證（易仕寶卷㈥第373至377頁），然鑑定人僅以隱蔽為由 ，否認疏失，然原告展慶公司主張施作時間（105年10月間 ）二樓廚房之樓地板早已灌漿完成，若原告展慶公司至10月 才進行施作，又怎會有可能遭隱蔽，廚房空間也無設置天花 板，若係灌漿前即完成，當時尚未要求原告展慶公司變更追 加，當認屬簽約時已約定之項目，屬契約範圍內，當非屬變 更追加項目。 ⑧、鑑定報告認定之管徑規格、數量存有上該瑕疵外，因此所生 之工資、另件當隨管徑規格、數量影響，故本件鑑定金額與 事實不符；又若有變更追加者，仍須依被告易仕寶公司與茂 得公司間、茂得公司與原告展慶公司間合約之約定為追加減 ，而非任由原告展慶公司胡亂浮報溢請求。 ⑶、變頻馬達及汙水馬達增設： ①、馬達部分，依易仕寶卷㈤第249頁鑑定報告認現場有變頻熱 水馬達、穩壓熱水馬達、加壓馬達各一台，但現場並未見上 三台馬達，復鑑定補充說明書載才提出有變頻熱水馬達遺跡 （展慶卷㈥第330頁），以及鑑定報告第20頁有穩壓熱水馬 達、加壓馬達各一台，但鑑定報告第20頁僅見一台馬達，究 係穩壓熱水馬達，抑或加壓馬達，無可得知（展慶卷㈡第19 9頁），又上該照片僅係原告展慶公司空泛指稱馬達裝設位 置，實際上現場並無馬達，縱原告展慶公司稱有裝設痕跡， 然是否係原告展慶公司所裝設，又裝設型號、廠牌為何，市 價多寡，難謂鑑定人得僅憑原告展慶公司空言，即認有本項 工程施作。 ②、再者，就沉水式不鏽鋼廢水泵3ψ38OV2HP D=2" H=5m以上， 2台；沉水式不鏽鋼廢水泵3ψ22OV1HP D=2" H=5m以上，1台 ；沉水式不鏽鋼廢水泵3ψ22OV1HP D=l" H=5m以上，1台， 現場有施作不爭執，然就不鏽鋼廢水泵3ψ22OV1HP D=1"H=5 m以上，原告展慶公司起訴請求施作2台之工程費用，然其中 1台廢水泵係被告易仕寶公司自行找人施作，此有請款單可 稽（原審建3號卷㈡第178頁；易仕寶卷㈤第251至259頁）； 另沉水式不鏽鋼廢水泵3ψ380 V2HP D=2" H=5m以上，2台， 因施作瑕疵，致被告易仕寶公司須再另行更換廢水泵2台， 此有現場更換照片及請款單可稽（原審建3號卷㈡第179頁； 易仕寶卷㈤第261頁）。 ③、另可再參易仕寶卷㈤第261頁，更換廢水泵一組僅9,000元， 認原告展慶公司起訴請求金額顯有過高，鑑定報告未請原告 展慶公司提出實際施作單據、叫料單等依據，鑑定時僅由原 告展慶公司大略比劃施作位置，未確認施作廠牌、規格，逕 為鑑定，顯有失職責之處，又展慶卷㈡第216頁僅有拍攝廢 水泵陰井位置，未就型號、規格等提出相關證據，認無法作 為證據使用。 ⑷、水過濾設備增設配管線工程： ①、原告展慶公司稱工資、另件應依鑑定減縮比例，認鑑定報告 就工資等減縮金額過多云云。惟查，被告易仕寶公司認原告 展慶於起訴時即對工資等金額有浮報情形，此經比對被告易 仕寶公司與茂得公司間電器、給排水合約，其中約定工資等 ，相較於原告展慶公司起訴請求者，比例相差懸殊，縱認原 告展慶公司有追加施作（假設語，被告易仕寶公司否認之） ，依被告易仕寶公司與茂得公司間、茂得公司與原告展慶公 司間合約約定內容，亦須依合約約定之單價追加減，難謂得 任由原告展慶公司胡亂浮報價格。 ②、另鑑定報告認「項目及數量無誤…」，惟查，依原告展慶公 司稱水過濾設備設置位置，其空間長約7.04公尺、寬約3.97 公尺、高約2.6公尺（易仕寶卷㈥第379頁），然鑑定報告卻 認現場PVC管總長度為85公尺（易仕寶卷㈤第265頁），縱管 徑繞該空間一圈，亦無可能花費85公尺長之管線。 ③、且其中包含PVC管2"（t=4.5mm），然見房間四周管線配置， 均無此大小管線，此有現場比對照片可稽（原審建3卷㈡第 95頁；易仕寶卷㈤第263、381頁），然鑑定報告卻載有此管 徑大小施作共16公尺，顯有嚴重瑕疵。 ④、再者，該空間進水管、出水管只有1又1/2英吋大小，依進水 管、出水管為該空間最大管徑推論，該空間定不會有超過1 又1/2英吋之管徑存在，況依現場測量管線長度，管線1又1/ 2"英吋管徑、3個自來水受水塔，若以來回計算，始可能施 作13.34公尺長度，然鑑定報告卻認現場有此管徑施作共26 公尺，此有現場照片可稽（易仕寶卷㈤第267至275頁、易仕 寶卷㈥第379、381頁、易仕寶卷㈦第427頁；其中包含7.6m ×2支、2.7m×2支），管線1"為4.8公尺（包含0.8×6支） ；另PVC球塞閥部分，僅有1"者7個，其他尺寸管線均無球塞 閥，認鑑定結果與事實不符。 ⑤、縱現場全室管線均配置，長度亦無鑑定人所認定之數量，縱 有耗材數量然依鑑定人於原審（原審建3卷㈡第101頁反面第 30行）稱耗材頂多為管徑長度之1.1倍，無可能有超出管徑 長度2至4倍之多，且現場並未見樹酯過濾桶、加壓馬達等項 目（此參鑑定報告並無此照片可證），鑑定人所為之鑑定報 告是否可信，恐有疑問。 ⑥、鑑定報告後原審曾請鑑定人提出圖說，說明各管徑配設位置 ，然至今鑑定人未提出該圖說，現場也無管徑配設位置可供 測量、亦無天花板隱蔽情形，認鑑定報告存有明顯瑕疵。 ⑦、原告展慶公司再稱過濾水管線係原本安設在建築物外，於建 築物外拉管至過濾水空間，然依原告展慶公司前稱本件變更 追加工程時間為105年7月至10月（本院卷第331頁第9至11行 ），又系爭建物灌漿時間早在105年4月就全部完成（易仕寶 卷㈥第349至367頁），當認原告展慶公司所稱追加時間建築 物、管線早已灌漿、配設完成，豈有可能於105年7月以後自 建築物外拉管至建築物內配設管線等工程項目，認原告展慶 公司主張顯不實在，實則，被告易仕寶公司與茂得公司間早 於合約中約定地下水出水口之管徑配設方式（易仕寶卷㈤第 317頁），施工圖說中已明確約定管徑之長度、大小，縱原 告展慶公司稱有較粗管徑，然此屬被告易仕寶公司與茂得公 司間合約範圍所包含，當非屬本件變更追加項目。 ⑸、臨時電申請及線路測試修護工程： ①、鑑定人認臨時電申請金額17萬1,296元，惟此工程項目被告 易仕寶公司於工程進行中，臨時委由原告展慶公司辦理臨時 電申請及臨時電力引進至P1盤等，當時原告展慶公司向其報 價12萬元，被告易仕寶公司認屬合理始同意由展慶施作，此 可見易仕寶卷㈤第111頁「電氣申請費用」（申請七顆電表 ），價格10萬6,000元，與原告展慶公司報價臨時電請領費 用相近，證明當時原告展慶公司報價金額為12萬元，亦為較 符合市場行情之價額，認鑑定金額恐有過高之嫌，亦未考量 被告易仕寶公司與茂得公司間、茂得公司與原告展慶公司間 合約約定金額為追加減帳，原審判決未考量上情，逕為判決 ，恐有判決不備理由之情。 ②、被告易仕寶公司已將上該費用給付給原告展慶公司，此參易 仕寶卷㈦第431、433頁，支票末三碼000者，即為支付原告 展慶公司上該臨時電費用，該票據旁亦有原告展慶公司員工 顏邦俊之簽章，原告展慶公司於展慶卷㈠第3、37頁所稱， 上該支票末三碼000者，為支付本件弱電合約費用。 ③、另就展慶卷㈦第389頁上方所載，並無法證明原告展慶公司 確有鑑定報告所載PVC600電線100mm平方項目之施作，況原 告展慶公司現今亦未提出臨時電施作或引進至P1盤之配置圖 說，難認確有起訴主張之22萬餘元，抑或有鑑定報告之17萬 餘元金額；且上該照片所示僅有一種粗細電線，若係由30mm 或100mm平方不同之電線，當有不同粗細電線呈現於照片中 ，顯認展慶於現場並未施作100mm之電線。 ④、至於展慶卷㈦第389頁下方照片，為被告易仕寶公司與茂得 公司間合約所包含，與原告展慶公司請求者無關（易仕寶卷 ㈤第105頁）。 ⑹、電纜線絕緣電阻測試及電線更換工程： ①、被告易仕寶公司並未請原告展慶公司施作上該工程項目，此 部分原告展慶公司並未提出易仕寶曾委託其施作該工程項目 之證明。況本件所有電纜管線均屬新設，何以電線會生損壞 ，後更需進行電線更換工程，顯與常情不符。 ②、縱有需更換之情，被告易仕寶公司當時尚未受領上該工程， 茂得或原告展慶公司也還沒施工完成，則依民法承攬規定， 被告易仕寶公司在尚未受領前，工作毀損滅失之危險，當由 承攬人負責，與業主即被告易仕寶公司當無關係。 ③、原審判決認本工項之發生，一部分是被告易仕寶公司另雇包 工整地施作怪手時扯斷臨時電線所致等語，然上情乃係原告 展慶公司所自陳，被告易仕寶公司否認上情，該怪手並非被 告易仕寶所雇請，至今原告展慶公司並未提出被告易仕寶公 司有委託怪手之證據，展慶卷㈨第457至459頁之怪手並未有 被告易仕寶公司之標示，無法證明係被告易仕寶公司委託， 且原告展慶公司遲至起訴兩年半後始為此主張，恐非事實； 既然原告展慶公司稱係整地挖掘到電纜線所致，然一般建物 整地均係在興建前為之，系爭建物B1早在104年12月間就綁 紮鋼筋、灌漿完成，難認本項毀損電纜、整地行為會遠超過 B1灌漿後半年再行整地工項，認原告展慶公司主張並非事實 。 ④、就展慶卷㈦第395至403頁，該測試表格被告易仕寶公司於本 件訴訟前未曾見聞，被告易仕寶公司也從未委託原告展慶公 司修復、維修電纜；況依展慶卷㈦第457頁照片旁載雨排水 管變更施作，為原告展慶公司主張變更施作項目，若為原告 展慶公司施作工項所需，該怪手當屬其工班，依民法承攬規 定，當由原告展慶公司負危險責任，又依展慶卷㈦第459頁 照片旁載一樓外台電管線配設，此為被告易仕寶公司與茂得 公司合約中電氣申請費用（易仕寶卷㈤第109頁，動力幹線 設備工程之台電引進管項），該項目茂得公司再轉包予原告 展慶公司（易仕寶卷㈤第131頁，動力幹線設備工程之台電 引進管項），若為原告展慶公司承攬茂得公司工項所需，該 怪手當屬原告展慶公司之工班，當由展慶負危險責任，則鑑 定結果認被告易仕寶公司亦須負擔責任部分，為無理由，原 審判決未考量上情，逕為判決，恐有判決不備理由之情。 ３、系爭冷氣設備等七項工程的施作有無瑕疵？如有瑕疵的話， 應扣款多少金額？ ⑴、冷氣設備配管安裝工程部分，冷氣設備遭沼氣侵蝕，經安欣 科技股份有限公司花蓮服務站，即東元集團之維修服務公司 出具之說明書載「2、本公司受易仕寶企業公司委託查修冷 氣，發現冷媒漏盡，且恆溫開關剛換不久，竟然變成黑色（ 鋼製品應為銅色），且冷媒管有被嚴重侵蝕的現象，而且維 修不久後依然有冷媒管破裂漏冷媒的現象，依本公司技術人 員判斷，是冷氣排水連接汙水管造成沼氣回流才會如此…」 ，此有安欣科技股份有限公司出具之說明書可稽（原審建3 卷㈡第110頁；易仕寶卷㈤第423頁），證明原告展慶公司於 施作時誤將冷氣排水接至污水管之情，鑑定人至今尚未提出 圖說，又對原審法院請其就此證明書表示意見，然仍未說明 ，實認鑑定報告顯有瑕疵，有再認定之必要。又上該瑕疵並 非係因原告展慶公司所主張，為設備老舊所生，此參證明書 並未將此列為因素可知，瑕疵又一再發生，至今修復費用已 達10萬2,100元（易仕寶卷㈧第473頁），為被告易仕寶公司 認虛偽扣減之瑕疵金額。 ⑵、參展慶卷㈥第336頁，主張冷氣管線未與汙水相連接，實則 係曲解法官問題，即當日法官所詢者係問冷氣及給排水合約 是否會放在一起約定，並非係問實際施作狀況，認原告展慶 公司上該主張恐非實在。 ⑶、另就展慶卷㈧第424至454頁之報告，其上並無製作人之姓名 、製作時間等，則其有關冷氣排水之建議，是否為過往之施 作工法，尚有可議，此部分實採易仕寶卷㈤第169至176頁電 氣聯合工會、建築師公會等具公性之專業單位所建議之冷氣 排水設置於雨水管線，既可減少汙染，亦不生有冷媒外洩、 沼氣回流狀況。 二、聲明㈠（關於原告展慶公司上訴部分）： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由原告展慶公司負擔。 三、聲明㈡（關於被告易仕寶公司上訴部分）： ㈠、原判決不利於被告易仕寶公司部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，原告展慶公司在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用由原告展慶公司負擔。 丁、不爭執及爭執事項： 一、不爭執部分： ㈠、被告易仕寶公司於104年12月間，○○○鄉○○段○○○○號旅 館新建工程，與茂得公司簽訂「○○段000地號旅館新建工 程（以下稱系爭新建工程）電氣、（給）排水系統工程」， 合約中即就工程項目詳細約定，並提供建築圖說予茂得公司 （本院卷第129、198頁，易仕寶卷㈤第101至122頁）。 ㈡、被告易仕寶公司再將系爭新建工程中的「配電盤設備工程」 （以下稱配電工程）及「弱電配管線工程」（以下稱弱電工 程），約定由原告展慶公司承包（本院卷第129、198頁）。 ㈢、被告易仕寶曾交付如本院卷第130頁（同本院卷第215頁）6 紙支票給原告展慶公司（本院卷第198頁）。 ㈣、關於AJ0000000號支票（即尾數支票000號）（本院卷第130 、198、215頁，易仕寶卷㈡第67頁；以下關於支票號碼均以 尾號0號敘述），原告展慶公司先後陳述如下： １、原審106年7月20日準備書㈡狀稱：該支票係作為民宿燈具安 裝之用。 ２、原審107年4月12日準備書㈣狀稱：民宿燈具及加壓機安裝費 用。 ３、原證9報價單（原審建3號卷㈠第121頁）並無燈具安裝內容 ，反增加熱水汞循環馬達項目。 ㈤、關於000號支票（本院卷第130、198、215頁），原告展慶公 司先後陳稱如下： １、原審106年7月20日民事準備書㈡狀記載：其中68萬7,855元 係用於支付原審建3號事件「弱電工程款」，其餘31萬2,145 元係被告易仕寶公司支付其他工程款費用。 ２、108年5月3日、7月9日民事準備㈥、㈦狀，改稱其中68萬5, 750元是茂得公司支付予原告展慶公司工程款項，餘31萬4, 250元是被告易仕寶公司給付本件工程款。 ㈥、關於起訴金額部分： １、原告展慶公司於原審建3號起訴（106年2月16日）主張兩造 間就系爭新建工程「配電工程」及「弱電工程」，總工程金 額為293萬5,244元，被告易仕寶公司業給付其中203萬7,855 元（分別為100萬元、103萬7,855元)，尚餘89萬7,389元未 給付，並以此為起訴金額，請求被告易仕寶公司給付其餘工 程款語。 ２、108年5月3日、7月9日民事準備㈥、㈦狀，改稱僅受給付35 萬元、100萬元及31萬4,250元，共計受給付166萬4,250元， 再追加請求37萬3,605元→原審建3卷㈠第130、198頁。 ㈦、原告展慶公司有施作「招牌燈增設工程」，經鑑定工程款為 5,150元→本院卷第134頁。 ㈧、本院卷第131頁冷氣設備配管安裝七項工程（以下稱系爭冷 氣等7項工程）與本院建上7號工程（以下稱系爭另案7號事 件）無關→本院卷第198頁。 ㈨、展慶卷㈠第9至29頁這二項配電、弱電工程即是原審建3號事 件的工程項目（本院卷第213頁）。 ㈩、關於本院卷第217頁「配電工程174萬9,282元」，以及「弱 電（弱電）工程118萬5,962元」，除了①展慶卷㈡第128頁 的4萬5,650元（即2萬800元＋5,100元＋4,750元＋1萬5,000 元）；②零星材料3萬元，是否重疊二造有爭執外（是否業 已於系爭另案7號事件起訴），其餘部分均是原告展慶公司 追加施作的部分（本院卷第234頁）。 、本院卷第215頁系爭000號支票（3萬元部分）與茂得公司無 關（本院卷第251至257頁）。 、系爭另案7號事件與本件的當事人相同（本院卷第251至257 頁）。 、展慶卷㈢第259頁電氣工程不是本件配電、弱電工程（本院 卷第251頁至第257頁）。 、電氣工程是由茂得公司向被告易仕寶公司承攬，茂得公司再 轉包給原告展慶公司（易仕寶卷㈡第57頁、本院卷第251至 257頁）。 、電氣工程只有易仕寶卷㈡第57頁，茂得公司向被告易仕寶公 司承攬的該工程（本院卷第251至257頁）。 二、爭執部分： ㈠、關於展慶卷㈡第128頁①「四、鋁製線架電纜架設備工程（ 形）底下有5個細項合計4萬5,650元（即2萬800元＋5,100元 ＋4,750元＋1萬5,000元）及②零星材料3萬元，下稱系爭梯 形工程，以上合計為7萬5,650元，是原告展慶公司追加本件 施作工程，或是系爭另案7號施作工程（本院卷第231至233 頁、第252頁）？ ㈡、配電工程（174萬9,282元）以及弱電工程（118萬5,962元） （總金額293萬5,244元）扣除35萬元、100萬元、31萬4,250 元（總計166萬4,250元，兩造不爭執該部分金額已經支付） ，其餘金額127萬994元（如果上開爭執部分㈠「四、鋁製線 架梯形工程是系爭另案7號施作的話，另須再扣除7萬5,650 元，即4萬5,650元＋3萬元），被告易仕寶公司是否已經以 下述4紙支票給付完畢（本院卷第252頁）： １、關於本院卷第215頁000號支票（3萬元部分）？ ２、關於本院卷第215頁000號支票（35萬元部分）？ ３、關於本院卷第215頁000號支票（26萬元部分）？ ４、關於本院卷第215頁000號支票（100萬元部分）？ ㈢、系爭冷氣等7項工程（詳細的項目如本院卷第131頁），究是 被告易仕寶與茂得公司所簽訂電氣、排水系統工程合約所包 含（也就是系爭冷氣等7項工程是茂得公司所承攬施作，易 仕寶證據卷㈡第57、59頁），或系爭冷氣等7項工程不在茂 得公司承攬施作範圍內，而是原告展慶公司另外向被告易仕 寶追加承攬施作（本院卷第218頁）？ ㈣、如果系爭冷氣等7項工程是原告展慶公司另外向被告易仕寶 公司追加承攬施作的話： １、原告展慶公司有無實際施作？ ２、如有施作的話，施作數量為何？ ３、應以何基準判斷施作數量、金額為何？ ４、系爭冷氣等7項工程施作有無瑕疵？如有瑕疵，應扣款多少 金額（本院卷第218頁）？ 戊、本院的判斷： 一、關於展慶卷㈡第128頁①「四、鋁製線架電纜架設備工程（ 形）底下有5個細項合計4萬5,650元（即2萬800元＋5,100元 ＋4,750元＋1萬5,000元）及②零星材料3萬元，以上合計為 7萬5,650元，是原告展慶公司追加本件施作工程，或是系爭 另案7號施作工程（本院卷第231、232、233、252頁）部分 ： ㈠、關於工程名稱部分： １、原告展慶公司主張的是「鋁製線架電纜架設備工程（梯形） ，有工程明細表可佐（展慶卷㈠第29頁、卷㈡第128頁）； ２、被告易仕寶公司辯稱的則是「鋁製線架梯形工程」，也有工 程明細表可參（易仕寶卷㈠第15頁）。 ３、可見，二個工程的名稱是不相同的。 ㈡、關於工程類別部分： １、原告展慶公司主張的「鋁製線架電纜架設備工程」（梯形） ，係屬於弱電系統工程乙節，有明細表2紙可稽（展慶卷㈠ 第27、29頁）。 ２、被告易仕寶辯稱的「鋁製線架梯形工程」則係屬於電氣管線 設備工程乙節，也有工程明細表1紙可佐（易仕寶卷㈠第15 頁）。 ３、電氣系統是指110伏特以上，用於一般電器，弱電系統是指 90伏特以下，用於電話、網路、電視，參以屋內線路裝置規 則第236條也規定：弱電電線不得與屋內用電線路置於同一 金屬管內，可見電氣與弱電應屬於不同的系統。 ４、從上面的說明可知，被告易仕寶公司辯稱上開１、２係屬於 重疊的工程云云，應難加以採信。 ㈢、關於工程內容、規格部分： 展慶卷㈠第29頁與易仕寶卷㈠第15頁的工程內容、規格也不 相同。 ㈣、關於零星材料費用部分： 展慶卷㈠第29頁的費用為3萬元，易仕寶卷㈠第15頁則為3萬 5,000元，可見金額費用也不相同。 ㈤、易仕寶卷㈠第15頁與展慶卷㈠第29頁的工程名稱、類型、內 容、規格及零星材料費用等既然都不相同，被告易仕寶公司 自非無可能與茂得公司簽訂關於易仕寶卷㈡第55頁的工程合 約外，再與原告展慶公司間再締結展慶卷㈠第29頁的（弱電 ）工程合約。 ㈥、依上所述，應認展慶卷㈡第128頁①「四、鋁製線架電纜架 設備工程（梯形）底下5個細項合計4萬5,650元（即2萬800 ＋5,100＋4,750＋1萬5,000）及②零星材料3萬元，以上合 計為7萬5,650元，應是原告展慶公司追加施作的工程。 二、配電、弱電工程（總金額293萬5,244元）扣除已支付的35萬 元、100萬元、31萬4,250元（總計166萬4,250元，兩造不爭 執該部分金額已經支付），其餘127萬994元，被告易仕寶公 司是否業已支付給原告展慶公司部分： ㈠、關於系爭000號支票（即AJ0000000號支票，票據面額3萬元 ，見本院卷第215頁、易仕寶卷㈡第67頁）部分： １、原告展慶公司就系爭000號支票部分： ⑴、於原審106年7月20日準備書㈡狀稱該支票係作為「民宿燈具 安裝之用」。 ⑵、嗣於107年4月12日準備書㈣改稱係民宿燈具及加壓機安裝之 費用乙節，為二造所不爭（本院卷第215、216頁）。 ⑶、之後，原告展慶公司又陳稱系爭000號支票係他承作展慶卷 ㈢第279頁工程報價單（工程名稱是「加壓馬達安裝工程」 、「熱水汞循環馬達更換工程」）的報酬，與配電、弱電工 程沒有關係云云。可見關於系爭000號支票的用途、目的， 原告展慶公司前後提出3個版本，前後陳稱矛盾不一，信用 性低下，尚難加採信。 ２、原告展慶公司固主張： ⑴、他另向被告易仕寶公司承攬嵐海民宿工程（即展慶卷㈢第 279頁工程報價單所載「加壓馬達安裝工程」、「熱水汞循 環馬達更換工程」），被告易仕寶公司才交付系爭000號支 票給他，所以系爭000號支票與本件配電、弱電工程無涉云 云。 ⑵、但依原告展慶公司所提：他主張施作的工程照片為展慶卷㈢ 第282至284頁的熱水管、濾水器、PVC管以及儲熱桶，並未 見有加壓馬達、熱水汞馬達，可見，原告展慶公司提出證明 的報價單（展慶卷㈢第279頁）與現場照片不具整合性，原 告展慶公司此部分的主張，尚難認為真實。 ３、展慶卷㈢第285至288頁的照片內容，固有馬達圖像顯現，但 是單憑這幾張照片，尚難認為拍攝的地點，就是在嵐海民宿 ，所以原告展慶公司主張，因為他有在嵐海民宿施作展慶卷 ㈢第279頁工程報價單的工程項目，被告易仕寶公司才會交 付系000號支票給他，所以系爭000號支票與配電、弱電工程 沒有關係云云，應是不可採信， ４、嵐海民宿的經營者為「吳孟家」乙節，有民宿登記證可稽（ 易仕寶卷㈢第73頁），被告易仕寶公司則係設在新北市○○ 區○○路○○○號0樓之0，法定代理人則係吳志男（本院卷第 15頁）。準此，如果嵐海民宿須要施作展慶卷㈢第279頁工 程報價單所載的工程內容，應也是吳孟家請求原告展慶公司 施作，而不是被告易仕寶公司請求原告展慶公司施作。所以 ，原告展慶公司主張，因為被告易仕寶公司請他施作展慶卷 ㈢第279頁工程報價單所載的工程內容，才交付系爭000號支 票給他，所以系爭000號支票與本件配電、弱電工程無涉云 云，應是無足採信的。 ５、關於系爭000號支票，展慶卷㈡第143頁該紙固有特別註記「 民宿」2字，相對於此，易仕寶卷㈡第67頁這紙則沒有特別 的載明，可見，展慶卷㈡第143頁這乙紙非無可能係原告展 慶公司自行加註「民宿」2字，所以尚難單憑展慶卷㈡第143 頁這紙支票有特別加註「民宿」2字，就認為系爭000號支票 ，係供作嵐海民宿之用。 ６、原告展慶公司固另主張系爭000號支票與另紙支票35萬元（ AJ0000000號支票，票據面額35萬元；即系爭000號支票）2 者存入前後時間與款項的性質（系爭000號支票是作為簽約 金、000號支票是作為工程款）不相吻合，並提出手寫帳冊 為證（展慶卷㈡第139頁），但該手冊是否係按取得時間先 後登記，尚難認為無疑。而且，二者登記的時間分別為105 年4月21日、22日，僅相隔1日，非無可能取得當時不及或（ 一時）忘記登記，之後再加以補登，所以才會有存入前後時 間與款項的性質（系爭000號支票是作為簽約金、000號支票 是作為工程款）不相吻合之情。所以，尚難單憑展慶卷㈡第 139頁該紙手寫帳冊單就認為系爭000號支票是原告展慶公司 承作展慶卷㈢第279頁工程報價單所載工程內容，與本件配 電、弱電工程無涉。 ７、依展慶卷㈡第128頁書證下方有以手寫方式登載為：「本公 司依此報價單簽訂訂金30％，5月5日票期…」，可見，二造 當時同意簽約金的票期為5月5日。查系爭000號支票的票載 發票日為105年5月5日乙節，有系爭000號支票乙紙可稽（展 慶卷㈡第143頁），就時間上來說，與展慶卷㈡第128頁書證 下方有以手寫方式登載的票期相同（同為5月5日），可見， 被告易仕寶公司辯稱：系爭000號支票係作為本件配電、弱 電工程款的一部分等語，應尚難認無稽。至於3萬元金額與 30％訂金固難認一致，但展慶卷㈡第128頁的下方的填寫日 期為4月13日，距5月5日相隔近3星期，期間可能因資金週轉 問題，無法交付足額的票據，所以，尚難單憑此節，就認為 系爭000號支票與本件配電、弱電工程沒有關係，而係支付 另件工程的款項。 ８、展慶卷㈡第139頁手寫帳冊單固於系爭000號支票欄位有填載 「民宿，易仕寶」，但「民宿」所指為何並不明，而且，對 照系爭000號支票（二造不爭執系爭000號支票供作弱電工程 款，本院卷第215頁），在欄位上有特別註記：「易仕寶， 弱電」，如系爭000號支票確係供作安裝馬達之用（展慶卷 ㈢第279頁），為何原告展慶公司未於系爭000號支票欄位上 加以記載（它應該是可以輕易的註記為：「馬達」）？加上 ，展慶卷㈢第279頁報價單與展慶卷㈢第282至284頁照片顯 示的熱水管、濾水器、PVC管、儲熱桶等也不相符，佐以原 告展慶公司就系爭000號支票的前後陳述矛盾不一，所以， 尚難單憑展慶卷㈡第139頁手寫帳冊單上於系爭000號支票欄 位上有填載「民宿，易仕寶」這樣的字眼，就率認系爭000 號支票係供作其他件工程之用。 ９、綜上，原告展慶公司主張系爭000號支票係被告易仕寶公司 請他承做另案嵐海民宿工程的報酬，與本件配電、弱電工程 沒有關係云云，應係不可採的。另參以二造間就本件配電、 弱電工程有直接契約關係（展慶卷㈡第128頁），除此之外 ，二造間並沒有直接的契約關係存在（易仕寶卷㈤第89至14 3頁）。堪信，系爭000號支票應係作為支付本件配電、弱電 工程之用。 ㈡、關於系爭000號支票（即AJ0000000號支票，面額35萬元，見 本院卷第215頁，易仕寶卷㈡第69頁）部分： １、系爭000這紙支票（面額35萬元），係作為支付本件弱電工 程之用，為二造所不爭（本院卷第215頁），展慶卷㈡第139 頁的手寫帳冊，於系爭000支票欄位有記載「易仕寶，弱電 」，相對於此，系爭000號支票這個欄位則僅係登載「易」 ，並沒有另外加註「弱電」或「配電」工程之情。再者，從 展慶卷㈡第139頁手寫帳冊的記載票號、登記時序、銀行等 加以觀察，尚難認為這紙手寫帳冊是臨訟製作，所以經相對 比較結果，應認系爭000號支票並非供作支付本件配電、弱 電工程之用。 ２、系爭000號支票係由被告易仕寶公司所開具，金額達35萬元 ，就○○段000地號旅館新建工程來說，被告易仕寶公司也 開具了不少的支票（另外如易仕寶卷㈡第61、63、67、69頁 這數紙的支票），另為了管控公司財務及支出對象、金額， 按理來說，被告易仕寶公司應會就開具支票的用途、目的、 金額等有作紀錄，以供對帳使用，但被告易仕寶公司就此節 ，都沒有提出任何實證以佐其說，所以被告易仕寶公司辯稱 ：系爭000號支票是作為支付本件配電、弱電工程款之用云 云，應係無足採信的。 ３、被告易仕寶公司辯稱：關於電器、給（排）水工程，他是與 茂得公司締結承攬契約，金額分別為510萬、280萬元，上述 的承攬報酬，他已交付易仕寶卷㈡第61、63頁這5紙支票給 茂得公司，且茂得公司又另外交付易仕寶卷㈡第65頁這張發 票給他，既然他已將承攬報酬全數支付給茂得公司，當然沒 有必要再支付給茂得公司或原告展慶公司、關於電器、給（ 排）水工程款項，所以，系爭000號支票應係支付關於本件 配電、弱電工程的款項云云。但是： ⑴、關於電器、給（排）水工程，被告易仕寶公司是與茂得公司 締結承攬契約，約定金額分別為510萬、280萬元乙節（合計 為790萬元），有工程合約2紙可稽（易仕寶卷㈤第101至122 頁），但是上面提到的金額，係屬於「未稅金」，如再加上 5％的營業稅（39萬5,000元），實際上被告易仕寶公司應支 付茂得公司829萬5,000元。 ⑵、依被告易仕寶公司所提5紙支票及1張發票（易仕寶卷㈡第61 至65頁、第79、87頁，本院卷第61頁），加總金額為790萬 元（即200萬元＋100萬元＋110萬元＋80萬元＋80萬元＋220 萬元），顯然不足加稅後，被告易仕寶公司應支付給茂得公 司的工程報酬款。 ⑶、所以，被告易仕寶公司辯稱：它與茂得公司關於電器、給（ 排）水工程的工程款都已清償完畢，沒有積欠，就電器、給 （排）水工程部分，自然沒有必要再交付系爭000號支票面 額價金，所以系爭000號支票應係支付本件配電、弱電工程 款項云云，應係無足採信的。 ４、被告易仕寶公司另辯稱：系爭000號支票係用來支付第2期工 程款（本院卷第275頁），但是： ⑴、就配電工程來說，第2期估驗時間為105年11月23日，金額為 15萬6,000元（展慶卷㈢第273頁），與系爭000號支票開立 時間（105年7月25日）、面額（35萬元），都不相符。可見 系爭000號支票，應該不是作為支付配電工程之用。 ⑵、就弱電工程來說：第2期估驗款為26萬911元，有請款單可稽 （展慶卷㈢第276頁），與系爭000號支票的票載金額也不符 。再者弱電工程第2期款的估驗日期為105年7月5日（展慶卷 ㈢第276頁），但原告展慶公司的員工顏邦俊係於105年6月 25日時，簽收該紙系爭000號支票（易仕寶卷㈡第69頁）， 可見如果系爭000號支票係作為支付弱電工程第2期之用，為 何於105年7月5日尚未估驗之前，被告易仕寶公司就願意提 前簽發支票付款給原告展慶公司，而且事先預知第1期款為 35萬元？ ⑶、被告易仕寶公司固另辯稱：展慶卷㈢第271至279頁這些的書 證，乃原告展慶公司片面製作，未經被告易仕寶公司在上面 簽名，所以這些書證信用性甚為低下，不足採信云云。但二 造就配電、弱電工程有直接契約關係乙節，為二造所不爭（ 本院卷第215頁），並有費用明細表可稽（展慶卷㈡第109至 125頁、第127、128頁），而且展慶卷㈡第109至125頁、第 127、128頁這些書證的金額與展慶卷㈢第271至278頁的金額 也相符，可見，展慶卷㈢第271至278頁的書證，有上開客觀 證據可以擔保其信用性，從而，被告易仕寶公司僅以他沒有 在展慶卷㈢第271至278頁這些書證上簽名，就認為這些書證 不足採，應係不足取的。 ⑷、被告易仕寶公司另辯稱：系爭000號支票係支付弱電工程3成 的報酬云云（本院卷第275頁）。但依弱電工程明細表（展 慶卷㈡第127、128頁）書證下方記載為：「本公司依此報價 單簽訂訂金30％，5月5日票期，…105年4月13日」，可見如 果二造有約定118萬5,962元的30％作為訂金，依上開日期的 說明（105年4月13日簽約，約定票期為5月5日），為何系爭 000號支票的票載發票日竟記載為105年7月25日（見易仕寶 卷㈡第69頁）？二個時間相距了2月以上。 ５、被告易仕寶公司另辯稱：「如果如展慶公司所述，在106年3 月30日對茂得公司間支付命令已經提出如其展慶卷㈣第314 頁之明細表，何以在經過2年多之108年7月8日準備㈦狀無法 清楚說明000號支票是拿來支付電氣工程之第3期款」（本院 卷第275頁）。查原告展慶公司於原審建字第3號事件，108 年7月8日所提民事準備㈦狀中業已明確表示：可以知道系爭 000號支票為茂得公司承包被告易仕寶公司「電器系統工程 」、「（給）排水工程」之工程合約，而茂得委請原告展慶 公司施作，而由茂得公司支付予原告展慶公司之款項，本筆 款項係為前開債權憑證所載茂得公司積欠原告展慶公司214 萬4,750元之款項內，與原審建3號之工程款（即配電、弱電 ）無涉（易仕寶卷 ㈣第92頁），另參以原告展慶公司106年6月30日所提支付命令 聲請狀，亦確請求214萬4,750元（展慶卷㈣第314頁）。從而 ，被告易仕寶公司以此為由，認系爭000號支票係作為支付本 件配電、弱電工程之用，應尚無足取。 ６、被告易仕寶公司辯稱：他已交付易仕寶卷㈡第61、63頁這5 紙支票給茂得公司，茂得公司另交付易仕寶卷㈡第65頁這紙 發票，這些支票及發票加總金額為790萬元，與電器、給（ 排）水工程合約金額完全相符，以此推之，系爭000號支票 自與電器、給（排）水工程合約無涉，反而係供作支付本件 配電、弱電工程之用云云（本院卷第274、275頁）。但是： ⑴、系爭電器、給（排）水工程合約承攬報酬固為790萬元（易 仕寶卷㈤第101至122頁），但加上營業稅後，被告易仕寶公 司實際應付的金額應為829萬5,000元，也就是說：易仕寶卷 ㈡第61、63頁這5紙支票及易仕寶卷㈡第65頁這紙發票，加 總金額僅為790萬元，仍不足39萬5,000元。 ⑵、被告易仕寶公司也陳稱：茂得公司負責人以材料週轉等理由 向被告易仕寶公司請求先請款，被告易仕寶公司才會配合茂 得公司將電器、給排水款項交付茂得公司（本院卷第276頁 ），也就是說：被告易仕寶公司會依茂得公司負責人的請求 ，先給付承攬報酬。 ⑶、審酌系爭000號支票的金額為35萬元（易仕寶卷㈡第69頁） ，與被告易仕寶公司、茂得公司簽訂的合約金額不足的39萬 5,000元相近。 ⑷、茂得公司與原告展慶公司間就系爭電器、給（排）水工程也 締有工程合約，金額亦為790萬元，有工程合約2紙可佐（易 仕寶卷㈤第123至142頁），系爭000號支票並沒有填載受款 人（易仕寶卷㈡第69頁），依上面所述情形，茂得公司非無 可能轉讓給原告展慶公司。 ⑸、綜上，系爭000號支票應非供作本件配電、弱電工程之用。 ㈢、關於系爭000號支票（即AI0000000號支票，面額26萬元，見 本院卷第215頁，易仕寶卷㈡第69頁）部分： １、系爭000號這紙支票（面額35萬元），係作為支付本件弱電 工程報酬乙節，為二造所不爭（本院卷第215頁），參以展 慶卷㈡第139頁手寫帳冊，於系爭000支票欄位有記載「易仕 寶，弱電」，相對於此，系爭000號支票這個欄位則僅係登 載「易」，並沒有另外加註「弱電」或「配電」工程之情， 再者，從展慶卷㈡第139頁手寫帳冊的記載票號、登記時序 、銀行等加以觀察，尚難認為這紙手寫帳冊是臨訟製作，所 以經相對比較結果，應認系爭000號支票並非供作支付本件 弱電工程之用。 ２、被告易仕寶公司辯稱：系爭000號支票（易仕寶卷㈡第69頁 ），是用作支付弱電工程的第3期款，金額約2成（本院卷第 27頁），但是： ⑴、本件弱電工程約定價金為118萬5,962元乙節，為二造所不爭 （本院卷第217頁），並有明細表可稽（展慶卷㈡第128頁） ，所以如依被告易仕寶公司所辯，約2成的話，應為23萬餘 元（加上稅金的話，應不足25萬元），但是系爭000號支票 的面額為26萬元，兩者的金額並不相符，準此，如果是支付 弱電工程的第3期款的話，為何被告易仕寶公司要多開金額 給原告展慶公司？ ⑵、本件弱電工程第3期款為14萬8,107元乙節，有請款單乙紙可 佐（展慶卷㈢第277頁），與系爭000號支票的金額也不相符 。 ⑶、系爭000號支票的票載發票日為105年8月20日（易仕寶卷㈡ 第69頁，本院卷第215頁），但弱電工程第3期款的估驗日期 則為105年11月23日，有請款單可佐（易仕寶卷㈢第277頁） ，可見於105年8月20日當日，弱電工程第3期款還沒有估驗 ，準此，被告易仕寶公司豈會簽發系爭000號支票給原告展 慶公司，作為支付弱電工程款對價？他又如何於105年8月20 日加以預見？ ３、被告易仕寶公司另陳稱：系爭000號支票是用來支付弱電工 程第3期款，金額約2成，因為當時抬頭有誤載，後來有更正 給原告展慶公司，但此部分無證據可提出（本院卷第277頁 ），可見被告易仕寶公司所辯是否為真，尚難認為無疑。 ４、被告易仕寶公司另辯稱：弱電工程並無與系爭000號支票相 同請款數額（本院卷第277頁），但正是因此反可以推認， 被告易仕寶公司交付系爭000號支票，並不是作為支付弱電 工程之用。 ５、展慶卷㈢第268頁請款單、第314頁聲請支付命令所附計價明 細表，都有記載給（排）水工程第3期款26萬6,000元，而且 ，第314頁的書證，是原告展慶公司早於106年3月30日就已 提出，從原告展慶公司前後提出（不同事件）的書證前後整 合一致，另參照前開諸點所述，應認原告展慶公司主張系爭 000號支票係作為給（排）水工程的報酬，尚難認為無稽。 ６、系爭000號支票係由被告易仕寶公司所開具，金額更高達26 萬元，且就○○段000地號旅館新建工程來說，被告易仕寶 也開具了不少的支票（尚有如易仕寶卷㈡第61、63、67、69 頁這數紙的支票），按理來說，被告易仕寶公司應會就開具 支票的用途、目的等有作紀錄，以供對帳使用，但被告易仕 寶公司就此節，都沒有提出任何實證以佐其說，所以被告易 仕寶公司辯稱：系爭000號支票是作為支付本件配電、弱電 工程款之用云云，應係無足採信的。 ㈣、關於系爭000號支票（即AJ0000000號支票，面額100萬元， 見本院卷第215頁，易仕寶卷㈡第69頁）部分： １、關於系爭000號支票其中的68萬7,855元係用作支付弱電工程 報酬乙節，業據原告展慶公司於106年7月所提民事準備書㈡ 狀中自認在卷（原審建3號卷㈠第98頁），應認此部分為真 實，原告展慶公司後翻稱系爭000號支票僅其中31萬4,250元 是用來支付本件配電、弱電工程（本院卷第279頁），應無 足採。 ２、關於系爭000號支票超過68萬7,855元以外的31萬2,145元部 分： ⑴、依展慶卷㈡第140頁的帳冊記載，於系爭000號支票後方有加 註「易加茂」，與系爭000號、系爭000號支票僅直接記載「 易」有異（展慶卷㈡第139頁），所以，原告展慶公司主張 系爭000號支票部分金額，是為了支付電器、給（排）水工 程報酬，應難認無據。 ⑵、原告展慶公司除向被告易仕寶公司承攬配電、弱電工程外（ 展慶卷㈡第109至128頁），並有向茂得公司承攬電器、給（ 排）水工程（易仕寶卷㈤第124至142頁），在被告易仕寶公 司與茂得公司，茂得公司與原告展慶公司的承攬地點、標的 、金額完全重疊下（易仕寶卷㈤第101至143頁），被告易仕 寶公司交付給原告展慶公司的票據，應非無可能同時包含「 配電、弱電」與「電器、給（排）水工程」，所以在這樣的 事實關係下，被告易仕寶公司辯稱：依照締約精神，承攬報 酬款項應當給付給契約當事人也就是茂得公司，並沒有理由 給付給原告展慶公司云云，係執著於單純法學概念的辯解， 並未能回應現實的承攬實態。 ⑶、系爭000號支票上固沒有明確記載或加註，這張票據包含給 付電器、給（排）水工程款，但是對照展慶卷㈡第140頁這 紙明細表，系爭000號支票有特別加註「易加茂」，另參照 展慶卷㈡第000號支票該欄位有特別註記「易仕寶，弱電」 ，前後比照來看，尚難因系爭000號支票上沒有明確記載或 加註這張票據包含給付電器、給（排）水工程款就遽認系爭 000號支票100萬元面額都是要支付配電或弱電工程款。 ⑷、況系爭000號支票係由被告易仕寶公司所開具，金額更高達 100萬元，且就○○段000地號旅館新建工程來說，被告易仕 寶公司也開具了不少的支票（尚有如易仕寶卷㈡第61、63、 67、69頁這數紙的支票），按理來說，被告易仕寶公司應會 就開具支票的用途、目的等有作紀錄，以供對帳使用，但被 告易仕寶公司就此節，都沒有提出任何實證以佐其說，所以 ，被告易仕寶公司辯稱：系爭000號支票超過68萬7,855元以 外的31萬2,145元部分也是支付本件配電、弱電工程款之用 云云，應係無足採信的。 ㈤、綜上，關於本件配電、弱電工程，被告易仕寶公司應已支付 下列的金額給原告展慶公司： １、系爭000號支票：35萬元。 ２、系爭000號支票：100萬元（以上為二造所不爭，本院卷第21 5頁）。 ３、系爭000號支票：3萬元。 ４、系爭000號支票：68萬7,855元。 ５、所以被告易仕寶公司就配電、弱電工程應業已支付206萬7,8 55元給原告展慶公司（35萬元＋100萬元＋3萬元＋68萬7,85 5元）。 ６、本件配電工程（174萬9,282元）、弱電工程（118萬5,962元 ），合計工程款為293萬5,244元（本院卷第252、217頁）。 所以，就系爭配電、弱電工程部分，原告展慶公司應尚得向 被告易仕寶公司請求86萬7,389元。 三、關於臨時電申請及線路測試修護工程部分（以下稱系爭臨時 電工程）： ㈠、關於系爭臨時電工程，二造間有訂立承攬契約關係乙節，為 二造所不爭（本院卷第340、434頁）。 ㈡、關於系爭臨時電工程，經鑑定人鑑定後，原告展慶公司計得 請求17萬1,296元乙節，有鑑定後追加工項明細表可稽（展 慶卷㈡第193、194頁）。 ㈢、被告易仕寶公司固辯稱： １、二造約定的金額為12萬元（本院卷第340頁），但此節不只 與上開㈠的鑑定金額不符，差距也高達5萬餘元，加上被告 易仕寶公司也自承：此部分我們沒有證據證明（本院卷第34 0、342頁），所以，被告易仕寶公司此部分所辯，應尚難採 信。 ２、被告易仕寶公司與茂得公司間就「電氣申請費用」金額固約 定為10萬6,000元（易仕寶卷㈤第111頁），但被告易仕寶公 司也自承：工程一開始時要先申請「臨時電」，在工程接近 完畢時，才會再去做「電氣申請」動作，這是2個不同的工 項（本院卷第340頁），既然臨時電申請、電氣申請是不同 的工項、申請時期也有別，且系爭臨時電工程，除臨時電申 請外，尚包含線路測試修護（本院卷第440頁）。所以，被 告易仕寶公司以它與茂得公司間就「電氣申請費用」金額約 定為10萬6,000元為由，認二造間就此部分約定金額僅為12 萬元云云，應係無足採信的。 ㈣、被告易仕寶公司另辯稱：關於系爭臨時電工程的費用，他業 已給付給原告展慶公司，證據即為易仕寶卷㈦第431、433頁 系爭000號支票（即AI0000000號支票，票據面額42萬元；見 易仕寶卷㈦第431頁）云云（本院卷第340頁），但： １、此節為原告展慶公司所否認。 ２、系爭000號支票的金額為42萬元，並不是12萬元。 ３、系爭000號支票的受款人為茂得建設工程行，並不是原告展 慶公司。原告展慶公司的員工顏邦俊固有於系爭000號支票 旁簽名（易仕寶卷㈦第431頁），但從系爭000號支票受款人 記載來看，應係茂得公司取得後再轉給原告展慶公司，參以 系爭臨時電工程的直接法律關係是建構在二造之間，被告易 仕寶公司是否拿系爭000號支票支付系爭臨時電工程款項， 應難認為無疑。 ４、原告展慶公司固有提到系爭000號支票係供作弱電工程之用 （展慶卷㈠第3、37頁），但系爭臨時電工程係獨立於配電 、弱電工程以外之其他工程（本院卷第131、218頁），足見 ，原告展慶公司並沒有自認系爭000號支票係供作支付系爭 臨時電工程之用。 ５、既然系爭臨時電工程的直接法律關係是建構在二造之間，準 此，為了釐清二造間的報酬給付關係，被告易仕寶公司為何 不直接開立票據給原告展慶公司，為何要先開立系爭000號 支票（面額42萬元）給茂得公司，再請茂得公司將其中的12 萬元交給原告展慶公司？徒增後續的紛擾，可見被告易仕寶 公司的辯解，不具合理性。 ㈤、被告易仕寶公司另辯稱：原告展慶公司至今並無提出他引接 至P1盤的配置圖說，依展慶卷㈦第389頁上方照片，亦無法 證明原告展慶公司於現場有施作電線100mm有152公尺與30mm 有38公尺之長度云云（本院卷第340、341、343頁）。但此 節不僅與展慶卷㈡第193、194頁的鑑定報告有間，也與展慶 卷㈦第389頁上、下2紙照片有違，所以他的抗辯，應無足取 。 ㈥、被告易仕寶公司另辯稱：展慶卷㈦第389頁下方照片，為易 仕寶公司與茂得公司間合約所包含，並非臨時電項目，易仕 寶卷㈤第105頁工程項目（三相受電箱P1箱體；即為展慶卷 ㈦第389頁下方照片所示工項云云（本院卷第341頁）。但是 原告展慶公司請求關於系爭臨時電工程的項目、標的除臨時 電申請外，另包含引接到P1盤該部分（也就是臨時電要接到 P1盤，並不是P1盤本身，展慶卷㈡第193、194頁），所以， 被告易仕寶公司以易仕寶卷㈤第105頁該工程項目（三相受 電箱P1箱體）為由，認原告展慶公司依電氣工程契約（易仕 寶卷㈤第105、127頁）不得請求云云，應難認無誤會之情， 尚無足取。 ㈦、關於系爭臨時電工程另件費用5,458元部分，被告易仕寶公 司並不爭執（本院卷第343頁）。 ㈧、綜上，關於系爭臨時電工程，原告展慶公司總計得向被告易 仕寶公司請求17萬6,754元（即17萬1,296元＋5,458元）。 四、關於招牌燈增設部分： 二造同意以5,150元計（本院卷第134、217頁）。 五、關於電纜線絕緣電阻測試及電線更換部分（以下稱系爭電線 更換工程，本節二造的爭點為：電線毀損之後，重新配線所 產生之材料與工資，本院卷第345頁）： ㈠、原告展慶公司主張：電線之所以會燒毀，是因為被告易仕寶 公司僱用整地的工人，在使用挖土機整地時，不慎拉到電纜 始造成電線有毀損的情況，當初做這工程也是被告易仕寶公 司請我們去施作的，相關的費用應由被告易仕寶公司先給付 云云（本院卷第309、344頁）： １、但是依展慶卷㈨第457、459頁照片，並無法證明這台怪手有 不慎拉到電纜始造成電線有毀損的情況，也無法證明這台怪 手是被告易仕寶公司所僱請的。 ２、原告展慶公司自承：展慶卷㈨第457、459頁照片約於105年6 月以後所拍攝（本院卷第345頁），但建物興建前的整地工 程，按理應係在「綁扎鋼筋」、「灌漿」前之施作項目，但 本件新建工程B1灌漿早在104年12月底即灌漿完成乙節，有 花蓮縣政府建造執照可稽（易仕寶卷㈤第337至339頁），難 認本件毀損電纜的整地會遠在B1灌漿後，超過半年時間仍有 整地之工程項目，足見，原告展慶公司此部分主張，尚難認 為具有合理性、自然性。 ㈡、展慶卷㈦第395至403頁的測試紀錄表僅足證明原告展慶公司 有於105年7月28日至同年8月22日間，就電線電纜絕緣電阻 有測試之情而已，並無法單憑這點就認為是被告易仕寶公司 委請整地的工人，在使用挖土機整地時，不慎拉到電纜始造 成電線有毀損該情。又展慶卷㈦第391至393頁照片，亦僅足 證明電線有燒掉之情而已，亦無法援此就認為原告展慶公司 的主張為真。 ㈢、原告展慶公司另主張：系爭電線更換工程，係電線挖斷後再 請我們去承攬的云云，但： １、原告展慶公司另自承：此部分並無報價單，二造也沒有書面 契約（本院卷第346頁），所以從這樣的消極情況證據來看 ，二造間就系爭電線更換工程是否有承攬關係，尚難無疑。 ２、若果如原告展慶公司所陳：系爭電線工程是因為被告易仕寶 公司自己僱請整地的工人，在使用挖土機整地時，不慎拉到 電纜始造成電線毀損，當初做這工程也是被告易仕寶公司請 我們去施作的云云，在這樣的情況下，原告展慶公司為釐清 二造間的責任歸屬，並便於後續易於向被告易仕寶公司請求 承攬報酬，為何不與被告易仕寶公司締結書面契約？甚或提 出報價單請被告易仕寶公司簽名確認？ ㈣、關於二造間的配電、弱電工程部分，原告展慶公司有提出報 價單供被告易仕寶公司簽名確認乙節，有配電、弱電工程2 紙報價單可稽（展慶卷㈡第109至128頁）。其中的弱電工程 簽名確認時間是落在105年4月13日（展慶卷㈡第128頁）， 至於配電工程的時間應係在105年9月時許（展慶卷㈡第109 頁），又依展慶卷㈦第395至403頁的測試紀錄表應可推認： 系爭電線更換工程的時間約落在105年7月28日至同年8月22 日間，準此以觀，如依原告展慶公司所陳，參照上開配電、 弱電工程報價單的簽名確認時間來看，針對系爭電線更換工 程原告展慶公司為何沒有提出報價單供被告易仕寶公司簽名 確認（按理來說提出報價單，請被告易仕寶公司簽名確認應 是相當容易的）？可見原告展慶公司的上開主張，尚難認為 無疑。 ㈤、綜上，關於系爭電線更換工程部分，原告展慶公司依承攬法 律關係（本院卷第362、363頁）請求被告易仕寶公司給付22 萬4,030元（本院卷第288、383頁），應難認為有理由。 六、關於冷氣設備配管安裝、中央廚房管線配設、變頻馬達及汙 水馬達裝設、水過濾設備增設配管工程部分（以下或稱關於 系爭冷氣配管等4項工程）： ㈠、從原告展慶公司主張的追加金額來看： 依原告展慶公司的主張，冷氣設備配管安裝、中央廚房管線 配設、變頻馬達及汙水馬達裝設、水過濾設備增設配管工程 等4項工程的金額分別為：78萬5,902元、36萬672元、65萬 9,310元、5萬6,409元（本院卷第288頁），加總起來合計為 186萬2,293元，但原告展慶公司自承就系爭冷氣等4項工程 ，與被告易仕寶公司間並沒有簽訂任何的書面契約（本院卷 第296、362頁）。查186餘萬元，並不是小數目，從二造間 就系爭冷氣配管等4項工程沒有簽訂書面契約這樣的消極情 況證據來看，就系爭冷氣配管等4項工程，二造間是否有承 攬法律關係，應尚難認為無疑。 ㈡、關於與其他合約的締結情形相比較部分： 茂得公司與原告展慶公司間就電氣工程、給（排）水工程的 承攬金額分別為510萬元、280萬元乙節，有合約書2份可參 （易仕寶卷㈤第124至138頁），從這客觀證據來看，原告展 慶公司並不是不會事先簽訂契約，以避免日後產生紛爭，準 此以觀，原告展慶公司就系爭冷氣配管等4項工程，為何沒 有與被告易仕寶公司間簽訂任何書面契約？不寧唯是，茂得 公司與原告展慶公司間的給（排）水工程合約的簽訂時間為 104年12月22日（易仕寶卷㈤第138頁），依原告展慶公司所 陳：系爭冷氣配管等4項工程的追加時間約為105年7月間以 後（本院卷第296、303頁），所以從時間點、主張的承攬金 額來看，原告展慶公司如有向被告易仕寶公司追加承攬系爭 冷氣等4項工程，為何二造間就系爭冷氣配管等4項工程，沒 有簽訂書面契約？ ㈢、關於原告展慶公司所提工程明細表部分： 原告展慶公司就系爭冷氣配管等4項工程固有提出工程明細 表（展慶卷㈧第406至422頁），但： １、這數紙明細表，都是原告展慶公司自行製作，且被告易仕寶 公司在上面都沒有任何簽名等行為乙節，為原告展慶公司所 自承（本院卷第302頁），所以，從該數紙工程明細表的證 明力來看，能否遽謂二造間就系爭冷氣配管等4項工程有締 結承攬法律關係，應難認為無疑。 ２、對照配電、弱電工程的明細表（展慶卷㈡第109至128頁）， 二造間如有承攬法律關係，被告易仕寶公司就會在明細表上 面簽名確認（展慶卷㈡第125、128頁），反觀系爭冷氣配管 等4項工程的工程明細表（展慶卷㈧第406至422頁），被告 易仕寶公司並沒有在明細表上簽名或註記確認，所以從這樣 比較對照來看，二造間就系爭冷氣配管等4項工程是否有締 結承攬法律關係，應尚難認為無疑。 ３、原告展慶公司固另主張：明細表部分我們有先給對方，他們 說看完會給，但是後來都沒有消息云云（本院卷第303頁） ，但此節原告展慶公司並沒有提出實證以佐其說，自難遽加 信憑。 ４、再依原告展慶公司所提的工程明細表（展慶卷㈧第406至422 頁）之備註欄所載，除「業主供料承商安裝」的品項外，依 原告展慶公司所主張，其他的工程品項應是原告展慶公司（ 自行）備料安裝，但就此部分，原告展慶公司並沒有提出相 應的叫貨單等書證以佐其說，所以得否單憑原告展慶公司自 行製作並於訴訟中提出的工程明細表，就遽認二造間就系爭 冷氣配管等4項工程有締結承攬法律關係，應尚難率加認定 。 ㈣、關於被告易仕寶公司與茂得公司、茂得公司與原告展慶公司 所締電器工程、給（排）水工程合約約定部分（以下或稱本 件合約）： １、本件合約中均有約定：「本工程之所有圖說，工程施工規範 及協議有關附件等，承攬人應完全明瞭，願確實遵照辦理， 並視為協議一部分」（易仕寶卷㈤第101、116、124、136頁 ），可見圖說應為二造合約的一部分。 ２、關於核對易仕寶卷㈤下列頁數： ①、第145頁對應第329頁左邊。 ②、第147頁對應第329頁的右邊。 ③、第149頁對應第331頁右邊3樓平面圖欄位。 ④、第151頁對應第333頁左邊。 ⑤、第153頁對應第331頁的左邊。 ⑥、第155頁是對應第333頁右邊（以上①至⑥是關於冷氣設備配 管安裝）。 ⑦、第179頁對應第301頁左邊。 ⑧、第181頁對應第319頁左邊（以上⑦、⑧是關於中央廚房管線 配設部分）。 關於上開301頁以下的圖說均有蓋騎縫章乙節，有上開圖說 可稽，又易仕寶卷㈤第145至155頁、第179、181頁與301頁 以下圖說相符乙節，亦為原告展慶公司所不爭（本院卷第32 2、323頁）。 ⑨、又易仕寶卷㈤第145至155頁、第179、181頁等施工圖說並非 只有冷氣機及簡單廚房位置圖，在各冷氣、水塔及廚房內， 均有管徑大小配置路線等繪製（如第145頁下方AC冷氣旁配 置就有約定管徑大小）。 ３、是從上開１、２所述來看，另參照易仕寶卷㈤第101至138頁 這4份合約書，應認冷氣設備配管安裝、中央廚房管線配設 工程，應係在原合約約定範圍內。所以，原告展慶公司主張 關於冷氣設備配管安裝、中央廚房管線配設工程不在原合約 範圍內，係它另行追加施工云云，應認尚無足取。 ４、雖然原告展慶公司另主張：易仕寶卷㈤第301頁以下的圖說 蓋的是「茂得建設工程行」，並不是茂得建設有限公司云云 ，但不論是「茂得建設工程行」或是「茂得建設有限公司」 代表人都是「彭大准」，而且被告易仕寶公司關於工程報酬 票據開立對象也是「茂得建設工程行」，開立工程報酬發票 的也是「茂得建設工程行」（易仕寶卷㈡第61至65頁，易仕 寶卷㈤第103、118頁），可見實際契約運作上，「茂得建設 工程行」或是「茂得建設有限公司」應該沒有什麼差別，從 而，尚難單憑這點就否定易仕寶卷㈤第301頁以下圖說的效 力。 ５、至於本件合約附註事項固有提到：本工程為電器系統工程、 給（排）水工程，工作項目皆以「報價單」之項目為施工項 （易仕寶卷㈤第102、117、125、137頁）。但同合約書中於 上開約款前、後另註明：「本工程之所有圖說，工程施工規 範及協議有關附件等，承攬人應完全明瞭，願確實遵照辦理 ，並視為協議一部分」（易仕寶卷㈤第101、116、124、136 頁）；本工程依現有圖說及標單施作（易仕寶卷㈤第102、1 17、125、137頁）。可見，圖說係工程施工規範及協議有關 附件，與標單等均視為合約的一部分，所以，原告展慶公司 單以「工作項目皆以報價單之項目為施工項」該約款為由， 主張關於系爭冷氣配管等4項工程，不在原合約範圍內，係 另追加施作云云，應尚難遽加採信。 ６、本件合約關於工程變更約款部分另載明：「本工程依現有標 單施作，如果有變更，要依標單追加減，如標單無單價者， 要依雙方議價」（易仕寶卷㈤第102、117、125、137頁）。 查就系爭冷氣配管等4項工程部分，原告展慶公司未提出二 造依標單追加減，或雙方議價之紀錄，準此，得否率認為系 爭冷氣配管等4項工程，原告展慶公司有追加承作之情，應 尚難認為無疑。 ７、本件合約明細表，關於電氣工程部分固僅列4個子項目，關 於給（排）水合約則只有2個子項目（易仕寶卷㈤第105、11 9頁），但明細表這樣的記載僅是代表關於電氣工程部分則 再區分為4個子項目，關於給（排）水合約可再劃分2個子項 目，另參照上開１所述（易仕寶卷㈤第101、116、124、136 頁），應難以片面擷取明細表的記載，就率認系爭冷氣配管 等4項工程不在原合約範圍內，且係原告展慶公司有追加承 作的。 ㈤、關於樓地板灌漿與管線配設時間部分： １、本件新建建物地下1樓到4樓灌漿時間是在105年4月前乙節， 為原告展慶公司所不爭（本院卷第323頁），並有花蓮縣政 府建造執照（易仕寶卷㈤第337至339頁）、現場查驗照片（ 易仕寶卷㈥第349至367頁）。 ２、查一般管線鋪設應該是在樓地板灌漿前配設完全，否則管線 若係在事後才施作，應會配設、顯露於建築物地板外，又系 爭冷氣配管等4項工程，依原告展慶公司所自承，約係在105 年7月開始施作，作到105年9、10月間（本院卷第303頁）。 ３、但是從上開１、２所述來看，為免管線配設、顯露於建築物 地板外，按理來說系爭冷氣配管等4項工程的管線，應係在 105年4月之前，就已完成了，豈會拖到105年7月之後？ ４、所以，從這樣施作邏輯來看，原告展慶公司主張它於105年7 月至10月間，有追加施作系爭冷氣配管等4項工程，應尚難 遽加採信。 ㈥、關於系爭冷氣配管等4項工程與另案本院建上7號事件關係部 分： １、系爭冷氣配管等4項工程與另案本院建上7號事件無關，且另 案本院建上7號兩造當事人也是原告是展慶公司、被告是易 仕寶公司乙節，為二造所不爭（本院卷第217、290頁）。 ２、但上開１所述，僅足證明或推認系爭冷氣配管等4項工程與 另案本院建上7號事件無關，此並無法直接推導出系爭冷氣 配管等4項工程不在二造所締原合約範圍內，而係原告展慶 公司所追加施作。 ３、所以原告展慶公司以此為由，主張兩造對系爭冷氣配管等4 項工程是原告展慶公司追加施作已有共識云云（本院卷第 290頁），應認尚有誤會。 ㈦、關於中央廚房管線配設部分（即關於展慶卷㈥第357至359頁 書證部分）： １、展慶卷㈥第357至359頁該紙數書證左欄的「設備名稱」、「 規格」等均屬廚房設備，不是原告展慶公司負責乙節，業據 原告展慶公司自承在卷（本院卷第308頁），所以無法從該 數紙書證左欄部分推認出關於中央廚房管線配設部分，原告 展慶公司有追加施作。 ２、對照易仕寶卷㈤第179至181頁就中央廚房管線配設部分，對 設備位置、管線配置、規格等均有詳細劃設，比對展慶卷㈥ 第357、359頁亦有相符之位置及規格。查依被告易仕寶公司 與茂得公司、茂得公司與原告展慶公司所締電器工程、給（ 排）水工程合約中均有約定：本工程之所有圖說，工程施工 規範及協議有關附件等，承攬人應完全明瞭，願確實遵照辦 理，並視為協議一部分（易仕寶卷㈤第101、116、124、136 頁），既然圖說為二造合約的一部分，易仕寶卷㈤第179至1 81頁就中央廚房管線配設部分，就設備位置、管線配置、規 格等亦有詳細劃設，縱認原告展慶公司有施作，亦係依約履 行給付，尚難認有追加施工之情。 ㈧、關於鑑定報告部分： 鑑定報告固有提到關於冷氣設備配管安裝、中央廚房管線配 設非原合約，變頻馬達及汙水馬達裝設、水過濾設備增設配 管工程部分，經鑑定後應分別追加給予一定金額（展慶卷㈡ 第176、177頁、第189至194頁、展慶卷㈥第328至333頁）， 但是： １、鑑定人黃鎮平於原審108年4月11日審理時證稱：原合約中的 給排水部分並不在我們鑑定範圍，故我們並沒有就總長度就 整個建築物為鑑定（易仕寶卷㈤第158頁），可見鑑定人的 鑑定是否完整、全面尚難認為無疑。 ２、原審有命鑑定人就冷氣設備安裝工程管線配置圖說繪製到院 ，然直至原審辯論終結前，鑑定人均未將此圖說交付法院乙 節，為二造所不爭（本院卷第307頁），可見鑑定人的鑑定 是否完整、全面，確難認為無疑。 ３、鑑定報告書【補充說明】另提到：本案提證資料顯見工程合 約僅有「電器系統工程」、「給排水工程」，但無合約圖說 （展慶卷㈥第328頁）。但參照易仕寶卷㈤第145至155頁、 第179、181頁與第301頁以下等圖說，以及上開所述，能否 認二造間有關「電器系統工程」、「給排水工程」合約沒有 圖說？而且如果沒有圖說的話，為何本件合約會特別註明： 「本工程之所有圖說，…，承攬人應完全明瞭，願確實遵照 辦理，並視為協議一部分」（易仕寶卷㈤第101、116、124 、136頁）？足見，鑑定人是否充分、完整釐清二造間關於 「電器系統工程」、「給排水工程」合約全貌，也不是沒有 疑義的。 ４、再者，依上開㈠至㈦各情況證據來看，二造間就系爭冷氣配 管等4項工程是否有直接締結承攬法律關係，應難認為無疑 。參以，縱認原告展慶公司就系爭冷氣配管等4項工程有追 加施作之情，但依本件合約的締結連鎖關係來看（易仕寶卷 ㈤第101至138頁），亦不能排除是被告易仕寶公司要求茂得 公司追加施作，茂得公司再轉而委請原告展慶公司施作。所 以單憑上述不完整的鑑定結果就直接推論二造間就系爭冷氣 配管等4項工程有追加施作的直接承攬法律關係，應尚難認 為無疑。 ㈨、綜上，依原告展慶公司所提證據，尚難認二造間就系爭冷氣 配管等4項工程有追加施作的直接承攬法律關係存在。 七、綜上所述： ㈠、原告展慶公司本於承攬法律關係（本院卷第362、363頁）， 請求被告易仕寶公司給付86萬7,389元（關於配電、弱電工 程部分）、17萬6,754元（關於臨時電工程部分）、5,150元 （關於招牌燈增設部分）（以上合計為104萬9,293元），及 自106年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分的請求，為無理由，應予 駁回。 ㈡、原審就超過上開應准許部分，為被告易仕寶公司敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分 ，原審判命被告易仕寶公司給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，被告易仕寶公司就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事庭審判長法 官 林信旭（主筆） 法 官 廖曉萍 法 官 顏維助 以上正本係照原本作成。 被上訴人即上訴人易仕寶企業有限公司不得上訴。 上訴人即被上訴人展慶水電工程有限公司得上訴，如不服本判決 ，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理 由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 許志豪 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。