臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度抗字第14號
抗 告 人 筍山有限公司
法定
代理人 楊惠鈞
上列
抗告人因與
相對人瑞岡砂石有限公司間
回復原狀強制執行事
件，聲明
異議，對於中華民國108年1月16日臺灣花蓮地方法院10
7年度執事聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。 ：
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：如附件
所載。
二、
按當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、
書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為
聲請或
聲明異議。但強制執行不因而停止
。強制執行法第12條第1項定有明文。是聲請或聲明異議，
應於強制執行程序終結前為之。執行程序若已終結，執行處
分已無從撤銷或更正，其聲請或聲明異議，已無實益可言，
故不得對於業經終結之強制執行程序聲明異議。此之所謂強
制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，
應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之（司法院院字第
2776號解釋
參照）。次按，如
債務人於解除占有後，復即占
有該
不動產者，執行法院得依聲請再為執行，強制執行法第
124條第1項後段定有明文；其修正理由明示，關於再為執行
之規定，係指債務人受強制執行交出不動產後，違反執行結
果，即時復行占有該不動產者而言。若
債權人接管不動產後
，事隔多日始復為債務人侵奪其不動產者，
乃屬另一新的事
實，法理上應另行取得
執行名義後，再行強制執行。本條項
未設時限，致實務上不乏有接管不動產後不善加保管，於事
隔甚久後復又因債務人侵奪其不動產之占有，而再聲請續行
強制執行之案例，顯與本條項之立法原意有違。
爰將「復占
有」改為「復即占有」。準此，所謂「復即占有」，係指債
務人交出不動產後，違反執行結果，即時復行占有該不動產
而言。又執行法院已依強制執行法第124條。解除
被告之占
有。使歸原告占有者。強制執行程序即已終結（司法院院字
第2791號解釋參照）。再強制執行程序一經終結，即不許執
行法院撤銷或更正原處分或程序(最高法院80年台抗字第356
號判例
要旨參照)。末按執行法院為
非訟法院，僅得依執行
名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭
執（最高法院101年度台抗字第1070號裁定意旨參照）。
三、
經查：
本件抗告人前聲請對相對人為回復原狀強制執行，經
原法院以99年度司執字第11368號執行事件（下稱
系爭執行
事件）受理在案，原法院於民國103年7月14日已解除
占有人
即債務人吳靖雯之占有，並將執行標的點交予抗告人接管以
為占有，其執行程序即已終結。抗告人固主張以系爭不動產
於點交前、後所拍攝之照片所示債務人吳靖雯顯然已入住該
處，除停放車輛外，並設置鐵欄杆飼養狗犬，並輔以債務人
吳靖雯於另案
言詞辯論中所為之陳述，認債務人吳靖雯確於
系爭執行事件點交後，即藉口搬入居住使用
云云，
惟依前述
，除無法據此認定占有人為何人外，亦無法得知其復即占有
之時間，且系爭執行事件業經原法院於103年7月14日解除債
務人吳靖雯占有，將系爭不動產占有交予抗告人而告終結。
基此，系爭執行事件執行程序既已終結，抗告人即不得依強
制執行法第12條第1項之規定聲明異議，其聲明異議，
揆諸
前揭說明，自有未合。執行法院
司法事務官處分駁回抗告人
之強制執行聲請，自無不當；原裁定
予以維持而駁回抗告人
之異議，亦無違誤。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗
告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費新台
幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳有信