臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度抗字第2號
抗 告 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 劉奕陽
詹雁婷
相 對 人 黃英好
黃鈺憓
潘金英
潘金妹
潘思涵
潘俊晨
潘晏婷
林震瀚
林秀樺
潘智傑
陳英傑
陳念偉
陳維杰
陳慧菁
上列
當事人間請求代位
分割遺產事件，
抗告人對於中華民國107
年11月20日臺灣臺東地方法院107年度訴字第191號第一審裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、
按：
㈠、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當
事人及
法定代理人。⒉
訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決
事項之聲明，民事訴訟法（以下稱民訴法）第244條第1項定
有明文。
㈡、
原告之訴，有「起訴」不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命
補正，民訴法第249條第1項第6款也定有明文。
㈢、從
上開㈠、㈡所述可以知道，民訴法第249條第1項第6款規
定的「起訴」不合程式或不備其他要件，應該係指當事人應
於書狀記載之事項而未為記載，或漏於書狀簽名、蓋章或按
指印而言（吳明軒，民事訴訟法．上，98年10月修訂8版，
第390頁）。
㈣、另外，日本民訴法第133條規定，（第1項）起訴應向法院提
出訴狀，（第2項）訴狀應記載下列事項：⒈當事人及其法
定代理人，⒉請求旨趣及原因。又
起訴狀違反日本民訴法第
133條第2項規定時，依同法第137條第1項前段規定，審判長
應定相當期間命其補正不備事項，如原告逾期未補正，依日
本民訴法第137條第2項規定，
裁判長應裁定駁回其訴。所以
，從比較法對照觀點來看，我國民訴法第249條第1項第6款
的規定，應係指當事人應於書狀記載之事項而未為記載，或
有相當於此的情形
無訛。
三、查：
㈠、
本件抗告人（即原審的原告）起訴時所提的起訴狀（內容）
，應符合民訴法第244條第1項各款的規定，而且抗告人也有
在起訴狀上簽名，有起訴狀乙紙
可稽（原審卷第7頁至第9頁
），所以抗告人所提之訴應該沒有起訴不合程式或不備其他
要件的情形。
㈡、縱認抗告人沒有遵照原審107年11月8日裁定期限（原審卷第
29頁、第30頁）提出土地登記謄本等相關書證，但就這1點
來說，民訴法並沒有如同
強制執行法第28條之1第1款的規定
，抗告人未提出書證至多僅是抗告人未盡
舉證責任，於實體
法律關係上是否應受不利益判斷的層次（民訴法第345條
參
照），而且，法院也可以依民訴法第350條第1項規定調取之
，實難以（終局判斷）實體有無理由這個理由，回溯反推或
逕認抗告人所提的訴訟成立要件不備。
四、綜上，原審以抗告人所提的訴訟違反民訴法第249條第1項第
6款規定為由，駁回起訴，應該是有問題的，抗告人所提抗
告為有理由，
爰裁定發回原審續行審理。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 劉又華