臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度抗字第22號
抗 告 人 楊琮毅
法定
代理人 楊濬隆
相 對 人 魏如薰
上列
抗告人因與相對人間請求
侵權行為損害賠償事件，對於臺灣
花蓮地方法院107年度訴字第400號於民國108年4月18日
駁回訴訟
之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
㈠抗告人於原法院刑事庭106年度原訴字第53 號重傷害等案件
繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主張該案
被告林鼎鈞持刀砍
傷抗告人，請求林鼎鈞及其
法定代理人丙○○應連帶負侵權
行為
損害賠償責任，聲明：林鼎鈞、丙○○應
連帶給付新台
幣（下同）4,736,709 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止
按週年利率5%計算之利息，並陳明願供
擔保准為
假執
行宣告。
㈡經原法院刑事庭審理後，認起訴意旨以林鼎鈞犯刑法第278
條第1 項之重傷害罪嫌，與抗告人傷勢未合，尚有誤會，應
係犯刑法第277條第1項普通傷害罪，因林鼎鈞於刑事審判中
已成年，並與抗告人成立刑事附帶民事訴訟調解，抗告人並
撤回刑事告訴。原法院
乃將抗告人對相對人丙○○請求連帶
賠償部分，依
刑事訴訟法第504條第1項前段規定（按，為同
法第503條第1項但書之誤載），裁定移送原法院
民事庭審理
。
㈢然刑事訴訟法第503條第1項但書係規定須原告「
聲請」時，
始應移送民事庭，即原告須以書狀或於
開庭時以言詞提出聲
請並記載於筆錄，方符合
上開規定。經
依職權調取上開刑事
卷宗，遍觀卷附資料，
本件抗告人並無上述聲請之行為，僅
於民國107年10月8日原法院刑事庭調解成立筆錄，於調解成
立內容略以：「…三、有關
聲請人（即抗告人）對丙○○之
附帶民事訴訟事件，由聲請人另向法院聲請將附帶民事訴訟
移送法院民事庭進行審理」。刑事法院本應依刑事訴訟法第
503條第1項規定以判決駁回抗告人之訴，卻誤以裁定移送民
事庭，其訴不合法，不因移送民事庭後而有不同，因而裁定
駁回抗告人對相對人之訴及假執行聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人於107年10月8日刑事審理
期日，經審
判長一再勸
諭和解，最後
兩造就和解金額達成共識，相對人
丙○○卻拒絕簽名，僅同意由其子林鼎鈞即刑事被告簽下和
解筆錄，被告辯護人並當場向法官請求將相對人丙○○民事
部分移送民事庭，當時抗告人考量審判長用心促成和解，不
願辜負其美意，遂勉為同意與被告林鼎鈞成立和解，另就相
對人丙○○部分，則同意林鼎鈞辯護人之建議，向法院聲請
移轉民事庭，審判長為維護抗告
人權益，還特別宣讀、載明
於調解成立筆錄，此
參酌調解成立筆錄第三點即知，至於刑
事庭法官何以未將抗告人之聲請記載於刑事
訊問筆錄，而僅
記載於調解成立筆錄，實
非抗告人所能決定，亦非抗告人之
疏失，原裁定以此認定抗告人未依法提出聲請，容有誤會。
為此，請廢棄原裁定。
三、本件抗告人對相對人提起之訴訟合法之依據：
㈠按依刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、
免訴或不受理之判決者，應以判決駁回
原告之訴。但經原告
『聲請』時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」
，原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭之方式，並未限制應
以書狀為之，僅須將其請求移送之意旨表明於法院即可，於
該刑事案件所行
準備程序、審判程序，或於附帶民事訴訟事
件所行準備程序、
言詞辯論程序，如有以言詞聲請（明）移
送而記明於筆錄之中，
受訴法院之刑事庭即應依前開規定裁
定移送民事庭。次按，民事訴訟法第122條規定：「於言詞
辯論外，關於訴訟所為之聲明或陳述，除依本法應用書狀者
外，得於法院
書記官前以言詞為之（第1項）。前項情形，
法院書記官應作筆錄，並於筆錄內簽名（第2 項）。第一百
十六條及第一百十八條至第一百二十條之規定，於前項筆錄
準用之（第3 項）。」亦規定除應用書狀者外（如聲明
承受
訴訟），得以筆錄代書狀。
㈡
經查，抗告人主張其遭被告林鼎鈞持刀砍傷，因被告林鼎鈞
於事發時為未成年人（係00年0 月出生），其父母已
離婚並
約定由母親丙○○行使負擔權利義務，丙○○依
民法第187
條第1 項規定應與被告林鼎鈞負連帶賠償責任，而於上開刑
事案件繫屬中，依刑事訴訟法第487條、第488條規定提起刑
事附帶民事訴訟，聲明被告林鼎鈞及相對人丙○○應連帶給
付4,736,709元本息，經原審先後排定於107年6月14日、6月
27日、7月5日進行調解程序，同年10月8日審判程序中抗告
人（由法定代理人甲○○代理）與被告林鼎鈞（
斯時已成年
）成立調解，林鼎鈞同意賠償抗告人150萬元，並作成調解
成立筆錄，其中調解成立內容第3點記載：「有關聲請人（
即抗告人）對丙○○之附帶民事訴訟事件，由聲請人另向法
院聲請將附帶民事訴訟移送法院民事庭進行審理」，業將抗
告人聲請對相對人丙○○訴訟部分裁定移送民事庭審理之旨
記載於筆錄之中。原法院刑事庭
嗣於107年11月7日以107年
度原附民字第4號裁定將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭
審理
等情，合於刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，抗告
人對於相對人丙○○請求賠償之訴，
洵屬合法。
㈢原法院刑事庭108年6月6日花院嶽刑戊107原附民4 第6556號
亦函覆本院略以：上開刑事附帶民事訴訟，原告（即抗告人
）提起附帶民事訴訟同時將林鼎鈞、丙○○2 人列為被告，
惟於107年10月8 日刑事案件（106年度原訴字第53號）審理
中，被告林鼎鈞與原告乙○○（由其法定代理人即其父甲○
○代理）調解成立並撤回刑事告訴，法定代理人甲○○並聲
請將未調解成立之被告丙○○部分移送民事庭，並提出107
年度原附民移調字第3號調解程序筆錄為據（見本院卷第14
至17頁），該調解程序筆錄明白記載「代理人答：我與相對
人林鼎鈞成立調解，但就對相對人丙○○部分請法院移送至
民事庭進行審理。」、「相對人丙○○答：同意」等語，益
證本件附帶民事訴訟移送民事庭係依抗告人聲請所為之裁定
，並為相對人丙○○所悉。
詎相對人丙○○明知上情，仍委
任原刑事被告林鼎鈞之辯護人鄭敦宇
律師為
訴訟代理人，具
狀略以「遍閱全卷，原告亦未聲請本院刑事庭應將附帶民事
訴訟移送本院民事庭」，
抗辯抗告人之訴不合法，聲請民事
庭裁定駁回訴訟
云云（見原法院107年度訴字第400號卷第46
頁）」，實屬不該，而原審民事庭未予究明，竟率爾駁回本
件訴訟，亦有違誤，應予廢棄。
四、據上，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗
告狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺
幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 許志豪