裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 108年度抗字第31號 抗　告　人　范紫芸 相　對　人　范真碩 　　　　　　范哲銘 　　　　　　范立勇 　　　　　　劉美慧 上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於中華民國108年7月 8日臺灣臺東地方法院108年度裁全字第47號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，民事訴訟法第528條 第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳 述意見機會。所謂應使債權人及債務人有陳述意見機會，包 括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行 準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455 號裁定意旨參照）。本件相對人范真碩、范哲銘、范立勇、 劉美慧（下合稱相對人等4人，分稱逕稱其姓名）聲請對抗 告人財產假扣押，經原法院108年度裁全字第47號裁定（下 稱原裁定）准許，抗告人不服提起本件抗告，提出民事抗告 狀，繕本經原法院送達相對人等4人（本院卷第7頁），復經 本院函請相對人等4人於民國（下同）9月16日前具狀表示意 見，該函已合法送達於相對人等4人，有送達證書附卷（本 院卷第35-39、47-51頁），本院已賦予本件假扣押事件當事 人陳述意見機會，應認本件已完備民事訴訟法第528條第2項 規定之程序要求，雖相對人等4人迄未表示意見，惟本院依 現有證據資料，已足供判斷原裁定當否，先予敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言，其情形並不以債務人浪費財產 、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產 隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，只須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 （最高法院98年度台抗字第746、931號裁定意旨參照）。又 所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程 度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如 此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即 不得謂為未釋明（最高法院107年度台抗字第379號裁定意旨 參照）。 三、相對人等4人於原法院聲請意旨略以： ㈠范真碩、范哲銘、范立勇及抗告人均為被繼承人范雲發（下 稱范雲發）之子女，而劉美慧則為范雲發之配偶。范雲發於 103年6月22日因車禍傷及腦部致生活功能明顯受損，經原法 院以104年11月24日104年度監宣字第49號民事裁定宣告為受 監護宣告人，並選定抗告人為監護人，嗣范雲發108年1月5 日死亡。 ㈡抗告人迄至107年12月間，始將104年10月21日換發之范雲發 之郵局新存簿交付予相對人等4人，之前從未公開范雲發之 存款流向及使用明細，相對人等4人因無從知悉范雲發郵局 帳號00000000000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶）104年10月2 1日前之金流明細，於108年5月8日向中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）申請范雲發之系爭郵局帳戶客戶歷史 交易清單，始發現系爭郵局帳戶有受領數筆保險金，惟經抗 告人陸續以現金、提轉匯兌或提轉存簿之方式將系爭郵局帳 戶存款領出，共計3,702,933元，迄抗告人107年12月間交付 系爭郵局帳戶新存簿予相對人等4人止，系爭郵局帳戶僅餘 8,007元；又相對人等4人於108年4月3日始知悉抗告人於104 年12月22日替范雲發於華南商業銀行開設帳號000000000000 帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），依序分別於104年12月29 日、105年1月5日、同年月21日，自國泰世紀產物保險、富 邦產物保險受領3筆保險金，分別為200萬元、41,000元、1, 000,548元，共計3,041,548元（2,000,000＋41,000＋1,000 ,548）。詎抗告人於105年4月20日轉帳200萬元至富邦人壽 、105年5月10日提領現金465,000元、106年5月16日提領現 金50萬元、107年11月28日提領現金81,700元，共計3,046,7 00元（2,000,000＋465,000＋500,000＋81,700），迄107年 12月21日止，系爭華南銀行帳戶僅餘90元。以上，抗告人自 104年至107年間由范雲發之系爭郵局及華南銀行帳戶提領金 額共計6,749,633元（3,702,933＋3,046,700）。 ㈢抗告人為范雲發之監護人，依民法第1099條之1、第1100條 及第1101條之規定，本應盡善良管理人之注意義務，且為照 料范雲發所支付日常生活開銷，雖有使用其存款必要，應在 照料其生活之必要範圍內始得為之。惟抗告人迄未提出范雲 發之財產結算書，亦未將剩餘財產返還予全體繼承人。經計 算扣除范雲發之喪葬津貼137,400元後，僅支出必要費用480 ,348元，抗告人自系爭郵局及華南銀行帳戶提領之存款其中 6,269,285元部分（6,749,633－480,348）係無法律上原因 無權占有范雲發之財產，依民法第179條、第767條之規定， 抗告人本應將6,269,285元返還予范雲發，或依民法第1109 條規定，抗告人應對范雲發負損害賠償責任，惟范雲發已於 108年1月5日死亡，其繼承人為相對人等4人及抗告人（潛在 應有部分各為5分之1），是范雲發對於抗告人之請求權為其 繼承人繼承，相對人等4人得依民法第831條準用同法第828 條第3項規定為本案請求；抗告人於104年10月14日分別以轉 入存簿之方式，匯入9筆200元、4筆100元之金額，填滿系爭 郵局帳戶原存簿記錄欄位，復於同年月21日原法院為監護宣 告裁定前更換新存簿，以便隱藏先前存款之金流，嗣又隱匿 另開設系爭華南銀行帳戶，俾受領、使用范雲發之保險金等 情，足見抗告人已有刻意隱藏其領取鉅額存款行為。又相對 人等4人與抗告人因本件爭議於108年2月25日經臺東市調解 委員會調解，抗告人仍隱瞞領取高額存款之事實，至今無法 達成共識。相對人等4人唯恐抗告人持續隱匿財產，致日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，以補釋明不足 ，請准裁定於抗告人所有財產在400萬元範圍內為假扣押。 四、原裁定准相對人等4人為抗告人供擔保後，在抗告人所有400 萬元範圍內之財產為假扣押，及准抗告人為相對人等4人供 擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。抗告人不服，提起本件 抗告。 五、抗告意旨略以： ㈠相對人等4人就「請求之原因」未盡釋明之責： 抗告人為范雲發之監護人，光支出外勞費用即高達100多萬 元，況尚有先前看護、醫療相關費用及多年來范雲發之相關 支出，此部分相對人等4人避而不談，甚至認為沒有支出， 避重就輕未說明抗告人多年來擔任監護人就范雲發有高額支 出之事實，主張抗告人無理由盜領674萬多元，此顯違經驗 及論理法則，倘其不能領款，根本無法照顧被監護人。 ㈡相對人等4人就「假扣押之原因」未盡釋明之責： 相對人等4人就本件假扣押之原因，並未提出任何證據，未 釋明將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。 ㈢又劉美慧目前應無行為及意思表示能力，本件劉美慧為當事 人之行為及意思表示有疑義，程序恐非適法。 ㈣抗告聲明：原裁定廢棄。 六、經查： ㈠本件假扣押之「請求」已釋明： ⒈相對人等4人主張抗告人未盡其為范雲發監護人之善良管理 人注意義務，違反民法第1099條之1、第1100條及第1101條 之規定，就范雲發所有系爭郵局及華南銀行帳戶提領超逾照 顧范雲發生活必要範圍內之款項達6,269,285元（下稱系爭 款項），為無法律上原因無權占有范雲發之財產，惟范雲發 已於108年1月5日死亡，其繼承人為相對人等4人及抗告人， 潛在應有部分各為5分之1，繼承范雲發對抗告人之請求權（ 民法第179條、第767條或第1109條規定），相對人等4人得 依民法第831條準用同法第828條第3項規定為本案請求等語 ，業據相對人等4人於原法院提出渠等戶籍謄本（現戶全戶 ）、范雲發之戶籍謄本（除戶部分）、系爭郵局帳戶封面暨 內頁明細、系爭華南銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單、 中華郵政公司客戶歷史交易清單、勞動部勞工保險局108年3 月4日保職簡字第108052010815號函（原法院卷第7-21頁） 影本為證，應認相對人等4人就假扣押之「請求」已盡釋明 之責。 ⒉抗告人以其光支出外勞費用即高達100多萬元，況尚有先前 看護、醫療相關費用及多年來范雲發之相關支出，相對人等 4人避而不談其多年來擔任范雲發之監護人有高額支出事實 ，提出第三人長誠東人力資源顧問有限公司108年8月26日出 具之薪資支付證明、范雲發車禍費用明細表（本院卷第15-2 0頁），主張相對人等4人就本件假扣押請求之原因根本未盡 釋明之責云云。查，抗告人究因擔任范雲發之監護人實際支 出必要費用若干，屬實體爭執事項，僅本案訴訟得予審究， 非本件假扣押程序所得置喙，抗告人執此主張相對人等4人 完全未釋明本件假扣押之請求原因，即顯無足採。 ㈡本件假扣押之「假扣押原因」釋明雖有不足，惟得供擔保以 補釋明之不足： ⒈相對人等4人主張抗告人刻意隱匿系爭郵局帳戶存款金流及 明細，及隱匿另開設系爭華南銀行帳戶受領保險金及使用情 形，唯恐抗告人持續隱匿財產或脫產，致日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，聲請本件假扣 押等語。抗告人則以本件假扣押之原因完全未釋明等語。 ⒉查自范雲發於103年6月22日發生車禍後，系爭郵局及華南銀 行帳戶重要金流情形如下： ①系爭郵局帳戶： ⑴富邦產物保險分別於下列日期以「跨行匯入」方式匯入款項 ：103年7月22日19,500元、同年8月12日54,819元、同年月1 8日10,181元、同年9月3日65,000元、同年月30日82,000元 、104年1月26日87,000元、同年5月6日300萬元、同年月13 日41,227元；國泰世紀產物保險分別於下列日期以「跨行匯 入」方式匯入款項：103年9月15日94,776元、104年1月27日 71,830元。以上共計3,526,333元（19,500＋54,819＋10,18 1＋65,000＋82,000＋87,000＋3,000,000＋41,227＋94,776 ＋71,830），有系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單附卷可稽（ 原法院卷第18-19頁）。 ⑵系爭郵局帳戶於104年10月21日換簿前，於104年10月14日以 「轉存簿」方式，每次存入200元共9次、每次存入100元共4 次，104年10月21日換簿當日餘額為56,622元（原法院卷第1 1頁反面、第20頁），107年12月14日餘額為8,007元，有系 爭郵局帳戶104年10月21日換簿之存摺影本及客戶歷史交易 清單附卷可稽（原法院卷第11-15、19-20頁）。 ②系爭華南銀行帳戶： ⑴國泰世紀於104年12月29日存入200萬元、富邦產物於105年1 月5日存入41,000元、富邦人壽於105年1月21日存入1,000,5 48元，以上共計3,041,548元（2,000,000＋41,000＋1,000, 548）。 ⑵105年4月20日轉存200萬元至富邦人壽、同年5月10日領現46 5,000元、106年5月16日領現50萬元、107年11月28日領現81 ,700元，107年12月21日餘額為90元。 ⑶以上有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（原 法院卷第16頁）。 ⒊本院審酌上開系爭郵局及華南銀行帳戶有多筆保險金存入， 金額高達6,567,881元（3,526,333＋3,041,548），而相對 人等4人主張分別於108年5月8日向中華郵政公司調取系爭郵 局帳戶104年10月21日前之客戶歷史交易清單及同年4月3日 發現抗告人替范雲發另開設系爭華南銀行帳戶，始知悉系爭 郵局及華南銀行帳戶有高額保險金存入之事實，此為抗告人 所不爭，而抗告人係於104年11月24日經法院選定為范雲發 之監護人，迄至范雲發108年1月5日死亡，監護關係終止， 抗告人迄未提出財產結算書，此亦為抗告人不爭。復徵諸系 爭郵局帳戶在104年10月21日更換存簿之前，於同年月14日 有100元共4筆、200元共9筆轉入，此與吾人一般社會生活經 驗相違。復審酌相對人等4人及抗告人於108年2月25日曾經 臺東市調解委員會調解迄未達成共識，有臺東縣臺東市調解 委員會108年2月25日調解通知書（原法院卷第22頁）附卷等 情，是抗告人是否隱匿系爭郵局及華南銀行帳戶有高額保險 金存入之事實，不欲相對人等4人知悉前開帳戶之金流及使 用情形已有可疑，已使本院得有薄弱之心證，信其事實上之 主張大概為如此，則相對人等4人唯恐抗告人持續隱匿財產 ，而有日後不能強制執行或有甚難執行之虞，聲請本件假扣 押，應認相對人等4人就本件「假扣押之原因」已有釋明， 惟釋明仍有不足，而相對人等4人陳明願供擔保以補釋明不 足，揆諸前揭法條說明，核無不合。 ㈢抗告人抗告意旨另以劉美慧目前應無行為及意思表示能力， 本件假扣押程序恐非適法，並提出台東馬偕紀念醫院身心內 科心理衡鑑報告（本院卷第21-22頁）云云，惟觀諸該心理 衡鑑報告，係於106年3月23日就劉美慧之智能及人格特質為 評鑑，且心理衡鑑總結載有個案在成人智力量表中的表現顯 著落後同齡平均水準及生活適應表現接近同齡平均下限水準 等語，僅顯示劉美慧智力及生活適應表現均較一般人為弱， 無隻字片語顯示劉美慧無生活自理能力或處於心神喪失狀態 ，是抗告人僅憑主觀臆測遽認劉美慧為無訴訟能力，顯無足 採，併予敘明。 ㈣綜上，本件應認相對人等4人就請求原因已為釋明，雖就假 扣押之原因釋明雖有不足，惟相對人等4人既陳明願供擔保 以補釋明之不足，揆諸前揭法條說明，原法院准予假扣押核 無不合，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣1千元。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 書記官 郭怡君