臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度抗字第35號
抗 告 人 樁庭實業股份有限公司
法定
代理人 吳嘉穎
相 對 人 花蓮區漁會
法定代理人 簡光臺
上列
抗告人因與相對人花蓮區漁會間返還管理物等事件，對於臺
灣花蓮地方法院中華民國108年9月23日107年度訴字第371號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
本件抗告人提起第二審
上訴，未繳納
裁判費，經原法院於民
國108年8月27日通知抗告人於收受送達
翌日起10日內補正，
該通知已於108年8月28日送達，抗告人逾期
迄未補正，其上
訴自未合法，應予
駁回。
二、抗告意旨如附件
抗告狀所載。
三、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有
其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定
期間命其補
正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44
2條第2項定有明文。而裁判，除依本法應用判決者外，以裁
定行之，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法
官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈
束。但關於
指揮訴訟或別有規定者，不在此限，民事訴訟法
第220條、第238條分別定有明文。又關於判決之規定，亦有
多項規定
準用於裁定，包括判決之直接審理要件（民事訴訟
法第221條第2項）、判決之宣示及宣示之
期日（同法第223
條第2項、第3項）、
宣示判決之程式（同法第224條第2項、
第225條）、判決書之簽名、交付、製作與送達（同法第227
條至第230條）、判決羈束力之發生（同法第231條第2項）
、
判決之更正與補充（同法第232條、第233條），此觀同法
第239條裁定準用判決之規定自明。考其立法理由為「查民
訴律第490條理由謂已宣告之決定命令，得記明筆錄，而省
去別具書狀之勞，或製作書狀附於筆錄，亦無不可，此時該
書狀（原本）應以判決為準。若不
諭知之決定、命令，則應
製作書狀而送達之，此時該書狀（原本）亦應以判決原本為
準。此外如交付判決原本、
繕本或節本及送達判決程序，亦
可以判決外之裁判為準。又查民訴律第491條理由謂決定及
命令之更正及補正，應以判決之更正、補正為準。」足認裁
定之格式，法雖無明文規定，然因裁定
乃法院所為得以發生
特定
法律效果之意思表示，立法者特予準用判決多項規定，
以昭慎重。況歷來實例上亦已有定式，並有院頒格式可資遵
循，自不宜以批示等形式之文書、函文通知代替甚或略而不
作。而命補正上訴費用乃裁定駁回
上訴人上訴之終結訴訟先
行程序，自屬法院對外所為得以發生特定法律效果之意思表
示，在程序上應求慎重，倘僅以發文通知方式為之，其外觀
形式與一般行政公函無異，不能期待
當事人必知悉其訴訟程
序瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，
惟解釋上
理當如此，不因程序之煩勞而有所差異。末按應以判決為准
駁之事件，下級法院誤用裁定程序，受不利益裁定之當事人
聲明不服後，除下級法院曾經
言詞辯論，得於經其裁定更正
後，由
上級法院以上訴程序受理外，如未經言詞辯論，即應
廢棄原裁定，以保障當事人言詞辯論之程序權（最高法院
103年度台抗字第237號民事裁定意旨
參照）。裁定為求慎重
，既準用判決多項規定，則原法院應以裁定為意思表示而疏
未以裁定為之者，經當事人聲明不服，上級審法院自
可參照
上開最高法院裁定意旨，將原裁定
予以廢棄。
四、
經查：抗告人對原法院於108年7月24日所為之第一審判決（
107年度訴字第371號）不服，並於法定期間內提起第二審上
訴，然未據繳納裁判費，依
前揭說明，原法院本應以「裁定
」命抗告人補繳上訴裁判費及告知逾期未補正將駁回其上訴
之法律效果，竟捨此未為，逕於108年8月27日以花院嶽民玄
107訴371字第12015號函「通知」抗告人於收受
系爭函文翌
日起10日內補繳上訴裁判費新台幣43,971元，
揆諸前開說明
，程序已有違誤。從而原法院依據系爭函文已通知抗告人補
正，並於108年8月28日送達，抗告人逾期仍未補正為由，逕
以裁定駁回上訴，自
難認妥
適。原裁定既有上開程序之違誤
，
爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主
文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再抗告狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費
新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 蔣若芸