裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　108年度消債抗字第2號 再抗告人　　鄧惠文 代理人　　　張照堂律師 上列再抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國10 8年8月6日臺灣花蓮地方法院合議庭108年度消債抗字第4號所為 裁定提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 ㈠、再抗告駁回。 ㈡、再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、再抗告意旨如附件。 二、按： ㈠、更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清 理條例（以下稱消債條例）第11條第5項定有明文。 ㈡、所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響 裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據 失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參 照）。 ㈢、消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償 之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」； 所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在 或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至 於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以 判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務 人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認 其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 三、經查㈠： ㈠、（第1項）債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；（ 第3項）前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高 數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3 項後段分別定有明文。 ㈡、分析消債條例第64條之2第3項後段立法理由略為：債務人及 受其扶養者，因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、 職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數 人而長年皆由債務人一人負擔等），經證明屬實，宜解除本 條第1項、第2項所定最高限額或應負擔比例限制，爰增設第 3項後段規定。 ㈢、依再抗告人所提證據（原審消債更卷第15頁至第24頁，以下 稱原審卷1），並無法「證明」再抗告人有因她本身及受她 扶養者，因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業 特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而 長年皆由再抗告人1人負擔等），須解除第1項所定最高限額 限制之情。 ㈣、所以，本件既難認有消債條例第64條之2第3項後段的適用， 原裁定適用同條第1項規定，並參酌衛生福利部公布民國（ 下同）107年臺灣省每人每月最低生活費新臺幣（下同）12, 388元（最低生活費標準，由中央主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費 、娛樂教育費及雜項支出60%定之），以上揭金額1.2倍計算 （核計為14,866元），應無適用法規顯有錯誤之情。 四、經查㈡： ㈠、原審係依再抗告人陳報的收入內容（原審卷1第7頁正、反面 、第84頁正、反面），據以計算再抗告人聲請更生前2年內 的收入，並無認定事實未依憑證據，而有違反法令之情。 ㈡、按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規 定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎 金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫 收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在 內之所有收入數額，消債條例施行細則第21條第4項定有明 文。 ㈢、所以，原裁定依再抗告人陳報收入內容，依消債條例施行細 則第21條第4項規定，計算再抗告人聲請更生前2年內的收入 ，應難認有適用法規顯有錯誤之情。再抗告意旨指摘：原裁 定等同將再抗告人先前清償債務之金額，全部拉回充作收入 ，抹煞還款事實，造成再抗告人收入很高假象云云，應有誤 會。 五、經查㈢： ㈠、再抗告人聲請更生前2年內之收入應以980,877元計算，扣除 再抗告人2年內必要生活費用支出356,784元（14,86624＝ 356,784），尚餘624,093元（980,877－356,784＝624,093 ）（詳細計算過程如原裁定所載），扣除其債務總額598,45 2元，顯無不能清償債務之情形。 ㈡、又再抗告人曾於80年7月15日投保富邦人壽保險，保額275,8 68元（原審卷1第112頁），依富邦人壽陳報狀可知該保單得 領取解約之金額為126,686元（原審卷1第142頁），亦得用 以清償債務，參酌再抗告人的收入情形，客觀上難認有使再 抗告人陷於無法重建更生困境之具體危險，實難謂再抗告人 有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 ㈢、所以，審酌再抗告人的收入情形、債務金額，及再抗告人的 年齡、工作能力、健康及學識（碩士，原審卷1第84頁反面 、第85頁正面），再抗告人應能在相當期限內清償債務，尚 難認為她已達不能清償債務或有不能清償之虞的情形。 六、綜上，原裁定認定再抗告人難認有不能清償債務或有不能清 償之虞的情形，因而駁回再抗告人的抗告，經核並無適用法 規顯有錯誤之情事。再抗告意旨的指摘要與適用法規顯有錯 誤有間，是再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 林信旭 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 書記官 秦巧穎