臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 108年度聲字第18號
聲 請 人 楊○
法定
代理人 林春蘭
上列
聲請人因與
相對人鍾兆鍵間
債務人異議之訴事件（即本院
108年度原上字第7號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規
定，法院固應依聲請准予救助，
惟此項請求救助之事由，依
同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之
證據以釋明之。次按所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺
乏經濟信用者而言。
申言之，若
非取給於自己或家族所必需
之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用
之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89
年度台聲字第164號裁定
參照）。且法院調查聲請人是否無
資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人
未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟
費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必
要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。又
法律扶助第
63條雖規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟
或
非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，
應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」
然考其立法理由為：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助
亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定
無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴
訟救助時，法院就其有無資力，允宜
無庸再審查，以簡省行
政成本，並強化訴訟救助之功能，
爰刪除但書規定，並參考
民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情
形外，法院應准予訴訟救助。」換言之，倘財團法人法律扶
助基金會(下稱法扶基金會)分會未依法律扶助法審核申請人
資力，而係基於受託或其他原因准予扶助者，法院當仍需就
法律扶助申請人之資力進行審查。
二、聲請意旨
略以：伊不服臺灣臺東地方法院108年度原訴字第
7號判決，已提起
上訴，且非顯無勝訴之望。伊為無資力之
人，業經法扶基金會臺東分會准予扶助在案。爰依民事訴訟
法第107條規定，聲請訴訟救助等語。
三、
經查：
(一)
本件聲請人具原住民阿美族身分，其於
本案申請第一審及第
二審法律扶助，法扶基金會臺東分會均係依與原住民族委員
會(下稱原委會)委託辦理「原住
民法律扶助專案」(下稱原
民專案)准予扶助，無須審查資力，有該分會108年8月29日
法扶東豪字第108065號函
可參。又原委會依「原住民族委員
會法律扶助要點」受理原住民申請法律扶助時，申請資格並
無資力之限制，有原委會108年7月30日原民社字第10800475
90號函可參。足認本件聲請人並非依法律扶助法申請扶助，
且未經原委會或法扶基金會臺東分會審核其資力，當無法律
扶助法第63條之
適用，自應回歸依民事訴訟法第107條之規
定審查。
(二)聲請人於本院主張無資力繳納第二審
裁判費，惟未提出無資
力之證明，對於清寒難以維生之情形，也無具體陳述。經審
酌上情，尚
難認聲請人有窘於生活，且欠缺經濟信用籌措
本件訴訟費用，致無資力支出第二審訴訟費用
等情事，
揆諸
上開說明，其聲請即無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出
抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 廖子絜