裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　108年度訴聲字第1號 聲　請　人　福田瀝青混凝土有限公司 法定代理人　林品玉 代　理　人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 　　　　　　鄭敦宇律師 相　對　人　趙桂慶 　　　　　　沈郁超 共同代理人　許正次律師 　　　　　　李韋辰律師 　　　　　　鄭道樞律師 上列當事人間債務人異議之訴事件（本院107年度上字第48號） ，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 國（下同）106年6月14日修正，同年0月00日生效之民事訴 訟法第254條第5項定有明文；此規定依同法第463條，於第 二審程序準用之。又上開條文106年6月14日修正理由略為： 「…三、現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以 登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴 登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測 之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告 ；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及 第三人之權益…」，是依此規定，須原告之起訴訴訟標的基 於物權關係（例如基於不動產所有權而為請求），且其權利 或標的物之得、喪、設定、變更，依法應登記者始足當之， 若原告起訴主張之訴訟標的非基於物權關係（例如基於買賣 契約所生之債權），縱使所請求給付者為得、喪、設定、變 更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定不 符。 二、聲請意旨略以：本案訴訟請求權基礎為強制執行法第14條第 1項之異議權、買賣契約不成立或經撤銷及協議書第2條買回 權。聲請人主張買賣價金為新臺幣（下同）11,500萬元，相 對人主張為1億元，則買賣價金未合致，買賣契約無效。另 相對人拒絕支付剩餘買賣價金1,500萬元，聲請人亦得以債 務不履行解除買賣契約。又聲請人已行使買回權，無論基於 何項權利，其均為有權占有系爭標的，為免訴訟期間，本案 之不動產遭相對人另為其他處分，使第三人受善意信賴保護 。法院倘認聲請人本件釋明不足，其願供相當擔保，爰聲請 許可為訴訟繫屬事實登記等語。 三、查聲請人在本院107年度上字第48號債務人異議之訴（下稱 本案訴訟）係主張： ㈠聲請人前於103年6月11日以11,500萬元將其所有坐落花蓮縣 ○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段000 地號土地上之同段000、000、000、000建號建物（即門牌號 碼均為花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號）出售予相對人趙桂 慶，且經特約指定登記應有部分各2分之1於相對人名下，並 簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），已於103年7月 18日辦畢所有權移轉登記。另兩造簽立協議書（下稱系爭協 議書，聲請人主張可能簽立日期為103年6月30日）約定相對 人將上開不動產及同段000、000-0地號土地及其上地上物（ 下合稱系爭房地）出租予聲請人（下稱系爭租約），然聲請 人欠租達7個月以上未清償，經相對人終止系爭租約並起訴 請求聲請人返還系爭房地、租金、違約金及相當於不當得利 之租金，經原法院105年度重訴字第28號判決聲請人敗訴確 定。相對人持前開民事確定判決為執行名義，聲請對聲請人 為強制執行，經原法院民事執行處以106年度司執字第21383 號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。 ㈡聲請人於本案訴訟先位之訴主張系爭買賣契約價金約定為11 ,500萬元，而相對人主張為1億元，雙方就買賣價金未合意 ，系爭買賣契約不成立（或無效）；又相對人拒絕支付剩餘 價金1500萬元，聲請人亦得以債務不履行為由，解除系爭買 賣契約；及依系爭協議書第2條約定聲請人得於系爭協議書 簽立後5年內買回系爭房地，聲請人得於108年7月1日前行使 買回權。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴，並先位聲明求為系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷。 ㈢聲請人本案訴訟備位之訴主張依系爭協議書第1條約定，相 對人以1億元向聲請人買受系爭房地，並於第2條約定聲請人 得於系爭協議書簽立後5年內買回。倘本院認系爭執行事件 之強制執行程序已終結，則請求審理備位之訴，並備位聲明 求為確認聲請人得於108年7月1日前提出12,640萬元，向相 對人買回系爭土地及其上全部地上物。 四、經查，依上開聲請人先位之訴係請求系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷，核其訴訟標的為強制執行法第14條第1項 規定之債務人之異議權；備位之訴係依據系爭協議書第2條 約定之買回權，核其訴訟標的為債權請求權。是先、備位訴 訟均非基於物權法律關係而為請求，至於聲請人主張之系爭 房地為其依系爭協議書第2條約定行使買回權之「標的物」 本身，並非本案訴訟訴訟標的，是依首揭說明，聲請人聲請 本件許可訴訟繫屬事實登記，與民事訴訟法第254條第5項規 定不符，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 18 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出 抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 108 年 3 月 18 日 書記官 郭怡君