裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 109年度上字第24號 上　訴　人　邱惠玲 訴訟代理人　文志榮律師 被上　訴人　彭于恬 訴訟代理人　傅爾洵律師 複代　理人　陳世昕律師 上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國109年2 月27日臺灣臺東地方法院108年度訴字第172號第一審判決提起上 訴並擴張訴之聲明，本院於109年7月21日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應自民國一○八年六月二十四日起，於通行臺灣臺東地 方法院一○五年度東簡字第一一三號袋地通行權事件之土地期間 ，按年再給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾捌元。 其餘上訴及擴張部分均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二，餘由上訴人負擔。擴張部分訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審依民 法第787條、第788條規定起訴聲明請求被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）885,900元（即包括增建安全設備之損害 688,400元、10棵茄冬樹剷除費用97,500元及前開10棵茄冬 樹移植後死亡價值損害10萬元）暨法定遲延利息，以及被上 訴人應自108年6月24日起給付其不能使用系爭土地所受損害 每年116,000元。原審為上訴人一部勝、敗判決，判准被上 訴人應給付上訴人10棵茄苳樹剷除費97,500元暨法定遲延利 息，及不能使用系爭土地償金按年給付748元。上訴人就其 敗訴部分全部提起上訴後（本院卷第9頁），具狀主張其不 能使用系爭土地所受損害包括不能使用系爭土地範圍內之地 上物即水泥路面之損害，擴張請求償金30萬元，並將按年給 付116,000元部分減縮為1,248元（〈891平方公尺×申報地 價每平方公尺28元×8%〉-748元＝1,248元，本院卷第15、8 9頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張： ㈠被上訴人以其所有臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土 地（下稱000地號土地）為袋地，對她提起袋地通行權訴訟 ，經原法院以106年1月25日105年度東簡字第113號（下稱前 案）判決確認被上訴人就她所有同小段000地號土地（下稱 000地號土地）如原判決附圖（下稱附圖）所示F、J、L部分 （面積分別為200平方公尺、339平方公尺、45平方公尺）、 同小段000地號土地（下稱000地號土地）如附圖所示M、P部 分（面積分別為4平方公尺、91平方公尺）、同小段000地號 土地（下稱000地號土地）如附圖所示N、O部分（面積分別 為191平方公尺、21平方公尺）有通行權存在（上開000、00 0、000地號土地面積共計891平方公尺，下合稱系爭土地） ，她應容忍被上訴人於系爭土地鋪設水泥或柏油以供通行使 用，及另應拆除占用訴外人財政部國有財產署（下稱國產署 ）所管理同小段000、000地號土地（下稱000、000地號土地 ）如附圖所示B、C部分上之鐵門（下稱系爭鐵門），前案業 於106年3月3日確定，並於108年6月24日執行完畢，被上訴 人自應就她因容忍被上訴人通行系爭土地所受之損害支付償 金。 ㈡她因容忍被上訴人通行系爭土地而受有下列損害： ⒈不能使用土地之損害每年116,000元： 系爭土地因供被上訴人通行而無法利用，000地號土地如附 圖所示T部分（面積1,195平方公尺）及000地號土地東側部 分（面積2,380平方公尺）亦因被上訴人通行而須加築圍籬 致難以利用，考量被上訴人所有同小段000地號土地（下稱 000地號土地）於104年10月買受價為每平方公尺1,300元， 其所受損害亦應以此計算，故被上訴人應自108年6月24日起 ，按年給付償金116,000元（計算式：無法使用面積4,466平 方公尺×每平方公尺1,300元×合理報酬率2%＝116,000元） 。 ⒉增建安全設備之損害688,400元： 系爭土地因供被上訴人通行致她須拆除系爭鐵門，惟其所有 門牌號碼臺東縣○○鎮○○路房屋（地址詳卷，下稱系爭房 屋）為開放式設計，復飼養家畜，如不增設圍籬將導致他居 家安全堪慮，故她確因被上訴人通行而受有增建安全設備之 損害688,400元。 ⒊剷除系爭10棵茄冬樹費用及系爭10棵茄冬樹價額損害共197, 500元： 系爭土地如附圖所示O、P部分，因供被上訴人通行，致她須 剷除樹齡20餘年之茄冬樹10棵（下稱系爭10棵茄冬樹），她 因此受有剷除費97,500元之損害；又系爭10棵茄冬樹於移植 後死亡，致其另受有系爭10棵茄冬樹價值損害10萬元，被上 訴人自應就上開損害支付償金。 ㈢依民法第787條及第788條規定，請求法院判決：⒈被上訴人 應給付上訴人885,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即 108年12月13日，原審卷第52頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒉被上訴人應自108年6月24日起，按年給付上訴 人116,000元。 二、原審判決上訴人一部勝、敗之判決，判命被上訴人應給付上 訴人97,500元（即判准系爭10棵茄冬樹剷除費97,500元）， 及自108年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 及被上訴人應自108年6月24日起，於通行前案之系爭土地期 間，按年給付上訴人748元（即以系爭土地共計891平方公尺 ×申報地價每平方公尺28元×3%＝748元）。另駁回上訴人 其餘之訴。並依職權為假執行宣告及附條件之免為假執行宣 告。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴後，於本院擴張 、減縮後（如程序事項所述），上訴聲明請求法院判決： ㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢 棄部分，⒈被上訴人應再給付上訴人1,088,400元，及自108 年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被上訴 人應自108年6月24日起，於通行前案之土地期間，按年應再 給付上訴人1,248元（被上訴人就原審判決對其不利部分， 未據其聲明不服，是本件除上訴人上訴請求部分外，均已確 定）。 三、被上訴人則以： ㈠她因行使通行權而有通行通行地水泥道路之需要，且她依原 審判決須按年給付予上訴人償金748元，非謂上訴人已喪失該 水泥道路所有權或使用權，而得向她請求使用該水泥道路之 利益補償。況她並無取得該水泥道路應有部分2分之1，上訴人 向她請求一半價額，並無理由。 ㈡因系爭土地位處深山，僅供她通行使用，且附近均作為農業 使用而無商業活動，復考量系爭土地並非位於城市地區，地 理位置較偏僻，經濟效用尚不如鄰近市區之耕地等一切情狀 ，原判決認應以系爭土地申報總價年息3%計算之不能使用土 地之償金，並無違誤。 ㈢依前案主文第2項，上訴人本有拆除系爭鐵門義務，且系爭 鐵門係無權占用國產署所管理000、000地號土地。上訴人在 「非通行地範圍內」增設圍籬，係上訴人自行使用收益土地 之行為，非屬因她行使通行權所致損害，亦非因她通行所需 之必要花費，上訴人顯係將無權占用他人土地後增設安全設 備成本轉嫁由她負擔，此與她之通行間不具相當因果關係。 且上訴人所援引之臺灣高等法院103年度上字第1580號判決 ，與本件情節有異，無法比附援引。故上訴人向她請求架設 圍籬所受損害償金688,400元並無理由。 ㈣系爭10棵茄冬樹係因上訴人自行移植後死亡，難認與她因通 行系爭土地之行為間有相當因果關係。且上訴人亦未就系爭 10棵茄冬樹確有移植後死亡之事實舉證以實其說，故上訴人 此部分請求自無理由。 ㈤對於上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠000地號土地，被上訴人以買賣為登記原因於105年4月11日 登記為所有權人；系爭土地，上訴人以買賣為登記原因於 99年12月9日登記為所有權人。前開所示土地所有權人權利 範圍均各為全部，使用分區均各為風景區，使用地類別均各 為農牧用地；另000、000地號土地均以第一次登記為原因， 分別於75年11月3日、61年8月12日登記為中華民國所有，並 均由國產署管理，權利範圍均各為全部。以上000地號土地 及系爭土地有登記公務用謄本、異動索引（原審卷第54-58 、78-82、89-94、101-105頁）附卷及000、000地號土地登 記第二類謄本附於前案卷宗（前案卷第19-21頁）可稽。 ㈡被上訴人前以其所有000地號土地為袋地，對於上訴人提起 袋地通行權訴訟即前案，前案判決結果：確認被上訴人就系 爭土地即上訴人所有000地號土地如附圖所示F、J、L部分 （面積分別為200平方公尺、339平方公尺、45平方公尺）、 000地號土地如附圖所示M、P部分（面積分別為4平方公尺、 91平方公尺）、000地號土地如附圖所示N、O部分（面積分 別為191平方公尺、21平方公尺）有通行權存在，上訴人應 容忍被上訴人通行系爭土地，並應容忍被上訴人於系爭土地 鋪設柏油或水泥以供通行使用，且不得在系爭土地上設置妨 礙被上訴人通行之障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為 ，及上訴人應拆除占用國產署所管理000、000地號土地如附 圖所示B、C部分上之系爭鐵門拆除。前案業於106年3月3日 確定在案，並於108年6月24日執行完畢，有上訴人於原審提 出前案判決書、臺東地院108年7月2日東院義107司執玄字第 12870號公告附卷、原審職權調取上開執行卷宗、原審及本 院均依職權調取前案卷宗（原審卷第10-26、46、156、158 頁、本院卷第65頁）查核屬實，足堪認定。 ㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道 路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第78 7條第1項、第2項及第788條第1項分別定有明文。又按民法第 787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為 致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金 之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付 ，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所 受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及 其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人 是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定， 至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院 94年台上字第2276號判決意旨參照）。 ㈣上訴人請求被上訴人應按年給付其不能使用系爭土地之償金 （除確定部分外）1,248元，為有理由： ⒈按地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地 價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分 之八者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依法 規定地價之地方，指最近三年之平均地價；土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條及第148條 定有明文。是本於同一價值判斷，有通行權人於耕地開設道 路以利通行，其支付償金之上限，亦不應超過上開條文規定 之年息標準。 ⒉上訴人主張因系爭土地非純粹農業使用，亦作為休閒養殖使 用，土地實質利用價值不亞於從事商業行為，應依土地法第 110條、第148條之規定，以地價8%計算，被上訴人應按年給 付上訴人償金1,996元（含原審判准已確定之748元，計算式 ：891平方公尺×申報地價每平方公尺28元×8%＝1,996元， 元以下4捨5入）等語。被上訴人則抗辯因系爭土地位處深山 ，僅供其通行使用，且附近均作為農業使用而無商業活動， 應以系爭土地申報總價年息3%計算不能使用土地之償金等語 。查依前案判決確認被上訴人就上訴人所有系爭土地有通行 權存在（面積共計891平方公尺）。而被上訴人係自108年6 月24日起通行系爭土地，系爭土地如附圖所示O、P部分並鋪 設水泥以供通行，有原法院108年7月2日東院義107司執玄字 第12870號公告（原審卷第46頁）可稽。又系爭土地使用地 類別均為農牧用地、申報地價均為每平方公尺28元，亦有前 開土地登記公務用謄本可稽（原審卷第78、89、101頁）。 另被上訴人於原審言詞辯論期日當庭同意給付上訴人系爭土 地償金，惟償金數額由法院判決（原審卷第130頁）。本院 審酌通行地即系爭土地坐落位置、通行範圍、及系爭土地使 用分區為風景區、使用地類別為農牧用地、上訴人使用現況 ，及系爭土地僅供被上訴人通行等情，認被上訴人應支付之 償金，以按系爭土地之申報地價年息8%計算通行償金，乃屬 適當。則被上訴人應自108年6月24日起於通行系爭土地期間 按年給付上訴人償金1,996元。是扣除原審已判決確定被上 訴人應按年給付上訴人748元外，上訴人再請求被上訴人自 108年6月24日起按年給付1,248元予上訴人，為有理由。 ㈤上訴人於本院擴張請求被上訴人應給付上訴人不能使用系爭 土地地上物之償金30萬元，並無理由： 上訴人於本院主張其不能使用系爭土地範圍內之地上物（指 水泥路面）為其損害。系爭土地上之水泥道路為其購買並完 全私用，今因前案判決結果須提供予被上訴人通行使用，致 其不能完全支配私用，因該水泥道路長300公尺、寬3公尺、 厚度15公分，依行情估價為60萬元，上訴人請求2分之1即被 上訴人應給付其償金30萬元云云。惟查，依前案判決係採認 上訴人於該案提出之為對周圍地影響較小之C案道路（即如 附圖所示B、C、D、F、J、K、L、M、N部分為水泥鋪設之既 有道路、如附圖所示O、P部分則為雜木林地，自上訴人所有 000地號土地南側近地界線處，經國產署所有000地號土地， 並約沿上訴人所有000地號、000地號、000地號土地之地界 線連接至被上訴人所有之000地號土地，C案道路如附圖所示 J部分為斜坡，如附圖所示K部分鄰近溪流，惟道路與溪流間 尚有約3公尺河岸地，C案道路兩側無明顯土地利用），並因 此判認被上訴人所有000地號土地應採通行000、000、000、 000、000地號土地之C案道路，對周圍地影響較小而採之。 準此，被上訴人依前案判決有通行權通行前開水泥道路，且 本院認上訴人依民法第787條第1、2項、第788條第1項規定 ，請求被上訴人應按年給付上訴人償金為有理由，已如前述 ，本院認對上訴人所受損害已有衡平考量，及上訴人並無因 前案判決結果因此喪失前開水泥道路之所有權或使用權，況 上訴人亦未能就其主張300多公尺水泥道路行情60萬元舉證 以實其說。是上訴人於本院請求被上訴人應給付其水泥道路 行情60萬元之2分之1即30萬元償金，顯無理由。 ㈥上訴人請求被上訴人給付增設安全設備費688,400元，並無理 由： ⒈上訴人主張其所有系爭房屋係坐落於其所有000地號土地範 圍內，屬開放式空間，於原審提出照片8張（原審卷第141-1 45頁），因供被上訴人通行必要，居家安全堪慮而有設置圍 籬必要，而其為維護系爭土地通行之安全必要，須就系爭土 地與其主○○○區○○○路架設圍籬安全設施，因此支出必 要費用，為其拆除系爭鐵門所受損害，與被上訴人之通行行 為有相當因果關係，被上訴人應給付其償金，並於原審提出 支出費用688,400元之收據、明細及估價單（原審卷第39-40 頁）云云。惟查，上訴人所設置之系爭鐵門係無權占用國產 署所管理之000、000地號土地上，國產署於前案分別以105 年6月13日、同年9月9日答辯狀具狀通知上訴人拆除系爭鐵 門，有前開答辯狀2份、照片及附圖附於前案卷宗，暨本院 影印附卷（本院卷第69-81頁）。以及系爭鐵門經前案判決 主文第2項諭知上訴人應將坐落000、000地號土地如附圖所 示B、C部分上之系爭鐵門拆除。前案業於106年3月3日確定 ，系爭鐵門亦由上訴人自行拆除，亦有前述之原法院執行公 告（原審卷第46頁）可稽。是本院認上訴人無權占用國產署 所管理之000、000地號土地設置系爭鐵門，係對國產署履行 拆除地上物返還000、000地號土地之義務，而與被上訴人依 前案行使其通行權間並不具相當因果關係，準此，上訴人主 張為供被上訴人行使通行權，因此拆除系爭鐵門致其住屋居 家安全堪慮，而在系爭土地與其主○○○區○○○路架設圍 籬安全設施300多公尺因而支出必要費用，請求被上訴人給 付云云，顯係將無權占用他人土地後增設安全設備成本轉嫁 由被上訴人負擔，是上訴人向被上訴人請求增設安全設備費 688,400元，顯無理由。 ⒉上訴人雖援引臺灣高等法院103年度上字第1580號判決，認 上訴人因拆除系爭鐵門所受損害，與被上訴人之通行行為有 相當因果關係云云，惟查，上訴人所援引前開判決意旨係通 行地所有人於其所有之通行地上之地上物，不論是否違反建 築法或其他行政法規，然既未經公權力拆除，自仍具有財產 價值之情形。而與本件係通行地所有人即上訴人所設置之系 爭鐵門，係無權占有國產署所管理之000、000地號土地，並 經前案判決上訴人應拆除系爭鐵門之情形不同，況該案亦無 請求增設費用之情形。是本院認兩者事實不同，無法比附援 引。 ㈦上訴人請求被上訴人給付系爭10棵茄冬樹移植後死亡之價額 損害共10萬元，並無理由： 上訴人主張其所有系爭土地因供被上訴人通行，其所有系爭 10棵茄冬樹於移植後死亡，此上訴人所受損失與其為提供被 上訴人通行目的而移除系爭10棵茄冬樹間有相當因果關係， 上訴人請求其受有系爭10棵茄冬樹價額共10萬元之損害，被 上訴人應給付同額之償金云云。惟查，系爭10棵茄冬樹移植 後死亡，上訴人未就其所主張系爭10棵茄冬樹確有移植後死 亡之事實舉證以實其說。況系爭10棵茄冬樹移植後死亡，亦 難認與被上訴人行使通行權間有何相當因果關係存在，是上 訴人此部分主張顯無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第2項、第788條第 1項規定，請求被上訴人給付如判決主文第2項所示，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人擴張聲明請求被上 訴人應再給付30萬元及自108年12月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本判決所命被 上訴人給付部分，金額未逾150萬元，經判決後不得上訴第 三審而告確定，自無職權宣告假執行之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 書記官 郭怡君