裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 109年度上字第29號 上　訴　人　莊淑惠 被上訴人　　莊其倫 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月 21日臺灣臺東地方法院109年度訴字第6號第一審判決提起上訴， 本院於109年8月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。 被上訴人應於「台東大小事」、「就是愛台東勝利Ｖ」、「就是 礙台東」等社群網站刊登如附件所示內容之道歉啟事為期二十四 日。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十八，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 壹、程序事項 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審起訴聲明請求被上訴人應在起訴狀所列之報紙 及臉書社團張貼道歉啟事7天（臺灣臺東地方法院108年度東 簡附民字第10號卷〈下稱附民卷〉第9頁、原審卷第21頁） 。原審判決駁回上訴人之前開道歉啟事，上訴人提起上訴後 ，於本院更正上訴聲明如主文第2項所示（本院卷第46-47、 77-78頁），是上訴人於本院就回復名譽之道歉啟事更正如 上，揆諸首揭規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國（下同）107年5月22日凌晨1時48分許，於 Facebook社群網站（臉書），在被上訴人個人帳號及「台東 大小事」、「就是愛台東勝利Ｖ」、「就是礙台東」等公開 社團上張貼包含她圖像、姓名、職業及不實指控，並有恐嚇 字句，侵害她之名譽、身心健康，她依侵權行為法則（民法 第184條第1項、第195條第1項）請求被上訴人賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）80萬元，並刊登道歉啟事等語。 ㈡起訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人80萬元。⒉被上訴人應 在起訴狀所列之報紙及臉書社團張貼道歉啟事7天。 二、被上訴人則以： 他已將公開社群網站上之內容刪除；他願意在社群網站刊登 道歉啟事；上訴人請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗 辯。 三、原審判決上訴人一部勝、敗之判決，判命被上訴人應給付上 訴人10萬元，並依職權為假執行宣告及附條件免假執行宣告 ，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決其敗訴部分， 提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，被 上訴人應再給付上訴人70萬元。㈡被上訴人應於「台東大小 事」、「就是愛台東勝利Ｖ」、「就是礙台東」等社群網站 刊登如附件所示內容（如本院卷第47頁）之道歉啟事為期24 日。被上訴人就原審判決對其不利部分，則未據聲明不服， 已告確定，並答辯聲明除上訴聲明㈡其願履行外，其餘上訴 駁回。 四、本院之判斷： ㈠上訴人主張被上訴人於107年5月22日凌晨1時48分許，於Fac ebook社群網站（臉書），在被上訴人個人帳號及「台東大 小事」、「就是愛台東勝利Ｖ」、「就是礙台東」等公開社 團上張貼包含上訴人之圖像、姓名、職業及不實指控，並有 恐嚇字句，侵害上訴人之名譽、身心健康，上訴人爰依侵權 行為法律關係請求被上訴人賠償精神慰撫金並刊登道歉啟事 等語。被上訴人則抗辯其已將公開社群網站上之內容刪除， 其同意刊登道歉啟事，及上訴人請求之精神慰撫金金額過高 等語。是除被上訴人認諾上訴人請求之刊登道歉啟事外，本 件爭點為上訴人得請求之精神慰撫金數額為多少？ ㈡查被上訴人於107年5月22日凌晨1時48分許，於臉書其個人 所申請之帳號「莊其倫」之個人動態看板，張貼「…請大家 要小心住在台東〞莊淑惠〝這個人我們家被他搞到雞犬不寧 了 這個人非常不講道理還會跑去別人上班的地方給人拍桌 子 我們家從安安靜靜變成常常會有環保局的人來家裡 已經 嚴重影響到我們的作息了！請大家要小心他」等文字，並附 有上訴人之照片，被上訴人復於同日14時許，將上開文字內 容分享至臉書網站之「台東大小事」、「就是愛台東勝利Ｖ 」、「就是礙台東」等公開社團動態看板，以此方式侵害上 訴人名譽，有上訴人提出之前開貼文截圖（附民卷第13-19 頁）附卷可稽。被上訴人前開侵權行為業經臺灣臺東地方檢 察署以108年4月16日108年度偵續字第5號檢察官聲請簡易判 決處刑（恐嚇危害安全罪部分另為不起訴處分）、臺灣臺東 地方法院以108年11月29日108年度東簡字第186號判決被上 訴人加重誹謗罪有罪，已告確定，有前開簡易判決處刑書及 刑事判決書附卷（原審卷第10-11、7-9頁）。而被上訴人已 將上開貼文內容刪除，此為兩造所不爭執（原審卷第21頁、 本院卷第14頁）。是被上訴人有上訴人主張之前開侵權行為 足堪認定，被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。 ㈣按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查被上訴人就上訴人請求如上訴聲明第二項所示 回復名譽之刊登道歉啟事。被上訴人於本院109年8月18日言 詞辯論期日就前開回復名譽部分，為認諾表示願意履行，依 前開規定，就回復名譽部分本院即應本於被上訴人之認諾而 為其敗訴判決。從而，上訴人請求被上訴人應於「台東大小 事」、「就是愛台東勝利V」、「就是礙台東」等社群網站 刊登如附件所示內容（如本院卷第47頁）之道歉啟事為期24 日，為有理由，應予准許，核先敘明。 ㈤按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判 例要旨參照）。上訴人主張其因被上訴人前開侵權行為，身 心受損，請求精神慰撫金，並提出台東馬偕紀念醫院診斷證 明書（附民卷第25頁）為證，本院審酌上訴人陳稱係高職畢 業，現從事褓母工作，月薪3萬元，子女已成年就業，名下 有繼承取得之房、地，無車，當初有看身心科，現已正常工 作、生活，已無再看診；被上訴人陳稱係專科畢業，曾做廚 房臨時工，平均月薪2萬多元，現無工作，名下無不動產及 車子，有存款幾萬元等情。雖上訴人主張被上訴人有工作， 其可接受被上訴人分期付款云云，惟本院依據兩造之身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人侵權行為之情節， 認為原審判准上訴人得請求精神慰撫金10萬元（已確定）為 適當。是上訴人上訴請求超過此部分則為無理由，應予駁回 。 五、綜上所述，本件上訴人本於侵權行為法則，除確定部分外， 請求被上訴人應於「台東大小事」、「就是愛台東勝利Ｖ」 、「就是礙台東」等社群網站刊登如附件所示內容之道歉啟 事為期24日部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，駁回上 訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本件第一審 係原法院刑事庭移送前來，故第一審並無諭知訴訟費用之負 擔（刑事訴訟法第504條第2項規定參照），因此本院即無諭 知第一審訴訟費用負擔之問題，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 書記官 郭怡君 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附件（本院卷第47頁） ┌───────────────────────────┐ │ 道歉啟事 │ │道歉人莊其倫因父親從事不法，遭從事保母工作的姑姑（莊淑│ │惠）為自保，而檢舉父親不法所為，而本人不察前因後果，聽│ │從父母不實言論，導致貼姑姑（莊淑惠）女士的圖像，及恐嚇│ │、誹謗其不實之內容。因而讓姑姑（莊淑惠）女士身心受創，│ │名譽受損，現公開向姑姑（莊淑惠）女士致上十二萬分歉意，│ │從今爾後，會秉持良善的心，謹言慎行，好好做人。 │ │特此公開道歉，道歉人：莊其倫 │ └───────────────────────────┘