裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 109年度上字第41號 上　訴　人　姚皓杰 訴訟代理人　吳順龍律師 　　　　　　黃佩成律師 被上訴人　　徐惟萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年7月16日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第132號第一審判決 提起上訴，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 與 理 由 壹、程序事項： 被上訴人徐惟萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 甲、上訴人方面： 一、上訴人起訴主張： (一)上訴人於花蓮經營「好望角」民宿，包括山上別墅館（地址 為花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號），及「海市蜃樓海景日 出頂級民宿」（地址為花蓮縣○○市○○街○○○○號，此地 址之民宿下稱系爭民宿）。被上訴人於民國107年12月4日入 住系爭民宿，因當日住房申請旅遊補助款事宜，與上訴人發 生爭執。被上訴人因此心生不滿，竟於107年12月6日4時4分 許，在社群網站「Facebook」之「爆料公社」粉絲團，以下 列話語誹謗上訴人：「老闆：沒有沒有交通補助」、「老闆 ：開始怒罵一大堆說我態度很差咄咄逼人他最後開始大罵了 幹你娘雞掰（掛電話【他真的飆我五字經】）、「房間還有 大蟑螂進來坐客」。被上訴人另以相同內容張貼於社群網站 花蓮同鄉會上。被上訴人上開誹謗言論，後經上訴人提起刑 事告訴後，在檢察官曉諭之下，被上訴人乃手寫出具道歉啟 示寫明：「我在107/12/6指控花蓮市區好X角民宿老闆罵我 髒話的事情，本人深感抱歉，我不應該毫無證據的指控該民 宿負責人，爾後發文前我會經過深恩熟慮，幾分證據說幾分 話。花蓮市區海市蜃樓海景日出頂級套房之民宿老闆姚皓杰 先生，我真的感到我很對不起你，我不應該在留言下承認我 就是在說您的民宿，導致讓你感覺名譽受損，我不應該沒有 證據就說你罵我，在此公開與您道歉，望您能夠諒解，我會 牢牢記住這次的教訓，感謝您的賜教。徐惟萱」等語，為此 ，上訴人爰具狀撤回對被上訴人之刑事訴究，不再追究被上 訴人之刑責，惟仍受有下述之損害。 (二)被上訴人上開網路之惡意言論，已造成網路諸多不明究理之 網路鄉民跟風謾罵上訴人及其經營之「好望角」民宿。好望 角民宿係上訴人十多年來的生活重心。為經營民宿，上訴人 幾乎未曾休息、事必躬親，因被上訴人惡意之留言，以致商 譽毀於一旦。上訴人因而遭人誤解、受人非議，並受被上訴 人與其他網友在網路上公審、言語霸凌，以致上訴人精神壓 力過大，甚有自殺之傾向，並罹患憂鬱症與思覺失調症，每 夜失眠、自言自語，情緒時好時壞，甚至有自殘之傾向。核 上訴人目前36歲，將來數十年間均需與藥物治療為伍等情， 被上訴人應賠上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元。 (三)上開惡意發言在網路上發酵，引起諸多不明究理之網路酸民 跟風攻擊，迄今該等惡意言論仍於網路搜尋可得，以致上訴 人經營之系爭民宿、及山上別墅館，生意一落千丈，終而不 堪虧損倒閉，並於109年2月間起停業，上訴人受有如下損害 ： 1.上訴人在107年12月6日被上訴人於網路上留言之前，每日平 均匯款轉帳房租收入之部分至少5,845元（不含旅客於櫃台 交付現金尾款、住宿當日支付現金部分），被上訴人於網路 上發表上開惡意言論之前，上訴人上開2間民宿業績甚佳， 幾近每天客滿。依上訴人所有花蓮二信帳戶（即好望角民宿 匯款帳戶）可知，上訴人於107年1月1日至107年12月5日光 是轉帳匯款收入總數為1,981,600元，即平均每日匯款收入 5,845元（計算式：1,981,600元÷339日＝5,845.4元/日） 。 2.被上訴人上開留言之後，上開民宿生意大受打擊，平均每日 匯款之部分收入驟降為4,899元（不含旅客於櫃台交付現金 尾款、住宿當日支付現金部分），依上訴人所有上開帳戶可 知，上訴人於107年12月6日至108年12月31日光是轉帳匯款 收入總數為1,915,629元，即平均每日匯款收入4,899元（計 算式：1,915,629元÷391日＝4,899.3元/日）。 3.比對被上訴人留言前後，上開民宿每日匯款收入即有946元 之差距（計算式：5,845元－4,899元＝946元），則每月匯 款收入減少近3萬元。此部分尚且不包含住宿旅客臨櫃現金 支付尾款或全額給付現金者。考量一般民宿旅客事先匯款或 住宿當晚支付現金者比例各為一半左右，則上訴人每月現金 、匯款收入減少保守估計至少6萬元。 4.甚者，該民宿因上開留言迄今，1年收入至少減損近百萬， 為此，上訴人只能降價拋售上開民宿。故單以每月最少6萬 元之獲利損失計算，保守估計1年即已高達72萬元之損失。 上訴人認為關於民宿經營之損失，被上訴人個人至少應負擔 50%之責，為此，上訴人主張向被上訴人請求108年、109年2 年內之事業獲利損失72萬元（計算式：72萬元×2年×50%=7 2萬元）。 5.又好望角民宿雖非法人，然而民宿之商譽實與上訴人之個人 名譽不盡相同，今因被上訴人之惡意言論，除造成上開民宿 之商譽不佳，更已造成上訴人民宿經營之損失，爰請法院於 上開二項請求中一併考量，並予以上訴人適當之補償。 (四)上訴人依民法第184條、第195條第1項規定，請求被上訴人 賠償上開金額合計372萬元。並聲明：1.被上訴人應給付上 訴人372萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行 。 二、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分 提起上訴，其陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以： (一)就精神慰撫金部分，原判決認定之金額過低： 本案與臺灣高等法院101年度訴字第52號判決之事實相較， 可知上訴人或好望角民宿之名聲皆高於該案之小吃店，且被 上訴人在臉書之「爆料公社」與「花蓮同鄉會」發表惡意之 言論，其閱讀人數遠高於上開判決之部落格。又上訴人經營 好望角民宿所投入之金錢、心血、時間皆遠高於上開判決之 小吃店，上開判決命侵權行為人給付60萬元，原判決僅命被 上訴人給付10萬元，金額未免過低。 (二)被上訴人之惡意言論與上訴人二年內事業獲利損失有因果關 係，被上訴人應賠償72萬元： 依蘋果日報之報導，今年1月農曆過年期間，因花東無疫情 ，民宿、飯店之住宿率高達八成。好望角民宿為國內知名之 民宿，若以正常情況而言，好望角民宿之住宿率必然高於八 成。惟實際上好望角民宿在過年與228連假期間完全沒有生 意，乃因當今網路發達，多數國人均上網找民宿飯店評價作 為參考依據，若非被上訴人上開留言，好望角民宿豈可能於 過年與228連假期間皆無客人。按前開之計算，上訴人至少 受有72萬元之損害。原判決以無因果關係，全數駁回上訴人 之請求，有率斷之嫌。 (三)並聲明：1.原判決不利於上訴人之部分廢棄。2.被上訴人應 再給付上訴人362萬元，並自109年3月6日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。3.第一審、第二審訴訟費用由被上訴人 負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 乙、被上訴人方面： 一、被上訴人答辯則以： (一)好望角民宿非上訴人所經營，上訴人所經營者為系爭民宿。 倘若上訴人執意花蓮縣○○市○○街○○○○號是好望角民宿 ，該店並未辦裡營業登記，上訴人本不應營業。 (二)被上訴人於當日下午4點入住時，上訴人確實說沒有交通補 助，經被上訴人查詢確認有交通補助後，再次致電上訴人， 才衍生出電話這些內容，原以為只是單純的告知，沒想到上 訴人會有謾罵之行為。會寫道歉信給上訴人係因上訴人在偵 查庭說只要一個道歉就好，被上訴人考量兒子年紀小，配偶 亦患有腦癌，不想一直跑花蓮，但不代表被上訴人捏造，是 針對沒有錄音，被上訴人只想息事寧人，也有檢討怎麼跟上 訴人講話時沒有錄影，當下被上訴人手機通話都是開擴音， 被上訴人老公都有聽到。 (三)系爭民宿在網路上的評價很兩極。被上訴人民宿房間內確實 有蟑螂，也有人提到在住宿過程中有看到蟑螂，可見蟑螂出 現頻率不低，且也有人提到民宿有霉味、設備老舊，態度不 好等，系爭民宿之歇業與被上訴人之留言無關。又被上訴人 只在陳述個人旅遊經驗，並未寫出上訴人民宿名稱及上訴人 姓名，上訴人跳出來留言說被上訴人是針對伊，所以大家當 然知道上訴人，上訴人說因受被上訴人之霸凌，使其變瘦、 患有精神病等語，實非事實。被上訴人並非要數落上訴人的 民宿，系爭民宿的海景真的很無敵，被上訴人的影響力沒有 那麼大，生意不好的原因被上訴人想是大環境的影響，觀光 客減少、疫情、房價、住宿過人的評價等語， (四)並聲明：1.上訴人之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 二、被上訴人於本院之陳述除與原審相同者予以引用外，補充略 以： 有網友說上訴人原本就有精神上的疾病，非因被上訴人才有 憂鬱症的情況，被上訴人向上訴人道歉是因為上訴人有小孩 ，不想跑花蓮，且第一次開庭時，上訴人只要上訴人給伊書 面就願意撤回告訴，被上訴人就答應，但是被上訴人並沒有 捏造等語。並聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔 。 丙、不爭執事項（見原審卷第321-323頁，本院卷第433頁） 一、上訴人有經營「海市蜃樓海景日出頂級民宿」(地址為花蓮 縣○○市○○街○○○○號，即系爭民宿)。 二、被上訴人於107年12月4日下午4時入住上訴人經營之系爭民 宿，隔日退房。 三、被上訴人於107年12月6日於社群網站「facebook」上之「爆 料公社」粉絲團及「花蓮同鄉會」等張貼內容為『昨天到花 蓮市區一家「好X角」民宿。文長慎入....第一次出門玩到 頭皮發麻。一到老闆就跟我要身分證影本，我忘了帶我跟他 說在補給他，他說ok，同時我又再問他，那交通補助呢？老 闆：沒有沒有交通補助（一大堆因為所以，我聽不太懂）我 ：好我在查一下。當我逛好夜市，印好身分證，回到民宿大 概九點多，櫃檯沒人，打給老闆，跟他說明我查好網路，搭 火車是有交通補助的。老闆：啊你沒有給我購票證明我怎麼 知道你要。我：那你記得跟我要身分證影本，你怎麼不會跟 我要，而且我們見面的時候你就說沒有交通補助...老闆： 開始怒罵一大堆說我態度很差咄咄逼人他最後他大罵了幹你 娘雞掰（掛電話[他真的飆我五字經]。我又在打回去，我： 對不起，請問事情要怎麼解決？還是對不起請問你是老闆嗎 ？還是我跟他聯絡可以嗎？老闆：不是我不是老闆，你要老 闆幹嘛沒有老闆電話啦就是我，我跟你聯絡就可以了。我： 好，對不起，對不起你可以冷靜嗎？對不起我跟你道歉。老 闆：不是啊你態度真的很差搞的好像你沒拿文件出來是我的 不對一樣。我：因為我第一次我真的不知道一到就要先給， 而且我一到你就跟我說沒有交通補助....老闆：你就是態度 不好要我負責啊（開始繼續崩漬大概20秒）幹！（又掛我電 話）在我在整理思緒思考怎麼處理的同時他打來了......老 闆：你有購票證明嗎？我：有。老闆：拍照給我我幫你處理 。最後....我拿到我的補助金了。整個興致都沒了。房間還 有大蟑螂進來坐客....謝謝願意看完這篇文的你...」等語 （即系爭貼文）。 四、被上訴人張貼之系爭貼文中所述之民宿即系爭民宿，老闆即 為上訴人。 五、上訴人曾因被上訴人張貼系爭貼文之事件對被上訴人提起妨 害名譽刑事告訴（案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字 第539號），經被上訴人於108年4月間手寫內容為「道歉啟 示。我在107/12/6指控花蓮市區好X角民宿老闆罵我髒話的 事情，本人深感抱歉，我不應該毫無證據的指控該民宿負責 人，爾後發文前我會經過深思熟慮，幾分證據說幾分話。花 蓮市區海市蜃樓海景日出頂級套房之民宿老闆姚皓杰先生， 我真的感到我很對不起你，我不應該在留言下承認我就是在 說您的民宿，導致讓你感覺名譽受損，我不應該沒有證據就 說你罵我，在此公開與您道歉，望您能夠諒解，我會牢牢記 住這次的教訓，感謝您的賜教。徐惟萱。」之字條交予上訴 人，上訴人復於108年4月16日向臺灣花蓮地方檢察署具狀撤 回上開刑事案件告訴，再經該署因此對被上訴人作成不起訴 處分。 丁、本院之判斷： 本件爭執之重點，應在於：上訴人主張被上訴人於107年12 月6日在「爆料公社」粉絲團、「花蓮同鄉會」等貼文內容 侵害上訴人之健康權、名譽權，請求被上訴人除第一審判決 准許之10萬元以外，另再給付精神慰撫金290萬元及法定遲 延利息有無理由？上訴人另依民法第184條第1項前段、後段 的規定請求被上訴人給付108年、109年之營業損失72萬元及 法定遲延利息有無理由？茲就上開爭點說明如下： 一、被上訴人有故意不法侵害被上訴人名譽權之侵權行為： (一)按言論侵害分為「事實陳述」及「意見表達」，其中事實陳 述有真偽問題，具有可證明性；意見表達則係行為人表示自 己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，就可受公評之事 ，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽 ，應得受言論自由之保障而得阻卻不法(最高法院108年度台 上字第2465號判決意旨參照)；名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為。事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具 有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論， 足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情 形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳 述，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不 法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上 名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過 失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之 消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所 涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之 程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之 人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因 素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免 其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽 之保護（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照） 。 (二)上訴人主張被上訴人於社群網站上張貼系爭貼文行為已侵害 上訴人名譽權等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查，系爭貼文記載：「老闆：沒有沒有交通補助」、「老闆 ：開始怒罵一大堆說我態度很差咄咄逼人他最後開始大罵了 幹你娘雞掰（掛電話【他真的飆我五字經】）、「房間還有 大蟑螂進來坐客」等內容，此為被上訴人所稱入住系爭民宿 所經歷之事實，並將上開經歷作成文字張貼於上開社群網站 上，核屬「事實陳述」之範疇，具有可證明性，依上開說明 ，被上訴人就此部分事實自應負舉證責任。被上訴人雖以前 詞置辯，但並未就系爭貼文中所述上訴人上開行為及房間內 之情況提出相關證據；依被上訴人於108年4月間手寫之「道 歉啟示」亦坦承其毫無證據即為系爭貼文之指控，足認被上 訴人並無法舉證證明系爭貼文所載其上開經歷之真實性，而 上訴人為系爭民宿之經營者，被上訴人系爭貼文內容，已足 以貶低上訴人於社會上之評價，上訴人主張被上訴人有故意 不法侵害上訴人名譽權之侵權行為事實，堪認有據，上訴人 此部主張，應可採信。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。上訴人主張因被上訴人上開故意不法侵害上訴人名譽權 之行為而受有損害，依民法第195條第1項規定請求被上訴人 給付精神慰撫金300萬元，另依民法第184條第1項前段、後 段規定請求被上訴人給付108年、109年之營業損失72萬元等 語，茲就上訴人上開請求有無理由說明如下： (一)精神慰撫金部分： 1.上訴人主張被上訴人於社群網站facebook上之「爆料公社」 粉絲團及「花蓮同鄉會」等張貼系爭貼文，且現網路上搜尋 結果仍可發現系爭貼文之內容，已侵害上訴人名譽權，依民 法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金300萬 元等語，並提出好望角頂級會館網頁、花蓮門諾醫院診斷證 明書及藥袋、花蓮二信合作社活期性存款往來明細表、財政 部北區國稅局核定稅額繳款書、107年度綜合所得稅各類所 得清單、上訴人向交通部借貸40萬元之匯款資料、109年7月 8日上訴人個人手部照片等件為證（見原審卷第27-32、57- 67、71-100、231-239、253-257、329-368、433-440頁）， 被上訴人則以前詞置辯。惟上訴人有前述故意不法侵害被上 訴人名譽之侵權行為事實，衡諸社會一般通念，堪認被上訴 人精神上當受有相當之痛苦，被上訴人自得依前揭民法第 184條第1項前段、第195條第1項之規定請求上訴人賠償損害 。 2.名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責 任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所 謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47 年度台上字第1221號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分， 資力與加害程度等定之(最高法院108年度台上字第1073號判 決意旨參照)。 3.茲審酌上訴人主張其為大學肄業，實際經營好望角民宿（含 系爭民宿，均無商業登記資料），每月保守收入約135,240 元，上開民宿已於109年2月停業；上訴人自陳罹患憂鬱症、 思覺失調症、每夜失眠、自言自語，情緒時好時壞，甚至有 自殘之傾向等語（見原審卷第17、228、327頁），並提出好 望角頂級會館網頁、花蓮門諾醫院診斷證明書及藥袋、花蓮 二信合作社活期性存款往來明細表、財政部北區國稅局核定 稅額繳款書、107年度綜合所得稅各類所得清單、上訴人向 交通部借貸40萬元之匯款資料、109年7月8日上訴人個人手 部照片(見原審卷第27-70頁、437-440頁）、門諾醫院門診 紀錄單(見本院卷第461頁)等為證。被上訴人則陳稱：其自 000年0月生產小孩，從那時開始留職停薪，期滿後即被公司 資遣，迄今無固定收入，學歷為高職畢業。小孩還很小，其 先生有腦癌等語，並提出畢業證書影本（見原審卷第223頁 ）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(見原審卷第 315頁）為證，衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見原審卷第189-193頁）所示兩造之財產狀況，暨上訴 人因 本件被上訴人之侵權行為事件所受精神上痛苦，被上訴人張 貼行為及貼文內容等一切情狀，認原審以上訴人請求其受非 財產上之損害賠償300萬元之金額尚屬過高，酌減為10萬元 ，尚屬適當。 4.上訴人雖援引另案判決命侵權行為人給付之金額較高，主張 原審僅判決被上訴人給付10萬元，金額過低等語，惟參酌上 訴人所提出另案民事判決所述該案當事人間之關係、起訴之 原因事實、侵害手段、所造成損害等情狀與本件並不相同， 尚無從比附援引，本院亦不受該判決之拘束，上訴人此部分 上訴理由尚非可採。 (二)事業獲利損失部分： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 相當因果關係之認定，係以行為人之行為（包括作為與不作 為）所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在 之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可 能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當 因果關係(最高法院108年度台上字第2180號判決意旨參照) 。 2.上訴人主張被上訴人於網路上發表系爭貼文之前，上訴人上 開2間民宿業績甚佳，幾近每天客滿，依上訴人所有花蓮二 信帳戶（即好望角民宿匯款帳戶）可知，上訴人於107年1月 1日至107年12月5日光是轉帳匯款收入總數為1,981,600元， 即平均每日匯款收入為5,845元(計算式：1,981,600元÷339 日＝5,845.4元/日）。被上訴人為系爭貼文後，上開民宿生 意大受打擊，平均每日匯款之部分收入驟降為4,899元（不 含旅客於櫃台交付現金尾款、住宿當日支付現金部分），依 上訴人上開帳戶可知，上訴人於107年12月6日至108年12月 31日光是轉帳匯款收入總數為1,915,629元，即平均每日匯 款收入為4,899元（計算式：1,915,629元÷391日＝4,899.3 元/日）。比對被上訴人留言前後，上開民宿光是每日匯款 收入即已差距946元（計算式：5,845元－4,899元＝946元） ，則每月匯款收入減少近3萬元，此部分尚且不包含住宿旅 客臨櫃現金支付尾款或全額給付現金者。考量一般民宿旅客 事先匯款或住宿當晚支付現金者比例各為一半左右，則上訴 人每月現金、匯款收入減少保守估計至少為6萬元。甚者， 該民宿因上開留言迄今，1年收入至少減損近百萬，為此， 上訴人只能降價拋售上開民宿。故單以每月最少6萬元之獲 利損失計算，1年即已高達72萬元之損失。此等損失確為保 守估計，上訴人認為關於民宿經營之損失，被上訴人個人至 少應負擔50%之責，為此，上訴人主張向被上訴人請求108年 、109年2年內之事業獲利損失72萬元（計算式：72萬元×2 年×50 %=72萬元），又上開民宿於109年1、2月間農曆過年 期間房間均乏人問津，門可羅雀，上訴人於109年2月間已開 始停業等語，並提出前揭花蓮二信合作社活期性存款往來明 細表、財政部北區國稅局核定稅額繳款書、107年度綜合所 得稅各類所得清單等資料，及民宿大廳影像照片等件為證（ 見原審卷第105-145頁）。被上訴人則辯稱好望角民宿不是 上訴人經營，上訴人經營為系爭民宿，並以前詞置辯。 3.姑不論上訴人所主張之「好望角」民宿山上別墅館實際上是 否為上訴人所經營、所有，依上訴人所述上開兩間民宿於本 案發生前、後約1年之轉帳收入狀況，107年1月1日至107年 12月5日收入共為1,981,600元，107年12月6日至108年12月 31日收入共為1,915,629元，此部收入狀況雖有短少情形， 但並無明顯高額之差距；參以上訴人自承其民宿尚有住宿旅 客臨櫃全額給付現金者，而上訴人並未提出上開兩段期間之 旅客支付現金住宿之帳冊等相關資料，實無從單憑僅為部分 營收狀況之上開匯款資料即可推得上訴人確有其主張之前揭 損害。再者，旅遊業收入與國內外民眾觀光意願、政府政策 、旅遊品質等因素有關，參以109年初時我國及其他國家已 爆發新冠肺炎疫情，為眾所周知之事實，對各地區旅遊業及 相關行業經營亦難免造成一定影響，難認上訴人於109年2月 間未繼續營業之結果必係因被上訴人系爭貼文行為所致。是 以依上訴人所提上開事證，尚無法認定上訴人確受有其所述 之損害，及所述損害與被上訴人系爭貼文行為有相當因果關 係，上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴 人給付2年內事業獲利損失72萬元云云，為無理由。 (三)基上各節，上訴人主張被上訴人有故意不法侵害上訴人名譽 權之事實，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，核屬有據 ，應予准許，其餘部分之請求，為無理由，不應准許。。 三、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段 規定，請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日即109年3月6日（見原審卷第155頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，均非有據，應予駁回，該部分假執行之 聲請亦失其依據，應併予駁回。原審就上開應准許部分，為 被上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，另依被上訴人 聲請就其敗訴部分酌定相當之擔保金額免為假執行之宣告； 就上訴人其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其 假執行之聲請，均無不合。上訴意旨指摘原判決駁回上訴人 之訴及假執行之聲請部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 其上訴應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 民事庭審判長法 官 張宏節 法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 書記官 徐珮綾 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。