裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 109年度上字第45號 上　訴　人　臺東縣太麻里地區農會 法定代理人　許來助 訴訟代理人　湯文章律師 上　訴　人　賴念閩 訴訟代理人　陳冠甫律師 　　　　　　賴明杰 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年7月31 日臺灣臺東地方法院108年度訴字第47號第一審判決各自提起上 訴，本院於110年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命賴念閩給付臺東縣太麻里地區農會超過後開第 三項金額部分，暨其訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，臺東縣太麻里地區農會於第一審之訴駁回。 三、賴念閩應給付臺東縣太麻里地區農會新臺幣壹佰零陸萬伍仟 元，給付之方式：㈠賴念閩應給付臺東縣太麻里地區農會新 臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國109年5月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈡餘款新臺幣玖拾伍萬 元，則自民國110年起於每年之3月底前各應給付新臺幣伍萬 元，至全部清償完畢為止。 四、賴念閩其餘上訴駁回。 五、臺東縣太麻里地區農會上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用，由臺東縣太麻里地區農會負擔百分之 五十，餘由賴念閩負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項但書第3款定有明文。查上訴人賴念閩（ 下稱賴念閩）於原審即就上訴人臺東縣太麻里地區農會（下 稱太麻里農會）因接受行政院農業委員會（下稱農委會）補 助而興建之○○○鄉「0000000遊客服務中心」（下 稱系爭遊客服務中心）經拆除而受有繳回補助款之損害，與 賴念閩執行太麻里農會總幹事任務之行為間是否有相當因果 關係有所抗辯，是賴念閩在本院就該損害提出是否有折舊、 殘值扣除之抗辯，應核屬民事訴訟法第447條第1項第3款之 對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應准許其提 出，合先敘明。 貳、實體事項 一、太麻里農會主張： ㈠坐落○○縣○○鄉○○段○○○○號原住民保留地（下稱系爭 土地）為中華民國所有、行政院原住民族委員會（下稱原民 會）為管理機關、臺東縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）為 執行機關。○○鄉公所於民國（下同）94年10月14日將系爭 土地出租予訴外人李盈源（下稱李盈源，101年4月15日死亡 ），雙方並簽訂「原住民保留地租賃契約」（下稱系爭租約 ），租賃期間自94年9月9日起至100年9月8日止，共6年，依 系爭租約約定，系爭土地僅得種植金針，不得變更用途增建 建物，若承租人違反上開約定，出租人得終止租約。 ㈡賴念閩於98年至100年間擔任太麻里農會總幹事期間，為太 麻里農會實際執行業務者，於98年至100年間處理太麻里農 會接受農委會補助新臺幣（下同）213萬元（下稱系爭補助 款，即98年90萬元、99年80萬元、100年43萬元）興建系爭 遊客服務中心業務時，因怠忽職守，疏於督導管理，致未注 意李盈源為系爭租約承租人、租期至100年9月8日止、依約 只能種植金針，不得變更用途增建建物之情形，在承租人李 盈源以「地主」地位出具土地使用同意契約書（下稱系爭土 地使用同意書），同意太麻里農會在系爭土地上興建「鋼構 有牆建物約50坪及立式三面鐵板招牌等設施」使用，期限自 98年6月30日至108年6月29日止共計10年後，即在系爭土地 上興建系爭遊客服務中心。 ㈢嗣○○鄉公所於101年3月14日函知李盈源，以太麻里農會起 造之系爭遊客服務中心未經申請合法建築使用，已違反租賃 契約為由，不予續租，嗣經原民會對李盈源之繼承人、太麻 里農會等人，向原法院提起102年度訴字第11號拆屋還地訴 訟（下稱系爭拆屋還地訴訟），經原法院於103年4月1日判 決太麻里農會應將系爭遊客服務中心拆除，將系爭土地返還 原民會確定在案。之後農委會於105年7月8日函請太麻里農 會繳回其對系爭遊客服務中心之系爭補助款，太麻里農會就 該處分提起訴願遭駁回，嗣提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院（下稱北高行法院）以106年度訴字第361號判決駁回後 ，太麻里農會提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第 700號判決駁回上訴而確定在案。 ㈣依農會法第31條：「農會『總幹事』秉承理事會決議『執行 』任務，向理事會負責。」易言之，若理事會事先有決議， 總幹事須依決議執行職務，若事先無決議，則因農會總幹事 原係農會執行日常業務之人，依章程規定僅須將執行完畢之 事項，提請理事會作事後審查追認。系爭補助款之執行計畫 ，係由賴念閩擔任執行人，為兩造所不爭執，而兩造間既屬 委任關係，且在計畫執行前並無理事會事先決議該如何執行 ，故總幹事僅須有在系爭補助款各該階段之系爭計畫執行後 ，將執行成果提請太麻里農會在各該年度之理事會審議議決 ，惟觀諸賴念閩各該階段之系爭計畫執行後所提請理事會審 查之資料，並未將簽訂之系爭土地使用同意書，提請理事會 審查，顯係故意隱瞞不提供太麻里農會理事會審查，難認已 盡執行委任事務應盡之善良管理人注意義務，且賴念閩既未 將簽訂之系爭土地使用同意書，提請太麻里農會理事會審查 ，太麻里農會理事會雖知悉系爭遊客服務中心之興建，但不 知系爭土地使用同意書之內容，認為是合法承租，既無從審 查，自無與有過失之適用。是原判決認為太麻里農會監督賴 念閩職務之執行與有過失，尚有誤會。退萬步言，若認太麻 里農會監督賴念閩職務之執行與有過失，何以要上訴人承擔 十分之三與有過失責任，原判決未加以具體說明，顯然不備 理由。 ㈤系爭遊客服務中心遭拆除係賴念閩僅憑李盈源所出具之系爭 土地使用同意書，即在系爭土地上建築系爭遊客服務中心， 導致李盈源違反系爭租約「不得增建建築構造物」之約定， 故○○鄉公所在租期屆滿後不予續約，導致系爭遊客服務中 心無權占用系爭土地之狀況，嗣遭原民會訴請拆屋還地勝訴 後，發生系爭遊客服務中心遭拆除之結果，並經農委會追繳 系爭補助款，造成太麻里農會受有損害，賴念閩係系爭補助 款計畫之執行者，對於系爭遊客服務中心未具使用土地之合 法正當權源，將來即有遭拆除之風險，應可明確預見。況且 ，系爭遊客服務中心係使用國家之經費作為興建，應更為慎 重以避免上開遭拆除之情節發生。故賴念閩將系爭遊客服務 中心建設在未有合法權源之原住民保留地上，與事後發現因 系爭遊客服務中心未合法使用系爭土地而遭拆除，以致農委 會向太麻里農會追繳系爭補助款，而造成太麻里農會受有損 害之結果間，自有相當因果關係。系爭遊客服務中心違反使 用土地在先且業經拆除，故能否補照並無法免除損害已經發 生之事實，亦無法中斷賴念閩行為與損害結果間之因果關係 。況且，賴念閩亦未舉證證明系爭遊客服務中心得以補照方 式辦理就地合法。 ㈥賴念閩另提出「系爭遊客服務中心至104年折舊、報廢僅剩 餘價值140,757元而已」之抗辯。然查，太麻里農會係向賴 念閩請求其行為致系爭遊客服務中心遭拆除，而被農委會追 繳系爭補助款之損害，與系爭遊客服務中心建物應否折舊， 係屬二事，兩者間並無關聯性。 ㈦綜上，賴念閩於98年至100年間擔任太麻里農會總幹事，卻 怠忽職守、疏於督導管理，因過失未盡依法令之責任，未查 明系爭土地得否興建系爭遊客服務中心，且未獲得系爭土地 之管理機關或執行機關在系爭遊客服務中心使用年限內，得 合法使用系爭土地之同意，竟違反法令，在僅得以種植農作 物、不得興建建築物之系爭土地上，建築系爭遊客服務中心 ，導致太麻里農會受有繳回系爭補助款213萬元之損害。嗣 經農委會同意，由太麻里農會於108年度先繳還13萬元；餘 款自109年度起分20年繳還，於每年3月底前分別攤還10萬元 。而太麻里農會已於108年8月16日繳回13萬元；109年3月12 日繳回10萬元，餘款190萬元則應自110年起，於每年3月底 前各繳回10萬元，至全部清償完畢為止。爰依民法第544條 、農會法第32條第1項，擇一請求。 二、賴念閩則以： ㈠賴念閩係遵循理事會決議行事，並無權限介入簽訂系爭土地 使用同意書之事宜，依農會法施行細則第32條規定，農會對 外簽署契約，必須經由理事長召開理事會決議後由理事長代 表簽署，總幹事並無對外代表農會締結簽訂契約之權限。查 太麻里農會98年7月15日第9屆第3次理事會日期（原審卷一 第227頁）與由賴念閩簽核轉呈理事會之系爭土地使用同意 書上所載之日期7月15日（原審卷一第81頁）相符，且98年 理事會於工作報告中標註執行98年度0000000區輔導 計畫30/100（原審卷一第231頁）。又系爭土地使用同意書 係由時任太麻里農會之理事長簽章無誤（原審卷二第57頁） 。再進一步言，即便理事會同意後，亦需經過監事會進行計 畫內容的監督審查，而後更有會員代表大會於審議後再同意 通過預算的執行與決算的議核。賴念閩僅係遵循理監事會議 決議行事，太麻里農會之理事、監事既受任為太麻里農會之 理監事且具有對外簽訂契約之權限，處理事務即應盡善良管 理人之注意義務。針對簽訂契約與否理應盡審查義務，依法 應經過詳細討論決議後，並委請總幹事依照決議內容處理事 務。渠等卻未加以審認即簽訂該契約，顯然將渠等終局需負 責的決策判斷，均推諉由賴念閩負責。 ㈡0000000區輔導計畫的研擬，並非系爭土地使用同意 書得單一決定，而是需要理事會就興建地點妥當、興建後執 行效益預佑、後續管理及相關單位協力合作等因素綜合評斷 始得審議決定，故系爭土地使用同意書並非太麻里農會理事 會決議研提及執行該計畫的唯一考量。臺東縣政府早在101 年4月24日即發函○○鄉公所介入輔導，原可補照後就地合 法，系爭土地由農會承租或○○鄉公所自行管理，一切爭訟 與損失即可免除，然因104年5月20日臺東縣0000000 000發展協會（下稱○○○發展協會）執意承租系爭土地 後，致李盈源之繼承人因擔心喪失承租土地之權利，始會要 求太麻里農會拆除系爭遊客服務中心，可見若無李盈源之繼 承人與○○○發展協會之紛爭，系爭遊客服務中心本得以輔 導合法保存，不會受到拆除之結果，故太麻里農會所受之損 害與賴念閩之行為，並無任何因果關係。另農委會於105年7 月8日函請太麻里農會繳回系爭補助款，太麻里農會遲至108 年始提起本件訴訟，請求依農會法第32條請求賠償，已逾侵 權行為之2年時效，依法為時效抗辯。 ㈢系爭遊客服務中心雖經拆除，但拆除之建材尚有殘值，其中 可保留之建材即鋼體結構價值為468,243元、給水與排水改 善工程項目價值為24,000元，104年經臺東縣政府認定上開 殘值分別為585,000元、24,000元，故太麻里農會之實際損 失額為116,757元（計算式：585,000－468,243＝116,757） 及24,000元，故太麻里農會因系爭遊客服務中心於104年拆 除所受之實際損害，經折舊報廢剩餘140,757元（計算式： 116,757＋24,000＝140,757），而非213萬元。 ㈣太麻里農會未踐行報請農委會同意之程序，乃因李盈源之繼 承人強烈要求太麻里農會主動拆除系爭遊客服務中心提早結 束訴訟所致，時任理事長之朱原石亦主導拆除以配合，因而 有104年7月27日三方會議協議致104年8月6-9日由朱原石親 自拆除之事，導致被追繳全額之系爭補助款，顯然與有過失 ，原審未查，逕以太麻里農會僅需負擔3成賠償責任，自有 違誤。 三、原審判決太麻里農會一部勝訴、一部敗訴，判命賴念閩應給 付太麻里農會149萬1,000元，給付之方式：㈠賴念閩應給付 太麻里農會16萬1,000元，及自109年5月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡餘款133萬元，則自110 年起於每年之3月底前各應給付7萬元，至全部清償完畢為止 ，另駁回太麻里農會其餘之訴。兩造均就原審判決對其不利 部分提起上訴，太麻里農會上訴聲明：㈠原判決不利於太麻 里農會部分廢棄；㈡前開廢棄部分，賴念閩應再給付太麻里 農會639,000元。賴念閩答辯聲明：上訴駁回。賴念閩上訴 聲明：㈠原判決不利於賴念閩部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 太麻里農會在第一審之訴駁回；太麻里農會答辯聲明：上訴 駁回。 四、不爭執事項（本院卷第258-262頁） ㈠系爭土地，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用 地，屬原住民保留地，所有權人為中華民國，管理者為原民 會，有系爭土地登記第二類謄本（原審卷一第111頁）附卷 。 ㈡○○鄉公所於94年10月14日與李盈源簽訂系爭租約，將包含 系爭土地在內共7筆土地租予李盈源，其中系爭土地之編定 使用類別為農牧用地、面積為1.2606公頃、備註欄記載「金 針」，租賃土地用途悉以承租人申請租用時所檢附之事業計 畫書圖使用，事業計畫書圖應視為本契約約定事項之一部分 ，切實履行，並不得變更使用或增減其建築構造物，租賃期 間自94年9月9日起至100年9月8日止，計6年，有系爭租約（ 系爭拆屋還地訴訟卷第10-12頁）附卷。 ㈢太麻里農會與李盈源就系爭土地簽訂系爭土地使用同意書， 內容記載：「本人（即李盈源）同意無償提供座落於○○鄉 ○○段O之O土地（即系爭土地），同意乙方（即太麻里農會 ）作為『0000000000社區輔導計畫』系爭遊客中 心建設工程『鋼構有牆建物約50坪及立式三面鐵板招牌等設 施』使用，期限自98年6月30日至108年6月29日止共計10年 ，並於契約期間同意乙方提供金針山發展協會自主營運、維 護管理。契約期滿建物歸地主所有（不含內部辦公設備）」 ，賴念閩時任太麻里農會總幹事，有系爭土地使用同意書（ 原審卷一第81頁）附卷。 ㈣太麻里農會興建系爭遊客服務中心，經農委會分別於98、99 、100年核定補助90萬元、80萬元、43萬元，共計213萬元之 系爭補助款，該計畫均由時任太麻里農會總幹事之賴念閩擔 任執行人，有農委會函及農業發展計畫98-100年度計畫說明 書（北高行法院106年度訴字第361號補助費事件卷〈下稱北 高行卷〉第10-54頁）附卷。 ㈤李盈源於100年12月19日向○○鄉公所申請續租系爭土地， 經○○鄉公所以101年3月14日金鄉財字第OOOOOOOOOO號函覆 李盈源，於說明載明：系爭土地上太麻里農會起造之「遊客 諮詢服務中心」未經申請合法建築使用，已違反租賃契約， 不予續租。請於文到一個月內逕行排除，並回復原狀，逾期 未辦依規查處等語，有上開函文（系爭拆屋還地訴訟卷第17 頁）附卷。 ㈥原民會以太麻里農會及李盈源之繼承人為被告，向原法院起 訴請求拆屋還地，經原法院於103年4月1日以系爭拆屋還地 訴訟判決太麻里農會應將系爭土地上之系爭遊客服務中心拆 除，李盈源之繼承人應返還系爭土地，太麻里農會及李盈源 之繼承人不服提起上訴後，嗣因太麻里農會已於104年8月6 日將系爭遊客服務中心拆除完畢，於104年8月19日撤回上訴 而告確定。太麻里農會未經農委會同意即拆除系爭遊客服務 中心。 ㈦太麻里農會以104年7月1日東麻區農推字第OOOOOOOOOO號函 知農委會，內容略以：系爭遊客服務中心經第一審判決應拆 屋還地，第二審請該會於104年8月11日前協調相關機關處理 ，因系爭遊客服務中心為未辦保存登記建物，理應由該會於 規定期限內自行拆除完成，費用由該會支付。因該建物經農 委會補助設置，該會採妥善保留全建物材料及內部設施，待 日後取得合法土地後重建完成。農委會收受後，以104年7月 13日農輔字第OOOOOOOOOO號函知臺東縣政府，並副知太麻里 農會，說明三載明「農委會主管計畫經費處理作業規定」第 5點第2項、第30點第2項、第31點第1項後段之規定內容，有 上開函文（北高行卷第72-75頁）附卷。 ㈧太麻里農會總幹事賴念閩於104年7月27日擔任主席召開系爭 遊客服務中心拆除或保留協調會，決議內容略以：為保障地 主繼續承租權益，與會人員無異議決議拆除，並由太麻里農 會委請專業拆除廠商辦理，盡量保存可用之建材，委善安置 於地主提供之土地上，以便日後重建服務中心使用。拆除日 期訂於104年8月3日9時起至同年月5日17時止。地主願意提 供閒置空間，無條件存放太麻里農會申請補助之各項硬體設 施（備）。太麻里農會以104年7月31日東麻區農推字第 OOOOOOOOOO號函檢送協調會會議紀錄予農委會，有上開函文 及協調會會議紀錄（北高行卷第76-77頁）附卷。 ㈨臺東縣政府以104年8月5日府農企字第OOOOOOOOOO號函知農 委會，說明三載明：本府另以104年7月24日府農企字第OOOO OOOOOO號函請太麻里農會依鈞會104年7月13日農輔字第OOOO OOOOOO號函說明事項予以釐明並依規定辦理在案，並請太麻 里農會取得鈞會書面同意後始得處分辦理後續事宜。農委會 收受後，以104年8月18日農輔字第OOOOOOOOOO號函知臺東縣 政府，並副知太麻里農會，說明二內容略以：太麻里農會決 議於104年8月3日辦理系爭遊客服務中心拆除工作，迄未接 獲縣府函轉相關財產處分報請同意公文；說明四載明「行政 院農業委員會主管計畫經費處理作業規定」第5點第2項、第 30點第2項、第31點第1項後段之規定內容，有上開函文（北 高行卷第70-71、78-79頁）附卷。 ㈩農委會以105年7月8日農輔字第OOOOOOOOOO號函（下稱系爭 原處分函）知太麻里農會，以系爭遊客服務中心設立地點， 因太麻里農會及金針山發展協會未經切實查明土地合法使用 權，以致該會補助之系爭遊客服務中心經拆除為由，依「中 央政府各機關對民間團體及個人補（捐）助預算執行應注意 事項」第4點第1項第2款及「行政院農業委員會主管計畫經 費處理作業規定」第30點第2項：「凡經發現成效不佳、未 依核定計畫用途支用、虛（浮）報、或其他違反相關規定等 情事，除應繳回該部分之經費外，補助計畫得依情節輕重對 該補（捐）助停止補（捐）助1年至5年。」等規定，請太麻 里農會繳回系爭補助款，有系爭原處分函（原審卷一第12-1 4頁）附卷。 太麻里農會不服農委會以系爭原處分函請其繳回系爭補助款 ，向行政院提起訴願，經行政院以106年1月12日院臺訴字第 OOOOOOOOOO號訴願決定書駁回訴願；太麻里農會不服，向北 高行法院提起行政訴訟，經北高行法院以106年8月17日106 年度訴字第361號判決駁回太麻里農會之行政訴訟；太麻里 農會不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以10 7年11月26日107年度判字第700號判決駁回太麻里農會之上 訴而確定在案，有上開訴願決定書、歷審行政法院判決書（ 原審卷一第15-24、25-44、45-55頁）附卷。 系爭補助款繳還部分： ⒈農委會同意由太麻里農會於108年度先繳還13萬元，並自109 年度起分20年繳還，於每年3月底前各攤還10萬元，有農委 會108年5月20日農輔字第OOOOOOOOOO號函（原審卷二第8-9 頁）附卷。 ⒉太麻里農會已於108年8月16日繳還13萬元，及於109年3月12 日繳還10萬元，有農委會108年8月16日、109年3月27日收據 （原審卷二第7、24頁）附卷。 ⒊餘款190萬元，太麻里農會應自110年起，於每年3月底前各 繳還10萬元，至全部清償完畢為止。 系爭補助款之執行計畫，均由時任太麻里農會總幹事賴念閩 在各該年度歷次理事會中，提請理事會審議後，均照案通過 ，有歷次理事會會議紀錄（原審卷一第216頁以下）附卷。 系爭遊客服務中心拆除與否，臺東縣政府在104年6月17日召 開協商會議，太麻里農會及○○鄉公所及承租戶都有出席參 與協商，有該次研商會議紀錄及出席人員簽到表可證（103 年度上字第31號卷第278-280頁）。104年2月21日在太麻里 農會有召開會議，決議內容如同卷第287頁所載。 五、爭執事項 ㈠太麻里農會依民法第544條、農會法第32條第1項規定，擇一 請求時任太麻里農會總幹事之賴念閩賠償其因此所受之損害 ，有無理由？ ㈡承上，倘賴念閩應負損害賠償責任，太麻里農會損害額為何 ？ ㈢太麻里農會就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例 為何？ 六、本院之判斷 ㈠賴念閩對太麻里農會遭繳回系爭補助款之損害，應負賠償之 責： 農會總幹事秉承理事會決議執行任務，向理事會負責；受任 人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為 同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之； 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，農會法第31條、民法第53 5條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指 依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有 之注意（最高法院110年度台上字第2122號判決參照）。經 查： ⒈太麻里農會興建系爭遊客服務中心，經農委會於98年至100 年間核發系爭補助款時，賴念閩擔任太麻里農會總幹事，並 為執行人，此為兩造所不爭執，如不爭執事項㈣所示。 ⒉農會對外行文，其為召開各種法定會議、總幹事之聘任、解 聘及獎懲事項，由理事長簽署；「其為對外行使權益、修改 章程、處分財產、辦理改組、改選、補選及法定會議紀錄、 會務、事業計畫、工作報告及預、決算之報備等事項，由理 事長簽署，總幹事副署；其依理事會決議執行業務或會務及 其他日常事務，由總幹事簽署」；並各依權責負其責任。如 理事長或總幹事為當事人時，由總幹事或理事長單獨簽署， 農會法施行細則第32條定有明文。查太麻里農會主辦人於98 年7月14日呈送乙方即太麻里農會尚未用印之系爭土地使用 同意書並書寫「請鈞座核示本契約書」請求核示時，先經單 位主管批示「請總座核示以依計畫執行」，再經秘書批示「 擬如擬」，最後由總幹事賴念閩批示「如擬7/15」並蓋章（ 原審卷一第81頁），故系爭土地使用同意書係經時任太麻里 農會總幹事之賴念閩核可後，太麻里農會才完成簽訂程序之 事實，堪以認定。太麻里農會所為：賴念閩並未將簽訂之系 爭土地使用同意書，提請理事會審查，其係故意隱瞞，太麻 里農會理監事會無從審查，亦從未見過系爭土地使用同意書 之主張，及賴念閩所為僅係遵循理監事會議決議行事，並無 權限介入簽訂系爭土地使用同意書之事宜之辯解，均無可採 。 ⒊兩造係屬委任關係，賴念閩並受有報酬，則賴念閩於執行業 務時，自應盡善良管理人之注意義務，其於太麻里農會主辦 人呈送太麻里農會尚未用印之系爭土地使用同意書請求核示 時，明知欲以系爭土地作為興建系爭遊客服務中心之基地使 用，依其相當知識經驗及誠意，對於李盈源是否具提供系爭 土地之合法權源、系爭土地之使用分區、使用地類別、可否 在系爭土地興建等重要事項，理應盡善良管理人之注意義務 而詳實查明。查系爭土地使用同意書上已載明系爭土地地號 ，賴念閩只要於批核前踐行查閱系爭土地登記謄本之作為， 自可輕易獲悉該同意書上所載之「地主」李盈源實非所有權 人，系爭土地係國有之原住民保留地，即可請求李盈源說明 並提出其對系爭土地擁有合法使用權源之證明，因此得知有 系爭租約之存在及李盈源僅為承租人，依約只能在系爭土地 種植金針，不得變更使用或增減建築構造物，顯然無法達成 太麻里農會在系爭土地上興建系爭遊客服務中心使用之目的 等事實，進而避免太麻里農會簽訂系爭土地使用同意書，詎 賴念閩捨此不為，未盡善良管理人之注意義務，僅憑李盈源 以地主身分出具之系爭土地使用同意書，即予批核，太麻里 農會因此簽訂系爭土地使用同意書，並由賴念閩擔任系爭補 助款之執行人，以系爭補助款在系爭土地上進行系爭遊客服 務中心之興建、充實內部設備及改善工程，惟因李盈源違反 系爭租約之上開約定，○○鄉公所於租期屆滿後不予續約， 形成系爭遊客服務中心無權占用系爭土地之狀況，太麻里農 會因此遭原民會訴請拆屋還地，原民會勝訴後，太麻里農會 遂依判決結果拆除系爭遊客服務中心，致受有農委會追繳系 爭補助款之損害結果，故賴念閩執行職務確有過失。賴念閩 所為系爭租約內容不具公示性，無從知悉，其無任何過失之 辯解，自非可採。 ⒋賴念閩雖辯以：太麻里農會受有應繳回系爭補助款之損害， 其原因在於李盈源違反系爭土地需供太麻里農會無償使用10 年之約定，而非來自於太麻里農會簽立之系爭土地使用同意 書，故太麻里農會所受之損害，與簽訂系爭土地使用同意書 之行為，並無因果關係。且系爭遊客服務中心本得以合法輔 導而保存，因李盈源之繼承人及金針山發展協會之紛爭，才 會被拆除，與賴念閩之行為無任何因果關係云云。惟一般建 物就坐落之基地如無合法使用之正當權源時，即存有遭拆除 之風險，且該風險在一般情形下，係具有可明確預見性。查 系爭遊客服務中心之興建、設備及改善工程均係使用農委會 補助之經費，理應更加慎重行事以避免有上開遭拆除之情事 發生。賴念閩身為太麻里農會總幹事，於執行職務時，因未 盡善良管理人之注意義務，未能確實查明系爭土地無法作為 興建系爭遊客服務中心使用，致太麻里農會使用系爭補助款 在系爭土地上進行系爭遊客服務中心之興建等工程，嗣該中 心因未有使用系爭土地之合法權源而拆除，太麻里農會遂受 有遭農委會追繳系爭補助款之損害，故賴念閩上開執行職務 之過失與太麻里農會所受損害之結果間，自有相當因果關係 ，足堪認定。賴念閩上開所辯，顯無可採。 ⒌綜上，太麻里農會主張賴念閩執行系爭補助款事務時，未盡 善良管理人之注意義務，執行職務顯有過失，且其過失與太 麻里農會所應繳回系爭補助款之損害結果間，具有相當因果 關係，堪信為真實。太麻里農會依民法第544條受任人因處 理委任事務有過失，即應負賠償之法律關係，請求賴念閩應 賠償系爭補助款之損害，自屬有據。 ㈡太麻里農會之損害額為213萬元： ⒈太麻里農會經農委會以系爭原處分函請求繳回系爭補助款確 定在案，農委會同意太麻里農會於108年度先繳還13萬元， 並自109年度起分20年繳還，於每年3月底前各攤還10萬元， 至全部清償完畢為止，太麻里農會已於108年8月16日繳還13 萬元及109年3月12日繳還10萬元之事實，為兩造所不爭執， 如不爭執事項㈩、、所示。 ⒉賴念閩雖辯以：太麻里農會因系爭遊客服務中心於104年拆 除所受之實際損害為140,757元，而非213萬元云云，並以北 高行卷內之臺東縣政府105年5月16日函送農委會之系爭遊客 服務中心補助年度及項目清冊（本院卷第241、243頁）為證 ，太麻里農會則否認之。觀諸該清冊雖記載週邊設備與給水 及排水之殘值分別為585,000元與24,000元，是否報廢欄則 依序為「留存待查」與「是」之記載，而系爭遊客服務中心 係於104年8月3日至5日進行拆除，太麻里農會推廣部承辦人 即於104年8月6日以系爭遊客服務中心拆除之廢鐵因無法繼 續使用，簽請送至資源回收廠回收，逐層送經主任、秘書及 總幹事批示，時任太麻里農會總幹事之賴念閩於同年月12日 批示核可，有太麻里農會推廣部的簽附卷可參（本院卷第 159頁），可見賴念閩於拆除完成時認為經拆除後之鐵材係 無法繼續使用之廢鐵，而同意送往資源回收廠回收，給水及 排水設備則已報廢。是賴念閩上開所為太麻里農會所受實際 損害為140,757元之辯解，自不可採。 ⒊綜上，太麻里農會主張因賴念閩未盡善良管理人注意義務， 所受之損害額為213萬元即系爭補助款全額，堪以採信。 ㈢太麻里農會就損害之發生與有過失，兩造過失比例應各為50 ％： ⒈按農會法第31條規定：農會總幹事秉承理事會決議執行任務 ，向理事會負責；農會法施行細則第25條第1項第4款規定： 農會理事會之職權如下：四、審查會務、業務實施計畫、預 決算及各種章則；同施行細則第32條中段規定：「其（農會 ）為對外行使權益、修改章程、處分財產、辦理改組、改選 、補選及法定會議紀錄、會務、事業計畫、工作報告及預、 決算之報備等事項，由理事長簽署，總幹事副署；民法第21 7條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項規定，損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠 償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外 ，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的 ，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量 之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（ 最高法院54年台上字第2433號前判例意旨參照）。 ⒉系爭補助款之執行計畫，均由時任太麻里農會總幹事之賴念 閩在各該年度歷次理事會中，提請太麻里農會理事會審議後 ，均照案通過，有歷次理事會會議紀錄可稽（如不爭執事項 所示），是該理事會事實上已對系爭補助款之執行進行審 議，依前揭規定，理事會於審議時應善盡監督之職責，而觀 諸前揭會議紀錄中均未記載系爭補助款之執行計畫有何缺失 之情，故太麻里農會理事會顯然於審議時未善盡監督之職責 ，致未查知系爭遊客服務中心實係未合法使用系爭土地之情 ，因而造成系爭遊客服務中心因無權占用系爭土地，經原民 會訴請拆除，系爭補助款因此遭農委會追繳之損害，則太麻 里農會對該損害之發生或擴大，自與有過失。 ⒊本院斟酌賴念閩係太麻里農會理事會聘任之總幹事，秉承理 事會決議執行任務，向理事會負責，其擔任系爭補助款執行 計畫之執行人，系爭土地使用同意書最後係經賴念閩核可而 簽訂，嗣因系爭遊客服務中心無權占有系爭土地被判決要拆 屋還地，負責主持拆除或輔導就地合法之協調會，在未報請 農委會同意下即予拆除，惟在賴念閩核可簽訂前，太麻里農 會尚有3人（即主辦人、單位主管及秘書）就系爭土地使用 同意書之簽訂簽署意見，且太麻里農會對外行文係由理事長 簽署，理事會並有審查業務實施計畫之職權，賴念閩就系爭 補助款之執行均有依規定送請理事會審議，理事會均無意見 而照案通過等情，認兩造對造成系爭損害之控制力及原因力 不分軒輊，故兩造應各負50％之過失責任，以資平衡。 七、綜上所述，賴念閩應賠償太麻里農會之金額為106萬5,000元 （計算式：213萬元50％），其給付之方式：㈠賴念閩應 給付太麻里農會11萬5,000元（計算式：23萬元50％）， 及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，㈡餘款95萬元（計算式：190萬元50％），則自110 年起於每年之3月底前各應給付5萬元，至全部清償完畢為止 。原審就上開應准許部分，命賴念閩給付，並無不合，賴念 閩上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予以駁回 。至於原審命賴念閩給付太麻里農會超過上開應准許部分， 賴念閩指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第三項所示。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件太麻里農會之上訴為無理由，賴念閩上訴為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 林明智