裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 109年度上字第56號 上　訴　人　江麗華 　　　　　　林劭郅 　　　　　　林之盈 共　　　同 訴訟代理人　吳秋樵律師 被上訴人　　林曾俊山 訴訟代理人　曾炳憲律師 上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國109年 10月6日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第297號第一審判決提起 上訴，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張略以：坐落○○縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○ ○○號土地（以下合稱系爭地）為訴外人即上訴人之被繼承 人林貴能所有，林貴能於民國60年至70年間，陸續在系爭地 上出資興建門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○○街○○○號之 未保存登記建物（下稱系爭建物），並於該址設立「○○工 業社」，林貴能死亡後，系爭地由上訴人共同繼承。詎被上 訴人於林貴能死後，無權占用系爭地。爰依民法第767條第1 項前段、第828條、第821條、第179條前段、第184條前段規 定，提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應自上訴人所 有之系爭地遷出。被上訴人應自原審起訴狀繕本送達翌日起 至遷出系爭地止，按月給付上訴人新臺幣（下同）18,000元 。願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯則以： (一)林貴能與伊為堂兄弟，早年共同合夥投資「○○工業社」， 系爭地乃林貴能與伊共同出資購買，因系爭地原屬國有財產 ，故由當時符合資格之林貴能於93年3月22日購買並登記其 名下，嗣林貴能因身體違和，與伊先於100年2月28日簽訂轉 讓契約書，將「○○工業社」轉讓與伊經營，又於100年3月 1日就系爭地及建物簽訂之「廠房（土地）租賃協議契約書 」（下稱系爭租賃契約）。伊長時間使用系爭地及建物，除 繳納系爭建物水電費，每月也有支付3,000元租金，系爭租 賃契約並非通謀虛偽。 (二)況且，林貴能不但未曾為反對之意思表示，反參與「○○工 業社」分紅，縱無租賃之意，亦當然寓含有林貴能願意提供 系爭建物、土地，讓伊在系爭地上繼續經營「○○工業社」 之意思，伊基於系爭租賃契約或使用借貸之關係，均屬有權 占用系爭地。 (三)再者，系爭地係伊與林貴能基於合夥關係購買，原屬合夥財 產而公同共有，然因林貴能死亡，致該合夥僅餘伊1人而當 然解散，在合夥財產尚未清算終結前，上訴人不得主張就系 爭地已取得全部所有權，且其請求相當於租金之不當得利數 額亦屬過高等語，資為抗辯。 (四)為此，於原審答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：原判決廢棄；請求判准如原審訴之聲明及假執行之聲請 。被上訴人則答辯：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院110年2月 1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，本件爭 執事項如下：（見本院卷第77頁至第80頁）。 甲、兩造不爭執事項： (一)○○縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（即系爭地）及 門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○○街○○○號之建物(即系爭 建物)之相關資訊如下： 1.系爭地部分： ⑴原為國有地，於93年間，以林貴能之名義申請購買後，登 記於林貴能名下(原審卷第241頁)。 ⑵林貴能為江麗華之夫、林劭郅及林之盈之父，林貴能於10 7年3月14日死亡，上訴人為林貴能之全體繼承人（原審卷 第39頁至第43頁）。 ⑶系爭地於96年7月26日設定抵押權（設定內容：擔保債權 總金額：本金最高限額510萬元，存續期間：96年7月26日 至146年7月25日，債務人：林貴能、「○○工業社」〈負 責人：林貴能〉，債權人：臺灣中小企業銀行股份有限公 司，設定義務人：林貴能）（原審卷第113、117頁）。 ⑷系爭地之申報地價： ①系爭地於107年1月公告土地現值每平方公尺為27,900元 ，申報地價每平方公尺則為3,040元（原審卷第111、11 5頁)。 ②內政部地政司官方網站尚未公布108年度之公告地價(本 院卷第29頁至第30頁）。 ⑸上訴人於107年4月17日登記為系爭地所有人，依卷附土地 登記第一類謄本記載：登記原因：繼承，原因發生日期： 107年3月14日，權利範圍：各3分之1（原審卷第111、115 頁)。 ⒉系爭建物部分 ⑴為一未保存登記建物，共有3 棟獨立之地上物，全部坐落 在系爭地上。 ⑵現供「○○工業社」(統一編號：00000000號，下同)於平 日白天工作期間經營，及上訴人住家使用。 (二)「○○工業社」部分 ⒈林貴能於66年5月7日登記「獨資」設立「○○工業社」，登 記營業所在地為系爭建物之地址，主要從事汽車修護及相關 零配件買賣業務（原審卷第35頁至第37頁）。 ⒉林貴能於100年2月28日與被上訴人簽訂「轉讓契約書」(下 稱系爭轉讓契約書)，約定「○○工業社」轉讓由被上訴人 負責經營，並於100年3月4日辦理轉讓登記，變更登記負責 人為被上訴人（下稱系爭變更登記，原審卷第87頁、第291 頁），現仍由被上訴人經營中。 ⒊上訴人另案主張系爭轉讓契約書為林貴能與被上訴人通謀虛 偽所簽立，所辦理之系爭變更登記亦屬虛偽，請求被上訴人 應偕同辦理「○○工業社」之負責人變更登記為上訴人林之 盈之訴，業經臺灣花蓮地方法院於108年4月26日以107年度 訴字第342號判決駁回確定(下稱前案，原審卷第85頁至第91 頁)。 ⒋「○○工業社」於107年7月4日公告並通知上訴人確認登記 持股(即確認林貴能與被上訴人共同合資均分持股，林貴能 死後其持股部分由上訴人繼承)，與資產重新結算(另案卷第 37頁至第38頁)。 ⒌上訴人林之盈曾於「○○工業社」擔任會計，經「○○工業 社」於107年8月15日通知停職、停薪(前案卷第39頁至第40 頁)。 (三)林貴能於100年3月1日與被上訴人就系爭地及系爭建物簽訂 「廠房（土地）租賃協議契約書」（即系爭租賃契約，原審 卷第79頁），系爭租賃契約有如下約定（甲方為林貴能，乙 方為「○○工業社」《代表人：被上訴人》）（惟上訴人主 張此為虛偽租賃）： 1.廠房所在地及使用範圍：○○縣○○鄉○○村○○○街○○○ 號。 2.廠房（土地）登記位於：○○縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○ ○號。 3.租賃期限：100年3月1日起至115年12月31日止。 4.租金條件： ⑴租金每個月3,000元整，乙方不得藉任何理由拖延或拒納 （電費及自來水費由乙方負責繳納）。 ⑵租金應於每月5日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得拖 延。 ⑶乙方應於訂約時，繳交甲方0元作為租賃保證金，乙方不 繼續租賃廠房，甲方應於乙方結束營業後，退還租賃保 證金。 (四)被上訴人曾以109年1月31日公證字第109001號函通知上訴人 各別受領6千元，惟經上訴人拒絕(原審卷第303頁)。 (五)前案即臺灣花蓮地方法院107年度訴字第342號確定判決關於 本件系爭租賃契約之真偽，非屬前案之重要爭點，無爭點效 之適用（原審卷第387頁、第405頁至第406頁）。 (六)兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 乙、兩造爭執之事項： (一)被上訴人有無占用系爭地之正當權源？即： ⒈系爭租賃契約是否為林貴能與被上訴人通謀虛偽所簽訂？ ⒉承⒈，如是，則被上訴人下列抗辯是否有理： ⑴系爭租賃契約另隱藏「使用借貸」法律行為，其仍屬有權 占有。 ⑵系爭地屬林貴能與被上訴人合夥經營「○○工業社」之合 夥財產，為其等公同共有，未經清算，被上訴人仍得本於 合夥關係占有系爭地。 ⒊承⒈，如否，上訴人主張終止租賃契約，有無理由？ 五、本院之判斷 (一)「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」(民事訴訟法第277條第1項本文)。按原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係， 非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證 責任(最高法院98年度台上字第863號民事判決意旨參照)。 又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證(最高法院19年上字第2345號民事判決參照)。申言 之，所謂舉證責任於民事訴訟程序進行中係屬浮動，負有舉 證責任之一造，就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任 ，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他 造否認其事實主張者，即改由他造負證明優勢證據瑕疵之責 任。而所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於 爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之 蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而 達到蓋然之心證；此時法院即應信該當事人所主張之事實為 真，反之則應認該當事人主張之事實為虛偽。查，本件上訴 人主張被上訴人無權占有系爭地，依民法第767條第1項規定 請求返還，被上訴人提出系爭租賃契約為有權占有之依據。 上訴人對於系爭租賃契約係由林貴能與「○○工業社」即被 上訴人所簽訂及該契約書形式上真正既不爭執(見不爭執事 項㈢、㈥)，應得憑此文書推認租賃合意為真實，堪認被上 訴人就其合法占有權源已盡其舉證之責，上訴人既爭執系爭 租賃契約為通謀虛偽，依前揭說明，自應由上訴人就該契約 此部分之瑕疵負舉證之責，否則，即應受敗訴判決。 (二)系爭租賃契約為有效成立之契約。 上訴人主張：林貴能未曾受領分毫租金，被上訴人提出之租 金繳納證明只有108年1月至同年12月，乃臨訟所為，不足證 明之前繳納租金之事實。被上訴人於前案主張與林貴能共同 持有廠房土地均分房屋租金，倘系爭租賃契約為真，林貴能 豈有與被上訴人均分租金之理。故系爭租賃契約係屬虛假而 無效等語，然為被上訴人否認，並以：系爭建物水電費均由 「○○工業社」繳納，被上訴人從108年1月起即自「○○工 業社」帳戶每月提領3,000元現金給付系爭地租金，早於上 訴人108年7月15日提起本案訴訟，並非臨訟為之。至於先前 租金給付係記載於「○○工業社」帳冊，但上訴人林之盈擔 任「○○工業社」會計時，竟將帳冊等資料取去而拒不歸還 等語置辯。經查： ⒈系爭租賃契約係約定由「○○工業社」即被上訴人向林貴能 承租「○○工業社」營業地址之廠房及所坐落之土地（即系 爭地及系爭建物），每月租金3,000元，租期自100年3月1日 起至115年12月31日，電費及自來水費由乙方（即「○○工 業社」）負責繳納等語(見不爭執事項㈢)，於簽約後，迄今 系爭建物之水電費皆由「○○工業社」之營收繳納，亦為上 訴人所不爭執(本院卷第75頁)；而「○○工業社」之○○鄉 農會帳戶於108年1月至同年12月每月均提領3,000元並備註 「土地租金」，復有該帳戶存摺影本可參(原審卷第185頁至 第188頁)；基上，足見「○○工業社」即被上訴人確有依系 爭租賃契約之約定，長時間繳納租金及水電費等履約行為， 則被上訴人抗辯：系爭租賃契約並非虛偽等語，尚非無據， 應屬可信。 ⒉上訴人係於108年7月19日提起本案訴訟，有原審收文戳章印 文可參(原審卷第13頁)，然「○○工業社」上開帳戶早自10 8年1月起即有每月提領租金之紀錄。此外，經本院依職權調 取兩造其他案件卷證(即臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第 4308號、108年度偵字第3681號卷，臺灣花蓮地方法院107年 度訴字第342號民事卷《下稱前案卷》，兩造未反對作為本 案之判斷依據《原審卷第296頁，本院卷第76頁》)，爭執點 及調查事項與本案無關，尤其，系爭租賃契約是否虛偽，並 非前案之重要爭點，乃兩造所是認(見不爭執事項㈤)，尚難 遽認被上訴人於他案涉訟時，早已料及上訴人將再提本案訴 訟而預作準備；準此，堪認上訴人主張：上開帳戶明細係臨 訟為之等語，乏其所據，並不可採。 ⒊關於被上訴人與林貴能為堂兄弟之事實，上訴人並未爭執。 證人即「○○工業社」職員江敬偉於前案證稱：林貴能往生 前，薪資是林貴能發的，財務收支也是林貴能在處理。客戶 修理汽車費用的報價由林貴能與被上訴人決定。我於105年 得知林貴能罹患口腔癌，林貴能於復原狀況較好時還有繼續 工作等語(原審卷第343、345頁)；證人即「○○工業社」前 會計陳美億於前案證稱：「○○工業社」的老闆是指林貴能 與被上訴人等語(原審卷第347頁)；參以林貴能於107年3月 14日自殺，為上訴人所不爭執(本院卷第74頁至第75頁)，其 於68年至107年間於「○○工業社」均有支領薪資，迄106年 度每年也都參與分紅，有「○○工業社」會計分類帳簡易表 可參(原審卷第383頁)；基上，足知被上訴人與林貴能均長 期參與「○○工業社」之經營，渠等關係甚佳。系爭租賃契 約之租金僅3,000元，被上訴人於林貴能生前，直接以「○ ○工業社」辦公室現款給付，尚無違常，無從單以「○○工 業社」上開帳戶於108年前無每月提領3,000元之紀錄，即得 推認先前無給付租金之事實。 ⒋再者，上訴人林之盈曾擔任「○○工業社」會計，嗣經「○ ○工業社」於107年8月15日通知停職、停薪(見不爭執事項 ㈡⒌)；該停職、停薪之原因，係因上訴人林之盈未交接「 ○○工業社」相關帳冊等資料，有「○○工業社」107年8月 20日健公字第107000803號函可參(原審卷第181頁)。雖然， 被上訴人對上訴人林之盈提起侵占帳冊等刑事告訴，業經檢 察官為不起訴處分確定，固有臺灣花蓮地方檢察署檢察官 107年度偵字第4308號、108年度偵字第3681號不起訴處分書 可參(原審卷第335頁)，惟除上開不起訴處分書係認定「林 之盈未返還其於擔任會計期間所持有之物，尚難據認有不法 所有意圖」，而非認定上訴人林之盈未持有「○○工業社」 帳冊外，併審酌上訴人林之盈於刑案自承其於「○○工業社 」擔任多年會計，此觀上開不起訴處分書自明；於林貴能死 亡後，兩造間遂起「○○工業社」是否為合夥財產之爭議， 被上訴人主張「○○工業社」乃其與林貴能合夥經營，於林 貴能死亡後，於107年7月間即委託他人評價該工業社資產， 準備與上訴人進行結算，有該社107年度資產評價報告書可 參(見前案卷第100頁至第132頁)，該報告書關於「○○工業 社」之現金(零用金)乙項，亦備註「因前會計林之盈於107 年8月24日前，未提供資料本項無法評價」(見前案卷第111 頁)；反觀上訴人係爭執「○○工業社」為林貴能獨資，非 與被上訴人合夥，衡情當無意與被上訴人進行結算，具有拒 絕交付帳冊之動機；基上，堪認被上訴人辯以：108年前之 租金給付係記載於帳冊，因上訴人林之盈拒不返還而無法提 出等語，尚非無據。 ⒌參以，上訴人自承：林貴能生前並未催告「○○工業社」給 付租金等語(本院卷第75頁)，同樣可證明「○○工業社」應 有給付租金。是以，尚難以被上訴人未提出108年前租金給 付證明，即得推認林貴能從未受領租金，則上訴人以此主張 系爭租賃契約為虛偽，並非可採。 ⒍其次，林貴能於100年2月28日與被上訴人簽訂系爭轉讓契約 書，約定將「○○工業社」轉由被上訴人經營(見不爭執事 項㈡⒈)。上訴人於前案訴訟雖主張：林貴能與被上訴人簽 訂之系爭轉讓契約書係屬通謀虛偽，聲明請求被上訴人應協 同辦理「○○工業社」之負責人變更登記為上訴人林之盈， 然經前案判決認定上訴人無法證明系爭轉讓契約書為通謀虛 偽而駁回其請求確定，有前案判決書可參(原審卷第85頁至 第91頁)。系爭轉讓契約書是否通謀虛偽，為前案重要爭點 ，且經當事人激烈攻防，有前案卷證可佐，該重要爭點既經 前案判決認定「系爭轉讓契約書並非通謀虛偽」，則於本案 相同當事人間，即應有爭點效之效力。參以，上訴人對於系 爭轉讓契約書及系爭租賃契約之形式真正均不爭執，準此， 林貴能與被上訴人於100年2月28日簽訂之系爭轉讓契約書既 非屬虛偽，於翌日即100年3月1日簽訂系爭租賃契約，從時 間緊接性及邏輯一貫性的觀點來研判，上開2份契約簽署之 原因、目的、時空及客觀背景應屬相同，足證林貴能確有於 約定期間內，提供系爭地及系爭建物供「○○工業社」即被 上訴人營業使用之意思，應屬明確，故被上訴人抗辯其基於 契約之法律關係占有系爭地，並非無權占用等語，應有理由 。佐以，系爭地原係登記為林貴能所有（本院卷第77頁）， 由於林貴能於100年2月28日與被上訴人簽訂系爭轉讓契約書 ，約定將「○○工業社」轉讓由被上訴人負責經營，並於10 0年3月4日辦理轉讓登記，變更登記負責人為被上訴人（本 院卷第78頁），也就是說自此時起營業主體與系爭地所有權 人分屬不同人格，為「○○工業社」營運順利，應認有簽訂 租賃契約的必要性。加上，「○○工業社」轉讓由被上訴人 負責經營後，仍繼續在系爭地經營運作，並自100年3月起即 長期占有使用系爭地，應認有租賃使用系爭地的事實，可見 ，上訴人主張系爭租賃契約書（原審卷第79頁）係通謀虛偽 意思表示云云，與上開客觀事實不具整合性，尚難遽加信憑 。 ⒎上訴人復主張：倘系爭租賃契約為真正，應由林貴能獨享租 金利益，豈會有被上訴人參與均分租金之情形，並提出公證 協調人函及「○○工業社」收據為證(原審卷第303頁至第30 7頁)。惟系爭租賃契約之承租人係記載「○○工業社」，並 供「○○工業社」營業使用；被上訴人非法律專業人士，對 於「○○工業社」不具法人格，權利義務歸屬主體仍為被上 訴人乙節，應難以明辨；觀之被上訴人於前案及本案始終陳 述系爭地為其與林貴能共同出資所有，僅登記於林貴能名下 ，故被上訴人認為租金應從「○○工業社」之財務支出(公 帳)，與自己有權受領1/2租金(私人)，以非法律專業人士之 認知而言，邏輯尚具有一貫性，難認違常。則上訴人以被上 訴人也參與分配租金為由，主張系爭租賃契約為通謀虛偽， 亦不可採。 ⒏況且，被上訴人與林貴能為堂兄弟，共同工作多年，從林貴 能於100年間將「○○工業社」轉由被上訴人經營，於103年 12月31日確診口腔癌，迄107年3月14日死亡前(見不爭執事 項㈡及本院卷第74頁)，未見林貴能對於「○○工業社」之 經營權有所爭議，在罹病多年期間，也未萌生將「○○工業 社」交棒予上訴人承繼之跡象，足證被上訴人與林貴能間相 互信賴、關係甚佳，故系爭租賃契約約定租金低廉或系爭建 物有部分供林貴能及上訴人生活居住使用等情，均難認違常 ，其中，關於租金約定，更屬契約自由範疇，舉凡系爭建物 部分供林貴能及上訴人起居使用，該部分水電費也一併由承 租人「○○工業社」即被上訴人負擔等節，均足作為租金減 讓之原因，甚且，林貴能既有前述領薪及參與分紅之事實， 更無收取高額租金致「○○工業社」不勝負荷倒閉之必要。 據此，上訴人以租金顯較鄰地行情為低、系爭建物部分供上 訴人居住等情來主張系爭租賃契約為虛偽，也不可採。 ⒐至證人即林貴能之胞妹林春美於原審雖證稱：林貴能及「○ ○工業社」會計陳美億都沒有跟我講過系爭地及系爭建物已 經出租予被上訴人，我也沒看過系爭租賃契約等語(原審卷 第197頁)，惟亦稱：我未曾在「○○工業社」工作，平常不 會過問「○○工業社」的事情，對「○○工業社」運作知道 一點，都是聽林貴能講的等語(原審卷第198頁至第199頁)， 堪認證人林春美所言實屬傳聞，證明力薄弱，且其非系爭租 賃契約當事人，亦非「○○工業社」重要幹部，尚難以其未 聽聞他人轉述，即認系爭租賃契約為虛偽，上訴人此部分主 張，並不足採。 ⒑綜上，上訴人所舉之證據，不足以證明系爭租賃契約為通謀 虛偽，故被上訴人抗辯：系爭租賃契約關係為其合法占有權 源，應屬可採。 (三)上訴人主張：縱認系爭租賃契約有效成立，然被上訴人明知 系爭租賃契約出租範圍不包括上訴人居住處所及電力、電箱 必須共用之事實，但被上訴人藉由停電甚或拆除等恐嚇，違 反租賃物約定使用方法及濫用權利為由，經其依民法第438 條、第148條終止系爭租賃契約後，已無使用權源等語。被 上訴人辯以：系爭租賃契約租賃範圍包括上訴人林之盈現居 處所，僅因被上訴人念及情分未要求其遷離，並自行負擔全 部水電費，未曾向上訴人林之盈追討分文。又系爭租賃契約 並無「關於電力使用」之約定，故被上訴人並未違反系爭租 賃契約就租賃物使用方法之約定等語。茲判斷如下： ⒈按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方 法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前 項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為 之者，出租人得終止契約。民法第438條固有規定。而所謂 違反約定使用方法，係指不依約定方法使用，並積極的為約 定以外方法之使用者而言（最高法院64年台上字第1122號民 事判決要旨參照）。 ⒉經查，系爭建物共分3間獨立地上物，分別為「廠房」、「 倉庫」、「廚房及辦公室」，其中，倉庫為2層樓，2樓為上 訴人居住使用，系爭建物於系爭租賃契約簽訂後，均維持原 狀，並無擴建等情，為上訴人所自承(本院卷第74頁)；另觀 之系爭租賃契約承租標的為系爭地及系爭建物，並未限定範 圍，足認出租範圍應包括上訴人居住處所。「○○工業社」 固於109年1月23日公告「為因應○○工業社2020年營業計畫 改革方案，整頓辦公區域、拆除簡陋鐵皮屋及附屬樓梯，增 加汽車保養維修場地，於109年2月1日起施工進行拆除鐵皮 屋」等語(原審231頁)，然系爭建物為一般常見之鐵材建築 ，構造設計簡單，有上訴人提供之系爭建物照片可參(原審 卷第217頁至第223頁)，依上訴人所述系爭建物係於60年至 70年間建造，迄今應已老舊折損，效能降低、價值非高。系 爭地及系爭建物出租目的既供「○○工業社」營業使用，則 被上訴人基於安全性、商業利益及充分利用租賃物等考量， 進行翻修，依系爭租賃契約之目的，已難認違反對租賃物之 使用、收益方法，況且，也無證據證明被上訴人現已拆除上 開公告所指之系爭建物，足認被上訴人並無違反民法第438 條之情事；又系爭租賃契約關於電力使用並無約定，「○○ 工業社」既為用電申請人並負擔電費，關於如何使用電力， 當得自行決定，尚難因其變更電力使用方式(即下班時間及 例假日關閉電源)，即認違約或行使租賃權利有何濫用情事 。從而，上訴人執前詞主張被上訴人有違約及權利濫用情事 而終止租約等語，未合於終止要件，自不生效力。 (四)何況，縱認系爭租賃契約關於租金合意部分存有上訴人所述 瑕疵之疑慮，惟審酌林貴能於簽訂系爭租賃契約後，仍參與 「○○工業社」之經營，其明知「○○工業社」即被上訴人 使用系爭地及系爭建物，迄107年3月14日死亡前，對「○○ 工業社」即被上訴人之使用行為始終未曾反對，足認林貴能 應有同意「○○工業社」即被上訴人得於系爭租賃契約約定 期間內使用系爭地及系爭建物之意思，故被上訴人於約定期 間屆滿前，自屬有權占用。雖上訴人主張：因林貴能死亡， 已無經營汽車事業，上訴人有意收回租賃物，另行改建房屋 ，故終止使用借貸關係等語。按貸與人因不可預知之情事， 自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款 固有明文。然查，上訴人林之盈長期居住於系爭建物且現在 僅其1人仍居住在系爭建物之事實，為兩造所不爭執(本院卷 第74頁至第76頁)；上訴人林之盈先前與林貴能長期居住時 均無改建需求，現僅其1人居住卻需改建，已屬有疑，復未 提出任何證據，亦未說明為何現需改建之原因，則其臨訟突 需收回改建，實非可信，以此終止使用借貸契約，實難認適 法。 六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人無權占用系爭地，為不 足採，被上訴人抗辯其為合法占用尚屬可信。從而，上訴人 主張本於民法第767條、第179條、第184條之法律關係，請 求被上訴人返還系爭地並給付相當於租金之不當得利(或損 害賠償)，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 廖子絜 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。