裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　109年度上字第7號 上　訴　人　林沁怡 訴訟代理人　湯文章律師(法扶律師) 被上訴人　　柯秀蓮 訴訟代理人　柏仙妮律師(法扶律師) 被上訴人　　田素蘭 訴訟代理人　簡旭成律師(法扶律師) 當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年12月26日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第360號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於109年7月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認被上訴人柯秀蓮、田素蘭間就附表三所示之不動產，於民國 106年8月4日所為之買賣債權關係不存在。 被上訴人田素蘭應將附表三編號1-8所示不動產於民國106年8月 14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人提起上訴後，於本院主張其於原審將被上訴人間就附 表三所示不動產（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭 買賣契約，原審卷第53-58頁）日期誤繕為民國（下同）106 年8月5日，於本院將其上訴聲明中所示之買賣債權日期更正 為106年8月4日（本院卷第30頁）等語，核屬民事訴訟法第4 63條準用同法第256條規定之更正事實上或法律上之陳述， 未涉訴之變更或追加。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別 定有明文。 ㈠上訴人於本院主張附表三編號9-10所示2筆土地，於原審漏 未請求，於本院追加請求（按上訴人係依106年8月4日買賣 契約所示之買賣標的物為據）等語。查上訴人於本院追加上 開2筆土地，形式上雖有追加，惟實質上仍為訴訟標的之法 律關係範圍內，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 ㈡上訴人於本院追加請求權基礎部分 ⑴先位之訴部分： 上訴人於原審之請求權基礎為民法第87條第1項前段（原審 卷第68、79頁反面），於本院主張被上訴人間為通謀虛偽意 思表示，被上訴人柯秀蓮（下稱柯秀蓮）將系爭不動產出賣 予被上訴人田素蘭（下稱田素蘭），並將附表三編號1-8所 示不動產所有權移轉予田素蘭，債權行為及物權行為均無效 ，渠等怠於回復原狀，上訴人得行使代位權，或侵權行為法 律關係，請求田素蘭將附表三編號1-8所示不動產回復登記 為柯秀蓮所有，俾利上訴人向柯秀蓮請求返還系爭不動產。 上訴人主張通謀虛偽意思表示（依民法第242條、第87條第1 項前段、第113條），或侵權行為法律關係（依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段及第213條規定），請求擇一 為勝訴判決（本院卷第31頁）。是上訴人於本院追加民法第 242條規定之代位權及第113條規定之回復原狀、侵權行為法 律關係（包含第213條規定之回復原狀）為其請求權基礎。 ⑵備位之訴部分： 上訴人於原審之請求權基礎為民法第244條第1、2項（原審 卷第68、79頁反面），於本院主張縱認被上訴人間就系爭不 動產所為之買賣行為非無效，惟被上訴人間移轉附表三編號 1-8所示不動產，已妨害其債權，倘被上訴人主張其間為有 償行為，則被上訴人間為買賣及物權行為時，即明知有損於 上訴人債權，上訴人得依民法第244條第1項或第2項規定請 求撤銷被上訴人間就系爭不動產所為之買賣行為及附表三編 號1-8所示不動產移轉所有權之物權行為，並得依同條第4項 規定請求田素蘭回復原狀。是上訴人於本院追加民法第244 條第4項前段規定，請求田素蘭回復原狀，為其請求權基礎 。 ⑶上訴人上開先位及備位之訴所為之追加，核屬請求之基礎事 實同一，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張： ㈠先位聲明部分： ⑴柯秀蓮明知自己非系爭不動產之真正所有權人： ①她與柯○○間親子關係存在乙情，柯秀蓮未就原法院104年 度親字第8號判決（下稱另案第一審判決）提起上訴，業已 確定，為柯秀蓮於原審當庭所不爭執（原審卷第136頁）， 足見柯秀蓮至遲於本院106年度家上易字第1號判決（下稱另 案第二審判決）於106年7月31日宣判駁回其上訴時，已知她 為柯○○之唯一合法繼承人，則柯秀蓮以繼承為由所辦理之 所有權登記自屬有誤。 ②柯秀蓮名下之系爭不動產，前經另案第一、二審判決應將系 爭不動產塗銷並移轉登記給她，柯秀蓮對另案第二審判決提 起上訴，經最高法院以108年度台上字第1544號判決（下稱 另案第三審判決）將附表二編號1所示部分發回本院，並駁 回其他上訴。惟柯秀蓮於另案抗辯系爭不動產為祖產，柯○ ○之父柯○○死亡時（80年8月18日），其有1/2的應繼分， 僅係借名登記於柯○○名下，故系爭不動產僅有2分之1為柯 ○○之遺產等語（參原審卷第13頁），因其未能證明有借名 登記之事而遭敗訴判決，縱有上開發回部分而未告確定，惟 柯秀蓮知悉其於勝訴後，僅有1/2的所有權，其辯稱為抵償 債務亦應至多移轉1/2的權利，柯秀蓮面對另案敗訴後須全 部返還予上訴人，益徵其恐為避免財產全然落空而有移轉系 爭不動產之動機。 ⑵被上訴人間確無真實買賣意思及價金之交付： ①被上訴人固辯稱因柯秀蓮積欠田素蘭本票票款，遂將系爭不 動產出售予田素蘭，並以欠款70萬元抵充部分買賣價金，買 賣價金為170萬元，惟依花蓮縣花蓮地政事務所108年8月22 日花地所登字第1080012114號函附交易資料記載：附表三編 號1-7所示土地買賣價款總金額為1,600,753元整、附表三編 號8所示建物買賣價款為13,100元，共計1,613,853元（原審 卷第94-99頁)，核與被上訴人所稱買賣價金170萬元，亦與 系爭不動產買賣契約所載「壹佰萬元（含建物）」（原審卷 第54頁），均有不符。 ②買賣標的物為契約重要之點，依系爭買賣契約之記載，買賣 標的物為系爭不動產，惟辦理移轉登記時未將附表三編號9- 10所示土地一併過戶，該2筆土地既同為本件買賣契約之標 的，系爭買賣契約中未見被上訴人就該2筆土地辦理移轉登 記之時間點有特別約定，何以附表三編號1-8所示不動產皆 已移轉登記為田素蘭所有，僅上開2筆土地未完成登記，此 或可認係辦理移轉登記時之疏漏，然迄至107年10月30日她 提起本件訴訟時，已逾年餘，田素蘭對於所購買之土地尚有 部分未完成過戶一事卻未要求柯秀蓮移轉登記，益徵被上訴 人間之買賣顯非真實。 ③被上訴人間之交易行為違反一般不動產交易常情： ⒈苟依被上訴人所辯，被上訴人間就系爭不動產買賣之目的， 係為抵償柯秀蓮積欠田素蘭之欠款，衡情自應於系爭買賣契 約書上於價金給付部分就此為註記，然系爭買賣契約未提及 以欠款抵償買賣價金之方式及金額。況田素蘭若確已以柯秀 蓮之欠款抵償買賣價金，豈有再另行給付「定金」之理，且 未要求柯秀蓮出具定金收據，是被上訴人所辯是否屬實，殊 非無疑。 ⒉依系爭買賣契約之記載，田素蘭於106年8月4日簽約前，竟 已支付高達100萬元之價金（即借款30萬元、40萬元及簽約 定金30萬元，占全部價金170萬元之58.8%），復於106年5月 5日急於給付簽約定金30萬元，未要求賣方簽立任何收訖證 明，亦未要求柯秀蓮簽立不動產買賣預約為憑，更未約定不 動產買賣價金之總價，延宕至3個月後即同年8月4日始簽訂 系爭買賣契約，買家田素蘭對於「價金交付」與「不動產過 戶登記」之最重要之點，竟均不重視，已於常情有違，且其 對於買賣之房屋現況顯非在意，亦與一般不動產交易之經驗 法則不符。 ④田素蘭僅係配合柯秀蓮虛構借款及買賣契約： 1.田素蘭106年所得僅有訴外人全壕營造有限公司（下稱全壕 公司）所申報之薪資所得21,009元，其名下扣除附表三編號 1-8所示不動產外，僅有1筆現值103,800元的土地，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第90-91頁）。 又依田素蘭之姓名查詢結果，查無於104年-106年間已登記 之商號或公司，僅有於107年5月21日始設立之「新原民工程 有限公司」（下稱新原民公司），有商工登記公示資料可參 （上證一，本院卷第180頁），則其辯稱於104-106年間為台 電工程小包或從事小工程，時有現金云云，顯與前開資料不 符。 2.田素蘭辯稱104年初認識柯秀蓮，柯秀蓮時常向其表示臨時 工之工作不穩定、家庭負擔大，故「常」向其借貸，似表示 其等間常有金錢借貸，然本案中被上訴人間實際存在之借貸 關係始自106年2月間，且依柯秀蓮提出之本票2紙均為大筆 欠款。況柯秀蓮苟於106年2月27日已借「30萬元（到期日為 同年8月31日）」，田素蘭在柯秀蓮已有還款困難急需資金 周轉之情形下，竟於同年4月20日再出借「40萬元（到期日 同為同年8月31日）」，期間從未要求柯秀蓮簽立借據為憑 ，亦未約定借款利息、遲延利息之計算方式、利息給付時間 等，毫不重視欠款之收回，實與一般民間借貸慣例有違。況 交付票據之原因多端，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除 別有證據外，僅有票據之簽發、收受或提示付款行為，並不 足以證明金錢借貸契約之成立。田素蘭既無借貸之資力，亦 未能提出資金來源或提領紀錄，其空言抗辯，實不足憑採。 3.苟依被上訴人辯稱：柯秀蓮於同年5月間表明無法還款，欲 以土地抵債後，田素蘭在明知柯秀蓮毫無償債能力之情況下 ，卻於5月5日先交付「定金」30萬元，仍未要求柯秀蓮簽立 定金收據或不動產買賣預約為憑，更未約定不動產買賣價金 之總價，田素蘭於購買前對於買賣標的物之權利狀態、價值 等亦均不重視，足見被上訴人所稱借貸、不動產交易，均與 一般交易慣例有違，顯有可疑。 4.依柯秀蓮於另案陳報自104-106年間，迄於原審陳報之居所 ，均為其所提出本票之本票發票人地址，即為田素蘭107年5 月21日設立新原民公司所在地新竹縣湖口鄉鳳凰村（地址詳 卷，下稱柯秀蓮居所），益徵被上訴人間交情深厚，則田素 蘭於另案訴訟期間早已知悉系爭不動產有產權不清，及柯秀 蓮非不動產真正所有權人之事實，實非無可能。 5.柯秀蓮辯稱其自95年起因為償還日盛國際商業銀行（下稱日 盛銀行）貸款及支應生活支出，長期積欠親友債務甚鉅，而 有出賣系爭不動產抵債之需要云云，惟查，苟其辯解為真， 系爭不動產又為祖產，依一般常情，必會先出售予親友，以 保留祖產不會流為外人所有，縱僅有田素蘭願意承購，則以 其自106年5月決定出售後陸續取得共計100萬元價金，被上 訴人間如有真實價金之交付，柯秀蓮卻未積極清償銀行債務 （參原審卷第51頁），亦未提出其他清償行為，可見其等間 應無價金之交付。 6.綜上，被上訴人所稱借貸時間（106年2月27日、4月20日） 、定金交付時間（106年5月5日）均係於另案第一審判決宣 判日（106年3月13日）前後不久，復於另案第二審判決宣判 日（106年7月31日）後，旋於同年8月4日簽訂系爭買賣契約 ，上述過程發生之緊湊及田素蘭之諸多不合理舉動，已違反 一般買賣不動產之交易慣例，足認田素蘭係與柯秀蓮共謀營 造田素蘭善意取得系爭不動產所有權之假象，並欲藉由土地 法第43條規定，掩飾柯秀蓮未取得真正所有權之權利瑕疵。 ⑶被上訴人就系爭不動產所為債權行為及附表三編號1-8所示 不動產移轉之物權行為，係出於通謀虛偽意思表示而無效， 將附表三編號1-8所示不動產所有權移轉登記於田素蘭名下 ，乃共同不法侵害上訴人對上開不動產之所有權，故上訴人 主張依侵權行為之法律關係，請求確認被上訴人間就系爭不 動產買賣之債權行為及附表三編號1-8所示不動產之所有權 移轉登記之物權行為均屬無效而不存在，田素蘭應塗銷如附 表三編號1-8所示不動產之所有權移轉登記，並回復為柯秀 蓮所有，自屬有據。又被上訴人間上開債權行為及物權行為 ，係出於通謀虛偽意思表示而無效，則出賣人柯秀蓮自得請 求買受人田素蘭塗銷附表三編號1-8所示不動產所有權移轉 登記，以回復柯秀蓮對附表三編號1-8所示不動產之所有權 登記狀態。惟柯秀蓮怠於行使此項權利，而附表三編號1-8 所示不動產所有權登記於田素蘭名下，將致上訴人回復登記 等權利難以主張，上訴人自得本於代位柯秀蓮訴請田素蘭塗 銷附表三編號1-8所示不動產所有權移轉登記。 ㈡備位聲明部分： 倘鈞院認被上訴人間上開買賣之債權行為及移轉登記之物權 行為非屬通謀虛偽意思表示，仍請審酌被上訴人間買賣契約 及所有權移轉登記屬詐害債權行為： ⑴被上訴人間之所有權移轉行為應屬無償行為： 柯秀蓮抗辯其於106年2月27日、同年4月20日向田素蘭借款 30萬元、40萬元後無力償還，遂與田素蘭商討將系爭不動產 出售予田素蘭，雙方約定除抵償借款70萬元外，田素蘭再給 付現金100萬元予柯秀蓮，遂簽立買賣價金為100萬元之系爭 買賣契約，柯秀蓮雖提出其於106年2月27日、同年4月20日 開立予田素蘭之30萬元及40萬元之本票各1張為證。惟本票 為無因證券，不僅無法證明被上訴人間有借款關係，本票本 身亦不足以證明田素蘭已交付30萬元及40萬元借款予柯秀蓮 收受，自不足以認上開借款確已交付，亦不足認借款已生效 而合法存在，且簽立本票之原因眾多，可能是贈與、買賣、 工程款…等等，亦不以證明開立本票之原因即為借貸關係， 而非其他法律關係。又田素蘭現居住於新北市中和區，而柯 秀蓮現居於花蓮縣秀林鄉，其2人間就買賣價金100萬元約定 以現金支付，並陸續於106年8月4日、及同年月10日、20日 簽收現金，而未以匯款方式交付，亦違反交易常態，基於被 上訴人無法證明確有真實買賣之金錢移轉、資金流向等情， 足認被上訴人間之買賣契約及移轉登記之行為，係為脫免柯 秀蓮之債務而為之無償行為。 ⑵縱鈞院認田素蘭確有交付100萬元，惟被上訴人無法證明田 素蘭已交付70萬元借款予柯秀蓮收受之事實，是柯秀蓮係以 顯低於市價之價格出售系爭不動產予田素蘭可堪認定。且其 等移轉附表三編號1-8所示不動產所有權之行為，乃減少其 積極財產致有債務不能履行或履行顯有困難，因而足以減少 其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受 清償，係屬有損於債權人權利之詐害債權行為。且被上訴人 商討買賣之事時，田素蘭已有委請代書查詢土地與建物有無 問題，此有柯秀蓮108年1月3日之民事答辯狀可稽（原審卷 第44頁），則田素蘭對於上訴人與柯秀蓮間就系爭不動產尚 有訴訟之事定有所聞，又若田素蘭已陸續出借多筆借款予柯 秀蓮等情為真，則田素蘭對於柯秀蓮之負債情形及償債能力 不足亦應有所認識。足認田素蘭於受移轉附表三所示不動產 所有權時亦知其二人間就如附表三所示不動產之移轉登記行 為有損害於債權人即上訴人之債權。是以上訴人當得依民法 第244條第1、2項之規定，據以主張撤銷該詐害債權之行為 。 二、被上訴人柯秀蓮答辯： ㈠上訴人先位依民法第87條、第113條、第242條主張她與田素 蘭間之買賣契約及移轉登記行為，均屬無效而不存在，應無 理由： ⑴她因家庭狀況，家庭收入不高且不穩定等因素，有向親朋好 友借錢以支應生活所需之習慣，除93年向日盛銀行貸款77萬 元，每月固定還款4,000餘元，另因未成年女從00年出生迄 今之所有生活費用、教育費用等，均由她獨自支出，而工作 不穩定，導致時常逾期清償貸款，為免遲延清償貸款而被收 取違約金及影響信用狀況，便向親友或老闆借款支應，分別 於106年2月27日、同年4月20日向田素蘭借款30萬元及40萬 元，並開立本票予田素蘭，此種以債養債之方式，導致借款 金額長期累積越來越大，最後甚至因無力償還，遂與田素蘭 商討將花蓮之土地出售予田素蘭，用以清償借款70萬元，田 素蘭再付她100萬元，田素蘭先於106年5月5日給付訂金30萬 元，再請代書查詢土地及建物無問題後，始與她於106年8月 4日簽訂買賣價金為100萬元之系爭買賣契約，同日並給付她 價金30萬元，另分別於同年8月10日、20日各給付價金20萬 元給她，足徵她確實有長期用錢之需求，才出售名下土地及 建物予田素蘭，上訴人之主張，顯與事實不符。 ⑵上訴人主張她與田素蘭係通謀虛偽意思表示訂立系爭買賣契 約及移轉所有權登記，應屬無效而不存在，並未就上開事實 善盡舉證之責。 ㈡上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第213條第1項，主張依侵權行為請求塗銷移轉登記，亦無理 由： ⑴上訴人主張她與田素蘭係以通謀虛偽意思表示之方法，將附 表三編號1-8所示不動產所有權移轉登記於田素蘭名下，乃 共同不法侵害上訴人對上開不動產之所有權云云，惟查，她 與田素蘭是否為通謀虛偽思表示而訂定買賣契約並為不動產 移轉登記，上訴人未能提供具體之證據以證其說，已如上述 。 ⑵民法第184條第1項前段所保護之客體，原則上限於權利（固 有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，故不包含「債權」，應 無疑義。上訴人於另案所主張者為繼承回復請求權，依該權 利之性質，應非屬「絕對權」之性質，而係屬「一般債權」 ，則上訴人得否依民法第184條第1項前段請求塗銷不動產移 轉登記，回復為柯秀蓮所有，實有疑義。 ㈢上訴人備位請求依民法第244條第1項、第2項撤銷她與田素 蘭間買賣關係之債權及物權行為，均屬無理由： ⑴上訴人行使民法第244條撤銷權時，與她之另案訴訟仍在進 行中而尚未確定，故上訴人是否有請求她移轉所有權登記之 權利亦未確定，她與田素蘭間成立系爭買賣契約時，上訴人 之債權尚未存在，應不得行使撤銷權。 ⑵她與田素蘭間訂立系爭買賣契約，除用以清償她向田素蘭之 借款70萬元外，田素蘭亦有再給付買賣價金100萬元，係以 現金給付，給付時均簽收系爭買賣契約後附之價款收付明細 表，故為有償契約，上訴人主張依民法第244條第1項行使無 償行為之撤銷權，於法無據。 ⑶她因有急迫用錢需求，且因借款債務日積月累，才決定將系 爭不動產出售予田素蘭，且上訴人於另案係於柯○○往生長 達10年後始向她主張繼承回復請求權，而上訴人是否有此權 利存在，當時根本尚未確定，而她早已將系爭不動產視為自 己所有並使用收益長達10年，可見她並非係出於損害上訴人 之債權之意思與田素蘭簽立系爭買賣契約。又田素蘭對於她 與上訴人間之訴訟情形，一無所知，顯見她與田素蘭確實非 為詐害上訴人之債權而為不動產所有權之移轉登記行為。 ⑷原判決已詳予說明柯秀蓮移轉不動產給她之行為，難認柯秀 蓮之整體責任財產因而不足而有害及上訴人之債權，縱認客 觀上柯秀蓮之整體責任財產因而不足屬實，上訴人仍須舉證 證明因此清償之情形她在移轉當時，對此有所認識，而上訴 人就此未能舉證，故上訴人主張依民法第244條第2項之規定 撤銷上開不動產之所有權移轉登記，並無理由。 ㈣綜上，上訴人之先、備位之主張及請求均於法無據，顯無理 由。 三、被上訴人田素蘭答辯： ㈠先位聲明部分： ⑴本件被上訴人間就附表三所示不動產之買賣契約，並非通謀 虛偽意思表示： ①上訴人主張被上訴人間於106年8月5日以買賣為登記原因， 106年8月14日所為所有權移轉登記行為係通謀虛偽意思表示 ，上訴人應就此「非真意之合意」負舉證責任。殊不能僅以 有懷疑價金不實及懷疑交易動機，即認為此為通謀虛偽意思 表示。 ②依她所提供附表三編號1所示土地107、108年度地價稅繳稅 證明，自收件人的姓名、地址可看出都是由她繳納，可見她 事後確實有為系爭標的之管理使用，而非於106年8月14日土 地移轉登記時為通謀虛偽意思表示，雙方有不被意思表示所 拘束之情形。 ③她於104年初認識柯秀蓮，當時她從事台電電塔鑽探與監測 小包，柯秀蓮為電塔砍草臨時工，其後她有缺臨時工就找柯 秀蓮，因柯秀蓮時常表示工作不穩定，家庭負擔大，故常向 她借貸，後因無力償還，故柯秀蓮以系爭不動產出賣給她， 除前因借貸所交付之30萬元、40萬元外，另由她分次給付現 金30萬元、30萬元、20萬元、20萬元共100萬元給柯秀蓮， 此有系爭買賣契約之價金收付明細可稽，因她均以現金交付 而無匯款紀錄，不能以無法證明有價金交付即稱此為通謀虛 偽意思表示。 ④上訴人以系爭買賣契約上無記載前柯秀蓮積欠她70萬元及未 將該70萬元作為頭期款約定，認系爭買賣契約價金記載不清 ，以此認她與柯秀蓮有通謀虛偽意思表示云云，惟通謀虛偽 意思表示之要件為雙方不欲為其意思表示所拘束，買賣契約 中價金給付是否記載清楚，並非通謀虛偽意思表示成立之要 件。 ⑤上訴人稱柯秀蓮面對敗訴須全部返還土地予上訴人，為恐財 產落空而有脫產為假買賣之動機，惟柯秀蓮有無脫產的動機 跟她無關，上訴人並無證明她亦知悉柯秀蓮之脫產動機，而 配合為通謀虛偽意思之假買賣。再者，上訴人亦稱柯秀蓮除 系爭土地外，尚有其他財產，當柯秀蓮無法返還移轉登記給 她的不動產時，上訴人尚得就柯秀蓮之其他財產求償，如此 更不能稱柯秀蓮有脫產之動機，為了脫產而與她為通謀虛偽 意思表示。如果真有脫產之目的，柯秀蓮豈會當發現附表三 編號9、10所示之土地漏未過戶時，不立即補辦過戶？ ⑵上訴人於原審並無主張侵權行為之請求權基礎，於二審追加 請求，乃屬訴之追加，且有礙攻擊防禦，她不同意追加。況 且，上訴人於109年2月4日始追加請求，已逾侵權行為2年時 效。又106年8月14日土地移轉登記時，土地所有權人尚為柯 秀蓮，移轉土地登記行為尚難稱侵害上訴人何權利，至多僅 係上訴人之回復登記債權受有妨礙，而柯秀蓮之移轉過戶行 為為土地所有權人法律上權利行使，她接受移轉登記亦為債 權行使，並無為共同侵權行為成立之餘地。 ㈡備位聲明部分： 上訴人以她與柯秀蓮所有權移轉登記行為係詐害債權行為， 而欲行使民法第244條撤銷權，惟她與柯秀蓮之移轉原因並 非無償，已如前述，乃係減少柯秀蓮積欠她之債務，且為正 常之買賣交易，而上訴人亦未能舉證她有明知損害其權利， 其減少債務行為及買賣行為並非詐害債權行為，上訴人主張 並無理由。 ㈢綜上，請駁回上訴。 四、原審判決駁回上訴人之先、備位之訴。上訴人不服，全部提 起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴ 確認被上訴人間就附表三所示不動產於106年8月4日所為之 買賣債權關係不存在。⑵被上訴人田素蘭應將附表三編號1- 8所示不動產於106年8月14日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記塗銷；㈢備位聲明：⑴被上訴人間就附表三所示不動 產，於106年8月4日所為買賣之債權行為及就附表三編號1-8 所示不動產於106年8月14日所為之所有權移轉登記之物權行 為均撤銷。⑵被上訴人田素蘭應將附表三編號1-8所示不動 產於106年8月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷 。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項 ㈠上訴人以柯秀蓮為被告起訴請求確認親子關係存在暨塗銷繼 承登記等事件，經原法院以106年3月13日另案第一審判決駁 回上訴人之先位之訴及假執行聲請，判准備位之訴即柯秀蓮 之被繼承人柯○○應認領上訴人為其女；柯秀蓮應將附表一 所示之繼承登記塗銷；柯秀蓮應將附表二編號1所示土地所 有權移轉登記予上訴人；柯秀蓮應將附表二編號2所示建物 之所有權登記塗銷。柯秀蓮僅就死後認領以外部分提起上訴 ，經本院以106年7月31日另案第二審判決駁回柯秀蓮之上訴 。柯秀蓮不服提起第三審上訴，經最高法院以109年2月27日 另案第三審判決將上開附表二編號1所示土地部分廢棄發回 本院，另駁回其他上訴。是另案第一審判決因上訴人就駁回 之先位聲明未據聲明不服；柯秀蓮就另案第一審判決准備位 聲明命柯○○應認領上訴人為其女敗訴部分，未據聲明不服 ，均已確定，有另案歷審判決書（原審卷第12-26頁）附卷 。 ㈡上訴人為柯○○唯一合法繼承人，業經另案判決確定在案。 ㈢柯秀蓮曾簽發發票日、票號、面額分別為106年2月27日、OO OOOOOO、30萬元及106年4月20日、OOOOOOOO、40萬元，到期 日均為106年8月31日，受款人均為田素蘭之本票各1紙（下 合稱系爭本票），有系爭本票（原審卷第52頁）附卷。 ㈣被上訴人間就附表三所示不動產即系爭不動產，以買賣總價 款100萬元（含建物），付款期別分4期：106年5月5日30萬 元、同年8月4日30萬元、同年月10日20萬元、同年月20日20 萬元，付款條件為現金支付，由柯秀蓮出賣予田素蘭，並簽 訂106年8月4日系爭買賣契約（原審卷第53-58頁）。 ㈤附表三編號1-8所示不動產均以106年8月5日為原因發生日期 ，於106年8月14日以買賣為登記原因，登記所有權人為田素 蘭，有上開土地、建物第一類謄本（所有權個人全部）附卷 （原審卷第30-37頁）。 ㈥附表三編號9-10所示土地是由柯秀蓮於95年12月5日所繼承 登記為所有權人，均於103年9月26日逕行分割，分別分割自 同段OOO○OOO地號土地，現仍登記為柯秀蓮所有。 六、兩造爭執事項 ㈠上訴人先位之訴主張被上訴人間就附表三所示不動產即系爭 不動產為通謀虛偽意思表示（依民法第242條、第87條第1項 前段及第113條規定），或侵權行為法律關係（依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段及第213條規定），擇一請 求如先位聲明所示，有無理由？ ㈡上訴人備位之訴主張被上訴人間就附表三所示不動產即系爭 不動產為詐害上訴人債權行為，依民法第244條第1項或第2 項規定請求撤銷買賣行為及物權行為，並依同條第4項規定 請求田素蘭應將附表三編號1-8所示不動產之所有權移轉登 記塗銷回復原狀，請求如備位聲明所示，有無理由？ 七、本院之判斷 ㈠被上訴人間就系爭不動產之買賣行為及附表三編號1-8所示 不動產之移轉登記行為，均基於通謀虛偽意思表示而無效： ⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第三人應負舉證之責。而是否通謀虛偽意思表示常 存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之 困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實， 在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接 證明為必要。 ⑵上訴人以柯秀蓮為被告起訴請求確認親子關係存在暨塗銷繼 承登記等事件，經原法院以106年3月13日另案第一審判決柯 秀蓮之被繼承人柯○○應認領上訴人為其女；柯秀蓮應將附 表一所示之繼承登記塗銷；柯秀蓮應將附表二編號1所示土 地所有權移轉登記予上訴人；柯秀蓮應將附表二編號2所示 建物之所有權登記塗銷，柯秀蓮就柯○○應認領上訴人為其 女部分未提起上訴，只就其餘部分提起上訴，經本院以106 年7月31日另案第二審判決駁回柯秀蓮之上訴，柯秀蓮不服 提起第三審上訴，經最高法院以109年2月27日另案第三審判 決將上開附表二編號1所示土地部分廢棄發回本院，另駁回 其他上訴，為兩造所不爭。是柯秀蓮於106年3月13日另案第 一審判決後，業已知悉上訴人為柯○○唯一繼承人之事實， 足堪認定。 ⑶被上訴人間於106年8月4日就系爭不動產簽立系爭買賣契約 ，而附表一所示不動產，原登記為柯○○所有，由柯秀蓮以 其為柯○○之繼承人，於95年12月5日以繼承為登記原因， 登記為所有權人；附表二編號1所示不動產，由柯○○於90 年1月18日設定地上權，柯○○死亡時所遺之遺產包含附表 二編號1所示土地之地上權，柯秀蓮以其為柯○○之繼承人 ，於96年7月23日以繼承為登記原因，辦理地上權登記，再 於97年10月29日以地上權期間屆滿登記為所有權人；附表二 編號2所示建物，係屬柯○○之遺產，由柯秀蓮於101年4月 30日辦理第一次所有權登記等事實，為兩造所不爭執，並有 系爭買賣契約及另案歷審判決可憑。又柯秀蓮於另案第一、 二審審理時均辯以附表一、二所示之不動產為祖產，是借名 登記在其兄柯○○名下，故其有1/2之應繼分云云，惟就借 名登記一事未能舉證以實其說，不為另案第一、二審判決所 採，另案第一、二審判決分別於106年3月13日、106年7月31 日宣判，均判決柯秀蓮應塗銷其名下如附表一、二所示之不 動產登記，柯秀蓮因另案第一審判決其敗訴而上訴，衡情柯 秀蓮勢必極為關心另案第二審判決之結果，而得知判決結果 之途徑多元，可查看法院的公告，也可打電話向承辦股詢問 ，柯秀蓮更自承另案之訴訟代理人表示於106年8月3日收受 另案第二審判決（本院卷第171頁），是柯秀蓮於106年8月4 日簽立系爭買賣契約時，業已知悉另案第二審判決其敗訴之 事實，足堪認定。 ⑷買賣標的物及價金均為買賣契約重要之點，依系爭買賣契約 之記載，買賣標的物為系爭不動產，買賣總價款為100萬元 （含建物），約定分4期付款，而分別於106年5月5日、同年 8月4日、10日、20日以現金付款30萬元、30萬元、20萬元、 20萬元，惟在106年8月20日給付尾款20萬元之前，即於同年 月11日送件辦理移轉登記，並於同年月14日登記完成，然辦 理登記之公契中買賣標的物只有附表三編號1-8所示不動產 ，且訂約日期為106年8月5日，土地、建物之買賣價款分別 為1,600,753元、13,100元，合計1,613,853元，與系爭買賣 契約記載之日期106年8月4日及總價款100萬元均不相同，亦 與被上訴人所為柯秀蓮因積欠田素蘭70萬元無力清償，才以 170萬元出售系爭不動產，其中70萬元用以抵償債務，田素 蘭再給付100萬元之辯解不合。又被上訴人均辯稱附表三編 號9-10所示之不動產因面積太小，類似水溝、溝渠，辦理 之代書漏寫就沒辦理登記，且田素蘭用不到，後來上訴人就 提起本件訴訟，是後來才知道有漏報，也沒有對此再辦理及 追究（本院卷第135、170頁），倘田素蘭根本用不到上開2 筆土地，衡情應無一併購買之理，既已一併購買，竟不知未 辦理過戶，在事後得知時，復未補辦過戶或退款，凡此均與 一般不動產買賣之交易常情有違。 ⑸田素蘭雖辯以104-106年間為台電工程小包或從事小工程， 時有現金收入，故於106年2月、4月、5月、8月分別給付30 萬元、40萬元、30萬元、70萬元，合計170萬元現金予柯秀 蓮云，柯秀蓮亦辯稱有收受田素蘭所交付之上開現金云云 ，並提出其簽發之系爭本票，作為其有向田素蘭借款70萬元 之證明，及日盛銀行新竹分行放款帳務明細查詢資料，證明 其有借款之需。惟柯秀蓮106年所得共241,848元，其中財產 交易所得1,048元，來自宏偉工程顧問有限公司之薪資所得 240,800元，名下有位在新竹縣湖口鄉居所之房屋1棟及土地 2筆，並有附表三編號9-10所示之土地；田素蘭106年所得僅 有來自全壕公司之薪資所得21,009元，其名下除附表三編號 1-8所示不動產外，僅有1筆現值103,800元的土地，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第88-91頁）。 另依柯秀蓮所提出93年12月至107年12月日盛銀行新竹分行 放款帳務明細查詢資料（原審卷第49-51頁），可知其於93 年間貸款後，大多能如期按月繳納本息4,000餘元，自103年 2月起至107年12月止，均有如期按月繳納本息，但無額外清 償本金之情形，至107年12月4日尚有本金236,014元未償， 換言之，在柯秀蓮所指簽發系爭本票向田素蘭借款取得70萬 元，及向田素蘭取得買賣價金高達100萬元期間（106年2、4 、5、8月），依然只是按月繳納本息而已。另依田素蘭之姓 名查詢結果，查無104-106年間登記之商號或公司，僅有107 年5月21日設立新原民公司，由其擔任代表人，公司所在地 即為柯秀蓮居所，有商工登記公示資料可參（本院卷第179- 180頁）。則在田素蘭及柯秀蓮無法合理交待170萬元之收入 來源及支出流向之情形下，被上訴人辯以彼此間有170萬元 之收付云云，難信為真實。 ⑹依田素蘭所稱其於104年初從事台電電塔鑽探與監測小包， 柯秀蓮為電塔砍草臨時工，因而認識柯秀蓮，其後如有缺臨 時工就會找柯秀蓮，柯秀蓮時常向其表示工作不穩定，家庭 負擔大，故常向她借貸（原審卷第137頁），且田素蘭為代 表人之新原民公司地址即為柯秀蓮居所，可見被上訴人間彼 此交情深厚。而田素蘭係設籍在新北市中和區，柯秀蓮於系 爭買賣契約簽立時，名下尚有無產權糾紛坐落新竹縣湖口鄉 之居所房地，系爭不動產則坐落花蓮縣秀林鄉，且與上訴人 因另案涉訟，柯秀蓮先在另案第一審判決前後，簽發系爭本 票予田素蘭，復於另案第二審判決宣判後數日，與田素蘭簽 立系爭買賣契約，將另案第一、二審判決應予塗銷登記之不 動產全部出售給田素蘭，卻有上開顯與一般不動產買賣之交 易常情不合之情形，更無法就買賣雙方確有買賣價金（含借 款抵償部分）收付之事實舉證以實其說。是上訴人主張田素 蘭簽立系爭買賣契約即已知悉柯秀蓮名下之系爭不動產有產 權不清於另案涉訟，柯秀蓮非土地真正所有權人之事，田素 蘭與柯秀蓮共謀營造田素蘭善意取得系爭不動產所有權之假 象，欲藉由土地法第43條規定，掩飾柯秀蓮未取得真正所有 權之權利瑕疵，應堪採信。 ⑺綜上，被上訴人間上開買賣及移轉登記行為均屬通謀虛偽意 思表示而無效，足堪認定。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。上訴人主張被上 訴人間就附表三所示不動產所為買賣之債權行為及附表三編 號1-8所示不動產所有權移轉登記之物權行為係屬通謀虛偽 意思表示而無效，此情既為被上訴人所否認，致上訴人所有 權人之地位確有不安之狀態或受侵害之危險，且該不安狀態 得以本件確認判決除去之，揆諸前開說明，上訴人有即受確 認判決之法律上利益。 ㈢按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 ，民法第113條、第242條前段分別定有明文。被上訴人間就 附表三所示不動產所為買賣之債權行為及就附表三編號1-8 所示不動產移轉登記之物權行為，均係出於通謀虛偽意思表 思而無效，已如上述，則出賣人柯秀蓮自得請求買受人田素 蘭塗銷附表三編號1-8所示不動產之所有權移轉，回復柯秀 蓮附表三編號1-8所示不動產之所有權登記狀態，惟柯秀蓮 怠於行使此項權利，附表三編號1-8所示不動產仍登記所有 權人為田素蘭，將致上訴人回復登記難以主張，是上訴人主 張依民法第87條第1項前段、第113條、第242條規定，請求 確認被上訴人間就附表三所示不動產於106年8月4日所為之 買賣債權關係不存在，田素蘭應將附表三編號1-8所示不動 產於106年8月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷 ，於法有據，應予准許。 ㈣本件上訴人所提先位之訴既屬有理由，備位之訴即無庸論斷 ，併予敘明。 八、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第87條第1項前段、第113 條、第242條規定，請求確認被上訴人間就附表三所示不動 產於106年8月4日所為之買賣債權關係不存在，田素蘭應將 附表三編號1-8所示不動產於106年8月14日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，於法有據，應予准許，原審駁回 上訴人先位之請求，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2 、3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 李水源 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 書記官 郭怡君 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 ◎附表一 ┌──┬─────────┬──────┬──────┐ │編號│ 土地地號 │ 登記日期 │ 登記原因 │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │1 │花蓮縣○○鄉○○○│95年12月5日 │繼承 │ │ │段OOO地號 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │2 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │3 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │4 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │5 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │6 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │ │ │段OOOO地號 │ │ │ └──┴─────────┴──────┴──────┘ ◎附表二 ┌──┬─────────┬──────┬──────┐ │編號│不動產地號／建號 │ 登記日期 │ 登記原因 │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │1 │花蓮縣○○鄉○○○│97年10月29日│地上權期間屆│ │ │段OOOO地號 │ │滿 │ ├──┼─────────┼──────┼──────┤ │2 │花蓮縣○○鄉○○○│101年4月30日│第一次登記 │ │ │段OO建號 │ │ │ └──┴─────────┴──────┴──────┘ ◎附表三 ┌──┬─────────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│ 土地地號 │買賣日期 │登記日期 │登記原因 │ │ │ │系爭買賣契約│ │ │ │ │ │/公契 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │1 │花蓮縣○○鄉○○○│106年8月4日/│106年8月14日│買賣 │ │ │段OOO地號 │106年8月5日 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │2 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │3 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │4 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │5 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │6 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │7 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOOO地號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │8 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OO建號 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │9 │花蓮縣○○鄉○○○│106年8月4日/│未辦理登記 │未辦理登記│ │ │段OOOOO地號 │無（因非公契│ │ │ │ │ │買賣標的） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤ │10 │花蓮縣○○鄉○○○│同上 │同上 │同上 │ │ │段OOOOO地號 │ │ │ │ └──┴─────────┴──────┴──────┴─────┘