裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　109年度上字第8號 被 上訴 人 即 上訴 人　邱綉智 訴訟代理人　郝燮戈律師 上列被上訴人即上訴人與對造楊文德間因請求拆屋還地等事件， 兩造對於中華民國109年1月10日台灣花蓮地方法院108年度訴字 第26號第一審判決均未能甘服，因乃分別提起上訴，本院裁定如 下： 主 文 上訴人邱綉智應於收受本裁定正本之翌日起拾日內，補繳第二審 裁判費新臺幣伍萬壹仟零伍拾壹元，逾期不補正，即駁回其上訴 。 理 由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定 有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最 高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。請求拆屋還地 之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應 以起訴時土地之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第 410號裁定意旨參照）。又按提起第二審上訴，應繳納裁判 費，此為法定必備之程式。上訴人未依規定繳納裁判費者， 第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合 法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項、第444條 第1項之規定甚明。 二、經查： ㈠被上訴人即上訴人邱綉智（下稱邱綉智）不服臺灣花蓮地方 法院108年度訴字第26號判決（下稱原判決）命：邱綉智應 將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖所示A 部分房屋（面積約55平方公尺）、B部分倉庫（面積約32平 方公尺）、C部分廁所（面積約2平方公尺），即門牌花蓮縣 ○○鄉○○○街○○○號之建物拆除，將上開A、B、C部分連同 D部分圍牆內空地（面積約32平方公尺）所占用之土地返還 上訴人即被上訴人楊文德（下稱楊文德），履行期間為三年 ；邱綉智應自前項履行期間屆滿翌日起至返還前項所示土地 之日止，按月給付楊文德新臺幣（下同）1,936元。嗣邱綉 智提起第二審上訴，上訴聲明為：1.原判決不利於邱綉智部 分廢棄。2.上開廢棄部分，楊文德於第一審之訴駁回。 ㈡查土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第 46條規定每年所公告之土地現值，與市價較為相當，即得據 為核定訴訟標的價額之參考。邱綉智不服原判決之標的為花 蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地面積121平方公尺（計算式 ：55+32+2+32=121），公告土地現值為每平方公尺31,000元 （見原審卷第9頁），爰核定此部分訴訟標的價額為3,751,0 00元【計算式：12131,000＝3,751,000】，應徵第二審裁 判費57,336元，邱綉智僅繳納6,285元，尚應補繳51,051元 。至楊文德請求邱綉智給付不當得利之上訴部分，依民事訴 訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。 三、茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限邱綉智於收受本 裁定正本10日內如數向本院補繳第二審裁判費，逾期未補正 ，即依民事訴訟法第442條第2項後段之規定，認為其上訴不 合法，逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 民事庭審判長法 官 張健河（主筆） 法 官 林慧英 法 官 李水源 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。 其餘不得抗告。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 書記官 林明智