臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上字第9號
上 訴 人 乙○○○ （甲○○的
承受訴訟人）
丙○○○ （甲○○的承受訴訟人）
兼 上一人
法定
代理人 丁○○○ （甲○○的承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊一帆
律師
被
上訴人 賴博威
賴家萱
共 同
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年1
2月31日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第163 號第一審判決提起
上訴，本院於民國110年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、
上開廢棄部分，臺灣花蓮地方法院108 年度司執字第2888號
清償票款
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
㈢、第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、
按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或其他
依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止；上開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第
168條、第175條第1項分別定有明文。
二、查原上訴人甲○○（以下逕稱其名）於民國110年2月27日死
亡，他的
繼承人為丁○○○、乙○○○、丙○○○3 人，並
經他們3 人
聲明承受訴訟乙節，有聲明承受訴訟狀、死亡證
明書、
戶籍謄本、
繼承系統表在卷
可稽（本院卷第427 頁至
第437頁），
核與前揭規定相符，應予准許。
乙、上訴人方面：
一、主張：除援用原審判決記載外，補充如下：
㈠、依本院卷第318 頁以下之法務部調查局（以下稱調查局）文
書
暨指紋鑑識實驗室鑑定書鑑定之結果顯示，
系爭清償證明
（參原審卷第21頁）並未經剪貼，應為直接書寫及捺印，應
為證物原本；而據鑑定筆跡之結果，亦認定其上簽名與被上
訴人2 人筆跡特徵相似，研判可能為同一人所書。
參照最高
法院108 年度
台上字第1437號判決意旨：民事訴訟係在解決
私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，
亦即負
舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證
明，具有可能性之優勢，即
非不可採信，
本件自應認定系爭
清償證明為真正。
㈡、被上訴人2 人不否認系爭3張
本票（參原證4）為真正，亦不
否認係由上訴人
持有中，被上訴人2人若主張系爭3張本票非
債權人所交付，自應就系爭3 張本票遭甲○○盜取
而非債權
人所交付之變態事實負舉證之責。
㈢、參照最高法院109 年度台上字第2622號判決意旨，本件票據
債務若無清償或債權人無
免除票據債務之意思，何以要將系
爭3張本票
予以交付？由上訴人占有系爭3張本票之事實，可
間接證明本件票據債務已清償或已經票據債權人予以免除。
況系爭清償證明業經鑑定為真正，則簽立系爭清償證明並交
付系爭3張本票之事實，已足以推論400萬元債務業已清償。
㈣、由本院卷第243頁、第245頁這2 張取款憑條（以下稱系爭取
款憑條）之時間，分別為106年4月18日被繼承人賴震生死亡
當日，及106年7月18日即被上訴人具狀撤回強制執行之前三
日，
可證明甲○○提領系爭金額確實係為與賴震生及賴震生
之繼承人談和解事宜之用，並間接證明本件債務已清償及交
付系爭3張本票之事實。
㈤、參照最高法院66年台上字第636號判例、95年度台簡上字第2
6號判決意旨，被上訴人2人固否認有交付系爭3 張本票與甲
○○，然卻辯稱：不否認由上訴人持有上開本票原本，但賴
震生過世後，上開本票流向何處被上訴人2 人不知悉
云云，
依其所辯內容，被上訴人2 人對於108年2月19日
聲請本件強
制執行時，並未持有、亦未向執行法院提出上開本票原本乙
節並未爭執，
參酌前引最高法院判決之意旨，被上訴人2 人
自不得再本於票據關係請求上訴人給付票款等語。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、上開廢棄部分，臺灣花蓮地方法院（以下稱花院）108 年度
司執字第2888號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、被上訴人方面：
一、答辯：除援用原審判決記載外，補充如下：
㈠、債務人即甲○○先前係與債權人賴震生（即被上訴人2 人之
父親）間成立共計新臺幣（下同）400 萬元之債權債務關係
。為此，賴震生前於97年間曾向原審法院聲請強制執行（債
務人為甲○○），業經該院97年度執字第901 號強制執行在
案，該案強制執行
期間原審法院曾對
第三人交通部臺灣鐵路
管理局花蓮運務段發債權移轉命令，長期執行債務人甲○○
之薪資債權。賴震生後於106年4月18日死亡，並由被上訴人
2人依法繼承，被上訴人2人曾分別於106年5月10日及106年6
月13日收受各10,949元之支票。
㈡、甲○○於106年7月間曾私下與被上訴人2 人商談和解，甲○
○於
兩造談和解當時曾要求被上訴人2 人先行撤回97年度執
字第901號強制執行事件後再續談和解，故被上訴人2人於10
6年7月21日具狀向原審法院執行處撤回97年度執字第901 號
強制執行事件，然最終兩造協商破裂而未達成和解。此節
觀
諸陸小華於甲○○起訴
本案前之108年4 月9日之前開執行程
序
訊問筆錄所述緣由，即可知之甚詳，該執行卷宗並有陸小
華提出之空白和解書（均無兩造簽名蓋印）
可考。
㈢、系爭債權係存在於賴震生與甲○○間，而賴震生突於106年4
月18日逝世，系爭3張本票何以流入甲○○手中，被上訴人2
人並不清楚，又審酌上訴人未能證明甲○○有交付金錢予被
上訴人2 人、有無達成和解
等情，足認上開本票更非被上訴
人2 人交付予甲○○，考量本件上訴人所提起者為債務人
異
議之訴，本件仍應回歸甲○○究竟有無交付金錢與被上訴人
2人以致債務消滅等情。
㈣、被上訴人2 人之父親賴震生，因突然過世，而系爭債權原存
在於賴震生與甲○○間，而陸小華又與賴震生離異多年，其
等均不知悉何以系爭3 張本票在賴震生過世後，竟由上訴人
持有，也無相關由上訴人持有系爭3 張本票之文件、資料。
被上訴人2 人會知悉上開債權存在事由，係因父親過世後，
被上訴人2 人後續收受臺灣鐵路管理局花蓮運務段寄交查扣
甲○○薪資之支票，方知悉系爭債權。上訴人雖然否認系爭
債權尚存，並空口主張：系爭3 張本票係被上訴人賴博威或
陸小華交付云云，然上訴人根本無從證明所謂交付之情節，
尤其是上訴人連清償之金流、收據均無法提出，故上訴人此
等論述，明
顯有疑。
㈤、就本件而言，系爭3 張本票強制執行程序初始，業經花院執
行處認定為本票
正本無誤，且於系爭3 張本票上蓋有法院之
強制執行章，而系爭3 張本票並於97年起即已強制執行
迄今
，多年來均無任何疑問，甲○○也未有任何異議。從而，本
件強制執行歷經數年，今甲○○在賴震生過世後，始為清償
之主張，此部分本應由上訴人負舉證責任。
㈥、尤有甚者，甲○○迄至二審始更異前詞主張：向其二嫂鍾○
○、胞姐陳○○借調現金合計220 萬元作為清償系爭債務云
云，此部分顯與客觀事證不符：
１、
勾稽系爭取款憑條可知，鍾○○係在106 年4月18日取款100
萬元，然依甲○○所述：係在106年7月19日（或20日）晚間
交付現金予被上訴人云云。取款與交付現金之日期竟然差距
長達三個月以上，未免令人質疑。
２、另外，姑不論系爭清償證明其上未予填載日期，也未載明所
剩債務多少、償還金額多少等諸多可疑之處外。衡情而論，
上訴人既然持有該紙清償證明，為何甲○○就其所謂被上訴
人2人收受220萬元現金之情節，竟然從未書寫在系爭清償證
明，或另行書立收據，此等情節，亦與常情相違。又該等金
額非微，為何甲○○不請鍾○○、陳○○直接將金額匯款至
被上訴人2 人之銀行帳戶，此等諸多可疑之處，足見上開交
付現金220萬元予被上訴人2人作為清償乙節，要屬不實。
３、再者，依花院與台鐵新城站之執行函文可知，甲○○除了積
欠賴震生400萬元外，尚且積欠陳淑英120萬元，更有負欠遠
東商銀等數家銀行10數萬元至20萬元不等。甲○○積欠數家
銀行之債務合計不到100 萬元，而該等銀行小額欠款，多為
信用卡卡債或信用貸款，其借款利息利率定然高於甲○○積
欠賴震生之本票債務利率（6 ％），衡情而論，甲○○當會
先行清償上開6 家銀行之借款，甲○○捨此不為，反而空言
交付現金220 萬元予被上訴人賴博威作為和解條件，實有違
常情。
㈦、系爭清償證明具有諸多疑點，並非真正：
１、系爭清償證明之內容，並非被上訴人2人書寫。
２、系爭清償證明上之日期欄位為空白，且亦未書寫剩餘債務之
金額、已經清償多少之金額、甲○○交付金額為何、以多少
金額達成和解。而上面之指印更為模糊不清，在在令人質疑
。
３、依甲○○於原審所述：清償證明應該是在106 年6、7月間作
成云云，然查，當時被上訴人賴家萱（00年00月00日出生）
尚未成年，何以未有
法定代理人之簽名，令人質疑：
①觀諸原審97年度執字第901 號案卷，賴震生過世後，被上
訴人2 人依法繼承、強制執行之過程中，在被上訴人賴家
萱未成年之際，舉凡有被上訴人賴家萱出具之正式書面，
均有陸小華於法定代理人欄位簽名，然而，系爭清償證明
依甲○○所述可知，作成時點係於被上訴人賴家萱未成年
之際，何以竟未有陸小華之簽名，在在令人質疑。
②次按，
民法第77條本文規定：「限制
行為能力人為意思表
示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」等旨，
經查
，書立系爭清償證明必也發生債務清償之
法律效果，姑不
論系爭清償證明上被上訴人賴家萱之署名並非實在外，縱
使被上訴人賴家萱有簽名（假設語），其當下所為之意思
表示，若未得法定代理人陸小華同意，本不生效。
上訴意
旨無視該「書立」系爭清償證明之法律效果，徒謂：清償
為
事實行為，不因被上訴人賴家萱當時之行為能力而受影
響云云，顯然將「書立系爭清償證明」、清償事實二者割
裂、細分，而未予實際審究「書立系爭清償證明」所為之
意思表示、法律效果，
難認可採。
４、調查局之鑑定報告也僅表示簽名「相似」，而無法
肯認為被
上訴人2人之簽名，甚者，連指紋亦無法認定為被上訴人2人
所有。
㈧、系爭3 張本票並非被上訴人賴博威所交付，更無從推論債務
業已清償：
１、上訴人無從證明系爭3 張本票為被上訴人賴博威所交付，甲
○○既未支付金錢與被上訴人2 人達成和解，被上訴人賴博
威更無可能將系爭3張本票交給甲○○，益見被上訴人2人自
始所述：其等2人不知道系爭3張本票何以會流入上訴人手中
等語，是為實在。
２、本件仍應回到實質之債務是否清償，而上訴人所提系爭清償
證明具有諸多疑點，更無從認定系爭400 萬元債務已為清償
，而此等債務消滅（清償）之事由，本應由上訴人負舉證責
任，然而，上訴人並無法舉證
以實其說。
㈨、上訴人所提出之最高法院95年度台簡上字第26號判決，其前
提之基礎事實係為
確認本票債權不存在，且觀諸該判決
要旨
，該判決強調的是，聲請強制執行時，必須提出本票原本予
執行法院。本件上訴人所主張者為強制執行後債務人業已清
償之消滅債務事由，二者之事實完全不同，無法
比附援引作
為有利於上訴人之論斷。以本件而言，系爭3 張本票、系爭
債務經過強制執行數年，系爭3 張本票上面也蓋有執行法院
之戳記，業經法院認定無誤，
足證系爭3 張本票、系爭債務
是為真實，而聲請強制執行程序也並無任何問題。實則，本
件
債務人異議之訴，上訴人主張其業已清償系爭債務，而有
債務消滅事由，則本件仍應回歸最重要之爭點，亦即甲○○
是否真有清償積欠賴震生之系爭債務，是否有交付現金與被
上訴人賴博威，而關於此等清償之債務消滅事由，本應由上
訴人負舉證責任，然查，甲○○確實未交付現金、清償系爭
債務等情，業經論述如上，故本件債務人異議之訴之債務消
滅事由並未存在，上訴人本件主張並無理由，
爰請
駁回本件
上訴等語。
二、聲明：
㈠、
上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丁、二造不爭執及爭執事項（本院卷第405頁至第414頁，並由本
院依相關卷證酌為修校、補充）：
一、不爭執部分：
㈠、被上訴人2 人於106/07/21撤回花院97年度執字第901號案的
強制執行→原審卷第66頁反面、第67頁，執901卷第65頁。
㈡、花院108/01/04花院嶽097執廉字第901 號
債權憑證正本【補
發】（以下稱系爭901 號債權憑證）內容如原審卷第14頁、
第15頁所示。
㈢、被上訴人2人（00/00/00生、00/00/00生）於108/02/19向花
院執行處聲請對甲○○的薪資債權強制執行（108 年度司執
字第2888號），內容、依據如下→原審卷第79頁、第7 頁至
第9頁。
┌──────────────────────────┐
│１、
相對人即債務人甲○○應給付
聲請人賴博威、賴家萱新│
│ 臺幣200 萬元整，及自民國94年10月25日起至清償日止│
│ ，按週年利率6％計算之利息。 │
├──────────────────────────┤
│２、相對人即債務人甲○○應給付聲請人賴博威、賴家萱新│
│ 臺幣150萬元，及自民國95年3月15日起至清償日止，按│
│ 週年利率6％計算之利息。 │
├──────────────────────────┤
│３、相對人即債務人甲○○應給付聲請人賴博威、賴家萱新│
│ 臺幣50萬元整，及自民國95年11月21日起至清償日止，│
│ 按週年利率6％計算之利息。 │
├──────────────────────────┤
│４、
執行名義：系爭901號債權憑證→原審卷第7頁至第9頁 │
│ ，執901卷第93頁至第100頁。 │
├──────────────────────────┤
│５、聲請理由：原債權人賴震生執有甲○○於94、95年間所│
│ 簽發本票，金額共計新臺幣400 萬元整，業經花院96年│
│ 度票字第634 號
本票裁定確定，
惟原債權人賴震生已於│
│ 106年4月18日死亡，由其繼承人即聲請人賴博威、賴家│
│ 萱繼承，被繼承人賴震生死亡後，債務人甲○○任職之│
│ 臺灣鐵路管理局似僅就債務人甲○○之薪資扣款2 期，│
│ 爾後，債務人雖表示會還款，但迄今仍尚未清償上開債│
│ 務。 │
└──────────────────────────┘
㈣、花院於108/02/21發函原審卷第17頁、第18頁的書證。
㈤、關於本票部分：
１、賴震生執有甲○○於94、95年間所簽發的本票（即系爭3 張
本票），金額共計400萬元整：
┌──┬─────┬─────┬─────┐
│序號│票號 │金額（萬）│日期 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│① │000000 │200 │94/10/25 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│② │000000 │150 │95/03/15 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│③ │000000 │50 │95/11/21 │
└──┴─────┴─────┴─────┘
２、系爭3張本票，業經花院96年度票字第634號本票裁定確定→
原審卷第7頁至第9頁、第22頁，執901卷第7頁、第8頁。
３、被上訴人2人本人均沒有持有過系爭3張本票→原審卷第52頁
、第53頁。
４、上訴人於原審108/07/31審理時有提出系爭3張本票「原本」
，即系爭3張本票現由上訴人持有中（上訴人於本院110/03/
03行
準備程序時再次提出系爭3 張本票）→原審卷第44頁、
第45頁，本院卷第175頁至第178頁。
５、系爭3 張本票上蓋有「本件本票已向花蓮地院聲請本票裁定
」→原審卷第22頁。
６、上訴人陳稱：被上訴人賴博威於106/07/19或20交付系爭3張
本票→本院卷第205頁至第207頁。
７、花院執行處業於97/01/17發還系爭3張本票給賴震生→執901
卷第12頁。
㈥、賴震生已於106 年4月18日死亡，被上訴人2人為賴震生的繼
承人→原審卷第7頁至第9頁、第76頁，本院卷第241頁。
㈦、關於系爭清償證明：
１、「原本」為上訴人於原審108/07/31 審理時所提出（系爭清
償證明上面日期欄位為空白，且亦未書寫剩餘債務金額，及
清償多少金額）→原審卷第21頁、第124 頁、第38頁、第39
頁、第44頁、第45頁。
２、上訴人訴代於原審審理時陳稱：系爭清償證明作成時間應是
被上訴人撤回強制執行（97年度執字第901 號）的時間，即
106 年6、7月間→原審卷第44頁、第45頁、第52頁、第53頁
、第74頁。
㈧、原審卷第67頁反面的和解書，二造都沒有簽名。
㈨、花蓮一信國光分社鍾○○（為甲○○的二嫂）戶頭，先後於
106/04/18、106/07/18各提領100萬元→本院卷第243頁、第
245頁。
㈩、被上訴人2人的母親陸小華於108/04/09陳述內容如原審卷第
64頁反面、第65頁
所載。
、交通部臺灣鐵路管理局花蓮運務段新城站相關函文及所涉事
實如下：
１、97/12/05：
①接獲貴院（臺灣臺北地方法院，下同）97年7 月10日北院
基97年執甲字第50335 號執行處函，但債務人每月已扣除
薪資1/3 計新臺幣17,000元，業經花院行政處執行，依97
年1月17日花院97執廉字第901字第0415號
執行命令扣押。
97年3月份起由新城站依債權人比例分配執行。
②依債權人97年11月聲請執行債權，本站先行同意依貴院97
年7月10日北院基97年執甲字第50335號執行處函，自97年
12月份起依併案比例分配執行，亦請貴院處理併案事宜→
本院卷第233頁，執901卷第41頁。
２、107/07/06→執901卷第88頁。
３、賴震生自97年起即聲請對甲○○扣薪，直到被上訴人2人106
/07/21撤回強制執行為止，合計執行金額為128萬4,899元（
有包含利息）→本院卷第413頁、第414頁。
、花院民事執行處相關函文如下：
１、97/01/17→執901卷第10頁、第11頁。
２、97/06/11→執901卷第17頁。
３、97/07/21→執901卷第23頁、第24頁。
４、97/08/19→執901卷第32頁、第33頁。
５、106年6月13日花院嶽97執廉字第901號：
花院97年8月19日花院明97執廉字第901號執行命令，原債權
人賴震生業已於106年4月18日死亡，債務人於貴單位之薪資
債權應由繼承人賴博威、賴家萱繼續收取→本院卷第241 頁
，執901卷第55頁。
６、106/07/05→執901卷第60頁。
７、106/07/27：
花院97/08/19花院明97執廉字第901 號執行命令，其中債權
人即繼受人賴博威、債權人即繼受人賴家萱等已撤回執行，
無庸再列入債權比例分配→原審卷第66頁、第67頁，執 901
卷第67頁。
８、108/04/15→司執2888卷第30頁。
、原審卷第42頁書證，是第三人交通部臺灣鐵路管理局花蓮運
務段執行甲○○薪資寄給賴震生的支票郵寄信封封面（106/
05/10、106/06/13）→原審卷第42頁。
、原審卷第82頁至第111頁書證上的簽名，為被上訴人2人所
親
簽。
、本院卷第293頁至第296頁係被上訴人2人所提出的簽名。
、調查局先後函覆如下：
１、108/11/05 ：本案因送鑑資料不足，歉難鑑定；如仍需鑑定
，請參酌所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆
跡鑑定案件送鑑說明」，補送「賴博威」、「賴家萱」當庭
及
渠等於94至106 年間直式簽名筆跡資料原本多件（如不爭
執之郵政金融機構開戶資料、取款條、匯款單、信用卡或手
機電話申請資料、合約書、投保資料、戶政相關資料之申請
文件等）→原審卷第61頁。
２、109/11/06：
①系爭清償證明原本1紙；其上「賴博威」筆跡編為甲1類筆
跡、「賴家萱」筆跡編為甲2類筆跡。
②賴博威當庭筆跡原本2紙、志願書原本1紙、花院108 年度
訴字第163號卷、97年度執字第901 號卷、108年度司執字
第2888號卷、108 年度聲字第42號卷、臺灣桃園地方法院
107 年度桃司調字第108號卷原本各1宗；其上依附表一所
示之「賴博威」筆跡編為乙類筆跡。
③賴家萱當庭筆跡原本2紙、答案紙原本1紙、花院97年度執
字第901號卷、108年度司執字第2888號卷、前揭臺灣桃園
地方法院107年度桃司調字第108號卷原本各1 宗；其上依
附表一所示之「賴家萱」筆跡編為丙類筆跡。
④系爭清償證明上甲1、甲2類筆跡、其他文字以及2 枚指紋
，均係直接於紙面書寫與捺印，未發現有剪貼痕跡，是清
償證明應為「原本」，而非彩色影印之文件。
⑤甲1 類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一
人所書。
⑥甲2 類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一
人所書。
⑦指紋鑑定部分，2 枚指紋因印色淤積、特徵點不足，無法
鑑定是否為賴博威、賴家萱所有→本院卷第317頁至第318
之2頁，第319頁至第329頁。
二、爭執部分：
㈠、上訴人積欠賴震生的400 萬元（即系爭債務）是否業已清償
，即：
１、系爭清償證明是否為真正？（如果是真正的話，得否以此證
明〈或推認〉系爭400萬元債務業已清償完畢？）
２、上訴人持有系爭3 張本票原本是否是被上訴人賴博威所交付
？如果是的話，可否以此推論系爭債務業已清償？
３、系爭取款憑條是否有助於澄清本件爭點？
㈡、被上訴人2人未持有系爭3張本票原本，可否行使系爭3 張本
票上的權利？
戊、本院的判斷：
一、系爭清償證明（形式上）應是真正的：
㈠、系爭清償證明經送調查局鑑定，同局於109/11/06 函示鑑定
結果如下：
１、系爭清償證明原本1紙；其上「賴博威」筆跡編為甲1類筆跡
、「賴家萱」筆跡編為甲2類筆跡。
２、賴博威當庭筆跡原本2 紙、志願書原本1紙、花院108年度訴
字第163號卷、97年度執字第901號卷、108年度司執字第288
8號卷、108年度聲字第42號卷、臺灣桃園地方法院107 年度
桃司調字第108號卷原本各1宗；其上依附表一所示之「賴博
威」筆跡編為乙類筆跡。
３、賴家萱當庭筆跡原本2紙、答案紙原本1紙、花院97年度執字
第901號卷、108年度司執字第2888號卷、前揭臺灣桃園地方
法院107年度桃司調字第108 號卷原本各1宗；其上依附表一
所示之「賴家萱」筆跡編為丙類筆跡。
４、系爭清償證明上甲1、甲2類筆跡、其他文字以及2 枚指紋，
均係直接於紙面書寫與捺印，未發現有剪貼痕跡，是系爭清
償證明應為「原本」，而非彩色影印之文件。
５、甲1 類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人
所書。
６、甲2 類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人
所書（本院卷第317頁至第329頁）。
㈡、調查局鑑定方法為：影像光譜比對儀檢查、3D數位影像顯微
鏡檢查、筆跡特徵比對、指紋特徵比對（本院卷第318之1頁
）。
㈢、調查局鑑定等級：本實驗室依送鑑資料上筆跡筆劃特徵之近
似程度，作成以下等級之鑑定結論：「相同」、「相似」、
「不相似」、「不同」（本院卷第318之2頁）。
㈣、從以上的說明可以知道：
１、系爭清償證明上甲1、甲2類筆跡、其他文字以及2 枚指紋，
均係直接於紙面書寫與捺印，未發現有剪貼痕跡，是系爭清
償證明應為「原本」，而非彩色影印之文件。
２、甲1 類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵「相似」，研判有可能為同
一人所書；甲2 類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵「相似」，研判
有可能為同一人所書。
３、調查局的鑑定等級分為：「相同」、「相似」、「不相似」
、「不同」。
４、所以，從下面幾點來看，應認被上訴人2 人應有在系爭清償
證明上面簽名，應可證明或推認系爭清償證明（形式上）應
是真正的：
①系爭清償證明為「原本」。
②系爭清償證明載體上面被上訴人2人的名字與被上訴2人在
其他場合書寫的名字「均相似」（不是只有1 人相似，是
與被上訴人2 人的字跡都相似，這樣同時相似的可能性應
該是很低的），研判有可能為同一人所書。
③甲○○前與被上訴人2 人的被繼承人賴震生間系爭債務之
關係，賴震生前於97年間曾向原審法院聲請強制執行（債
務人為甲○○），經原審法院以97年度執字第901 號強制
執行在案，賴震生係於106年4月18日死亡後，才由被上訴
人2 人分別於106年5月10日及106年6月13日收受第三人交
通部臺灣鐵路管理局花蓮運務段執行債務人甲○○之薪資
各10,949元支票乙節，
業據被上訴人2 人
自承在卷（原審
卷第40頁、第41頁）。可見，在賴震生死亡前，關於系爭
債務，甲○○接洽的對象應只是賴震生，並不及於被上訴
人2 人，此外，也沒有其他積極證據可以證明或推認甲○
○知道或持有被上訴人2 人的字跡，因而可以模仿。所以
，按理來說，甲○○應該不知或未持有被上訴人2 人的字
跡，進而可以模仿。
④系爭清償證明除記載被上訴人2 人的名字外，並有加註他
們2 人的身分證字號（原審卷第21頁），而且，上面的號
碼與被上訴人2 人的身分證字號完全相同乙節，也有戶籍
謄本
可佐（原審卷第76頁）。如果，系爭清償證明上面被
上訴人2 人的名字是甲○○或其指使他人偽簽的，為何甲
○○可以明確知悉並填載被上訴人2人的身分證號碼？
二、關於系爭債務業已清償完畢的理由㈠（關於系爭清償證明部
分）：
㈠、系爭清償證明載明：甲○○向賴震生先生借貸共新臺幣 400
萬元正，有本票95年11月21日，票號NO：000000，金額新臺
幣50萬元正，有94年10月25日，票號NO：000000，金額 200
萬元正，及95年3月15日，金額150萬元正，今日已完全償還
所剩債務。立據人：賴博威0000000000；賴家萱0000000000
（原審卷第21頁）。
㈡、從系爭清償證明的記載（借貸共新臺幣400 萬元……今日已
完全償還所剩債務），可以知道：甲○○應業已償還系爭債
務
無訛。
㈢、被上訴人賴博威為00年00月0 日生，賴家萱為00年00月00日
生，賴震生係於106年4月18日死亡，有戶籍謄本可稽（原審
卷第76頁），又系爭債務原係存在於甲○○與賴震生2 人間
（原審卷第40頁、第41頁），可見，系爭清償證明應係作成
於106年4月18日之後，在這個時候，被上訴人賴博威業已00
歲餘，被上訴人賴家萱起碼業已接近00歲，並非沒有辨別能
力，如果甲○○沒有已完全償還所剩債務，他們2 人豈會輕
易在系爭清償證明上簽載名字，及自行書寫或告知他人後由
他人書寫其等身分證字號？
㈣、系爭債務於106年7月21日撤回強制執行前，總執行金額為12
8萬4,899元（包含利息）乙節，為二造所不爭（本院卷第41
4 頁），準此，系爭清償證明上記載「今日已完全償還所剩
債務」亦與此客觀事實相符，足認，甲○○業已償還所剩債
務無訛。
㈤、系爭清償證明固然沒有填載日期，但填載日期
與否，原本就
不是清償證明的成立或生效要件。所以，尚不得單憑這1 點
，就否定系爭清償證明的證明力（信用性）。
㈥、被上訴人賴家萱於簽載系爭清償證明時，固可能還沒有滿20
歲，但因清償係屬事實行為，故受領清償原則上不以具備行
為能力為必要，若依客觀事實，已足認定清償人給付之原因
何在，即可發生清償之效力（孫森焱，〈民法債編總論．下
冊〉第1005頁、第1017頁，99年3 月修訂版），從而，並不
會因被上訴人賴家萱於簽載系爭清償證明時，還沒有滿20歲
，因而影響甲○○清償的效力。
㈦、既然系爭清償證明業已載明「借貸共新臺幣400 萬元……今
日已完全償還所剩債務」，被上訴人究收受多少現金乙節，
應就沒有必要一定要填載。何況，如果上訴人沒有完全償還
所剩債務，被上訴人2人又豈會隨意簽載系爭清償證明？
三、關於系爭債務業已清償完畢的理由㈡（關於系爭3 張本票部
分）：
㈠、以下的事實，是二造不爭執的（本院卷第407頁、第408頁）
：
１、賴震生執有甲○○於94、95年間所簽發的系爭3 張本票，金
額共計400萬元整。
２、系爭3張本票，業經花院96年度票字第634號本票裁定確定。
３、系爭3 張本票上蓋有「本件本票已向花蓮地院聲請本票裁定
」。
４、花院執行處業於97/01/17發還系爭3張本票給賴震生→執901
卷第12頁。
５、上訴人於原審108/07/31審理時有提出系爭3 張本票「原本」
，即系爭3張本票現由上訴人持有中（上訴人於本院110/03/
03行準備程序時再次提出系爭3張本票）。
㈡、關於系爭3張本票，花院執行處於97/01/17 發還給賴震生之
後，到本院言辯終結前，被上訴人2 人就遺失或失竊等情，
都沒有提出任何證據加以證明（本院卷第413 頁，對於遺失
或失竊該待證事實，審酌與證據的距離、事物性質的舉證難
易度、事實存在、不存在的蓋然性等因子，應由被上訴人 2
人負舉證責任）。足認，系爭3張本票就賴震生或被上訴人2
人來說，應難認有失竊或遺失之情。
㈢、按當事人對於
他造主張之事實，為不知之陳述者，應否視同
自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280條第2項定
有明文。查被上訴人2 人辯稱：賴震生突於106年4月18日死
亡，系爭3紙本票何以流入上訴人手中，我們2人並不清楚（
本院卷第449頁）。本院審酌：１、系爭3張本票對於系爭債
務追索的重要性（賴震生即係拿系爭3 張本票對甲○○聲請
強制執行，有108 年1月4日花院嶽097執廉字第901號債權憑
證可稽，原審卷第14頁、第15頁）；２、對於失竊、遺失事
實報案的方便性；３、被上訴人2 人到言辯終結之前，都沒
有提到遺失、失竊之情，也沒有就此節提出或聲請調查任何
證據，甚聲請
公示催告；４、被上訴人2 人也沒有主張是遭
甲○○詐騙因而交付返還；５、甲○○如果沒有償還剩餘債
務，被上訴人2 人按理來說，不會「突然」聲請撤回強制執
行。從而，依上開規定，應認被上訴人2 人未（明顯）爭執
，系爭3張本票是他們交付返還給甲○○的。
㈣、承上㈡、㈢，系爭3 張本票既難認有失竊或遺失之情，另一
併參酌系爭清償證明（參原審卷第21頁）等情，應認系爭 3
張本票係被上訴人2人交付返還與甲○○。
㈤、按債權證書已返還者，
推定其債之關係消滅，民法第325 條
第3 項定有明文，分析這條項的立法理由略為：債權證書之
返還，須在清償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債
之關係為已消滅。查本票可認為是債權證書乙節，有中華民
國銀行商業同業公會全國聯合會86年6月4日全授字第0843號
函可佐，被上訴人2人既已交付返還系爭3張本票給甲○○，
參照上開的說明，應推定債之關係業已消滅。
四、關於系爭債務業已清償完畢的理由㈢（關於其他情況證據部
分）：
㈠、查：
１、關於系爭債務，賴震生從97年起就開始對甲○○強制執行乙
節，為二造所不爭（本院卷第414 頁），並有交通部臺灣鐵
路管理局花蓮運務段新城站97年12月5日運新站字第0970000
008號書函、原審97年1 月17日花院明97執廉901字第0415號
執行命令可稽（本院卷第233頁、第235頁至第249頁）。
２、被上訴人2人係於106年7月21日撤回花院97年度執字第901號
強制執行程序乙節，亦為二造所不爭（本院卷第405頁）。
㈡、另參照上開一、二的證據及理由，如果上訴人沒有完全清償
系爭債務，為何被上訴人2 人要突然於106年7月21日請求對
甲○○撤回強制執行，並請求啟封、塗銷
查封登記（原審卷
第66頁至第67頁）？又如果甲○○於106年7月21日之前（含
當日）沒有完全清償系爭債務，以甲○○在交通部臺灣鐵路
管理局花蓮運務段任職的情況來看（原審卷第7頁至第9頁、
第19頁至第20頁），被上訴人2 人既然仍可以按月扣薪滿足
債權，他們2 人為何要無端於106年7月21日的時候，突然撤
回對於甲○○的強制執行？
㈢、甲○○的二嫂鍾○○有於106 年4月18日、7月18日自花蓮一
信各提領100萬元（合計200萬元）乙節，為二造所不爭（本
院卷第408頁、第409頁），並有系爭取款憑條可佐（本院卷
第243頁、第245頁），從取款與被上訴人2 人撤回強制執行
時間的近接性（尤其第二次提款的時間「106年7月18日」，
係於撤回強制執行的時間「106年7月21日」之3 日前），加
上，甲○○與鍾○○二人的關係，與甲○○可以持有系爭取
款憑條，並綜合審酌系爭清償證明（原審卷第21頁）、系爭
3張本票（原審卷第22頁）這2份書證，應認上訴人主張甲○
○業於106 年6或7月間清償系爭債務等語，係有客觀證據足
以
擔保印證。
㈣、雖然106年4月18日所提領之100萬元款項，與被上訴人2人10
6年7月21日撤回強制執行程序（原審卷第66頁至第67頁，本
院卷第243頁），中間隔了約3個月，但提領款項之後，因種
種原因並不一定就會（要）立即償還，從而，尚難單憑這 1
點就認為系爭清償證明證明力低下，或上訴人持有系爭3 張
本票不足以推定系爭債務業已清償完畢。
五、其他（情況）證據不足以削弱上開一至四證據的證明力：
㈠、被上訴人2人的母親陸小華於108年4月9日訊問時固有提到：
「（當庭提出106 年7月27日花院嶽97執廉字第901號函）釋
明曾經撤回執行，但是當時是因為有與債務人甲○○談和解
，其表示要先撤回強制執行聲請才談，但後來沒有和解成立
」（原審卷第64頁反面）。但是：
１、被上訴人2 人於108年2月19日即已對甲○○聲請強制執行乙
節，有民事聲請強制執行狀乙紙可佐（原審卷第7頁至第9頁
）。
２、陸小華為被上訴人2 人的母親乙節，有戶籍謄本可佐（原審
卷第76頁）。
３、甲○○與被上訴人2 人在協商和解時，陸小華身為被上訴人
賴家萱的法定代理人乙節，也有和解書可佐（原審卷第67頁
反面）。
４、所以，從陸小華的受詢時間、其與被上訴人2 人的關係來看
，加上，也沒有其他的客觀證據，可以支撐擔保她的供述信
用性，自難憑此信用性甚為低下的供述，率予否定或削弱上
開一至四證據的證明力。
㈡、被上訴人2人另辯稱：被上訴人2人撤回強制執行前既已執行
128萬元，再加上200萬元，已幾近甲○○所欠債務全額，與
一般商談和解債務，不可能達成幾近債務全額之情有間，因
認上訴人的主張
不足採信云云（本院卷第414頁）。查：
１、系爭債務為400萬元乙節，業據被上訴人2人供認在卷（原審
卷第7頁至第9頁）。
２、被上訴人2 人106年7月21日撤回強制執行前，總執行金額為
128萬4,899元，有包含利息乙節，為二造所不爭（本院卷第
414頁）。
３、因此，加計利息的結果，甲○○應僅有交付328 萬餘元。從
而，被上訴人2 人稱：甲○○交付的款項已幾近所欠債務全
額，與一般商談和解債務，不可能達成幾近債務全額之情有
間云云，與客觀事實未符，應不足採。
㈢、被上訴人尚辯稱：上訴人除積欠賴震生400 萬元外，尚積欠
訴外人陳淑英120萬元，另積欠5家銀行債務，上開銀行債務
合計不到100 萬元，且此等小額銀行欠款，多為卡債或是信
用貸款，該等銀行債務之利率，定然遠高於系爭（本票）債
務6％之法定利率，甲○○當然會先清償上開5家銀行貸款，
但依上訴人所述，甲○○捨此不為，反而交付現金給被上訴
人賴博威，這部分明顯與常情不符云云（本院卷第414 頁、
第415頁）。但是：
１、債務人究要先清償那1 個債權人的債務，原則上他（有）一
定的選擇餘地。
２、銀行卡債的利率或許較高，但一則甲○○的卡債加總起來不
到百萬元（本院卷第239頁），與對賴震生的400萬元債務相
比較，先償還給被上訴人2人並不會比較不利。
３、依上訴人所述，二造最後係以328 萬元和解這筆債務（本院
卷第415頁），也就是說被上訴人2人有退讓並部分免除甲○
○的債務。
４、可見，甲○○選擇先與被上訴人2 人協商清償系爭債務，不
見得較為不利，所以，被上訴人2 人以此為由認上訴人的主
張不可採云云，尚無足取。
㈣、關於和解書部分：
１、原審卷第67頁反面的和解書，雖然並無甲○○、被上訴人 2
人簽名的情形，但檢視系爭和解書填載的金額為「雙方協議
欠款以新臺幣120萬元為總欠款金額」，另審酌本院卷第243
頁、第245頁總額200萬元的取款金額，應可以推論最終並沒
有達成120萬元的協議，所以並沒有簽載這紙和解書。
２、被上訴人2 人既有簽載系爭清償證明（參原審卷第21頁），
並返還系爭3 張本票給甲○○（參原審卷第22頁），可以證
明系爭債務業已清償完畢，自然就不需要另外再簽寫和解書
。
３、綜上，尚難因原審卷第67頁反面的和解書上，被上訴人2 人
、甲○○沒有簽名，就率認甲○○沒有完全償還所剩債務。
㈤、關於清償的方式部分：
１、被上訴人2人另辯稱：上訴人主張清償金額中的200萬元，為
何要以現金交付？為何不直接匯款至被上訴人2 人帳戶內，
取得現金流的證明（本院卷第414頁）云云。
２、但是：
①清償方式本不限於「匯款」這種方式而已。
②依被上訴人2 人所提107年4月19日
陳報狀載明：「債權人
賴震生死亡後，財政部北區國稅局核定債務人甲○○仍積
欠被繼承人賴震生400萬元，並將該筆400萬元債權列為賴
震生之遺產，據此通知被繼承人賴震生之繼承人即陳報人
賴博威、賴家萱繳納高額遺產稅，顯有核定錯誤之處」（
執901 卷第79頁至第86頁），可見，甲○○如以匯款方式
償還，或許會使國稅局容易查得該筆遺產，進而據此繳納
較高額遺產稅（依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，
應繳納1,083,837元，執901卷第84頁），所以在此情形下
，被上訴人2 人基於避免為國稅局課徵較高的遺產稅，應
非無可能與甲○○商議不要用匯款的方式償還債務。
③所以，尚難因本件未用「匯款」方式償還，就率予否定上
開一至四證據的證明力。
六、
綜上所述，上訴人主張為可採，被上訴人2 人
抗辯為無可取
。原審為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判
，如主文第㈡項所示。
七、因為本件清償事實已經清楚，爰不就爭點㈡另為說明，併此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條、第85條第1項前段、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院
提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向
本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附
繕本）。上訴時
應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格
者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法
第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 許志豪
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。